От Игорь С.
К Durga
Дата 02.02.2008 08:37:20
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Кто эти люди?

>>Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.
>
>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.

Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?

>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?

>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.

Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу

>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.

>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.

Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

От Durga
К Игорь С. (02.02.2008 08:37:20)
Дата 03.02.2008 18:43:26

Re: Кто эти...

Привет
>>>Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.
>>
>>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.
>
>Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?

Наверное это в первую очередь те кого враньё задевает.

>>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?
>
>>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.
>
>Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу

Кончайте казуистику Игорёк. Насчет каждого никто речи не ведет.


>>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
>
>>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
>
>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

Так ведь нет научного спора, есть спор политический. Вы до научного спора не нисходите. Вон Станислав написал статью, где ваш научный ответ, а не казуистика? Нет, и боюсь, что не будет.

Вы неприлично занеслись, Игорь. Как в том фильме - "занесся индюк". Впрочем как это лечится, известно оттуда же. Так что зреет мысль, а не "мокнуть" ли нам одного доктора наук. Впрочем это я вам пока шутя, о возможном лекарстве напоминаю, надеюсь на вашу совесть.

В фильме хоть без мокания обошлось - у того хоть совесть появилась под конец. У вас она вряд ли скоро проснется - перестройка неплохо поработала. С другой стороны, жизнь сейчас сама "мокает" уже всю науку, и вряд ли вы можете сказать, что это несправедливо. Несправедливо, что такие как вы таки еще не вывелись.

Либо меняйте стиль ведения дискуссии либо прекращайте ее, либо будем думать о мерах.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Durga (03.02.2008 18:43:26)
Дата 04.02.2008 12:24:11

Предупреждение за нарушение правил дискуссии (-)
От Игорь С.
К Durga (03.02.2008 18:43:26)
Дата 03.02.2008 23:25:07

Решили заняться манипуляцией?

>>>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.
>>Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?
>Наверное это в первую очередь те кого враньё задевает.

Как-то неуверенно. А можно без "наверное"? И слово "должен" у вас, похоже, имеет чисто моральный смысл?

Хорошо. Я так понял, вас - вранье задевает. Опытом поделитесь, как вы следите, чтобы газеты не врали? Или вы о ком-то другом?

>>>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?
>>>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.
>>Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу

>Кончайте казуистику Игорёк.

Решили заняться дешевой манипуляцией, мой пупсик? Видимо, вы такого ответа ждали, я угадал?

>Насчет каждого никто речи не ведет.

Как так. Тогда как вы собираетесь бороться с враньем газет, выборочно, что-ли? С частью боретесь, с частью - нет? Я вам совершенно серьезно вопрос задаю. Вы декларировали борьбу с враньем газет. Вы имеете в виду борьбу с каждым случаем вранья или с некоторыми? Это же принципиально разные подходы.

>>>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
>>>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
>>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

>Так ведь нет научного спора, есть спор политический.

А, ну хорошо. Тогда я не понял. Простите, политический спор мне вести как-то не интересно, это без меня.

>Вы до научного спора не нисходите.

Т.е. те возражения, которые я написал научными на ваш взгляд не являются? Тогда, если не трудно, напишите что и почему вы считаете научным. Указание на применение методики за границами её применимости вы научными не считаете?

>Вон Станислав написал статью, где ваш научный ответ, а не казуистика? Нет, и боюсь, что не будет.

Durga, в науке не принято публиковать серьезные статьи в подобных журналах. Никто не будет давать ответы на статьи из журнала о "мягком вакууме". Есть профильные журналы. Публикуйтесь в них. Это указали Покровскому все люди, просмотревшие его труд хотя бы по диагонали.

Вы что, указание на нарушение законов сохранения считаете казуистикой? Что вообще вы считаете научным ответом, и какой ответ вас бы удовлетворил, я право не понимаю. Ответ в том же журнале? Я не буду в него писать - это стать посмешищем. Писать в серьезный журнал - опять же стать посмешищем да и не примет серьезный журнал подобную критику. Здесь на форуме? Так я и критику. И, скажем предудущую мою критику по факелу Покровский, как выяснилось признал и тот вариант снял. Правда признавать вслух не стал.

>Вы неприлично занеслись, Игорь. Как в том фильме - "занесся индюк". Впрочем как это лечится, известно оттуда же. Так что зреет мысль, а не "мокнуть" ли нам одного доктора наук. Впрочем это я вам пока шутя, о возможном лекарстве напоминаю, надеюсь на вашу совесть.

Durga, занеслись вы. Вообще даже императоры не брали на себя право критиковать ученых что и как им писать и кому и что объяснять. Вы решили объявить себя выше императора. А угроз ваших я не боюсь. 958-е серьезное дурговое предупреждение...

>В фильме хоть без мокания обошлось - у того хоть совесть появилась под конец. У вас она вряд ли скоро проснется - перестройка неплохо поработала. С другой стороны, жизнь сейчас сама "мокает" уже всю науку, и вряд ли вы можете сказать, что это несправедливо. Несправедливо, что такие как вы таки еще не вывелись.

Выведутся - вам же будет хуже.

>Либо меняйте стиль ведения дискуссии либо прекращайте ее, либо будем думать о мерах.

Ой. Это вы о чем, пупсик?
От vld
К Игорь С. (02.02.2008 08:37:20)
Дата 02.02.2008 12:45:35

Re: пардон, ремарочка

>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

Но мы то здесь не наукой занимаемся? :) По крайней мере не физикой.
Мне гораздо интереснее психология "народных умельцев" (опровергателей лунного рпоекта, специалистов по торсионным полям, изобретателей "теории всего" и пр.). И это правильно, потому что массовая психология - топик данного форума.
От Durga
К vld (02.02.2008 12:45:35)
Дата 03.02.2008 18:24:21

Психологу от психолога. :)))))

Второе предложение за время этого форума! Моя психология никаких секретов не содержит, можете задавать вопросы и я вам с удовольствием отвечу. Более того, "психология народных умельцев... торсионные поля, и т.п., и т.п." является моим интересом, в том числе и профессиональным. Так что как видите, в кое каких вопросах мы можем очень неплохо друг другу помочь. Но если уж вы собираетесь всерьез этим заняться, то стоит подготовить себя к тому, что надо будет попытаться встать на точку зрения оппонента. Это возможно: по "Луне" мы занимаем разные позиции, а по "Голодомору-33" одну сторону. Так что предлагаю пользоваться возможностью.

Впрочем, говоря искренне я считаю, что психология скептиков вам по барабану, и сказали вы это не потому что вас интересует вопрос психологии скептиков, а потому что этот вопрос так или иначе лично цепляет вас. Такое предложение я уже давал 7-40, ясно изложил свои позиции, он сделал вид, что не понял, и больше вопросов не задавал.

>Но мы то здесь не наукой занимаемся? :) По крайней мере не физикой.
>Мне гораздо интереснее психология "народных умельцев" (опровергателей лунного рпоекта, специалистов по торсионным полям, изобретателей "теории всего" и пр.). И это правильно, потому что массовая психология - топик данного форума.

во-во
От Игорь С.
К vld (02.02.2008 12:45:35)
Дата 02.02.2008 17:29:07

Re: пардон, ремарочка

>>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.
>
>Но мы то здесь не наукой занимаемся? :) По крайней мере не физикой.

Покровский,Durga, Кропотов, Karev1 могут обидиться. Они как раз претендуют на истинно научный подход в отличие от нашего с вами, неистинного. Поэтому и доктор наук Попов привлечен, поэтому Покровский написал статью в реферируемый журнал. Ну, по крайней мере я так понимаю.

>Мне гораздо интереснее психология "народных умельцев" (опровергателей лунного рпоекта, специалистов по торсионным полям, изобретателей "теории всего" и пр.). И это правильно, потому что массовая психология - топик данного форума.

:о)
От vld
К Игорь С. (02.02.2008 17:29:07)
Дата 03.02.2008 15:41:59

Re: пардон, ремарочка

>Покровский,Durga, Кропотов, Karev1 могут обидиться. Они как раз претендуют на истинно научный подход в отличие от нашего с вами, неистинного. Поэтому и доктор наук Попов привлечен, поэтому Покровский написал статью в реферируемый журнал. Ну, по крайней мере я так понимаю.

Я не знаю, что такое "истинно научный подход" (возможно что-то вроде "истинного герметического знания" - я человек простой, рабочая лошадка отечественной астрометрии), я просто бескорыстно пытаюсь донести до ув. Покровского что его статья в нынешнем ее виде не имеет шанса пробиться в нормально рецензируемый журнал в силу того, что она крайне небрежно написана и предлагаемые методы недостаточно необоснованы. А он все на "истинную науку" и "суд потомков" съезжает. "Абыдна, да"

Доктор наук Попов меня прямо расстроил, не должен доктор наук ставить подпись под небрежно сляпанный методом cut-n-past текст.
От Игорь С.
К vld (03.02.2008 15:41:59)
Дата 03.02.2008 22:58:33

Ох, коллега

>я просто бескорыстно пытаюсь донести до ув. Покровского что его статья в нынешнем ее виде не имеет шанса пробиться в нормально рецензируемый журнал в силу того, что она крайне небрежно написана и предлагаемые методы недостаточно необоснованы.

Возможно вы сэкономите часть времени если перечитаете хотя бы часть того, что писали Кропотову, Durge, подключившемуся к ним Покровскому и других. Все это повторено многократно, в разных вариациях. Посмотреть архив форума по словам были ли американцы на Луне". Желательно с первого выпуска...