От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С.
Дата 28.01.2008 17:21:47
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Отлично

>Станислав - и, ну ради бога, никто не требует чтобы слушающие научное сообщение взяли и сами что-то там проверяли. Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?

Система требовала. Научный руководитель, два оппонента, представитель ведущей организации - прорабатывали диссертацию плотно. Вплоть до проверки выкладок. Многие вопросы решались с оппонентами - я исправлял доупущенные арифметические ошибки или наоборот - доказывал им, где и в чем ошибаются они.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (28.01.2008 17:21:47)
Дата 29.01.2008 20:47:24

Повторяю выопрос

>>Станислав - и, ну ради бога, никто не требует чтобы слушающие научное сообщение взяли и сами что-то там проверяли. Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?
>
>Система требовала. Научный руководитель, два оппонента, представитель ведущей организации - прорабатывали диссертацию плотно. Вплоть до проверки выкладок. Многие вопросы решались с оппонентами - я исправлял доупущенные арифметические ошибки или наоборот - доказывал им, где и в чем ошибаются они.

Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?

Я ведь не соглашался быть вашим оппонентом ( научным руководителем, представителем ведущей организации). Когда бываю - естественно прорабатываю плотно, естественно.
проверяю.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (29.01.2008 20:47:24)
Дата 29.01.2008 23:38:03

Re: Повторяю выопрос

>Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?

У меня на моей защите такой нужды - именно в отношении выкладок - не возникло.

А потребовать, в случае необоснованных претензий - и потребовал бы.

Просто у меня диссертация была преимущественно экспериментальная. И характер вопросов был иным - не по выкладкам - сложнее и глубже.
Комплексами эксперимент - расчет-анализ-синтез-новый экспериментальный факт. подтверждающий синтезированное, - я просто ломал ряд устоявшихся представлений - "общеизвестное", однако.

И несколько минут тяжелейшей словесной научной дуэли по материалам, представленным на плакатах и в автореферате, у меня таки были. После которых активно нападавший член диссертационного совета вынужден был признать мою правоту. А когда я сел, уже другой член диссертационного совета мне на ушко шепнул: "Если ты считаешь всех окружающих дураками, то ты прав, только никогда не надо им говорить об этом". Тем не менее, голосование оказалось 17:0. - Научная честь для совета оказалась дороже чести мундира. Далеко не всегда такое бывает, к сожалению.

Но очень многое зависит именно от характера работы. Когда диссертант защищает т.н. "диссертабельную" тему, - ему защищать-то больше нечего, кроме самое себя. Защищаемые положения в таких работах, как правило, беззубы и бесспорны. Никого и ничто не задевают.

А мне было что защищать. Я проламывал несколько тяжелейших задачек, которые ни один руководитель не имел морального права поставить диссертанту. Которые можно было поставить только самому себе. И решение их имело принципиальное значение - я закрывал спекуляции(в научном, неругательном смысле) по нескольким вопросам. Ставил точки. Обесценивая тем самым десятки предшествовавших работ теоретиков.

Такие кандидатские - тоже иногда встречаются. И они дают диссертанту полное моральное право при необходимости настаивать и на перепроверках. Потому как в подобных случаях требование на самом деле исходит не от личности диссертанта, а от защищаемого Дела, от Истины, ответственным и полномочным представителем которых выступает диссертант.

Униженная "скромность" диссертанта при этом - предательство по отношению к результатам, которые тем самым дискредитируются.

Об одной защите по реакторным бетонам я в том году Вам рассказывал. Скромность диссертанта, не вступившего в жесткую схватку с врущим на голубом глазу членом совета - была натуральным предательством целого научного направления, которое пытались дискредитировать через разгром диссертации. Я рассказывал, что ситуацию спасло наше вмешательство - представителей не имеющего официального научного статуса малого предприятия. Зато - независимых.

Так что - расслабьтесь. У Вас несколько гммм... некорректные представления о том, кто, когда и что может и даже обязан требовать.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (29.01.2008 23:38:03)
Дата 30.01.2008 21:17:06

Все же

>>Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?
>
>У меня на моей защите такой нужды - именно в отношении выкладок - не возникло.

>А потребовать, в случае необоснованных претензий - и потребовал бы.

Нет, Станислав, вы не потребовали бы. Вы бы предложили. Типа, вы настаиваете, что ваши выкладки правильные и предлагаете проверить. И все. Даже в случае необоснованных претензий. А уж дальше - дело членов ученого совета оценить ваш ответ, ваше мнение и мнения других.


Остальное - пустое
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2008 21:17:06)
Дата 30.01.2008 22:57:49

Re: Все же

>Нет, Станислав, вы не потребовали бы. Вы бы предложили. Типа, вы настаиваете, что ваши выкладки правильные и предлагаете проверить. И все. Даже в случае необоснованных претензий.

Нет, ну я, конечно, на претензию, выраженную в уважительной форме, - и требование должно предъявляться в столь же уважительной форме просьбы или предложения. Но если человек продолжает настаивать, а просьбу игнорирует... - Понимаете, такая позиция является морально уродливой. И далее - вступают в силу иные законы.
От Игорь С.
К Игорь С. (30.01.2008 21:17:06)
Дата 30.01.2008 21:20:24

В очередной раз повторяю вопросы

1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2008 21:20:24)
Дата 30.01.2008 21:44:30

Re: В очередной...

>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?

Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (30.01.2008 21:44:30)
Дата 30.01.2008 22:23:16

Зачит ваша ссылка на меорологию нерелевантна.

>>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
>
>Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.

Т.е. не утверждаете? Ни на первый, ни на второй? Но ведь пример в метеорологии - это совсем другие скорости, не дозвуковые. И это означает что для свехзвуковых скоростей предлагаемый вами метод не проверялся.

И плотности в метеорологии доже совсем другие. И такого интенсивного источника массы там нет. Я полагаю, что наличие этих трех ( по крайней мере) отличий делают вашу ссылку на метеорологию нерелевантной.



с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2008 22:23:16)
Дата 30.01.2008 23:47:33

Re: Зачит ваша...

>>>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>>>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
>>
>>Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.
>
>Т.е. не утверждаете? Ни на первый, ни на второй? Но ведь пример в метеорологии - это совсем другие скорости, не дозвуковые. И это означает что для свехзвуковых скоростей предлагаемый вами метод не проверялся.

Успокойтесь. Значит - не значит. Пока что это значит одно.

Три различных метода Вы уже многократно назвали одним - моим.

Фиксирую факт - человек статью не читал. Если и читал, то вообще ничего не понял или не попытался понять.
А форум - злонамеренно загромождает бестолковой болтовней.

Вот теперь я ТРЕБУЮ.

Если Вы хотите получать ответы на свои вопросы, продемонстрируйте свое ознакомление со статьей.
Напишите краткий реферат, пожалуйста. Представьте свой уровень понимания изложенного в ней. И осознанного непонимания - тоже.
Свои - именно свои - представления о границах применимости использованных средств измерения.

И только тогда я смогу Вам помочь. Что-то объяснить. Книжки посоветовать. Уколы - если надо.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (30.01.2008 23:47:33)
Дата 31.01.2008 19:44:59

Обсуждается в данный момент один метод

>>>>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>>>>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
>>>
>>>Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.

>>Т.е. не утверждаете? Ни на первый, ни на второй? Но ведь пример в метеорологии - это совсем другие скорости, не дозвуковые. И это означает что для свехзвуковых скоростей предлагаемый вами метод не проверялся.

>Успокойтесь. Значит - не значит. Пока что это значит одно.

Вообще-то я спокоен. Это вы Станислав занервничали, потеряли самообладание.

>Три различных метода Вы уже многократно назвали одним - моим.

В данный момент ( если хотите с подачи Karev1) обсуждается только один метод - по отставанию дымов. Именно для него вы проводили аналогию с метеорологическими наблюдениями. Ваш соответсвувующий кусок текста я привел.

На вопросы ответите? Можете так, можете ткнуть вальцем, где у вас в тексте написано, а я не доглядел.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (31.01.2008 19:44:59)
Дата 01.02.2008 01:21:13

Уже обсуждено

Вы, начав задавать вопросы, показали, что статью не читали вообще. - Один прокол с факелом чего стоит.

Никакие отговорки более не принимаются. Вы совершили подлость. Как специалист с ученым званием физико-математического профиля. Народ вправе от ученых ожидать, что при обсуждении важных для него проблем, ученые обсуждают их, представляя предмет разговора.

Вы теми же факелами показали, что обсуждаете - даже не просмотрев текст по диагонали.

Вообще-то это совершенно нормально квалифицируется как предательство по отношению к людям, доверяющим специалисту. В революционные времена, когда стремительно возрастает этическая требовательность - за такое можно бы и расстрелять.

И я об этом - на полном серьезе.
Это только ухари с Авиабазы пытаются представить проблему лунных обсуждений - несерьезным трепом. Пивная на Авиабазе - антураж, необходимый для чтобы исключать мысль о серьезности драки.

В реальности же - это Лунный фронт. - Фронт борьбы за честь и достоинство нашего народа. За его науку, которую такие, как Вы сливают, низкопоклонствуя перед американцами.
И Вы в ходе этой борьбы допустили преступную подлость.

Нравится такая квалификация Вашего поведения? - А другой у меня для Вас нет.
Пока не прочтете и не докажете это, - ни один Ваш вопрос я даже не буду читать. А презирать и ненавидеть - буду уже всегда.
От Жук в городе
К Pokrovsky~stanislav (01.02.2008 01:21:13)
Дата 05.02.2008 17:10:11

Re: Уже обсуждено

>В реальности же - это Лунный фронт. - Фронт борьбы за честь и достоинство нашего народа. За его науку, которую такие, как Вы сливают, низкопоклонствуя перед американцами.

Если это и фронт, то только Вашей личной борьбы с окружающим миром с целью удовлетворения собственного альтер-эго, путем написания сомнительных наукообразных опусов и обсуждения их в приличном месте. И вас ничуть не смущает, что в результате вы обливаете грязью советское руководство, науку и технику вообще, и советскую космонавтику в частности.

О какой чести и достоинстве может идти речь?