От Iva
К Павел Чайлик
Дата 14.01.2008 13:30:28
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: А каков

Привет

>словосочетания "религиозный опыт"?

обыкновенный :-)

религиощный опыт миллионов людей на протяжении столетий.

>Я не знаком с содержанием ОПК, но может там по каждой теме предусмотрен закрепляющий материал эксперимент?

а при чем тут это?
вы не путайте религиозный опыт не есть научный, там "прибор" измерения надо долго и тщательно налаживать каждому.

>Имеет ли этот опыт какую-нибудь связь с понятием "эксперимент"?

научный - нет.
а так практический - да. если вы следуете рецепту - у вас может получиться, а может и нет.

Возможно ли святому проверить достоверность карты зведного неба?

>Раз Вы пишете о религиозном опыте, соотнося его с наукой, то вам надо бы дать определение "религиозному эксперименту", его методике, таким понятиям как повторяемость религиозного эксперимента, возможность получения подтверждений результатов религиозного эксперимента каким-то другим методом (пусть тоже религиозным).

Грубо говоря - любая молитва есть религиозный экперимент. И многие верующие получают ответы. И получали и получают.

>Какая деятельность является предметом изучения религии?

Религия не наука. Ее цель не изучение, а создание, достижение. Т.е. изучение - это побочная сфера.
Цель - привести душу человеческую в "безопасную агавань" ко спасению. Это можно сделать и без обучения, но лучше, "навигацию" все же изучить.

>Какова польза от религии для этой деятельности?

Огромна.
Ведь если "капитан не знает куда плять - ни один ветер не будет попутным"

>И, наконец, где теория религии или религиозная теория?

Изложена в Евангилие, Законе божьем и другой религиозной литературе.

>Как при помощи религии построить самолет?

А это тут при чем? Религия не для стротиельства самолета ( материального объекта), а для сроительства души.
Или вы считает, что аэродинамика поможет вам в построении души?

>Ну ладно, самолет, вырастить картошку как, зайка в силки поймать, печь натопить?

А что картошка, заяц, печь - это элементы души? Или это все же элементы материального мира?

Владимир
От Павел Чайлик
К Iva (14.01.2008 13:30:28)
Дата 14.01.2008 14:43:42

Re: А каков

>Привет

>>словосочетания "религиозный опыт"?
>
>обыкновенный :-)

>религиощный опыт миллионов людей на протяжении столетий.

Не спорю с определением, хотя, оно ничего не определяет, но Вы писали:


>2. почему игнорируется реоигиозный опыт, показывающий, что есть другой мир.

в ответ на:

..Сам язык науки не может быть подтвержден или опровергнуть фактами, поскольку факты описываются «предложениями» этого языка, однако язык может быть релевантен или нерелевантен практике и в этом смысле определяется его истинность.

Вот и получается, что Вы задаете вопрос "Как быть с иррациональными переживаниями миллионов людей на протяжении тысячелетий, как будто они каким-то образом отрицают притязание науки на соответствие ее теорий практике?"

Потому и получаете иронию.
А как иначе?
Тут килограмы с километрами сравниваются.
Причем конкретное количество килограмов сравнивается с нечетко данным понятием километра.

А теперь пару слов по "религиозному опыту", что бы вы не думали что тут люди не понимают о чем говорят.
Любые иррациональные переживания конечно же носят глубоко личный характер. Но они являются сложной формой саморефлексии социального существа, человека. Т.е. отражают они как раз никак не иной мир, а самого человека. Это определение не делает их не проще ни сложнее, ни бессмысленнее ни глубже. Просто оно выражает отношение к подобной практике как к форме человеческий деятельности. И отражает эта деятельность человека, культуру в которой он воспитан, символы, которыми она проникнута.

Религиозный же опыт, вешь многогранная:
1. Опыт подчиняться авторитету религиозной организации.
2. Опыт интерпетировать собственные иррациональные переживания.
3. Опыт передавать другим в каком-то виде описание собственных иррациональных переживаний в виде общения с мифическими потусторонними инстанциями (т.е. участвовать в строительстве мифа).

Так вот миллиарды приобщены к п.1.
Гораздо меньше к п. 2.
И совсем еденицы к п.3.

Так что в этом свете ваша аппеляция к многомиллионному религиозному опыту, якобы опровергающему положения науки выглядит совсем странным, потому как получается что опыт подчинения религиозному авторитету что-то может опровергнуть.
От Iva
К Павел Чайлик (14.01.2008 14:43:42)
Дата 14.01.2008 14:56:55

Re: А каков

Привет
>>2. почему игнорируется реоигиозный опыт, показывающий, что есть другой мир.
>
>в ответ на:

>..Сам язык науки не может быть подтвержден или опровергнуть фактами, поскольку факты описываются «предложениями» этого языка, однако язык может быть релевантен или нерелевантен практике и в этом смысле определяется его истинность.

>Вот и получается, что Вы задаете вопрос "Как быть с иррациональными переживаниями миллионов людей на протяжении тысячелетий, как будто они каким-то образом отрицают притязание науки на соответствие ее теорий практике?"


А откуда вы взяли, что религиозный опыт есть ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ, а не практический опыт?

>Потому и получаете иронию.
>А как иначе?
>Тут килограмы с километрами сравниваются.
>Причем конкретное количество килограмов сравнивается с нечетко данным понятием километра.

Нет. Это вы пытаетесь так сравнивать. А мы вам объясняем про другое "измерение", где ваши методы не работают.

>А теперь пару слов по "религиозному опыту", что бы вы не думали что тут люди не понимают о чем говорят.
>Любые иррациональные переживания конечно же носят глубоко личный характер. Но они являются сложной формой саморефлексии социального существа, человека. Т.е. отражают они как раз никак не иной мир, а самого человека. Это определение не делает их не проще ни сложнее, ни бессмысленнее ни глубже. Просто оно выражает отношение к подобной практике как к форме человеческий деятельности. И отражает эта деятельность человека, культуру в которой он воспитан, символы, которыми она проникнута.

Если исходная посылка не верна, то и выводы тоже - закон логики.
Вы правы если религиозны опыт есть всего лишь иррациональные переживания, т.е. в рамках гипотезы "Бога нет".
Если же Бог есть - то это уже реальный опыт взаимодействия с нематериальной (надматериальной ) субстанцией.

>Религиозный же опыт, вешь многогранная:
>1. Опыт подчиняться авторитету религиозной организации.
>2. Опыт интерпетировать собственные иррациональные переживания.
>3. Опыт передавать другим в каком-то виде описание собственных иррациональных переживаний в виде общения с мифическими потусторонними инстанциями (т.е. участвовать в строительстве мифа).

>Так вот миллиарды приобщены к п.1.
>Гораздо меньше к п. 2.
>И совсем еденицы к п.3.

И что? :-)

Сколько людей реально приобщены к опытам по исселдованию элементарных частиц?

Есть молитвенный опыт, возможно, его имеют не все верующие, но это по крайней мере миллионы, если не миллиарды.

Владимир
От Павел Чайлик
К Iva (14.01.2008 14:56:55)
Дата 14.01.2008 16:04:49

Последнее.

Как быть с наличием-отсутствием деда Мороза, бабая, лешего, русалок, домового в конце концов?
Я могу на ходу придумывать всякие сущности о неверии в которые вы даже и не догадываетесь.

Предполагает ли Ваша вера в Бога неверие в Шиву, Пируна и прочих, вышеперечисленных и еще не придуманных персонажей?

По молитве. Чем она отличается от просто молчания? Кто слышит призносимые Вами слова и почему он не может просто читать мысли? Зачем ему понадобилась такая глупая игра в поддавки? Не надо тут нести чушь на счет свободы воли. Это все совсем из другой оперы. Не надо так унижать сущее.

И еще.
Предположим что некто обладет некоторой способностью, которая позволяет ему со всей определенностью утверждать что Бога нет.

Что вы ему на это скажете?
Тут возникает вопрос авторитета, и он не просто не последний, он и есть первый. А авторитет -вещь сугубо материальная. Кто сильнее что бы иметь власть внушать тот и обладает авторитетом.
Так что мои указания на религиозный опыт как на опыт в первую очередь подчиняться авторитету остаются в силе, а вы его никак не прокомментировали.
От Iva
К Павел Чайлик (14.01.2008 16:04:49)
Дата 14.01.2008 16:45:11

Re: Последнее.

Привет

>Как быть с наличием-отсутствием деда Мороза, бабая, лешего, русалок, домового в конце концов?
>Я могу на ходу придумывать всякие сущности о неверии в которые вы даже и не догадываетесь.

Придумывать вам никто помешать не может. А я оставляю за собой право не веритьь в ваши выдумки, пока не столкнусь с каждым из вышеперчисленных персонажей.

>Предполагает ли Ваша вера в Бога неверие в Шиву, Пируна и прочих, вышеперечисленных и еще не придуманных персонажей?

Моя - да.

>По молитве. Чем она отличается от просто молчания? Кто слышит призносимые Вами слова и почему он не может просто читать мысли? Зачем ему понадобилась такая глупая игра в поддавки? Не надо тут нести чушь на счет свободы воли. Это все совсем из другой оперы. Не надо так унижать сущее.

????
Т.е. по вашему молитва обязанная быть только вслух? И про себя я молиться не могу или не буду услышан?
это неверно.

>И еще.
>Предположим что некто обладет некоторой способностью, которая позволяет ему со всей определенностью утверждать что Бога нет.

Сомневаюсь, что такой субъект будет обнаружен.

так как ниличиствует опыт многочисленных людей, подтверждающий обратное.

>Что вы ему на это скажете?
>Тут возникает вопрос авторитета, и он не просто не последний, он и есть первый. А авторитет -вещь сугубо материальная. Кто сильнее что бы иметь власть внушать тот и обладает авторитетом.

Помимо авторитет есть мой личный опыт.

>Так что мои указания на религиозный опыт как на опыт в первую очередь подчиняться авторитету остаются в силе, а вы его никак не прокомментировали.

Не верно. У вас через некоторое время свой собственный. что не отменяет авторитета, но выф, скорее всего, сможете его частично проверить.

Владимир
От Павел Чайлик
К Iva (14.01.2008 16:45:11)
Дата 14.01.2008 16:51:50

Так вы батенька атеист? :)))

>>Как быть с наличием-отсутствием деда Мороза, бабая, лешего, русалок, домового в конце концов?
>>Я могу на ходу придумывать всякие сущности о неверии в которые вы даже и не догадываетесь.
>
>Придумывать вам никто помешать не может. А я оставляю за собой право не веритьь в ваши выдумки, пока не столкнусь с каждым из вышеперчисленных персонажей.

Так это вы позицию атеиста и выразили. :))))
От Durga
К Павел Чайлик (14.01.2008 16:51:50)
Дата 14.01.2008 22:56:26

Точно, атесист. :)))

Это верно - атеист.
Это часть его личности, доперестроечная. Но перестройка принесла столько несуразностей, что эта часть личности работает не всегда, а когда надо.
От Iva
К Павел Чайлик (14.01.2008 16:51:50)
Дата 14.01.2008 17:40:45

Так остается главный вопрос

Привет

Бог - это выдумка или реально существующая сущность.

но подождем - через некоторое время все разрешится.

Владимир
От Iva
К Iva (14.01.2008 13:30:28)
Дата 14.01.2008 13:35:25

Опечатка

Привет

>Возможно ли святому проверить достоверность карты зведного неба?

слепому

Владимир