От Игорь
К Михайлов А.
Дата 13.01.2008 12:24:52
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Так, с...

>>> Попытка надуть щеки и приравнять религию к физике и математике (хотя даже верующему должно быть понятно,что религия не является научной дисциплиной), возведение понятий науки, научного метода, и религии в ранг аксиоматических самоочевидных истин,
>>
>>далеко не всех понятий, как в религии, так и в науке
>
>Вот вас и просят привести определения определяемых понятий, а вы уходите от ответа, хотя это так просто....

>>>при этом совершенно трансцендентных обыденному языку,
>>
>>почему это трансцендентных обыденному языку? Точка, линия - трансцендентны обыденному языку? Спасибо, Слава Богу, - тоже трансценндентны?
>
>Конечно не трансцендентны, их можно объяснить. но вы то отказались от объяснений.

Вот это не надо, даже в учебнике по геометрии детям говорится, что и точка и линия - это абстракции, которые не объясняются точно, а только по аналогии, как и несколько основных постулатов Евклида с ними связанных.

>>>которым как раз и объясняют аксиоматические понятия, создавая таким образом не логически-дедуктивную, а деятельностную «инструкцию», да еще и истин не религиозных. на том де основании. что научный метод создавался якобы религиозными людьми.
>>
>>А Вы , что можете отрицать последнее?
>
>А еще некоторые создатели научного метода носили бороды, а некоторые были лысыми и т.д.
>Если не поняли — научные метод из религии не выводиться.

Я утверждал, что научный метод был создан верующими людьми.
От Михайлов А.
К Игорь (13.01.2008 12:24:52)
Дата 13.01.2008 19:33:45

Re: Так, с...

>>>> Попытка надуть щеки и приравнять религию к физике и математике (хотя даже верующему должно быть понятно,что религия не является научной дисциплиной), возведение понятий науки, научного метода, и религии в ранг аксиоматических самоочевидных истин,
>>>
>>>далеко не всех понятий, как в религии, так и в науке
>>
>>Вот вас и просят привести определения определяемых понятий, а вы уходите от ответа, хотя это так просто....
>
>>>>при этом совершенно трансцендентных обыденному языку,
>>>
>>>почему это трансцендентных обыденному языку? Точка, линия - трансцендентны обыденному языку? Спасибо, Слава Богу, - тоже трансценндентны?
>>
>>Конечно не трансцендентны, их можно объяснить. но вы то отказались от объяснений.
>
> Вот это не надо, даже в учебнике по геометрии детям говорится, что и точка и линия - это абстракции, которые не объясняются точно, а только по аналогии, как и несколько основных постулатов Евклида с ними связанных.

1. Аксиоматические понятия не объясняются дедуктивно, но они объясняются деятельностно, через обыденный язык — дети понимают что такое точка и прямая, потому что их этому научили и поэтому умеют выводить утверждения из аксиом.
2.Еще раз спрашиваю — у вас понятия науки, научного метода и религии является аксиоматическими? Если нет, приведите определения. Если да, то объясните понятия обыденным языком. Или понятия в принципе необъяснимые?


>>>>которым как раз и объясняют аксиоматические понятия, создавая таким образом не логически-дедуктивную, а деятельностную «инструкцию», да еще и истин не религиозных. на том де основании. что научный метод создавался якобы религиозными людьми.
>>>
>>>А Вы , что можете отрицать последнее?
>>
>>А еще некоторые создатели научного метода носили бороды, а некоторые были лысыми и т.д.
>>Если не поняли — научный метод из религии не выводиться.
>
>Я утверждал, что научный метод был создан верующими людьми.

Проверим. С какой точки отсчета начиная современная наука, где научные революции не отвергают предыдущее знание, а снимают его в себе? Эта точка отсчета — конец 18, начало 19 века — создание École Polytechnique во Франции и «Гумбольдтова университета» в Германии. Основатели и выдающиеся деятели École Polytechnique Монж, Карно, Лаплас и Лагранж были атеистами, революционерами и последователями французских энциклопедистов-материалистов. На немецких почвах процветал идеализм, но он отнюдь не тождественен религиозности — агностицизм Канта и панлогизм Гегеля это уже не религиозная вера. Если мы двинемся дальше, то разработчики методологии науки в 19 веке и уж тем боле в 20-м все реже оказывались религиозными людьми. это справедливо и для естественных и для гуманитарных наук Например такие столпы научной социологии как Маркс, Дюркгейм и Вебер были атеистами. Вы же скорее пытаетесь апеллировать не к собственно науке, а к преднауке, к науке нового времени от королевского общество до гумбольдтова университета. Да основатели науки, но еще не ученые, формулировали основы научного метода еще в религиозных категориях, потому как других категорий просто не было, вот только на выходе знание получалось не религиозное, а философское. Например, Спиноза, для которого Бог=материя, был по сути атеистом и открыл основной в материализме и современной науке причинности — субстанциональный.
От Игорь
К Михайлов А. (13.01.2008 19:33:45)
Дата 13.01.2008 23:52:16

Re: Так, с...

>>>>> Попытка надуть щеки и приравнять религию к физике и математике (хотя даже верующему должно быть понятно,что религия не является научной дисциплиной), возведение понятий науки, научного метода, и религии в ранг аксиоматических самоочевидных истин,
>>>>
>>>>далеко не всех понятий, как в религии, так и в науке
>>>
>>>Вот вас и просят привести определения определяемых понятий, а вы уходите от ответа, хотя это так просто....
>>
>>>>>при этом совершенно трансцендентных обыденному языку,
>>>>
>>>>почему это трансцендентных обыденному языку? Точка, линия - трансцендентны обыденному языку? Спасибо, Слава Богу, - тоже трансценндентны?
>>>
>>>Конечно не трансцендентны, их можно объяснить. но вы то отказались от объяснений.
>>
>> Вот это не надо, даже в учебнике по геометрии детям говорится, что и точка и линия - это абстракции, которые не объясняются точно, а только по аналогии, как и несколько основных постулатов Евклида с ними связанных.
>
>1. Аксиоматические понятия не объясняются дедуктивно, но они объясняются деятельностно, через обыденный язык — дети понимают что такое точка и прямая, потому что их этому научили и поэтому умеют выводить утверждения из аксиом.

А почему Вы думаете, что верующие столь же "деятельноcтно" не понимают основных религиозных понятий? Только потому, что сами не находитесь даже на уровне ликбеза по религиознйо грамотности?

>2.Еще раз спрашиваю — у вас понятия науки, научного метода и религии является аксиоматическими? Если нет, приведите определения.

В этих определениях используются "аксиоматические понятия".

Если да, то объясните понятия обыденным языком. Или понятия в принципе необъяснимые?


>>>>>которым как раз и объясняют аксиоматические понятия, создавая таким образом не логически-дедуктивную, а деятельностную «инструкцию», да еще и истин не религиозных. на том де основании. что научный метод создавался якобы религиозными людьми.
>>>>
>>>>А Вы , что можете отрицать последнее?
>>>
>>>А еще некоторые создатели научного метода носили бороды, а некоторые были лысыми и т.д.
>>>Если не поняли — научный метод из религии не выводиться.
>>
>>Я утверждал, что научный метод был создан верующими людьми.
>
>Проверим. С какой точки отсчета начиная современная наука, где научные революции не отвергают предыдущее знание, а снимают его в себе? Эта точка отсчета — конец 18, начало 19 века — создание École Polytechnique во Франции и «Гумбольдтова университета» в Германии. Основатели и выдающиеся деятели École Polytechnique Монж, Карно, Лаплас и Лагранж были атеистами, революционерами и последователями французских энциклопедистов-материалистов. На немецких почвах процветал идеализм, но он отнюдь не тождественен религиозности — агностицизм Канта и панлогизм Гегеля это уже не религиозная вера. Если мы двинемся дальше, то разработчики методологии науки в 19 веке и уж тем боле в 20-м все реже оказывались религиозными людьми. это справедливо и для естественных и для гуманитарных наук Например такие столпы научной социологии как Маркс, Дюркгейм и Вебер были атеистами. Вы же скорее пытаетесь апеллировать не к собственно науке, а к преднауке, к науке нового времени от королевского общество до гумбольдтова университета. Да основатели науки, но еще не ученые, формулировали основы научного метода еще в религиозных категориях, потому как других категорий просто не было, вот только на выходе знание получалось не религиозное, а философское. Например, Спиноза, для которого Бог=материя, был по сути атеистом и открыл основной в материализме и современной науке причинности — субстанциональный.

Ну и где тут возражения? Основатели научного метода были еще "не учеными", так как были еще верующими, и поэтому они не были основателями научного метода? А основателями были те, кто его уже вовсю применял, потому что они были атеистами, а потому уже учеными, в отличие от прежних верующих, которые не ученые? Я в таких тавталогиях разбираться не испытываю желания.
От Михайлов А.
К Игорь (13.01.2008 23:52:16)
Дата 14.01.2008 22:46:26

Re: Так, с...

>>1. Аксиоматические понятия не объясняются дедуктивно, но они объясняются деятельностно, через обыденный язык — дети понимают что такое точка и прямая, потому что их этому научили и поэтому умеют выводить утверждения из аксиом.
>
>А почему Вы думаете, что верующие столь же "деятельноcтно" не понимают основных религиозных понятий? Только потому, что сами не находитесь даже на уровне ликбеза по религиознйо грамотности?


Так предъявите это деятельностное понимание основные религиозных понятий? Деятельностное понимание научных аксиоматических понятий предъявить не сложно. достаточно показать умение ими пользоваться. Кстати. я вас не о религиозных понятиях спрашивал. а о научных в основном. И еще о понятии религия. , вот только вы его так и не привели. оно тоже аксиматическое7 а наука то не аксиоматическое понятие.

>>2.Еще раз спрашиваю — у вас понятия науки, научного метода и религии является аксиоматическими? Если нет, приведите определения.
>
> В этих определениях используются "аксиоматические понятия".


Так приведите эти определения с аксиоматическими понятиями.



>>>>>>которым как раз и объясняют аксиоматические понятия, создавая таким образом не логически-дедуктивную, а деятельностную «инструкцию», да еще и истин не религиозных. на том де основании. что научный метод создавался якобы религиозными людьми.
>>>>>
>>>>>А Вы , что можете отрицать последнее?
>>>>
>>>>А еще некоторые создатели научного метода носили бороды, а некоторые были лысыми и т.д.
>>>>Если не поняли — научный метод из религии не выводиться.
>>>
>>>Я утверждал, что научный метод был создан верующими людьми.
>>
>>Проверим. С какой точки отсчета начиная современная наука, где научные революции не отвергают предыдущее знание, а снимают его в себе? Эта точка отсчета — конец 18, начало 19 века — создание École Polytechnique во Франции и «Гумбольдтова университета» в Германии. Основатели и выдающиеся деятели École Polytechnique Монж, Карно, Лаплас и Лагранж были атеистами, революционерами и последователями французских энциклопедистов-материалистов. На немецких почвах процветал идеализм, но он отнюдь не тождественен религиозности — агностицизм Канта и панлогизм Гегеля это уже не религиозная вера. Если мы двинемся дальше, то разработчики методологии науки в 19 веке и уж тем боле в 20-м все реже оказывались религиозными людьми. это справедливо и для естественных и для гуманитарных наук Например такие столпы научной социологии как Маркс, Дюркгейм и Вебер были атеистами. Вы же скорее пытаетесь апеллировать не к собственно науке, а к преднауке, к науке нового времени от королевского общество до гумбольдтова университета. Да основатели науки, но еще не ученые, формулировали основы научного метода еще в религиозных категориях, потому как других категорий просто не было, вот только на выходе знание получалось не религиозное, а философское. Например, Спиноза, для которого Бог=материя, был по сути атеистом и открыл основной в материализме и современной науке причинности — субстанциональный.
>
>Ну и где тут возражения? Основатели научного метода были еще "не учеными", так как были еще верующими, и поэтому они не были основателями научного метода? А основателями были те, кто его уже вовсю применял, потому что они были атеистами, а потому уже учеными, в отличие от прежних верующих, которые не ученые? Я в таких тавталогиях разбираться не испытываю желания.


Можете не разбираться если трудновато. Поступим проще. Вы утверждали что все кто приложил руку к научному методу были верующими. я вам привел несколько методологов науки, которые были атеистами, для опровержения вашего тезиса это вполне достаточно. Можно еще сказать — первый атеист был религиозным человеком.