Вы как-то через раз употребляете ученых и научных атеистов :o)
> утверждается, что они всегда учитывают приближённость и области применения моделей, а то, что они своими редуцированными (что само по себе не есть источник проблемы) моделями обосновывают, как истину, принципиальную невозможность наличия более сложной, чем в этих моделях, реальности - показывает то, что там, где не хотят - не учитывают.
Основа науки - это именно отрицание. Невозможно нарушение закона сохранения энергии, пока мы находимся в той области параметров, где это многократно проверено экспериментов, не может быть верна теория теплорода. Не может тело двигаться нарушая закон сохранения импульса. Посмотрите внимательно - когда наука "закрывает" подобные возможности, она пользуется как раз тем, что вы хотите её запретить. Но именно в этом - суть науки. Именно в отрицании существования более сложной реальности без достаточных оснований, в исследованной области параметров. Если б наука пользовалась тем, что вы предлагаете, она никогда и ничего не смогла бы открыть.
Так что не обвиняйте науку в двойных стандартах.
>В общем, счастливо оставаться.
>Откланяемся на этом.
Успехов.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Не понял я вашего "раз". Я же написал, какое именно отрицание имел в виду. Не "отрицание вообще", не "отрицание, как принцип". Прочитайте внимательно:
"Но именно в этом - суть науки. Именно в отрицании существования более сложной реальности без достаточных оснований, в исследованной области параметров."
Т.е. прежде чем говорить об отрицании, должна существовать область исследованных параметров. И только в этой области и производится отрицание. Соответственно, чтобы ваша фраза имела смысл, должна быть "область исследованных (научными, в том числе экспериментальными, методами, а не какими-то другими!!) недоказанных моделей". Пока её, этой области нет, ни о каком отрицании говорить нельзя, бессмысленно. Мне кажется вы все время "сбиваетесь" на рассмотрении науки как чистой теории, тогда как наука - это единство теории и практики.
>А во вторых, реальность не тождественна моделям науки.
Не тождественна. По определению. Наука никогда в этом не сомневается. Мы же это уже обсудили. Но вместе с тем есть границы, за которые отклонения научных моделей от реальности выходить не могут. Вы можете сказать, что мы не знаем скорость света точно. Да, мы знаем приближенно. Но никогда она не может (в проверенных условиях) быть больше на 1%, ибо точность определения намного выше. Т.е. нетождественность моделей означает возможность внесения либо очень маленьких поправок в уже исследованных областях либо, переход в совсем других значения энергии, пространственных масштабы и прочее. Никаких других возможностей не остается.
>Главный тезис же в том, что специфика научных моделей не даёт оснований для
>отвержения религии.
Специфика научных моделей дает все основания для отвержения религиозных положений там, где они входят в существеные (существенно превышающие погрешности) противоречия с законами сохранения энергии, импульса, принципом причинности.