>К тому же - частично это и ответ на эскападу Зотеева чуть выше - я как условный член "мирового правительства" (не смейтесь слишком громко! :-) - согласен даже обеспечивать непроизводительное население стран третьего мира, но только при одном условии - пусть заранее будет оговорена его численность! Невозможно примириться с мыслью, что она должна возрастать по экспоненте неограниченно долгое время!
А что это вас так задевает?
Бремя белого человека гнетет?
Американец потребляет энергии и ресурсов примерно в 2000 раз больше индийца (китайца, африканца, и т.д.)
Т.е. в качестве альтернативы 'умиротворению' 200 млн индийцев я предложу сокращение потребления американцами в эквиваленте сокращения численности американцев на 100.000 чел. - как вам такое решение?
По мне так оно гораздо более справедливо, и уж несомненно, менее жестоко, чем ограничение рождаемости или 'умиротворение'.
За счет ресурсов, потребляемых Америкой, земля вполне могла бы прокормить не 6 млрд. человек, а все 10 млрд. и не было бы голода и страданий.
Один рынок рекламы в штатах - больше 200 млрд. долларов - сократив его наполовину - проблему голода можно решить без проблем.
Обвинение третьего мира в собственных проблемах и создании проблем для Земли, также как предлагаемые золотым миллиардом рецепты - чудовищнейший из мифов 20-го столетия.
>А что это вас так задевает?
>Бремя белого человека гнетет?
>Американец потребляет энергии и ресурсов примерно в 2000 раз больше индийца (китайца, африканца, и т.д.)
>Т.е. в качестве альтернативы 'умиротворению' 200 млн индийцев я предложу сокращение потребления американцами в эквиваленте сокращения численности американцев на 100.000 чел. - как вам такое решение?
Согласен двумя руками! Но! Только синхронно с аналогичным снижением численности населения стран третьего мира.
>По мне так оно гораздо более справедливо, и уж несомненно, менее жестоко, чем ограничение рождаемости или 'умиротворение'.
Чем именно жестоко ограничение рождаемости?
>За счет ресурсов, потребляемых Америкой, земля вполне могла бы прокормить не 6 млрд. человек, а все 10 млрд. и не было бы голода и страданий.
А что это за цель такая - прокормить 10 млрд. человек - причем, судя по вашим словам, независимо от уровня такого "прокорма"? Даже если всем достанется вдвое от нынешнего американского - для чего это? 10 млрд, 20 млрд? Кому нужны 10 миллионов человек в Москве - пусть даже уровень их жизни впятеро превышает таковой в Челябинске? Или, если уровень в Челябинске повысится в те же пять раз, неужели отпимальным следствием такого результата должно быть соответствующее увеличение численности населения?!
Орхидеи хороши, только когда их мало (буквально на вес золота). Если же их много - то это уже силос, а смрад, издаваемый их разлагаюшимися останками, непереносим в отличие от нашего сена.
>Один рынок рекламы в штатах - больше 200 млрд. долларов - сократив его наполовину - проблему голода можно решить без проблем.
Каким образом это предлагается сделать, даже теоретически? Нет, конкретно? Вот, условно говоря, я богаче вас в 10 раз - каким образом следует выравнять наше благосостояние, даже если я откажусь, скажем, от чрезмерных закупок литературы?
Если же вы предлагаете меры, аналогичные налогообложению - то необходимейшим условием для этого как раз и является именно то ненавидимое почти никем "мировое правительство". Как в аналогии - правительство, условно говоря, России (если отвлечься от того, что мы живем в разных странах). Иного способа просто не существует!
>Обвинение третьего мира в собственных проблемах и создании проблем для Земли, также как предлагаемые золотым миллиардом рецепты - чудовищнейший из мифов 20-го столетия.
Они все же не домашние животные, извиняюсь за сравнение, которые нуждаются в ежедневном уходе, кормлении, уборке отбросов и т.д. А с золотого миллиарда никто вины и не снимает - достаточно вспомнить, что проблемы начались именно по его вине: повышении уровня туземного здравоохранения и образования, непродуманное внедрение достижений зеленой революции, навязывание образа процветания и прогресса и т.д.
>С уважением, Дмитрий Кобзев
С уважением (и радостью)
Кстати, почему вы считаете, что это я стреляю мимо, тем более полный чемпион по этому делу? Вы, значит, аутсайдер? Или зритель? У кого больше странностей - у стреляющего мимо (наверное, он все же не хочет этого), или у прилежного зрителя сего действа :)?
Полагаю, именно вы героически бросаетесь на амбразуру, усматривая по непонятным для меня причинам в дискуссии несомненные покушения на достижения вашего 'эго' и личные упреки.
Что это как не стрельба мимо?
Готов даже допустить, что это мой текст был косноязычен и недостаточно ясен для понимания.
Я это вам неоднократно обьяснял.
Вместо извинений - вижу настойчивое желание настоять на своем.
Еще раз повторяю - тот постинг, который вас так задел и вызвал гневливые упреки из разряда 'А ты кто такой' - никоим образом не был направлен против вас лично,
а лишь против известного общественного явления.
>>А что это вас так задевает?
>>Бремя белого человека гнетет?
>>Американец потребляет энергии и ресурсов примерно в 2000 раз больше индийца (китайца, африканца, и т.д.)
>>Т.е. в качестве альтернативы 'умиротворению' 200 млн индийцев я предложу сокращение потребления американцами в эквиваленте сокращения численности американцев на 100.000 чел. - как вам такое решение?
>
>Согласен двумя руками! Но! Только синхронно с аналогичным снижением численности населения стран третьего мира.
А чтож так? Я, если вы изволили заметить, не предлагал
_снижать_ численность американцев - читайте внимательнее, от невнимательного и невдумчивого чтения постингов оппонента вас очень часто пробивает на эмоции :).
Я предложил американцам снизить свое _потребление_ в эквиваленте снижения численности - а это, согласитесь, совершенно разные вещи по сравнению с тем, что предлагаете вы - не только подсократить индийцев, но и американцев тоже :).
Вам до сих пор неясно, кто из нас людоед? :)
>>По мне так оно гораздо более справедливо, и уж несомненно, менее жестоко, чем ограничение рождаемости или 'умиротворение'.
>
>Чем именно жестоко ограничение рождаемости?
Тем, что не родится очередной Ньютон или Эйнштейн, к примеру, тем что число страданий в мире увеличится еще и за счет горя родителей, не могущих иметь детей, тем что увеличится число голодных стариков, не могущих ни на кого опереться в старости.
Или, если вы верующий человек - нарушением повеления Бога "плодитесь и размножайтесь"
>>За счет ресурсов, потребляемых Америкой, земля вполне могла бы прокормить не 6 млрд. человек, а все 10 млрд. и не было бы голода и страданий.
>
>А что это за цель такая - прокормить 10 млрд. человек - причем, судя по вашим словам, независимо от уровня такого "прокорма"?
Человек - мера всех вещей. Обрекание на голод уже _родившихся_ людей для оправдания сверхпотребления других - тягчайшее преступление перед человечеством.
>Даже если всем достанется вдвое от нынешнего американского - для чего это? 10 млрд, 20 млрд? Кому нужны 10 миллионов человек в Москве - пусть даже уровень их жизни впятеро превышает таковой в Челябинске?
Уж всенепременно вы, как высший судия беретесь решать, кому жить на земле, а кому нет?
Не много ли чести?
Может быть, стоит их спросить? Нет желания поехать в Африку и открыть фирму по оказанию услуг добровольной эвтаназии для голодных детей и женщин? Как думаете, много у вас клиентов будет?
Боюсь, чтобы не разорится (как же - прибыль uber alles),
вам придется добровольную эвтаназию заменить на принудительную
Не смущает такой сценарий? Или предпочтете чужими ручками, как обычно (через голод, болезни, etc)?
>Или, если уровень в Челябинске повысится в те же пять раз, неужели отпимальным следствием такого результата должно быть соответствующее увеличение численности населения?!
Это решат сами жители Челябинска. Но если не будет голодных и бездомных - это абсолютное благо.
>Орхидеи хороши, только когда их мало (буквально на вес золота). Если же их много - то это уже силос, а смрад, издаваемый их разлагаюшимися останками, непереносим в отличие от нашего сена.
Люди - не орхидеи, и даже если их много - не может идти речь ни о каком смраде.
>>Один рынок рекламы в штатах - больше 200 млрд. долларов - сократив его наполовину - проблему голода можно решить без проблем.
>Каким образом это предлагается сделать, даже теоретически?
Например, направив средства не для ограничения сх производства, а для его стимулирования, а затем создав условия для _бесплатного_ получения прожиточного минимума продовольствия для всех людей на земле.
>Нет, конкретно? Вот, условно говоря, я богаче вас в 10 раз - каким образом следует выравнять наше благосостояние, даже если я откажусь, скажем, от чрезмерных закупок литературы?
Если у меня нечего есть и негде жить, а мои дети не могут учится - вы должны дать мне средства для обеспечения минимального уровня благосостояния, или направить их на создание рабочего места для меня.
>Если же вы предлагаете меры, аналогичные налогообложению - то необходимейшим условием для этого как раз и является именно то ненавидимое почти никем "мировое правительство".
Ради бога, если оно будет заниматься именно тем, чем декларирую я - т.е. обеспечение продовольствием, пищей, возможностью обучения детей и работой _всех_ людей, и,
если я смогу судить это правительство по результатам его действий.
>>Обвинение третьего мира в собственных проблемах и создании проблем для Земли, также как предлагаемые золотым миллиардом рецепты - чудовищнейший из мифов 20-го столетия.
>
>Они все же не домашние животные, извиняюсь за сравнение, которые нуждаются в ежедневном уходе, кормлении, уборке отбросов и т.д.
С животными обращаются гораздо лучше, чем с людьми. Есть общества защиты животных - но нет общества защиты людей (а не прав человека, тьфу).
А человек тоже нуждается в защите и уходе.
Больных/престарелых родственников/детей никогда у вас не было?
Так им и говорили - ты, мол, не животное - позаботься о себе сам?
>А с золотого миллиарда никто вины и не снимает - достаточно вспомнить, что проблемы начались именно по его вине: повышении уровня туземного здравоохранения и образования, непродуманное внедрение достижений зеленой революции, навязывание образа процветания и прогресса и т.д.
Люди третьего мира вынуждены выживать за счет рождения большого количества детей - пенсий им никто не платит.
Как только уровень жизни повысится - рождаемость упадет.
Так что для выполнения вашего рецепта - всего то надо повысить уровень жизни третьего мира до уровня хотя бы СССР. Вы же предлагаете начать наоборот - впрочем, это характерно и обычно для социал-дарвинистов - с логикой у них напряженка.