От Pokrovsky~stanislav
К Scavenger
Дата 27.05.2007 03:59:09
Рубрики Россия-СССР; История; Культура;

Итоги анкеты.

Пару раз собирался раскритиковать в пух и прах анкету, так типа времени не хватило.

Варианты ответа по анкете:

001. Я коллективист, т.к. считаю, общество имеет право полностью контролировать мою личную жизнь.
002. Я коллективист, но считаю, что общество имеет право избирательного вмешательства в мою личную жизнь, оставляя мне минимум гражданских прав.
003. Я индивидуалист, но считаю, что общество имеет право полностью контролировать мою личную жизнь лишь в некоторых исключительных случаях (война, социально-экономический кризис, экологическая катастрофа).
004. Я индивидуалист и считаю, что общество не имеет право контролировать мою личную жизнь, права личности – выше прав общества

Предложены 4 варианта. И все.

А представьте, что я индивидуалист, но считаю, что моя личная жизнь должна всецело принадлежать обществу. И потому в результате я - оказываюсь гораздо большим коллективистом, нежели те, чья жизни всецело контролируется обществом.

Я - индивидуалист. Но свои индивидуалистические успехи я поверяю именно тем, сколько я дал обществу. Мне, индивидуалисту, начхать на любые успехи сугубо личного или семейного плана. Но наивысшее удовлетворение я получаю от производства результата, который, по моему мнению, чертовски важен для общества - даже если общество не считает этот результат вообще заслуживающим внимания.

Я настолько индивидуалист, что брезгую этой временной невменяемостью общества. И готов работать не будущее общества - вопреки его желаниям и выраженным в финансовом или даже моральном виде оценкам.
В моей отрасли куча приемов и методов работы, созданных мной, но никем не приписываемых мне, - типа народного творчества. А я в свое время буквально научные исследования проводил - как правильно поступать, ездил в командировки, людей учил. А они мои откровения, открытия, изобретения - воспринимали как не имеющую авторства норму.

Это - не гипотеза, а реальное состояние психики респондента. Который отрицает право общества влезать грязными лапами и тупыми мозгами его представителей - в его личную жизнь. Случись что, меня не надо призывать повесткой, - сам пойду добровольцем, пока общество сообразит, кого надо, а кого не надо мобилизовывать.

И в то же время этот индивидуалист делает очень многое, категорически вопреки сугубо индивидуалистическому подходу, - на пользу общества. На пользу - в собственном понимании. Которое, тем не менее, раз за разом, - подтверждается практикой.

И куда меня в Вашей анкете приткнуть?

И ровно такого же сорта разбор возможен по ЛЮБОМУ вопросу.
Я не могу в анкете ответить ни на один вопрос в рамках предоставленных вариантов.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (27.05.2007 03:59:09)
Дата 27.05.2007 17:29:05

Re: Итоги анкеты.


>И куда меня в Вашей анкете приткнуть?

>И ровно такого же сорта разбор возможен по ЛЮБОМУ вопросу.
>Я не могу в анкете ответить ни на один вопрос в рамках предоставленных вариантов.

Ну если для Вас в обществе нет авторитетов, ни прошлых ни настоящих, с критикой которых Вы могли бы добровольно считаться и изменять свою деятельность, и Вы себе сами высший суд , то тогда Вы подходите под 3-й или 4-й пункт без всяких нареканий. Общество, это не толпа и не чернь.

От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (27.05.2007 17:29:05)
Дата 27.05.2007 20:31:10

Re: Итоги анкеты.

> Ну если для Вас в обществе нет авторитетов, ни прошлых ни настоящих...

А если вопрос об авторитетах в прошлом и настоящем - висит в воздухе, проверка этих авторитетов "на вшивость" - есть остро воспринимаемая общественная потребность. Но проводить такую проверку способны только очень немногие - чисто в связи с уровнем готовности и способностей, - то это уже совершенно иная обстановка.

Под Вязьмой в 1941 году командующий 19 армией Лукин пригласил к штабу около 300 офицеров. Необходимо, мол, прорываться. Будут созданы 3 специальные роты прорыва. Есть добровольцы, готовые возглавить 1-ую спецроту... 2-ую спецроту... 3-ю спецроту? - По свидетельству военврача, присутствовашего при этом, ни один из офицеров добровольно не вызвался. И врач был в недоумении: военные специалисты, специально обученные тому, как воевать, - и ни один из 300 офицеров штаба армии не решился взять на себя ответственность?

В сущности, все понадеялись, а вдруг удастся проскочить, не в атаку бойцов вести, а проехать к своим вслед за ротами прорыва на штабном автобусе.

Но если бы такой офицер нашелся, вышел и сказал: "Значит я! Благо воевать не разучился!", - у кого-нибудь повернулся бы язык сказать, что он считает быдлом и чернью солдат и сержантов? Которые за ним и в атаку пойдут, и будут сотнями гибнуть под огнем пулеметов, но вот только грамотно командовать движением на прорыв и организацией боя - просто не умеют. Не обучены.
_____________________________________

В случае проверки авторитетов на вшивость, - так это ни что иное как общественная потребность современности. Паршев проверил на вшивость авторитет мирового рынка как автоматического стимулятора экономики России. Кара-Мурза показал, как нас обманывают, подсовывая ложные авторитеты типа образов "демократии", "слезы ребенка"...

Или Вы думаете, что этим можно бы и ограничиться?

Я вот так не думаю. И прекрасно отдаю себе отчет, в том, что ни грузчик, ни доярка, ни даже простой учитель, инженер, научный работник - в силу слабости подготовки - просто не осилят прорыва. А я могу - и углы конусов скачков уплотнения сопоставлять со скоростями, и разбираться с римским правом и динамикой накопления имущественных документов в монастырских архивах Византии. И количество дров, необходимых для стекольного производства сопоставлять с территорией и лесными ресурсами Венеции и, например, Брянской области. Лезть в археологию, философию, древние технологии. Разбираться с глубоко упрятанными постулатами современных естественно-научных датировочных методик. Кто это еще может? - Причем одновременно по всему фронту, согласуя одно с другим?

Быть ярким индивидуалистом, прислушивающимся только к фактам и голосу своего разума и совести, переламывать заблуждения и ошибочное общественное мнения, - и есть мой главный общественный долг, как коллективиста. Именно потому, что я далеко не рядовой.

А отказ от этой роли, которая, может быть, на всю страну по плечу единицам, - есть предательство тех же коллективных интересов. Порой еще неосознаваемых, но объективно существующих.

Общество имеет право рассчитывать, что уж на 150 миллионов народу способно порождать несколько десятков человек, достаточно грамотных и достаточно решительных, чтобы в коллективных же интересах общества - не идти на поводу у общественных привычек, норм, традиций и заблуждений, а искать новые пути. - В том числе и посредством пересмотра исторических оснований, приведших современному, не самому лучшему, положению этого общества.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (27.05.2007 20:31:10)
Дата 28.05.2007 01:43:54

Re: Итоги анкеты.

>> Ну если для Вас в обществе нет авторитетов, ни прошлых ни настоящих...
>
>А если вопрос об авторитетах в прошлом и настоящем - висит в воздухе, проверка этих авторитетов "на вшивость" - есть остро воспринимаемая общественная потребность.

Так он и висит в воздухе именно оттого, что человек разучился уважать других и считать кого-нибудь лучше себя. Т.е. не в духовных и интеллектуальных авторитетах ( тем более прошлого) проблемы, а в нынешнем паталогическом состоянии человеческого общества.

>Но проводить такую проверку способны только очень немногие - чисто в связи с уровнем готовности и способностей, - то это уже совершенно иная обстановка.

Духовные авторитеты прошлого незачем проверять и тем более опровергать. Им надо доверять.

>Под Вязьмой в 1941 году командующий 19 армией Лукин пригласил к штабу около 300 офицеров. Необходимо, мол, прорываться. Будут созданы 3 специальные роты прорыва. Есть добровольцы, готовые возглавить 1-ую спецроту... 2-ую спецроту... 3-ю спецроту? - По свидетельству военврача, присутствовашего при этом, ни один из офицеров добровольно не вызвался. И врач был в недоумении: военные специалисты, специально обученные тому, как воевать, - и ни один из 300 офицеров штаба армии не решился взять на себя ответственность?

>В сущности, все понадеялись, а вдруг удастся проскочить, не в атаку бойцов вести, а проехать к своим вслед за ротами прорыва на штабном автобусе.

>Но если бы такой офицер нашелся, вышел и сказал: "Значит я! Благо воевать не разучился!", - у кого-нибудь повернулся бы язык сказать, что он считает быдлом и чернью солдат и сержантов? Которые за ним и в атаку пойдут, и будут сотнями гибнуть под огнем пулеметов, но вот только грамотно командовать движением на прорыв и организацией боя - просто не умеют. Не обучены.
>_____________________________________

>В случае проверки авторитетов на вшивость, - так это ни что иное как общественная потребность современности. Паршев проверил на вшивость авторитет мирового рынка

Мировой рынок это не авторитет. Авторитетом может быть только человек.

>как автоматического стимулятора экономики России. Кара-Мурза показал, как нас обманывают, подсовывая ложные авторитеты типа образов "демократии", "слезы ребенка"...

Ложные понятия.

>Или Вы думаете, что этим можно бы и ограничиться?

>Я вот так не думаю. И прекрасно отдаю себе отчет, в том, что ни грузчик, ни доярка, ни даже простой учитель, инженер, научный работник - в силу слабости подготовки - просто не осилят прорыва. А я могу

Вы значит один и осилите прорыв, без доярок и учителей?

>- и углы конусов скачков уплотнения сопоставлять со скоростями, и разбираться с римским правом и динамикой накопления имущественных документов в монастырских архивах Византии. И количество дров, необходимых для стекольного производства сопоставлять с территорией и лесными ресурсами Венеции и, например, Брянской области. Лезть в археологию, философию, древние технологии. Разбираться с глубоко упрятанными постулатами современных естественно-научных датировочных методик. Кто это еще может? - Причем одновременно по всему фронту, согласуя одно с другим?

А не слишком ли много Вы на себя берете?

>Быть ярким индивидуалистом, прислушивающимся только к фактам и голосу своего разума и совести, переламывать заблуждения и ошибочное общественное мнения, - и есть мой главный общественный долг, как коллективиста. Именно потому, что я далеко не рядовой.

Проблема в том, что в каждом человеке есть не только голос разума и совести, но и голос греха. И к чему там прислушивается человек - априори не определишь.

>А отказ от этой роли, которая, может быть, на всю страну по плечу единицам, - есть предательство тех же коллективных интересов. Порой еще неосознаваемых, но объективно существующих.

А это уже другой вопрос. Здесь речь о другом. Если Вы себя сами будете выставлять авторитетом, который ни к кому не прислушивается, то получится очередная секта Муна.

>Общество имеет право рассчитывать, что уж на 150 миллионов народу способно порождать несколько десятков человек, достаточно грамотных и достаточно решительных, чтобы в коллективных же интересах общества - не идти на поводу у общественных привычек, норм, традиций и заблуждений, а искать новые пути.

Искать новые пути можно в науке, но не в нравственной сфере.

> В том числе и посредством пересмотра исторических оснований, приведших современному, не самому лучшему, положению этого общества.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (28.05.2007 01:43:54)
Дата 28.05.2007 15:19:30

Re: Итоги анкеты.

> Вы значит один и осилите прорыв, без доярок и учителей?

Не осилю.

> А не слишком ли много Вы на себя берете?

Сколько тяну, столько и беру.
Оно же дело известное: кто везет, на том и возят.

> А это уже другой вопрос. Здесь речь о другом. Если Вы себя сами будете выставлять авторитетом, который ни к кому не прислушивается, то получится очередная секта Муна.

А кто выставляется авторитетом? Как раз каждый результат представляется в форме доказательного научного утверждения. Смотри, делай вывод. Так ведь проблема в том, что извилины напрягать не хочется. А еще хуже - страшно расставаться с уютом прежних представлений. Вроде как и все правильно в рассуждениях товарищей, в их системе доказательств.
Но вот академик такой-то сказал...

Вам, Игорь, физтеху, нужен какой-то авторитет, чтобы понять, что если один, второй, третий, четвертый эксперименты с разных концов показывают, что сухопутные растения нормально польхуются углеродом, захваченным из земли через корни, то метод радиоуглеродного датирования, постулатом которого является атмосферное питание углеродом, - неверен в идейной основе. И если что-то похожее на истину показывает, то это либо счастливая случайность, либо жульничество?
Вам надо только, чтобы Вам предъявили результаты экспериментов в доступной для понимания форме.
Нет. И Вы будете отбиваться...
От WFKH
К Pokrovsky~stanislav (28.05.2007 15:19:30)
Дата 30.05.2007 18:17:45

Признательность за силу Духа! (-)
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (28.05.2007 15:19:30)
Дата 28.05.2007 17:20:44

Re: Итоги анкеты.

>> Вы значит один и осилите прорыв, без доярок и учителей?
>
>Не осилю.

>> А не слишком ли много Вы на себя берете?
>
>Сколько тяну, столько и беру.
>Оно же дело известное: кто везет, на том и возят.

>> А это уже другой вопрос. Здесь речь о другом. Если Вы себя сами будете выставлять авторитетом, который ни к кому не прислушивается, то получится очередная секта Муна.
>
>А кто выставляется авторитетом? Как раз каждый результат представляется в форме доказательного научного утверждения. Смотри, делай вывод. Так ведь проблема в том, что извилины напрягать не хочется. А еще хуже - страшно расставаться с уютом прежних представлений. Вроде как и все правильно в рассуждениях товарищей, в их системе доказательств.
>Но вот академик такой-то сказал...

>Вам, Игорь, физтеху, нужен какой-то авторитет, чтобы понять, что если один, второй, третий, четвертый эксперименты с разных концов показывают, что сухопутные растения нормально польхуются углеродом, захваченным из земли через корни, то метод радиоуглеродного датирования, постулатом которого является атмосферное питание углеродом, - неверен в идейной основе. И если что-то похожее на истину показывает, то это либо счастливая случайность, либо жульничество?
>Вам надо только, чтобы Вам предъявили результаты экспериментов в доступной для понимания форме.
>Нет. И Вы будете отбиваться...

Во первых речь идет не только и не столько о науке и научных авторитетах, а скорее об авторитетах духовных, во вторых даже в науке
мне надо, чтобы мне предъявили результаты экспериментов люди, которым можно доверять, и которые, стало быть, занимаются наукой не ради самоутверждения и карьеры, а ради поиска истины, и не будут подделывать результаты экспериментов.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (28.05.2007 17:20:44)
Дата 31.05.2007 02:27:53

Re: Итоги анкеты.

> Во первых речь идет не только и не столько о науке и научных авторитетах, а скорее об авторитетах духовных

Т.е. мне, чтобы доказать Вам что-либо, требуется стать для Вас духовным авторитетом? Тогда я - пас...

>, во вторых даже в науке
>мне надо, чтобы мне предъявили результаты экспериментов люди, которым можно доверять, и которые, стало быть, занимаются наукой не ради самоутверждения и карьеры, а ради поиска истины, и не будут подделывать результаты экспериментов.

Работа 1923 года, касавшаяся влияния удобрений, - В ПРИНЦИПЕ не могла быть оаботой, направленной на разоблачение радиоуглеродного метода. Он типа появился более четверти века спустя.

Работы грузинского ученого, декларирующего обнаружение сеченых атомов из фенола и бенз(а)пирена почвы в составе аминокислот и белков груши, - никак не связаны с РУ-методом. И могут быть достаточно легко проверены. Опять-таки работа рекомендована к опубликованию академиком АН Грузии.

Моя работа - ну в ней можно сомневаться. Но зато проверить ее результат можно у себя на подоконнике. Только зад со стула поднять...
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (31.05.2007 02:27:53)
Дата 04.06.2007 14:34:04

Re: Итоги анкеты.

>> Во первых речь идет не только и не столько о науке и научных авторитетах, а скорее об авторитетах духовных
>
>Т.е. мне, чтобы доказать Вам что-либо, требуется стать для Вас духовным авторитетом? Тогда я - пас...

Не что-нибудь, а касательно вещей, не связанных непосредственно с наукой.

>>, во вторых даже в науке
>>мне надо, чтобы мне предъявили результаты экспериментов люди, которым можно доверять, и которые, стало быть, занимаются наукой не ради самоутверждения и карьеры, а ради поиска истины, и не будут подделывать результаты экспериментов.
>
>Работа 1923 года, касавшаяся влияния удобрений, - В ПРИНЦИПЕ не могла быть оаботой, направленной на разоблачение радиоуглеродного метода. Он типа появился более четверти века спустя.

>Работы грузинского ученого, декларирующего обнаружение сеченых атомов из фенола и бенз(а)пирена почвы в составе аминокислот и белков груши, - никак не связаны с РУ-методом. И могут быть достаточно легко проверены. Опять-таки работа рекомендована к опубликованию академиком АН Грузии.

>Моя работа - ну в ней можно сомневаться. Но зато проверить ее результат можно у себя на подоконнике. Только зад со стула поднять...

Сами понимаете, не все можно проверить у себя на подоконнике.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (04.06.2007 14:34:04)
Дата 04.06.2007 21:04:27

Re: Итоги анкеты.

> Сами понимаете, не все можно проверить у себя на подоконнике.

НЕ ВСЕ МОЖНО не эквивалентно ВСЕ НЕЛЬЗЯ.

Есть вещи, которые можно проверить и на подоконнике.
И есть прорва вещей, с проверкой которых не способны справиться крупные НИИ.

В данном случае Вы просто прибегли к риторической фразе, не означающей ровно ничего, кроме того, что Вы ушли от поставленного вопроса. А вам ведь, кроме моего эксперимента(кстати, опубликованного) была дана информация и по другим экспериментальным результатам. Вы от них, походя, отмахнулись.

Неправильно это. Мы с Вами, Игорь, вроде, не идеологические антиподы. Выясняем вполне рабочий вопрос. Я понимаю, что проблема - ребром. И сразу ответить не просто. Я в таких случаях прошу у собеседника тайм-аут. Отвечу, но позже, когда обдумаю. Или запрашиваю дополнительную информацию для обдумывания. И начинаю в нее вникать.

Я готов предоставить Вам ссылки на абстракты статей по методу меченных атомов(работы грузинского автора), готов Вам отсканировать собственную статью(исходник погиб вместе с жестким диском).
_________________________________

Ну а по поводу духовных авторитетов, - нам еще надо спокойно поспорить. В один постинг все мешать не буду. Тем более, что у меня на ближайшие пару недель - цейтнот.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (04.06.2007 21:04:27)
Дата 04.06.2007 23:13:56

Re: Итоги анкеты.

>> Сами понимаете, не все можно проверить у себя на подоконнике.
>
>НЕ ВСЕ МОЖНО не эквивалентно ВСЕ НЕЛЬЗЯ.

>Есть вещи, которые можно проверить и на подоконнике.
>И есть прорва вещей, с проверкой которых не способны справиться крупные НИИ.

>В данном случае Вы просто прибегли к риторической фразе, не означающей ровно ничего, кроме того, что Вы ушли от поставленного вопроса. А вам ведь, кроме моего эксперимента(кстати, опубликованного) была дана информация и по другим экспериментальным результатам. Вы от них, походя, отмахнулись.

>Неправильно это. Мы с Вами, Игорь, вроде, не идеологические антиподы. Выясняем вполне рабочий вопрос.

Это Вам так кажется. Я не выясняю здесь этот вопрос и считаю, что сейчас есть вопросы поважнее правильности или неправильности метода радиоуглеродного анализа. В частности данный форум предназначен не для обсуждения подобных вопросов, и по идее все обсуждения про то, летали ли американцы на Луну или нет, да еще в таком раздудом виде противоречит правилам данного форума. Здесь другие проблемы обсуждаются.

>Я понимаю, что проблема - ребром. И сразу ответить не просто. Я в таких случаях прошу у собеседника тайм-аут. Отвечу, но позже, когда обдумаю. Или запрашиваю дополнительную информацию для обдумывания. И начинаю в нее вникать.

>Я готов предоставить Вам ссылки на абстракты статей по методу меченных атомов(работы грузинского автора), готов Вам отсканировать собственную статью(исходник погиб вместе с жестким диском).
>_________________________________

Если хотите, то отсканируйте и пошлите на hitcliff@hotbox.ru, но зачем это здесь обсуждать?

>Ну а по поводу духовных авторитетов, - нам еще надо спокойно поспорить. В один постинг все мешать не буду. Тем более, что у меня на ближайшие пару недель - цейтнот.

Так это и есть тот вопрос, который я здесь обсуждаю, а отнюдь не радиоуглеродный анализ.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (04.06.2007 23:13:56)
Дата 10.06.2007 03:01:43

Re: Итоги анкеты.

>Это Вам так кажется. Я не выясняю здесь этот вопрос и считаю, что сейчас есть вопросы поважнее правильности или неправильности метода радиоуглеродного анализа. В частности данный форум предназначен не для обсуждения подобных вопросов, и по идее все обсуждения про то, летали ли американцы на Луну или нет, да еще в таком раздудом виде противоречит правилам данного форума. Здесь другие проблемы обсуждаются.

> Если хотите, то отсканируйте и пошлите на hitcliff@hotbox.ru, но зачем это здесь обсуждать?
______________________________________________

Основополагающая работа СГКМ, задавшая тон форуму -"Манипуляция сознанием".
Обсуждая вопросы:
- лунной аферы
- правильности исторической картины мира, ее противоречий и причин возникновения этих противоречий
- правильности радиоуглеродного, аргон-аргонового методов датирования, -

- я во всех случаях нахожусь строго в формате форума, более того - я занимаюсь вопросами, относящимися к центральной его идее.

Да, вопросы не просты. Приходится заниматься не только идеологическими спорами, но и расчеты выполнять, эксперименты ставить. Но это опять-таки не противоречит логике форума. А является свидетельством того, насколько глубока и фундаментальна поднятая СГКМ проблема.
От Scavenger
К Pokrovsky~stanislav (27.05.2007 03:59:09)
Дата 27.05.2007 17:20:28

Re: Проблема "маркера."

>Варианты ответа по анкете:

>001. Я коллективист, т.к. считаю, общество имеет право полностью контролировать мою личную жизнь.
>002. Я коллективист, но считаю, что общество имеет право избирательного вмешательства в мою личную жизнь, оставляя мне минимум гражданских прав.
>003. Я индивидуалист, но считаю, что общество имеет право полностью контролировать мою личную жизнь лишь в некоторых исключительных случаях (война, социально-экономический кризис, экологическая катастрофа).
>004. Я индивидуалист и считаю, что общество не имеет право контролировать мою личную жизнь, права личности – выше прав общества

>Предложены 4 варианта. И все.

>А представьте, что я индивидуалист, но считаю, что моя личная жизнь должна всецело принадлежать обществу. И потому в результате я - оказываюсь гораздо большим коллективистом, нежели те, чья жизни всецело контролируется обществом.

Такого не может быть. "Индивидуалист" и "коллективист" - это мой маркеры, отображающие не мнения других личностей, а мое собственное мнение. Иными словами "индивидуалист" в анкете означает - личность, которая ставит индивида ВЫШЕ общества. Коллективист означает - личность, которая ставит общество ВЫШЕ личности. Был еще ответ 000, который привел Михайлов - и общество и личность должны быть максимально полно развиты и в максимальной гармонии. Все. Никаких других ответов здесь ЛОГИЧЕСКИ быть не может. Если Вы индивидуалист, но считаете, что жизнь ваша целиком должна принадлежать обществу, то Вы выберете 001 и 004 и будете некогерентны. То есть в каких-то аспектах Вы ставите себя выше общества, а в каких-то - радикально ниже, а общего подхода у Вас - нет.

Ваша ошибка в том, что Вы не замечаете - в анкете даны четкие определения того, что автор анкеты, то есть я понимает под индивидуалистом, коллективистом и так далее. А вы смотрите на "маркер" то есть на термин и не читаете мое определение, потом подставляете свое определение - и получается каша.

>И ровно такого же сорта разбор возможен по ЛЮБОМУ вопросу. Я не могу в анкете ответить ни на один вопрос в рамках предоставленных вариантов.

Значит, Вы просто не определились ни по одной из позиций. Вот и все. Или не хотите давать по 2 ответа на каждый вопрос.

С уважением, Александр
От А. Решняк
К Scavenger (27.05.2007 17:20:28)
Дата 29.05.2007 11:00:46

Проблема "маркера" - отсутствие буквального функционального смысла слова

Прочитал отзыв Станислава по анкете - и в "сердце ёкнуло" - отозвалось.
Именно по этим причинам решил неучаствовать в анкет-опросе.
По каждому разделу варианты ответов крайне неудовлетворительны ("в пух и прах").
Может быть, какая-нибудь польза от такого "зачисления" меня в "евразисты"-"сталинисты"-"либералов"-"солидаристов" и была бы, но это был бы совершенно ДРУГОЙ, ЧУЖДЫЙ мне портрет.

Даже послеанкетное чьё-то пожелание добавить в анкету обязательные пункты "Затрудняюсь ответить" не в ту степь коромыслом, конечно же, зная, могу и хочу ответить собственное видение и тактично иметь выбор ответа "Другое" (т.е. есть мнение-ответ не подпадающее в вышеперечисленные)

И как заметил Александр (Scavenger)

>Ваша ошибка в том, что Вы не замечаете - в анкете даны четкие определения того, что автор анкеты, то есть я понимает под индивидуалистом, коллективистом и так далее. А вы смотрите на "маркер" то есть на термин и не читаете мое определение, потом подставляете свое определение - и получается каша.

- "каша" получается от искажения интерпретатора (автора анкеты) буквального смысла слова (каждое слово является чётким термином) и несовершенности анкеты - отсутствуют ответы "Другое" (обязательный минимум) и ответы "Другое - подробно опишите" (максимум объективности).

Не смотря на это даже такая анкета показала ценность в вопросе самоопределения и самопозиционирования, как говорится "Первый блин комом" - но надеюсь Александр и другие участники нас ещё множество раз порадуют, я благодарен ему за это.

С уважением, Александр Решняк.
От Pokrovsky~stanislav
К Scavenger (27.05.2007 17:20:28)
Дата 27.05.2007 19:06:19

Re: Проблема "маркера."

>Если Вы индивидуалист, но считаете, что жизнь ваша целиком должна принадлежать обществу, то Вы выберете 001 и 004 и будете некогерентны. То есть в каких-то аспектах Вы ставите себя выше общества, а в каких-то - радикально ниже, а общего подхода у Вас - нет.

А почему я должен быть когерентен?

Я как раз весьма внутренне противоречив. И считаю, что именно это и есть правильно.

В каждой ситуации я вынужден думать и оценивать нормы своего поведения:
подчиниться - или наоборот возглавить,
довериться - или наоборот проверить и выступить против.

От Леонид
К Pokrovsky~stanislav (27.05.2007 03:59:09)
Дата 27.05.2007 06:41:05

Вами поставлены интересные вопросы

К сожалению, мой полный ответ сорвался, а я там написал об ограничение моих прав обществом как участника дорожного движения и т.д.

>Предложены 4 варианта. И все.

Да, к сожалению, это минусы социологических исследований, ограниченное число вариантов. Сам дпанвм-давно, в прошлой хизни, так сказать, составляль анкету относительно русских, принимающих ислам. Вариантов позиций тут просто не хватает. Просто мало определимо понятие частной жизни и чрезвычайных обстоятельств

>А представьте, что я индивидуалист, но считаю, что моя личная жизнь должна всецело принадлежать обществу. И потому в результате я - оказываюсь гораздо большим коллективистом, нежели те, чья жизни всецело контролируется обществом.

Без иронии. это ситуация апостола Павла, декларировавшег8 готового быть все для всех. Но это подразумевает одновременно и соотвествующую ответственность.

>Я - индивидуалист. Но свои индивидуалистические успехи я поверяю именно тем, сколько я дал обществу. Мне, индивидуалисту, начхать на любые успехи сугубо личного или семейного плана. Но наивысшее удовлетворение я получаю от производства результата, который, по моему мнению, чертовски важен для общества - даже если общество не считает этот результат вообще заслуживающим внимания.

Э, как раз для меня лично больной зуб затронули. Но если уточнить, то речь идет об обществе в лиценаемных работников организации и налоговыз органов. Самый аерный вариант в отношении к моим конкретным случаям в моей жихни.

>Я настолько индивидуалист, что брезгую этой временной невменяемостью общества. И готов работать не будущее общества - вопреки его желаниям и выраженным в финансовом или даже моральном виде оценкам.

Не, для меня это просто разная жизнь. У меня своя, у общества - своя. При полном понимании отсутвия тождества. Жить мимо общества и поддеоживать хорошие отношения с соседями при этом.

>Это - не гипотеза, а реальное состояние психики респондента. Который отрицает право общества влезать грязными лапами и тупыми мозгами его представителей - в его личную жизнь. Случись что, меня не надо призывать повесткой, - сам пойду добровольцем, пока общество сообразит, кого надо, а кого не надо мобилизовывать.

Вот тут Ваша позиция мне очень интересна. Как опосредованноу участнику событий известных достопомятного 93 года. Повесткой не звали, это верно. Сам пошел из любопытства, а вот как я думал тогда и думаю сейчас - за справедливость. Но тут уже звавшие не оказались достойны,как я теперь думаю. Но будет чего дочке рассказать.

>И в то же время этот индивидуалист делает очень многое, категорически вопреки сугубо индивидуалистическому подходу, - на пользу общества. На пользу - в собственном понимании. Которое, тем не менее, раз за разом, - подтверждается практикой.


>И куда меня в Вашей анкете приткнуть?

Так похоже, и меня так особо пртикнуть некуда.Но при этом данная анкета в достаточно достоверной степени отобразила мое мировосприятик. Здесь и разное восприятие "частной жизни" ее границы. И религия - что это? Все религиозные традициия уважаю я, а с религиозные организациями связываться не хочу. Да, я такой крайний индивидуалист, мне никакие ретрансляторы откровений не нужны. Сам почитал, подумал, сделал свой вывод.

>И ровно такого же сорта разбор возможен по ЛЮБОМУ вопросу.
>Я не могу в анкете ответить ни на один вопрос в рамках предоставленных вариантов.

Вот это совершенно справедливо. Методологически вернее было предусмотреть на каждый вопрос либо открытый ответ, либо ответы типа: "НЕ ЗНАЮ" или "ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ". Это было бы отражением различия понятийного аппарата автора опроса и респондента, что отразилось бы в выборке. К сожалению, здесь этого нет везде. А вот как анализировать открытые вопросы? Пытался их дать.
Хотя могу сказать, что не один опрос в Сети никогда не определял адекватно моих преференций в религии и идеологии.