От Scavenger
К Scavenger
Дата 25.05.2007 19:22:34
Рубрики Россия-СССР; История; Культура;

Re: Итоги анкеты. Часть вторая. Совместимость и когерентность.

Я также подсчитал средний балл совместимости членов форума. Для этого я взял 41 анкету и последовательно, причем вручную, сравнил каждого члена форума с каждым, зафиксировал совпадения (полные совпадения по 1 позиции –1 балл, частичное – 0,5, неполное 0,25), а потом внес это в таблицу, и посчитал среднее арифметическое. В результате, данные удалось свести в следующую таблицу.

Общая таблица совместимости.

Количество респондентов	 Диапазон среднего балла. 
23 человека	         5,6-8,5 – совместимые
17 человек	         2,6-5,5 – умеренно не совместимые
2 человека	         0-2,5-полностью не совместимые


Поясню, что я имею в виду. 22 человека из опрошенных в принципе получили средние баллы в диапазоне от 5,6 совпадений до 8,5 совпадений, причем максимальным баллом оказался балл 7,3. Их я посчитал идейно совместимыми с основной частью форума (то есть друг с другом и остальными). 17 человек получили балл совместимости только по 5,5 позициям или 5,5 вопросам и ниже. Это – умеренно не совместимые члены форума, чья позиция настолько оригинальна или настолько противоположна остальным, что они не практически не совместимы с остальными членами форума. Наконец 2 человека на форуме оказались совместимыми с остальными по 2 позициям максимум, получив баллы 2,2 и 1,9 соответственно. Их я назвал полностью идейно не совместимыми с остальными членами.

Анализ этих данных позволяет определить степень интегрированности форума и показывает, что только 23 человека (54,8%) демонстрируют интегрированость, а другая половина не совпадает с ними и друг с другом - 17 человек и 40,5%. Это в принципе хорошо, т.к. данный форум призван прежде всего выполнять роль общественной площадки в интернете для выработки общего консенсуса. Однако 2 человека выполняют на форуме не очень почетную роль «громоотвода» упреков, т.к. их идейная позиция в целом противоречит большинству форумян. Однако, это также является положительным фактором – наличие радикально не согласных с большинством форума стимулирует активные дискуссии и поиск истины.

Перейдем к когерентности. Под когерентностью я понимаю интегрированность и взаимную согласованность отдельной позиции члена форума. Как вычислить подобную когерентность? Для этого нужно взять отдельного члена форума и посчитать наличие логически не совместимых позиций в его ответе, а далее отнять от 15 возможных баллов количество не совместимых друг с другом позиций. Так я вначале и поступил. Потом, я задал себе вопрос – а каким образом объективно посчитать когерентность (что кажется логически совместимым мне, то может показаться другому – не совместимым). Я взглянул иначе на подсчет когерентности и применил метод М. Вебера. М. Вебер советовал исследователю не заниматься вычислением общих законов на основе эмпирических исследований, а идти от теории, заниматься конструированием идеальных типов и сравнивать эмпирический материал с ними. В рамках этой модели я пошел на выделение 17 идеальных типов – социально-политических типов мировоззрений, а затем, после построения 17 шкал, последовательно сравнил 41 анкету по позициям с 17-ю этими типами и получил баллы когерентности. Вот что в результате вышло:

Таблица когерентности по количеству людей/баллов..

Количество респондентов	        Балл когерентности
1	                            15
3 	                          14-14,5
4	                          13-13,5
13	                          12-12,5
8 	                          11-11,5
8	                          10-10,5
2	                          9-9,5
1	                          8-8,5
2	                          7-7,5


Таким образом высокие баллы по таблице получают 8 человек (13-15 баллов). Это «высоко когерентные» члены форума. Когерентными можно признать 13 человек, получивших средний баллы 12-12,5 (то есть всего 3 некогерентные позиции). От 9 до 11,5 баллов – зона «умеренной» когерентности – 16 человек. Наконец 3 человека данного форума – не когерентны, их идейные позиции не соответствуют ни одному из выделенных идеальных типов. Результатом является общий вывод о когерентности членов форума, в результате взаимного общения у большинства из них выработались совместимые с основными типами мировоззрений позиции. Проведенный анализ позволяет сказать, что все же большинство членов форума соблюдает правила логики если не во взаимных дискуссиях, то в своих идейных позициях.

P.S. Каждый член форума, если он захочет, в принципе может получить от меня по личной почте или в другом виде свою личную, собственную таблицу совместимости и личный балл когерентности. Достаточно будет обратиться через внутреннюю почту форума.

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (25.05.2007 19:22:34)
Дата 28.05.2007 01:07:03

А когерентны ли сами идеальные типы?

Хотелось бы узнать, по какому принципу их строили, ведь самих вариантов ответа на тест порядка 3*10^10 и из них надо отобрать небольшое число в каком то смысле инвариантных. Так что, если найдете время, приведите 17 идеальных профилей и вкратце объясните логику –насколько она обоснована, а то что характерно, абсолютно когерентным является один человек –сам автор анкеты надо полагать, а если так значит не очень то у него получается «вычислить» других людей.
От Scavenger
К Михайлов А. (28.05.2007 01:07:03)
Дата 28.05.2007 19:28:05

Re: Когерентность идеальных типов.

>Хотелось бы узнать, по какому принципу их строили, ведь самих вариантов ответа на тест порядка 3*10^10 и из них надо отобрать небольшое число в каком то смысле инвариантных. Так что, если найдете время, приведите 17 идеальных профилей и вкратце объясните логику –насколько она обоснована, а то что характерно, абсолютно когерентным является один человек –сам автор анкеты надо полагать, а если так значит не очень то у него получается «вычислить» других людей.

Схема отбора идеальных типов была такова - я брал реальные идеологии, которые присутствуют в нашем обществе от "вульгарного истмата", который я назвал "советский марксист-консерватор" до нацизма или левого марксизма. Далее был субъективный произвол, о чем я предупредил. Так что идеальные типы когеренты с МОЕЙ точки зрения. Я никому не навязываю вторую часть анкетного анализа и предупредил, что она - более субъективна. Первая же его часть - более объективна, т.к. основана на простом подсчете.

Я бы легко мог привести все эти типы здесь же, на форуме, если бы не надеялся, по прошествии некоторого времени повторить подобную анкету для тех, кто сейчас не захотел принять в ней участие или для новых участников. Только поэтому я отказался от мысли раскрывать механизм анализа в деталях до конца.

С уважением, Александр
От Леонид
К Scavenger (25.05.2007 19:22:34)
Дата 27.05.2007 01:20:32

Вот хотелось бы пояснить более детально свою позицию по пункту 1

Индивидуалист-коллективист -это только слова. Что такое частная жизнь? С кем и как мне спать, что мне есть, а что не есть, брить мне бороду или ходить с бородой, на каком языке и как мне молиться, пить или не пить водку или еще что, курить или нет, держать или не держать мне кошек и т.д. - это и есть моя частная жизнь и мой выбор личный, в который общество нос свой совать нечего при любых чрезвычайных обстоятельствах.
Я также считаю, что общество не касается, бью я свою жену или нет. Это моя семья, это наши отношения. Но если жене такие отношения не нравятся, то она имеет полное право уйти от меня. Или обратится в правоохранительные органы. А в случае, подпадающим под дела публичного обвинения в Уголовном кодексе общество в лице правоохранительных органов просто обязано вмешатся. Но это не чрезвычайны обстоятельства, а бытовуха.
Или тоже совершенно на бытовом уровне, а не при чрезвычайных обстоятельствах, становясь участн
От Scavenger
К Леонид (27.05.2007 01:20:32)
Дата 27.05.2007 17:23:25

Re: Ответ

>Индивидуалист-коллективист -это только слова. Что такое частная жизнь? С кем и как мне спать, что мне есть, а что не есть, брить мне бороду или ходить с бородой, на каком языке и как мне молиться, пить или не пить водку или еще что, курить или нет, держать или не держать мне кошек и т.д. - это и есть моя частная жизнь и мой выбор личный, в который общество нос свой совать нечего при любых чрезвычайных обстоятельствах.

Если это так - ваш логичный выбор - 004. В чем проблема? Вы четко и ясно определили свою позицию. А в СССР, к примеру, было не так. Если человек держит много кошек или же пьет много водки - ему этого делать не давали, вмешивались, гады, в личную жизнь.

>Я также считаю, что общество не касается, бью я свою жену или нет. Это моя семья, это наши отношения. Но если жене такие отношения не нравятся, то она имеет полное право уйти от меня. Или обратится в правоохранительные органы. А в случае, подпадающим под дела публичного обвинения в Уголовном кодексе общество в лице правоохранительных органов просто обязано вмешатся. Но это не чрезвычайны обстоятельства, а бытовуха.

Но главное не то, что общество МОЖЕТ СДЕЛАТЬ с вами, а то, что считаете ВЫ. Если вы отрицаете право общества делать так с Вами - то ответ 004, если отчасти признаете его право так делать - 003.

С уважением, Александр
От Леонид
К Scavenger (27.05.2007 17:23:25)
Дата 28.05.2007 23:04:01

Re: Ответ

>Если это так - ваш логичный выбор - 004. В чем проблема? Вы четко и ясно определили свою позицию. А в СССР, к примеру, было не так. Если человек держит много кошек или же пьет много водки - ему этого делать не давали, вмешивались, гады, в личную жизнь.

Вот тут и есть несостыковка.Действительно, мне ближе всего вариант 004. Но непонятно при чем тут СССР? Это интересный момент, на который и Сергей Георгиевич указывал в своих ранних статьях. Без реального законодательного запрета нечто считалось запрещенным. А где нормативы, сколько можно выпить водки? Или сколько кошек держать? Не было их в СССР. А как был запрет пить водку в общественных местах, так он и сейчас оставлся. И вытрезвители - вполне адекватное учреждение в наших климатических условиях. Зимой.

>Но главное не то, что общество МОЖЕТ СДЕЛАТЬ с вами, а то, что считаете ВЫ. Если вы отрицаете право общества делать так с Вами - то ответ 004, если отчасти признаете его право так делать - 003.

Вот как раз позиция 003 у Вас сформулирована неверно тогда. Вы там перечислили то, что называют обстоятельствами недолимой силы. Например, в военных условиях и следовать сигналам гражданской обороны. Упаси, Боже, конечно. Но даже в таких условиях я не признаю за обществом права указать мне, например, брить бороду.
С другой стороны в совершенно бытовых условиях, в качестве участника дорожного движения или судебного процесса я признаю приоритет действующих нормативно-правовых актов Но считаю, что это уже не частная жизнь, а общественная.

К сожалению, технически почему-то сжевалось то, что я Вам написал. Больше половины.
Кстати, в Вашей анкете Вы упустили довольно интересный пункт опроса. О симпатии к российским историческим персонажам. Мне вот, например, более симпатичны царь Иван Грозный, протопоп Аввакум и Стенька Разин.
От Scavenger
К Леонид (28.05.2007 23:04:01)
Дата 29.05.2007 19:24:38

Re: Ответ

>>Если это так - ваш логичный выбор - 004. В чем проблема? Вы четко и ясно определили свою позицию. А в СССР, к примеру, было не так. Если человек держит много кошек или же пьет много водки - ему этого делать не давали, вмешивались, гады, в личную жизнь.

>Вот тут и есть несостыковка.Действительно, мне ближе всего вариант 004. Но непонятно при чем тут СССР? Это интересный момент, на который и Сергей Георгиевич указывал в своих ранних статьях. Без реального законодательного запрета нечто считалось запрещенным. А где нормативы, сколько можно выпить водки? Или сколько кошек держать? Не было их в СССР. А как был запрет пить водку в общественных местах, так он и сейчас оставлся. И вытрезвители - вполне адекватное учреждение в наших климатических условиях. Зимой.

Были также запреты от жены с любовницами гулять, одно время был запрет на аборты... Кучу примеров можно привести - именно регулирования и влезания в частную жизнь. Запрет выезда за границу, ограничение свободы перемещения по стране (прописка) - мало ли что еще.

>>Но главное не то, что общество МОЖЕТ СДЕЛАТЬ с вами, а то, что считаете ВЫ. Если вы отрицаете право общества делать так с Вами - то ответ 004, если отчасти признаете его право так делать - 003.

>Вот как раз позиция 003 у Вас сформулирована неверно тогда. Вы там перечислили то, что называют обстоятельствами недолимой силы. Например, в военных условиях и следовать сигналам гражданской обороны. Упаси, Боже, конечно. Но даже в таких условиях я не признаю за обществом права указать мне, например, брить бороду.

Даже если она демаскирует вас в условиях войны?

>С другой стороны в совершенно бытовых условиях, в качестве участника дорожного движения или судебного процесса я признаю приоритет действующих нормативно-правовых актов Но считаю, что это уже не частная жизнь, а общественная.

Речь идет не об общественной жизни, а о внесудебных запретах гражданину что-либо делать.

>К сожалению, технически почему-то сжевалось то, что я Вам написал. Больше половины. Кстати, в Вашей анкете Вы упустили довольно интересный пункт опроса. О симпатии к российским историческим персонажам. Мне вот, например, более симпатичны царь Иван Грозный, протопоп Аввакум и Стенька Разин.

Симпатия к историческим персонажам присутствовала бы, если бы я исследовал не ваше мировоззрение, а ваше "историческое сознание". Такой опрос у нас в Вузе проводился к 60-летию Победы. Но если человек отметил бы в анкете Ивана Грозного и при этом не указал "Московский период" - что бы мне это дало?

С уважением, Александр
От Леонид
К Scavenger (29.05.2007 19:24:38)
Дата 30.05.2007 10:22:20

Re: Ответ

>Были также запреты от жены с любовницами гулять, одно время был запрет на аборты... Кучу примеров можно привести - именно регулирования и влезания в частную жизнь. Запрет выезда за границу, ограничение свободы перемещения по стране (прописка) - мало ли что еще.

Это само по себе обширная проблема. Однозначно была статья в УК РСФСР за самогоноварение, а дед Крысин в своем саду открыто гнал самогонку.
Понимаете, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Или как говорилось раньше, до Бога высоко, да царя далеко.

>Даже если она демаскирует вас в условиях войны?

Разве только для дезактивации или избавления от тифозных вшей. Но мы в таких условиях не были, этого никому не пожелаешь, и поэтому лучше об этом не говорить.

>Речь идет не об общественной жизни, а о внесудебных запретах гражданину что-либо делать.

Так человек и гражданин - это немного разные понятия. Недаром так и называется - Декларация о правах человека и гражданина.

>Симпатия к историческим персонажам присутствовала бы, если бы я исследовал не ваше мировоззрение, а ваше "историческое сознание". Такой опрос у нас в Вузе проводился к 60-летию Победы. Но если человек отметил бы в анкете Ивана Грозного и при этом не указал "Московский период" - что бы мне это дало?

Здесь Вы совершенно правы, но Московская Русь - это слишком обще. Разных фигур, подсвеченными историческими светильниками в истории всего нашего государства Российского хватает. И все они равнозначные. Мне представляется, какую составляющую нашего общего исторического наследия наряду именно с Вашими историческими периодами в другом пункте кто предпочел - это было бы еще интереснее
От Scavenger
К Scavenger (25.05.2007 19:22:34)
Дата 25.05.2007 19:29:25

Re: Итоги анкеты. Часть третья. Идеологическая карта форума.

Наконец, последнее, что удалось мне выделить в результате анализа является «идеологической картой» форума. Я сравнил каждого участника с 17 идеальными типами. Вот она перед вами.

Таблица идеологий 

Название идеологии.	           Количество респондентов
Современные неолиберальные идеологии	    4 (1+1+2)
Неолиберал-атлантисты 	                      1
Неолиберал-европеисты	                      1
Неолиберал-социал-демократы	              2
Современные консервативные идеологии	    5 (2+2+1)
Правые религиозные консерваторы-монархисты	2
«Новые правые» державники-корпоративисты (неоконсерваторы)                               2
Консервативные либералы-державники	        1
Современные евразийские идеологии	  16 (1+4+3+7+1)
Современные правые евразийцы-«гумилевцы».	1
Ортодоксальные классические евразийцы	        1
Современные евразийцы, кожиновцы.	        4
Современные  академич. неоевразийцы	        3
Современные левые евразийцы	                7
Современные лево-державные идеологии,
“сталинисты”, советские “истматчики”	     10 (8+2)
Советские сталинисты-державники	                8
Советские марксисты-консерваторы	        2
Современные левые идеологии	             4 (2+1)
Ортодоксальные левые марксисты	                3
Левые марксисты-«троцкисты»	                1
Смешанные идеологии 	                    3 (1+1+1)
Современ. правый неоевразиец-рыночник, сталинист 1
Левый державник-«советчик»	                 1
Советский сталинист-рыночник	                 1


Что касается пояснений по этой карте, то я думаю, что большинство вопросов вызовет «евразийство». В описании евразийских идеологий, я ориентировался на труды Л.Н. Гумилева, А.С. Панарина, Р.Р. Вахитова, С.Г. Кара-Мурзы, классических евразийцев 20-х годов. В результате получилось 4 евразийские идеологии: правые евразийцы-гумилевцы (Ключников, Иванов, Балашов и т.д.) Это близкие к правым религиозным консерваторам евразийцы, верующие, религиозные, нейтрально/негативно относящиеся к СССР. Академические неоевразийцы – это сторонники идей А.С. Панарина (раннего и позднего) Современные левые евразийцы – сторонники манифеста Р.Р. Вахитова.

Видно, что на форуме преобладают евразийцы различных типов (16), за ними следуют левые державники (10 чел) и консерваторы разных типов (5 человек). На последних местах либералы и левые – по 4 человека. Это свидетельствует о том, что общими идейными позициями на форуме являются советизм, державность, социальная справедливость, сталинизм, неприятие Запада.

Жду вопросов и комментариев.

С уважением, Александр