товары и услуги. Вы что в самом деле полагаете, что в обществе СССР не было создано механизмов реакции на дефицит? Как же оно тогда вообще могло существовать, интересно? И если бы дефицита не было вообще, то как бы производители узнавали, что людям там-то и там то чего то нужно? Ведь смысл производства при социализме состоял в удовлетворении потребностей населения, а не в получении денежной прибыли, когда производитель вообще не интересуется, удовлетворил ли он физические потребности населения или нет. В рыночной экономике производителю наплевать, что какая-то часть населения( пусть даже и большая) не может покупать его товар( пусть даже это и товар повседневного спроса). Ему даже выгодно в голод вздуть цены. Социалистическая же экономика направлена именно на удовлетворение физических потребностей всего населения. Она в принципе не может удовлетворять нехватку чего-либо простым поднятием цены, так как при этом товара не прибавляется, и физические потребности населения лучше ( в среднем) не удовлетворяются. Социалистическая экономика поэтому нехватку чего-либо должна удовлетворять только действительным увеличением количества данного товара в данном месте или в целом по стране. Но ведь, согласитесь, завезти РЕАЛЬНЫЙ товар в магазин( или на склад) - это не то же самое, что просто изменить цену на единицу товара. Изменение цены-процесс не требующий реальной производсьтвенной, транспортной и складской деятельности, в то время, как ликвидация дефицита с помощью реального увеличения кол-ва товара - процесс требующий всей перечисленной мною деятельности. Так, что устранить дефицит чего-то при социализме, задача несопоставимая по трудоемкости с устранением дефицита при капитализме. Поэтому даже при самом лучшем мыслимом планировании при социализме на что-то всегда будет дефицит. Хотя его, при хорошем планировании, можно, разумеется, держать в рамках. Из всего сказанного мною следует, что для плановой экономики благоприятным обстоятельством является неизменность потребления чего-либо в данном месте. Если происходят флуктуации потребления( которые неизбежны в силу случайных обстоятельств), то плановая экономика на них не может так же оперативно отреагировать, как рыночная, в силу того, что направлена на реальное удовлетворение потребностей всего населения.
Вы меня спрашивали, для чего я ссылаюсь на отрицательные явления в западной модели экономики. Отвечаю - только для того, чтобы Вам было понятно, что не все недостатки социальной системы можно устранить, даже обладая для этого огромными материальными возможностями и сотнями лет практики. Это один из принципов диалектики, закрепленный и в народной мудрости-"Наши недостатки, суть продолжение наших же достоинств". Ставя в качестве цели удовлетворение реальных потребностей населения, мы с неизбежностью получаем дефицит такого удовлетворения, по некоторым потребностям. Рыночная экономика ставит целью получение денежной прибыли, и с неизбежностью имеет дефицит денег для конкретного человека, как неизбежное следствие. При капитализме, грубо упрощая, людям всегда не хватает денег, а при коммунизме-товаров.
> товары и услуги. Вы что в самом деле полагаете, что в обществе СССР не было создано механизмов реакции на дефицит?
Не заметил таких механизмов, которые бы эффективно с ним справлялись. По вашему - дефицит "полезное зло". На мой взгляд - симптом "злых" проблем в экономике.
>Как же оно тогда вообще могло существовать, интересно?
Да уже и не существует, а если посчитать, сколько жило от постройки до "заката" - то, может, и жило "по инерции".
>И если бы дефицита не было вообще, то как бы производители узнавали, что людям там-то и там то чего то нужно?
O-O-O-O-O!!!! Какая глубокая мысль. :) Да куча есть способов. Спрос, тоже изучают. :) А если управлять страной "по-вашему", где роль дефицита аналогична ЧС - то вовсе вымереть можно. Как раз сейчас это и происходит. Пока ЧС не вмажет промеж ног - ну никак проблем не видно. "все хорошо...."
>Ведь смысл производства при социализме состоял в удовлетворении потребностей населения, а не в получении денежной прибыли, когда производитель вообще не интересуется, удовлетворил ли он физические потребности населения или нет.
Фигня! Спрос управляется не нацело! Есть куча областей "естественного спроса" - и там все путем. И инструмент - как положено служит своему предназначению, и станок.... и спрос изучают не дефицитом...
К слову, а как это "прогресс" без него обходится? Ведь дефицитом совершенно новый товар проверить нельзя. Ну просто нет еще его, и спроса нет - только в возможностях этот спрос присутствует...
Да, это я и хотел услышать - по последним абзацам. Дефицит - это результат неумелого управления, а не "неотъемлимая сущность" плановой экономики. А вот "диалектический" подход - это уже зло. Бороться с дефицитом - не будем, мы его - используем. Использовали его - и против социальной системы. Крепко использовали. То-ли лучшие диалектики против "ваших" сыграли, то-ли диалектика врет :) ...
Но БЕЗ дефицита коммунизм обойтись может. И должен! (если, конечно, его не на 50 лет строить собираются).