От Владимир К.
К Александр
Дата 11.12.2007 16:59:20
Рубрики Образы будущего;

Докажите.

Что же касается "сердец" и "голов" (раз выбрали такую метафору) - то есть
простой факт.

"Сердце" "голову" в соответствующее состояние имеет высокий шанс привести
(см., в качестве опытных подтверждений сообщения большинства участников на
форуме, о том, как они смогли "прозреть" (дискомфорт в душе - есть
обязательное условие _возможности_ процесса, ).

А вот "голова" "сердце" переделать не может.
Те, кто сейчас исповедует противоположную позицию - и раньше были готовы её
принять (см., например, про шарпы и компьютеры).

Почему так - у меня имеются и объяснения - и доказательства. Просто их
слушать надо, а не малодушно отвергать.

Если вы всерьёз уверены, что рациональные рассуждения и факты дадут вашим
оппонентам обоснование верности вашей позиции, и надо только "восстановить
рациональность" - Это наивность!
Неужели годы, проведённые на форуме ничему не способны научить? (Кстати,
если "не научили" - то и это факт в пользу предъявляемой мной теории).

Вы примените-то хоть свои знания о человеке!

Я множество понятий уже раскрыл и связал в единую систему.
О том, что связь между означаемым и означающим произвольна.
О том, что человек строит свою систему представлений не пассивно, а активно
(в процессе отбора и встраивания участвует воля).
О том, что у человека нет возможности проверить все факты, которые он
получает, потому он доверяет авторитетам.
О том, что человек имеет возможность бесконечным количеством способов
встраивать факты в свою систему представлений.
О том, что в результате всего этого человек имеет возможность произвольно
задавать для себя как наличие и уровень достоверности фактов, так и способ
их интерпретации.
И ещё, и ещё, и ещё...

Хоть ваша "любимая" "буржуазная идеология", хоть "быдлоскептицизм" - для
меня, в свете этого, всего лишь частные случаи, единичные из миллионов
имеющихся и возможных.

И я давно уже "отряхнул их с ног", используя другой, более высокий уровень
обобщения.

На котором демонстрируемое вами отношение к данным предметам - есть
чрезмерно высокое, не дающее общей картины, внимание к частностям, не
заслуживающим такого.

Вы ограничились частностями и _не хотите_ видеть этого.
Потому что иррационально не нравящееся вам христианство, оказывается, не
противоречит картине, полученной при непредвзятом подходе и на более высоким
уровне обобщения?

Где в вас учёный? Позовите его, наконец!

Для затравки - учебный пример того, как перед волей принципиально бессильна
рациональность.

Итак.

Имеется факт:

Русские в своих жилищах, как правило, снимают обувь и ходят по дому без неё.

Американцы и европейцы, как правило, ходят в обуви, а американцы даже кладут
обутые ноги на стол.

Из этого факта возможно вывести два суждения:

1. Русские чистоплотны, потому что не желают ходить в грязной уличной обуви
по дому.
2. Русские нечистоплотны, потому что улицы у них таком состоянии, что
приходится дома снимать обувь.

Выбор того или иного суждения здесь невозможно обосновать рационально. Они с
этой точки зрения равноправны.

Потому что возможность рационального обоснования выбора существует только в
том случае, если введена единая мера и выстроена единая иерархия понятий
(например, что такое "грязно", что такое "чисто" и где граница между ними).

Проблема в том, что каждый из оппонентов имеет полную возможность
произвольно устанавливать собственные меру и иерархию ("с какого количества
песчинок начинается куча?").
В результате, результат выбора определяется только направлением воли
каждого.
И никакая, сколь угодно строгая рациональность здесь прийти к единому мнению
не поможет.

Сомневаетесь - можете проверить сами.
(Если вам многочисленных примеров на форуме не хватает)

И это только один аспект проблемы.
А есть и другие, догадаться о которых можно из содержания того, что
присутствует в приведённом перечне раскрываемых мной понятий.
(А можно и не заниматься догадываением, а принять во внимание,
проанализировать и сопоставить то, что я открытым текством изложил во многих
своих сообщениях).

Успехов.
От Александр
К Владимир К. (11.12.2007 16:59:20)
Дата 11.12.2007 17:13:48

Да кто бы спорил.

>"Сердце" "голову" в соответствующее состояние имеет высокий шанс привести
>(см., в качестве опытных подтверждений сообщения большинства участников на
>форуме, о том, как они смогли "прозреть" (дискомфорт в душе - есть
>обязательное условие _возможности_ процесса, ).

>А вот "голова" "сердце" переделать не может.

Кто бы спорил. Однако, хоть оно и обязательное условие, но никак не достаточное.

>Те, кто сейчас исповедует противоположную позицию - и раньше были готовы её
>принять (см., например, про шарпы и компьютеры).

>Если вы всерьёз уверены, что рациональные рассуждения и факты дадут вашим
>оппонентам обоснование верности вашей позиции, и надо только "восстановить
>рациональность" - Это наивность!

Плевать на них. В первом приближении их можно рассматривать как силы природы, с которыми нельзя договориться, а можно только обуздать. Меня больше интересуют наши проблемы. И они у нас в голове. Потому что они со своей буржуазной идеологией подавили развитие нашего теоретического знания, а значит и нашу способность организовываться и действовать в "промышленных" масштабах.
-------------------------
http://www.orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (11.12.2007 17:13:48)
Дата 11.12.2007 23:11:28

Я забыл сказать о важном.

>
Плевать на них. В первом приближении их можно рассматривать как силы
природы, с которыми нельзя договориться, а можно только обуздать.
<

Согласен.

>
Меня больше интересуют наши проблемы. И они у нас в голове. Потому что они
со своей буржуазной идеологией подавили развитие нашего теоретического
знания, а значит и нашу способность организовываться и действовать в
"промышленных" масштабах.
<

Первое ведь, что необходимо для этого - дать действующим и латентным
неопровержимое доказательство того, что представления "оппонентов", какими
бы они ни были, и в какой форме бы ни были представлены - хоть в буржуазной,
хоть в куртуазной - не имеют и не могут иметь никакого преимущества в
объективности и "закономерности".

Этим я и занимаюсь.
От Владимир К.
К Владимир К. (11.12.2007 23:11:28)
Дата 11.12.2007 23:51:27

Поправка.

+++
Первое ведь, что необходимо для этого - дать действующим и латентным
единомышленникам
(у Хольма Ван Зайчика есть гораздо более точное слово "единочаятели")
неопровержимое доказательство того, что ...
+++
От Владимир К.
К Александр (11.12.2007 17:13:48)
Дата 11.12.2007 19:36:08

Вот, я и даю на пробу модель теоретического знания.

Её нужно непредвзято проверять и принимать, если оказывается, что она хорошо
объясняет факты и даёт основу для противостояния "оппонентам" на равных, а
не отвергать без рассуждения.

А почему подавили?

Потому что человек - существо нуждающееся, действительно "блага вернее
достигаются не совместными усилиями, а подавлением и экпроприированием
прочих" (не дословно) - и соблазн потому неизбежен и велик.

А человек - существо свободное в своём выборе.