Трактовка сверхественности как сопоставления с научными достижениями имеет большие пороки. Основной порок в том, что не существует единной научной точки зрения, точка зрения наук на мир противоречива, причем даже в принципиальных вопросах, я уже приводил примеры с механикой Нютона, и с этой точки зрения даже научные точки зрения можно трактовать как сверхественные, настолько существенно их отличие.
невозможно пользоваться противоречивым условием истинности.
Я уже не говорю о том, что сама по себе мысль оценивать мировозрение, по необходимости описывающее большее количество фактов, чем их описыает наука, при помощи сравнения с наукой, описывающей по определению гораздо более узкую область знанию, чем мировозрение,- неправильно с методической точки зрения, и это является самой настойщей попыткой совершить нечто сверхестественное, так как невозможно приравнять широкое к узкому. Одно отличается от другого просто по определению.
Попытка же назвать сверхественное чем то, что не существует в реальности, а только в нашем воображении, во первых уже изначально отрицает определенные явления, делая их обсуждение довольно бессмыслеными, а во вторых рождает вопрос, а есть ли хоть одно явление, с которым человек имеет дело непосредственно, без опосредования своей психики или сознания, и в третьих, как вообще измерять степень реальности явлений, который все, так или иначе существуют в нашей психике.
Потому остаётся только один критерий сверхествественого - трактовка причинно-следственых связей. И по этому критерию ни даосизм, ни буддизм, ни индуизм не признают каких либо непонятных, причинно не обусловленных, воздействий, происшествий.
Например,
"человек сам кузнец своего счастья, но в действительности, будучи опутан клубком причинно-следственных отношений и связей, он не столько кует, сколько сам пребывает под молотом причинности на наковальне следствий.
Буддизм не является теистическим учением, в нем нет места понятию Бога, и поэтому карма понимается буддистами не как некое возмездие или воздаяние со стороны Бога или богов, а как абсолютно объективный базовый закон существования, столь же неотвратимый, как законы природы и действующий столь же безлично и автоматично. По существу, закон кармы представляет собой просто результат перенесения представления о всеобщности причинно-следственных отношений в область этики, морали и психологии.
...Между тем, в других культурах противопоставление «мистического» и рационального неизвестно и «мистики» соответствующих традиций никоим образом не отрицают разум (точнее, дискурсивное мышление) как высшую инстанцию в пределах его компетенции и более того, зачастую создают вполне рационалистические
(в широком смысле этого слова) философские системы на основе осмысления (то есть, опять же, рационализации) своего «мистического» опыта. "
Но, что бы убедиться в неприятии ими произвольных явлений, надо лучше знать эти философии. Понятие чуда имеет совершенно иной смысл в других традициях, просто как синоним продвинутости.
"Буддийский мыслитель — не древнегреческий философ, на досуге предававшийся поискам истины ради самой истины. Это монах, стремящийся к освобождению сам и желающий привести к нему также и других людей. Именно освобождение — побудительный мотив буддийского философствования. Что такое человек, как устроено его сознание, каковы механизмы его функционирования и как его надо преобразовать, чтобы из страдающего сансарического существа человек превратился в свободное, из профана — в святого, из существа омраченного — в существо просветленное."
Это же верно и для для индуизма. Эти системы изучают и дают практические инструкции, признаваемые в этих культурах как истинные, по освобождению человека, по перестройке его сознания, поэтому нельзя не понимая сути явления использовать первые же слова из текста, это верная дорога к самообману.
Надо бы как признак сверхественности буддизма привести какую нибудь фразу типа "Хлопок одной ладонью", и тогда уж точно с сознанием хорошо проведенной самоманипуляции можно будет считать, что тема закрыта
Тем, кто хочет разобраться в сравнительном характере индуизма, даосизма, буддизма и западной философии, соотнесения их с современными научными данными в моем предыдущем сообщении дана ссылка на еще одну работу Торчинова.