Какой основной вопрос в этой ветке? Вы по нему дали свой вариант ответа?
>что я стану играть по вашим правилам и дам утянуть себя в дискуссию по второстепенным вопросам
>я маленько ваши демагогические приёмчики изучил, и отвечать буду ассиметрично
опять вы завели свою песню про втростепенные вопросы. Но с моей точки зрения, как раз именно вы то и обсуждаете исключительно втростепенные вопросы.
Какой основной вопрос в этой ветке? Это "Является ли вера в сверхъестевтсенное - важнейшим признаком религии?". Вы по нему дали свой вариант ответа? Нет, не дали. Зато в побочной демагогии пресупели.
>>и я бы несомненно пал перед ним в нижайшем уважении. Но мешает одно обсвтоятельство. Ведь противостоит вашему "великому" отечесственному религоведу не только скромный алмар, и даже только не скромный Плеханов, а не менее скромный американсткий учебник по социологии (выдержавший во всем мире массу переизданий). Вот и подумайте, кто слон, а кто моська.
>Авторитет Торчинова не определяется тем и не зависит от того, что какому-то Альмар на каком-то форуме вдруг показалось, что какое-то определение этот самый Торчинов даёт не такое, чем Альмар вычитал в каком-то учебнике. >Торчинов своё слово в науке сказал, и признание получил, а вы - продолжайте заниматься демагогией в своё удовольствие. Свой уровень вы очень выпукло продемонстрировали.
авторитет вообще не всегда завист от того, истину человек говорит или чушь. Что теперь? Вот у вас к примеру в авторитете Путин и С.Г.Кара-Мурза. А большиство людей, которых я уважаю, относяться к ним крайне отрицательно.
>>а в чем конкретно вы усмотрели невежество?
>Не просто невежество (в этом ничего страшного нет, все мы хорошо ориентируемся лишь в каком-то числе областей и профаны в других), а воинствующее невежество.
>В том, с каким апломбом вы бросаетесь в тему, в которой не ориентируетесь.
ну а какие конретно основания утверждать, что я в этой теме не ориентируюсь? Напомню, тема назвается "Является ли вера в сверхъестественное - важнейшим признаком религии?"
>В том, как быстро 'низвергаете авторитеты', попутно пытаясь оплевать и облягать.
ну это скоорее можно назвать хамством. Но никак не невежеством. Слазьте в словарь, и посмторите значение слов, кторые взялись употреблять.
>>чегой то я не пойму: так вы то сам мухинист (помню вашу горячую поддержку луноложства) или анти-мухинист?
>Во-первых "луноложество" я не поддерживал, тем более горячо.
подождите. Но вы же включились в дискуссию на стороне луноложцев. Привели аргумент в защиту луноложества. Затем долго изнуряли Игоря С (известного борца с луноложеством) нудным спором. Это и назвается "поддержал".
>Я указал на существенные признаки мухинизма. И именно эти признаки вы тут с блеском демонстрируете. Так "низвержение учёных-шарлатанов" на основании апломба автора, подкреплённого какими-то выдранными цитатами , понадёрганными под вывод "доказательствами" (а в данном случае несогласие с одним из определений) - это один из любимых методов мухинизма.
Верно. Но мухинизм обычно выдивгает свою оригинальную версию, кторая противоречит общепринятой. А я же наоборот защищаю общепринятую версию от наскоков шарлатана Торчилина.
> Какой основной вопрос в этой ветке? Вы по нему дали свой вариант ответа?
>Какой основной вопрос в этой ветке? Это "Является ли вера в сверхъестевтсенное - важнейшим признаком религии?". Вы по нему дали свой вариант ответа? Нет, не дали. Зато в побочной демагогии пресупели.
Я в той дискуссии не участвовал и участвовать не собираюсь, потому и ответ не дам.
Я в этой ветке сделал замечание, и от этой темы не отклонялся.
>опять вы завели свою песню про втростепенные вопросы. Но с моей точки зрения, как раз именно вы то и обсуждаете исключительно втростепенные вопросы.
Что ж, я соглашусь, зерно истины в ваших словах есть. Дискуссию инициировала статья Торчинова, но основной (первичный) вопрос - это одно из его утверждений, с которым вы не согласны. Вот только я в той дискуссии не участвовал и участвовать не буду. Я вам сделал замечание, в связи с вашим беспардонным поведением. Можете назвать это офтопиком, но если уж вы стали спорить, то образовалась подветка на тему шарлатанства Торчинова, и в этой подветке тему подветки я выдерживаю железно.
>>>чегой то я не пойму: так вы то сам мухинист (помню вашу горячую поддержку луноложства) или анти-мухинист?
>>Во-первых "луноложество" я не поддерживал, тем более горячо.
>
>подождите. Но вы же включились в дискуссию на стороне луноложцев. Привели аргумент в защиту луноложества. Затем долго изнуряли Игоря С (известного борца с луноложеством) нудным спором. Это и назвается "поддержал".
Вы ошиблись.
Ни на чьей стороне я там не включался, и ничью сторону не занимал.
Для этого я слишком слабо ориентируюсь в теме (тем не менее на свою текущую позицию я указал, и она отнюдь не в пользу лун). Я там озвучил один интересный момент, который мне кажется важным, а уж на чьи весы этот аргумент падает - мне параллельно.
Вы просто привыкли, что на форумной дискуссии люди излагают аргументы исключительно в поддержку своей собственной точки зрения, стараясь обходить или игнорировать аргументы оппонентов (в данном случае это не упрёк в вашу сторону, и не упрёк в стороны участников форума - это некая общая тенденция, особенность человеческой природы).
>>>и я бы несомненно пал перед ним в нижайшем уважении. Но мешает одно обсвтоятельство. Ведь противостоит вашему "великому" отечесственному религоведу не только скромный алмар, и даже только не скромный Плеханов, а не менее скромный американсткий учебник по социологии (выдержавший во всем мире массу переизданий). Вот и подумайте, кто слон, а кто моська.
>>Авторитет Торчинова не определяется тем и не зависит от того, что какому-то Альмар на каком-то форуме вдруг показалось, что какое-то определение этот самый Торчинов даёт не такое, чем Альмар вычитал в каком-то учебнике. >Торчинов своё слово в науке сказал, и признание получил, а вы - продолжайте заниматься демагогией в своё удовольствие. Свой уровень вы очень выпукло продемонстрировали.
>
>авторитет вообще не всегда завист от того, истину человек говорит или чушь. Что теперь? Вот у вас к примеру в авторитете Путин и С.Г.Кара-Мурза. А большиство людей, которых я уважаю, относяться к ним крайне отрицательно.
Опять ошиблись. Путин у меня вовсе не "в авторитете".
Далее. Безотносительно того, насколько авторитет людей связан с их объективностью/точностью/..("истину человек говорит или чушь"), ваше возражение не является опровержением моих слов.
Поэтому резюмирую - как это ни странно звучит, научный авторитет Торчинова не определяется Альмаровым прочтением какого-то там определения в каком-то там учебнике.
>>>а в чем конкретно вы усмотрели невежество?
>>Не просто невежество (в этом ничего страшного нет, все мы хорошо ориентируемся лишь в каком-то числе областей и профаны в других), а воинствующее невежество.
>
>>В том, с каким апломбом вы бросаетесь в тему, в которой не ориентируетесь.
>
>ну а какие конретно основания утверждать, что я в этой теме не ориентируюсь? Напомню, тема назвается "Является ли вера в сверхъестественное - важнейшим признаком религии?"
Если бы вы были бы адекватным (в моём понимании) человеком, и с вами можно было бы конструктивно дискутировать, я бы с удовольствием обсудил бы эту тему. Однако вы непрерывно демонстрируете противное.
Пока вы снова и снова продолжаете с видом "ни шагу назад" стоять на своих ошибках, упорно называть чёрное белым и наоборот - не вижу смысла вести с вами более сложную дискуссию. Потому продолжу бить в одну и ту же точку, не меняя тему.
>>Я указал на существенные признаки мухинизма. И именно эти признаки вы тут с блеском демонстрируете. Так "низвержение учёных-шарлатанов" на основании апломба автора, подкреплённого какими-то выдранными цитатами , понадёрганными под вывод "доказательствами" (а в данном случае несогласие с одним из определений) - это один из любимых методов мухинизма.
>
>Верно. Но мухинизм обычно выдивгает свою оригинальную версию, кторая противоречит общепринятой.
Нет ничего страшного в том, чтобы выдвинуть оригинальную версию, которая противоречит общепринятой. Для скольких научных открытий требовалось сделать шаг вперёд из "общепринятого". Сама способность вывдвигать оригинальные версии, конструктивно подвергая сомнению общепринятое, - это прекрасное качество.
А вот сам метод мухинизма, воинствующего дилетантизма (см в процитированном) - вот это страшно. И вы этот метод демонстрируете снова и снова.
>А я же наоборот защищаю общепринятую версию от наскоков шарлатана Торчилина.
А вы ещё поначалу показались мне сильным полемистом. Да даже маленькие дети в детском саду и то подсознательно понимают, что если они где-то облажались, лучше аккуратно обойти свою ошибку стороной. Но Альмар будет яростно биться головой об стенку. Вперёд, Альмар, продолжайте демонстрировать своё невежество. Продолжайте демонстрировать свой фирменный стиль дискуссии, когда для опровержения чьей-то позиции, самое лучшее - облить оппонента помоями.