От Artur
К Almar
Дата 11.12.2007 01:18:04
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Общинность;

Re: Зачем это вам, если вы детерминизм от вероятностного описания не отличаете ?

Энштейн до конца жизни так и не принял квантовой механики - "Бог не играет в кости", его отношение коротко можно выразить именно в этих словах, и они описывают именно отношение к причиности, принятой в квантовой механике. Он всю жизнь искал доказательства неправильности квантовой механики, и конечно нашел, что существуют ситуации, описываемые квантовой механикой, когда с точки зрения теории относительности возникает проблема, хотя с точки зрения квантовой теории все нормально. Это именно конфликт моделей причинности лежащий в основании двух опор физики. Эту проблему никто не считает доказательством неправильности квантовой механики, так как проблема возникает лишь из-за разного понимания причинности. Почитайте о парадоксе ЭПР

Из-за желания примирить квантовый подход к физике и теорию относительности, возникла теория струн, которая пока еще не обладает необходимой доказательной базой, но признана среди физикой, она оперирует 10-11 мерными пространствами, с меньшим усложнением оказалось невозможным примирить оба подхода.

В предметных областях все определения даются на формальном языке предметной области, и этот язык надо понимать, что бы понять, что вот здесь вот сейчас определили причинность. В физике, естественно язык задания причинности это математика. Курс теория относительности начинается с введения 4-мерной метрики пространства времени и однозначно утверждается, что это описание элеметнарного акта взаимодействия, т.е это определенная модель причинности с конечной скоростью взаимодействия, с требованием одинакового вида законов природы во всех системах отсчета.
Есть большое количество разных пространств в математике, отличающихся отношением и связями между их элементами, что по сути и есть причинность. выбор пространства, способ его задания это и есть определение причинности в предметных областях.
Правда у Мигеля точка зрения другая, он считает, что можно не задавая пространства говорить о мере, т.е утверждать только о измеримости, для того, что бы всё просто измерять, и всё. Но без определения пространства невозможно использовать серьезный математический аппарат, так как он слишком зависим от выбора того или иного математического пространства. Т.е определяя возможность измерения, я оставляю открытым слишком много математических вопросов, которые помешают мне применять полноценный мат.аппарат, и на эти вопросы всё равно придется давать ответ, но эти предположения можно скрыть от невнимательных людей, для манипуляции ими.

>>Конечно заметил, но тогда зачем вы провели аналогию с Мухином ? Ведь Торчинов был завкафедрой, следовательно ученный со статусом.
>
>на этот случай я и упомянул Попова, но вы почему то предпочли это упоминание как бы не заметить


Я НЕ ЗНАЮ КТО ТАКОЙ ПОПОВ,И ПОЧЕМУ Я ЕГО ДОЛЖЕН ЗНАТЬ. У МЕНЯ К СОЖАЛЕНИЮ ИЛИ К СЧАТЬЮ ГОРАЗДО МЕНЬШЕ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ, ЧЕМ У НЕКОТОРЫХ, И Я ПРИ ВСТРЕЧЕ С ПЕРВОЙ ЖЕ НЕИЗВЕСТНОЙ ФАМИЛИЕЙ Я НЕ ЛЕЗУ В ГУГЛЬ ВЫЯСНЯТЬ КОМУ ОНА ПРИНАДЛЕЖИТ. ДЛЯ ОБЩЕНИЯ С ГУГЛЕМ НУЖНЫ ПРИЧИНЫ.

>>Его работы, так же как и практиески любого работающего ученного, имеют по сути больший вес чем произвольный учебник. Это справедливо для тех работ, которые не опровергнуты другими работами.
>
>его право выдвинуть некую гипотезу. Но гипотеза не имет "больший" вес, чем учебник. Даже естли не появилсиь пока что научные работы эту гипотезу опровергающие. На все нужно время. У настоящий ученых просто могут пока что не до всего дойти руки. Поначалу они могут и не обратить внимание на некоего шарлатана. А он (как этот Торчилин) опьяненный от безответвенности может успеть замусорить своим бредом все вокруг. Но рано или поздно за бред придется отвечать.

Торчилиным Торчинов стал наверно после того как вы накурились. Вам вообще известно выражение о покойниках или хорошо или никак ? Можно сколько угодно спорить о работах ученного, но переходить на личности нельзя...
Или это новый способ сарказма ?

Если человек идиот, ему бесполезно читать учебник. Если он умный, ему большей частью достаточно прочитать оригинальную работу. Ученный не тот, кто прочитал учебник, а кто способен создавать новую и качественную информацию.

Я ЧИТАЛ МНОГО ЛИТЕРАТУРЫ ПО ИНДИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ, потому я пониманию, что Торчинов квалифицированный специалист. Если же вы не знакомы с индийской и китайской философией, то вам нечево делать в споре о религии, потому что что бы спорить, надо иметь подготовку.

Внизу странички, текст с которой вы цитировали, есть ссылка "Автор" - http://anthropology.ru/ru/we/torchin.html

Позволю себе немного процитировать:

"Когда работа вне системы высшего образования стала понемногу терять смысл, я перешел на работу на кафедру философии религии и религиоведения философского факультета СПбГУ, где вскоре стал профессором, а потом (с 1999 г.) и заведующим кафедрой философии и культурологии Востока. В конце 1993 г. я защитил докторскую по своей книге «Даосизм. Опыт историко-религиоведческого описания». "

Конечно завкафедрой философии и культурологии Востока СПбГУ, профессионально занимающийся в университете религиоведением шарлатан и безграмотный человек. У вас есть тайные источники информации ? Поделитесь с нами...

Работе Торчинова о религии скоро уже лет 10. Не видно пока опровергателей.
Но важно другое, я привел текст, который сам по себе логичен, спорить надо с ним, и желательно спорить с серьезной аргументацией. В работе о религии, в той её части не много вещей, о которых можно подумать, что это нечто новое, о котором можно изменить точку зрения. Большая часть утверждений основана на хорошо известных фактах из индийских и китайских религиях.
Например, точка зрения Торчинова на даосизм, о том что в даосизме нет никаких свехественных вещей, нет даже понятия свехественного подтверждена защитой докторской диссертации именно по книге, в которой есть и эти утверждения. Эти утверждения уже часть науки, так как наука своей установленной процедурой сертифицировала эти утверждения как истинные .
нельзя так просто игнорировать такие факты.

>>>тем не менее никто квантовую физику не записывает в религии.
>>А почему, как вы думаете ? В контексте нашего спора вопрос этот довольно интересен. Скажем давайте задумаемся, почему механику ньютона не признать сверхестественой,
>
>ответ прост: чтобы не замусоривать мозги людям. Чтобы люди четко знали: где наука, а где религия. Где крысы церковные, а где трудяги-ученые. Вот в проведении такой линии демарказции и есть задача настоящего исследователя. А задача шарлатана - пудрить людям мозги.

см. выше о докторской диссертации.

И всё равно, почему механика Ньютона не есть вера в сверхественное ? Ведь понятие абсолютного времени не было никак научно и эксперементальн доказанно, значит это именно вера. И понятие абсолютного времени не научно, причем настолько не научно, что у меня не хватает фантазии, что еще можно назвать свехественным, если утверждение о существовании единного времени во всей Вселенной не считать сверхественным.



>>>>А сверхестественное именно то, что не описывается законом причины следствия.
>>это определение вы сами придумали или где-то прочитали?
>>а что, наши собственные мозги уже ничего не стоят, тогда приведите своё определение, если будет удачное я его приму, если нет, будем спорить... И чем вам не понравилось моё определение ?
>
>оно сужает тему

А где ваше определение ?

>>>>Разное понимание причинности не есть сверхестественность.
>>>в науке не существует "разного понимания причинности"
>>Вы шутите, а как же квантовая механика и теория относительности ? Теория относительности считает, что скорость света предельная скорость распространения информации, это сидит в постулатах этой теории. В постулатах квантовой теории такого утверждения нет. Теория относительности детерминистская теория, а квантовая теория вероятностная...
>
>найдите мне учебник где было бы написано
>Параграф 1. Причинность. Разные понимания
>Параграф 1.1. Причинность в теорри относительности
>Параграф 1.2. Причинность в квантовой механики

Послушайте, я вам уже объяснил что причинность в квантовой механике - вероятностная причинность, и что причинность в теори относительности - детерминистическая, классическая. Я вам упростил проблему для сравнения двух чисел, задал вопрос, вы согласны, что "два не равно трём ?". Но даже этот вопрос оказался для вас тяжел. В любом учебникие по квантовой механике вы прочитаете, что причинность в квантовой механике вероятностная, и в любом учебнике по теории относительности прочитаете, что причинность в теории относительности классическая.
Если вы не можете самостоятельно сделать такое сравнение, вам нечего делать в таком споре. Если же вы просто не доверяете мне, и думаете, что я вру, или не владею темой, поищите в гугле по сказанным мной фразам, может и найдете.

>>Если детерминизм и вероятностный подход вы считаете одним пониманием причинности... А почему вы не нобелевский лауреат ? Вы увренны, что вы сказали именно то, что хотели сказать, и о чем вообще вы говорите ?
>
>вероятностный подход не противоречит детерминизму

Ну да :-)
Детерминизм означает возможность во всех деталях узнать динамику процесса, и для этого достаточно, в простейшем случае, задать полное описание состояния системы - задание координат и скоростей всех точек в определнный момент времени. И это позволит узнать координаты и скорости в другой, а значит и в любой другой момент времени.
А квантовая механика накладывает ограничение на точность, с которой можно узнать одновременно координату и скорость. Т.е в следующий момент времени мы не сможем узнать точно, где находиться частица. В квантовой механике вообще нет понятия траектория. Т.е если за любые два последовательных промежутка времени частица переместилась из одной точки пространства в другую, мы никогда не сможем утверждать, что частица в промежуточных моментах времени находилась между этими точками пространства. Повторяю что такое поведение характерно в любые моменты времени.
Эти рассуждения вы можете например прочитать в учебнике Ландау по квантовой механике на 17 странице.

Детерминизм и вероятностное описание в физике совершенно различны, и это и есть разница понимания причинности.

>>Кто шарлатан выскочка ? Торчинов ?
>
>да уж ясно, что не вы и не я

Насчет себя и Торчинова я уверен, так как я знаком с предметной областью, и логика его рассуждений мне ясна, я и сам так думаю, я не прячусь за его спиной, но он определенно знает больше меня.
Назвать преподавателя кафедры философии университета, защитившего докторскую диссертацию шарлатаном может только человек, имеющий несомненые доказательства этого. Я жду их с нетерпением.

>>>>"В этой жизни человек снова совершает действия, ведущие его к новому рождению, и так далее, и так далее. Этот круговорот рождений-смертей называется в религиях Индии (не только в буддизме) сансарой
>>>>Как вы думаете: "руговорот рождений-смертей" это естественное или сверхъестевтенное явление?
>>>А круговорот воды в природе, это сверхественно или нет ?
>>так ваш ответ "да" или "нет"? То есть вы считаете естественным, что человек умерев родится вновь?
>
>Неужели вы не поняли, что в вашей цитате не содержится такая мысль ? Ни буддизм, ни индуизм не утверждают перерождение человека.

>тфу ты. Черным по белому написано "его новое рождение". Это сверхъестественно или нет?

Там же, существенно ниже :
"Здесь, правда, может возникнуть вопрос: если никакой души нет, то что же тогда перерождается и переходит из жизни в жизнь? Ответ на него достаточно парадоксален: ни что не перерождается и не переходит. Вопреки распространенному заблуждению, в буддизме вообще нет учения о перевоплощениях, или реинкарнациях. Человек в буддизме не есть воплощенная душа, как в индуизме. Он — поток состояний — дхарм, серия кадров — мгновений."

Буддизм или индуизм, или даосизм ничуть не проще, чем диамат. Нужно потратить много времени и ДУХОВНЫХ УСИЛИЙ, что бы понять их. С таким подходом как у вас - раз цитата, два цитата - всё, можно дискутировать - ничего не получиться.

>>Индуизм говорит о перерождении души, а буддизм даже понятие души не признает. Он считает, что душа состоит из разных составных частей, которые после смерти человека могут перекомбинироваться, и вселиться в новое тело. В целом эта концепция не сильно отличается от круговорота вещества в мире, хотя конечно речь не идет о материи.
>>Однако душа, без тела не может никак влиять на явления материального мира. Все явления материального мира происходят по его собственным установленым законам.
>
>да само по себе понятие "душа" в таком констексте - это уже сверхъествевенное, хотя сами буддисты могут воображать на этот счет что угодно.
>Христиане тоже ведь могут сказать, что ничего сверхъественного в идее сотворения мира за три дня - нет.

Нету понятия души в буддизме. Душа понятие из индуизма. это только для вас эти названия звучат одинаково.
Именно к христианству и применимо понятие сверхественного. Но вообщето глупо с научной точностью подходить к религиозным текстам, у них другая логика.
Вы спорите с моим определением, при чем спорите по сути без аргументов, даже приравняли квантовую механику к теории относительности, неужели такой и должна быть аргументация ?

Давайте свое определение сверхественного, я не палач, я вас убивать не собираюсь.

Кстати, Шредингер, создатель квантовой механики был убежден в том, что любой человек живет множество раз. Он тоже верил в сверхественное ? Он просто не умел думать наверно, его надо было научить наверное...
Разное понимание причинности не есть сверхественность.

От Almar
К Artur (11.12.2007 01:18:04)
Дата 11.12.2007 11:45:02

к чему столько ненужной болтовни? Если вы даже не можете ответить на простейший

к чему столько ненужной болтовни? Если вы даже не можете ответить на простейший вопрос, который я вам задал. А вопрос этот, повторяю, был в следующем.

в буддизме (как указывает ваш кумир-шарлатан Торчилин), есть применительно к человеку понятие "его новое рождение". Это сверхъестественно или нет?


>>на этот случай я и упомянул Попова, но вы почему то предпочли это упоминание как бы не заметить
>Я НЕ ЗНАЮ КТО ТАКОЙ ПОПОВ,И ПОЧЕМУ Я ЕГО ДОЛЖЕН ЗНАТЬ.

вот это пожалуй единственное полезное знание, которое можно извлечь из данной дискуссии. Знание заключается в том, что оказываетись на этом формуе всё-таки есть люди, не знакомые с луноложской эпопеей.

>Торчилиным Торчинов стал наверно после того как вы накурились. Вам вообще известно выражение о покойниках или хорошо или никак ? Можно сколько угодно спорить о работах ученного, но переходить на личности нельзя... Или это новый способ сарказма ?

о ком еще из покойников нелзя говорить "никак"? Например, о Марксе?

>Если человек идиот, ему бесполезно читать учебник. Если он умный, ему большей частью достаточно прочитать оригинальную работу.

достаточно ли? ну вот мы это как раз и видим на вашем примере. Я ведь вам давно ещё советовал прочитать всё-таки учебник, а не органичиваться одной работой сомнительног автора. Вы не послушались, теперь сели в лужу.

>Я ЧИТАЛ МНОГО ЛИТЕРАТУРЫ ПО ИНДИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ, потому я пониманию, что Торчинов квалифицированный специалист.

а кто спорит? Квалифицированный специалист по индийской философии, но взялся за нечто более глобальное: учить нас, что такое религия. И в этом оказаллся шарлатаном.

>Если же вы не знакомы с индийской и китайской философией, то вам нечево делать в споре о религии, потому что что бы спорить, надо иметь подготовку.

зато я знаком с тем, как современная наука определяет понятие "религия", потому что я не брезговал прочитать учебник.


>Конечно завкафедрой философии и культурологии Востока СПбГУ, профессионально занимающийся в университете религиоведением шарлатан и безграмотный человек. У вас есть тайные источники информации ? Поделитесь с нами...

ради интереса прочитайте работу Семенова "Идеологическая мода в науке и скептицизм" http://www.situation.ru/app/j_art_543.htm и поймете, сколько есть шарлатанов завкафедр.

>А где ваше определение ?

я его давал, прочитайте внимательнее постинги

От Р.К.
К Almar (11.12.2007 11:45:02)
Дата 11.12.2007 14:59:45

ах моська, знать она сильна, коль лает на слона

>в буддизме (как указывает ваш кумир-шарлатан Торчилин),

>У настоящий ученых просто могут пока что не до всего дойти руки. Поначалу они могут и не обратить внимание на некоего шарлатана. А он (как этот Торчилин) опьяненный от безответвенности может успеть замусорить своим бредом все вокруг. Но рано или поздно за бред придется отвечать.

Торчинов - выдающийся учёный, известнейший отечественный будолог, синолог, религиовед.
А вы, Альмар, смешны и нелепы со своим дешёвым пафосом недоучки-воинствующего атеиста 20х годов.
Такое облаивание серьёзных учёных наглядно демонстрирует вес ваших поучений и обвинений.

Не подставлялись бы хотя бы, головой вниз прыгая в неизвестное, показывая своё воинствующее невежество. Вы горазды налеплять на других, на всех, кто не шагает с вами ногу ярлыки. Вот только много ума, чтобы обозвать луноложцем не надо. А чтобы понять, что именно вы сейчас играете роль мухиниста в худшем его варианте, воинствующего дилетанта, скорого на оплёвывание, надо хотя бы немного серого вещества.
От Almar
К Р.К. (11.12.2007 14:59:45)
Дата 11.12.2007 15:20:24

слона то вы (как всегда) и не приметили

>>У настоящий ученых просто могут пока что не до всего дойти руки. Поначалу они могут и не обратить внимание на некоего шарлатана. А он (как этот Торчилин) опьяненный от безответвенности может успеть замусорить своим бредом все вокруг. Но рано или поздно за бред придется отвечать.
>Торчинов - выдающийся учёный, известнейший отечественный будолог, синолог, религиовед.

и я бы несомненно пал перед ним в нижайшем уважении. Но мешает одно обсвтоятельство. Ведь противостоит вашему "великому" отечесственному религоведу не только скромный алмар, и даже только не скромный Плеханов, а не менее скромный американсткий учебник по социологии (выдержавший во всем мире массу переизданий). Вот и подумайте, кто слон, а кто моська. Не ваш ли душелюб и людовед (в смысле религиовед)?

>А вы, Альмар, смешны и нелепы со своим дешёвым пафосом недоучки-воинствующего атеиста 20х годов.
Такое облаивание серьёзных учёных наглядно демонстрирует вес ваших поучений и обвинений.
>Не подставлялись бы хотя бы, головой вниз прыгая в неизвестное, показывая своё воинствующее невежество. Вы горазды налеплять на других, на всех, кто не шагает с вами ногу ярлыки.

а в чем конкретно вы усмотрели невежество?

>Вот только много ума, чтобы обозвать луноложцем не надо. А чтобы понять, что именно вы сейчас играете роль мухиниста в худшем его варианте, воинствующего дилетанта, скорого на оплёвывание, надо хотя бы немного серого вещества.

чегой то я не пойму: так вы то сам мухинист (помню вашу горячую поддержку луноложства) или анти-мухинист?

От Р.К.
К Almar (11.12.2007 15:20:24)
Дата 11.12.2007 16:50:32

Напрасно надеетесь

что я стану играть по вашим правилам и дам утянуть себя в дискуссию по второстепенным вопросам
я маленько ваши демагогические приёмчики изучил, и отвечать буду ассиметрично

>>>У настоящий ученых просто могут пока что не до всего дойти руки. Поначалу они могут и не обратить внимание на некоего шарлатана. А он (как этот Торчилин) опьяненный от безответвенности может успеть замусорить своим бредом все вокруг. Но рано или поздно за бред придется отвечать.
>>Торчинов - выдающийся учёный, известнейший отечественный будолог, синолог, религиовед.
>
>и я бы несомненно пал перед ним в нижайшем уважении. Но мешает одно обсвтоятельство. Ведь противостоит вашему "великому" отечесственному религоведу не только скромный алмар, и даже только не скромный Плеханов, а не менее скромный американсткий учебник по социологии (выдержавший во всем мире массу переизданий). Вот и подумайте, кто слон, а кто моська.

Авторитет Торчинова не определяется тем и не зависит от того, что какому-то Альмар на каком-то форуме вдруг показалось, что какое-то определение этот самый Торчинов даёт не такое, чем Альмар вычитал в каком-то учебнике. Торчинов своё слово в науке сказал, и признание получил, а вы - продолжайте заниматься демагогией в своё удовольствие. Свой уровень вы очень выпукло продемонстрировали.

>Не ваш ли душелюб и людовед (в смысле религиовед)?

чем сильнее оппонента облаить, тем слабее его позиция будет?
"ах моська, знать она сильна, коль лает на слона"

>>А вы, Альмар, смешны и нелепы со своим дешёвым пафосом недоучки-воинствующего атеиста 20х годов.
>Такое облаивание серьёзных учёных наглядно демонстрирует вес ваших поучений и обвинений.
>>Не подставлялись бы хотя бы, головой вниз прыгая в неизвестное, показывая своё воинствующее невежество. Вы горазды налеплять на других, на всех, кто не шагает с вами ногу ярлыки.
>
>а в чем конкретно вы усмотрели невежество?

Не просто невежество (в этом ничего страшного нет, все мы хорошо ориентируемся лишь в каком-то числе областей и профаны в других), а воинствующее невежество.
В том, с каким апломбом вы бросаетесь в тему, в которой не ориентируетесь.
В том, как быстро 'низвергаете авторитеты', попутно пытаясь оплевать и облягать.

>>Вот только много ума, чтобы обозвать луноложцем не надо. А чтобы понять, что именно вы сейчас играете роль мухиниста в худшем его варианте, воинствующего дилетанта, скорого на оплёвывание, надо хотя бы немного серого вещества.
>
>чегой то я не пойму: так вы то сам мухинист (помню вашу горячую поддержку луноложства) или анти-мухинист?

Во-первых "луноложество" я не поддерживал, тем более горячо.
Во-вторых моё отношение к Мухину здесь малозначительно.
И главное.
Я указал на существенные признаки мухинизма. И именно эти признаки вы тут с блеском демонстрируете. Так "низвержение учёных-шарлатанов" на основании апломба автора, подкреплённого какими-то выдранными цитатами , понадёрганными под вывод "доказательствами" (а в данном случае несогласие с одним из определений) - это один из любимых методов мухинизма.

Учите матчасть.
От Almar
К Р.К. (11.12.2007 16:50:32)
Дата 11.12.2007 18:24:51

Какой основной вопрос в этой ветке? Вы по нему дали свой вариант ответа?

>что я стану играть по вашим правилам и дам утянуть себя в дискуссию по второстепенным вопросам
>я маленько ваши демагогические приёмчики изучил, и отвечать буду ассиметрично

опять вы завели свою песню про втростепенные вопросы. Но с моей точки зрения, как раз именно вы то и обсуждаете исключительно втростепенные вопросы.
Какой основной вопрос в этой ветке? Это "Является ли вера в сверхъестевтсенное - важнейшим признаком религии?". Вы по нему дали свой вариант ответа? Нет, не дали. Зато в побочной демагогии пресупели.

>>и я бы несомненно пал перед ним в нижайшем уважении. Но мешает одно обсвтоятельство. Ведь противостоит вашему "великому" отечесственному религоведу не только скромный алмар, и даже только не скромный Плеханов, а не менее скромный американсткий учебник по социологии (выдержавший во всем мире массу переизданий). Вот и подумайте, кто слон, а кто моська.
>Авторитет Торчинова не определяется тем и не зависит от того, что какому-то Альмар на каком-то форуме вдруг показалось, что какое-то определение этот самый Торчинов даёт не такое, чем Альмар вычитал в каком-то учебнике. >Торчинов своё слово в науке сказал, и признание получил, а вы - продолжайте заниматься демагогией в своё удовольствие. Свой уровень вы очень выпукло продемонстрировали.

авторитет вообще не всегда завист от того, истину человек говорит или чушь. Что теперь? Вот у вас к примеру в авторитете Путин и С.Г.Кара-Мурза. А большиство людей, которых я уважаю, относяться к ним крайне отрицательно.

>>а в чем конкретно вы усмотрели невежество?
>Не просто невежество (в этом ничего страшного нет, все мы хорошо ориентируемся лишь в каком-то числе областей и профаны в других), а воинствующее невежество.

>В том, с каким апломбом вы бросаетесь в тему, в которой не ориентируетесь.

ну а какие конретно основания утверждать, что я в этой теме не ориентируюсь? Напомню, тема назвается "Является ли вера в сверхъестественное - важнейшим признаком религии?"

>В том, как быстро 'низвергаете авторитеты', попутно пытаясь оплевать и облягать.

ну это скоорее можно назвать хамством. Но никак не невежеством. Слазьте в словарь, и посмторите значение слов, кторые взялись употреблять.

>>чегой то я не пойму: так вы то сам мухинист (помню вашу горячую поддержку луноложства) или анти-мухинист?
>Во-первых "луноложество" я не поддерживал, тем более горячо.

подождите. Но вы же включились в дискуссию на стороне луноложцев. Привели аргумент в защиту луноложества. Затем долго изнуряли Игоря С (известного борца с луноложеством) нудным спором. Это и назвается "поддержал".

>Я указал на существенные признаки мухинизма. И именно эти признаки вы тут с блеском демонстрируете. Так "низвержение учёных-шарлатанов" на основании апломба автора, подкреплённого какими-то выдранными цитатами , понадёрганными под вывод "доказательствами" (а в данном случае несогласие с одним из определений) - это один из любимых методов мухинизма.

Верно. Но мухинизм обычно выдивгает свою оригинальную версию, кторая противоречит общепринятой. А я же наоборот защищаю общепринятую версию от наскоков шарлатана Торчилина.

От Р.К.
К Almar (11.12.2007 18:24:51)
Дата 16.12.2007 14:45:40

Re: Какой основной...

> Какой основной вопрос в этой ветке? Вы по нему дали свой вариант ответа?
>Какой основной вопрос в этой ветке? Это "Является ли вера в сверхъестевтсенное - важнейшим признаком религии?". Вы по нему дали свой вариант ответа? Нет, не дали. Зато в побочной демагогии пресупели.

Я в той дискуссии не участвовал и участвовать не собираюсь, потому и ответ не дам.
Я в этой ветке сделал замечание, и от этой темы не отклонялся.

>опять вы завели свою песню про втростепенные вопросы. Но с моей точки зрения, как раз именно вы то и обсуждаете исключительно втростепенные вопросы.

Что ж, я соглашусь, зерно истины в ваших словах есть. Дискуссию инициировала статья Торчинова, но основной (первичный) вопрос - это одно из его утверждений, с которым вы не согласны. Вот только я в той дискуссии не участвовал и участвовать не буду. Я вам сделал замечание, в связи с вашим беспардонным поведением. Можете назвать это офтопиком, но если уж вы стали спорить, то образовалась подветка на тему шарлатанства Торчинова, и в этой подветке тему подветки я выдерживаю железно.


>>>чегой то я не пойму: так вы то сам мухинист (помню вашу горячую поддержку луноложства) или анти-мухинист?
>>Во-первых "луноложество" я не поддерживал, тем более горячо.
>
>подождите. Но вы же включились в дискуссию на стороне луноложцев. Привели аргумент в защиту луноложества. Затем долго изнуряли Игоря С (известного борца с луноложеством) нудным спором. Это и назвается "поддержал".

Вы ошиблись.
Ни на чьей стороне я там не включался, и ничью сторону не занимал.
Для этого я слишком слабо ориентируюсь в теме (тем не менее на свою текущую позицию я указал, и она отнюдь не в пользу лун). Я там озвучил один интересный момент, который мне кажется важным, а уж на чьи весы этот аргумент падает - мне параллельно.
Вы просто привыкли, что на форумной дискуссии люди излагают аргументы исключительно в поддержку своей собственной точки зрения, стараясь обходить или игнорировать аргументы оппонентов (в данном случае это не упрёк в вашу сторону, и не упрёк в стороны участников форума - это некая общая тенденция, особенность человеческой природы).

>>>и я бы несомненно пал перед ним в нижайшем уважении. Но мешает одно обсвтоятельство. Ведь противостоит вашему "великому" отечесственному религоведу не только скромный алмар, и даже только не скромный Плеханов, а не менее скромный американсткий учебник по социологии (выдержавший во всем мире массу переизданий). Вот и подумайте, кто слон, а кто моська.
>>Авторитет Торчинова не определяется тем и не зависит от того, что какому-то Альмар на каком-то форуме вдруг показалось, что какое-то определение этот самый Торчинов даёт не такое, чем Альмар вычитал в каком-то учебнике. >Торчинов своё слово в науке сказал, и признание получил, а вы - продолжайте заниматься демагогией в своё удовольствие. Свой уровень вы очень выпукло продемонстрировали.
>
>авторитет вообще не всегда завист от того, истину человек говорит или чушь. Что теперь? Вот у вас к примеру в авторитете Путин и С.Г.Кара-Мурза. А большиство людей, которых я уважаю, относяться к ним крайне отрицательно.

Опять ошиблись. Путин у меня вовсе не "в авторитете".
Далее. Безотносительно того, насколько авторитет людей связан с их объективностью/точностью/..("истину человек говорит или чушь"), ваше возражение не является опровержением моих слов.
Поэтому резюмирую - как это ни странно звучит, научный авторитет Торчинова не определяется Альмаровым прочтением какого-то там определения в каком-то там учебнике.

>>>а в чем конкретно вы усмотрели невежество?
>>Не просто невежество (в этом ничего страшного нет, все мы хорошо ориентируемся лишь в каком-то числе областей и профаны в других), а воинствующее невежество.
>
>>В том, с каким апломбом вы бросаетесь в тему, в которой не ориентируетесь.
>
>ну а какие конретно основания утверждать, что я в этой теме не ориентируюсь? Напомню, тема назвается "Является ли вера в сверхъестественное - важнейшим признаком религии?"

Если бы вы были бы адекватным (в моём понимании) человеком, и с вами можно было бы конструктивно дискутировать, я бы с удовольствием обсудил бы эту тему. Однако вы непрерывно демонстрируете противное.
Пока вы снова и снова продолжаете с видом "ни шагу назад" стоять на своих ошибках, упорно называть чёрное белым и наоборот - не вижу смысла вести с вами более сложную дискуссию. Потому продолжу бить в одну и ту же точку, не меняя тему.


>>Я указал на существенные признаки мухинизма. И именно эти признаки вы тут с блеском демонстрируете. Так "низвержение учёных-шарлатанов" на основании апломба автора, подкреплённого какими-то выдранными цитатами , понадёрганными под вывод "доказательствами" (а в данном случае несогласие с одним из определений) - это один из любимых методов мухинизма.
>
>Верно. Но мухинизм обычно выдивгает свою оригинальную версию, кторая противоречит общепринятой.

Нет ничего страшного в том, чтобы выдвинуть оригинальную версию, которая противоречит общепринятой. Для скольких научных открытий требовалось сделать шаг вперёд из "общепринятого". Сама способность вывдвигать оригинальные версии, конструктивно подвергая сомнению общепринятое, - это прекрасное качество.
А вот сам метод мухинизма, воинствующего дилетантизма (см в процитированном) - вот это страшно. И вы этот метод демонстрируете снова и снова.

>А я же наоборот защищаю общепринятую версию от наскоков шарлатана Торчилина.

А вы ещё поначалу показались мне сильным полемистом. Да даже маленькие дети в детском саду и то подсознательно понимают, что если они где-то облажались, лучше аккуратно обойти свою ошибку стороной. Но Альмар будет яростно биться головой об стенку. Вперёд, Альмар, продолжайте демонстрировать своё невежество. Продолжайте демонстрировать свой фирменный стиль дискуссии, когда для опровержения чьей-то позиции, самое лучшее - облить оппонента помоями.

Шарлатан Торчилин, угу.
Учите матчасть.
От Artur
К Almar (11.12.2007 11:45:02)
Дата 11.12.2007 14:16:03

Re: Пример Шредингера это ответ, если вы не хотите определять понятия...

Итак, фиксируем,
1)думать самостоятельно вы не умеете, так как на вопрос о том, почему механика ньютона не является верой в сверхестественно не ответилил
2)Ученного, чем научный статус и научные утверждения по конкретной теме нашей дискуссии, подтверждён всеми необходимыми научными процедурами, голословно называете шарлатаном
3)не в состоянии отличить детерминизм от вероятностного описания.
4)Абсолютно не знакомы с буддизмом, индуизмом и даосизмом, хотя пробуете участвовать в дискуссии о религиях. Очевидно для вас существует какое то особое понимание общего, которое в главном может не совпадать с большей частью конкретного.



Кстати говоря, я специально дал в статье материал о иеротопии, о науке, которая изучает именно среду, создаваемую человеком для общения с высшими силами,т.е о науке, изучающей воспроизведение духовного опыта, характерного для данной религии.
Лидов наверно тоже шарлатан, как их много одноко.


>к чему столько ненужной болтовни? Если вы даже не можете ответить на простейший вопрос, который я вам задал. А вопрос этот, повторяю, был в следующем.

>в буддизме (как указывает ваш кумир-шарлатан Торчилин), есть применительно к человеку понятие "его новое рождение". Это сверхъестественно или нет?

Мне тоже начать коверкать фамилию маркса, говоря миракс, или миримакс, или мракс ? Или вы так себе кажетесь крутым ? Если вы не прекратите коверкать фамилии и паясничать, я прекращу дискуссию, так как я не считаю для себя допустимым коверкать фамилии ученных. Если у вас другие ценности, то наши дороги не должны пересекаться.

А разве я не ответил вам примером Шредингера ? Почитайте его "моё мировозрение", сами убедитесь, что он был убеждён в перерождение человека, он приводил доводы в пользу этой точки зрения. Пока я не хочу давать другого ответа, необходимо внести ясность в понятие сверхественности. Без этого разговор бессмысленен

>>Торчилиным Торчинов стал наверно после того как вы накурились. Вам вообще известно выражение о покойниках или хорошо или никак ? Можно сколько угодно спорить о работах ученного, но переходить на личности нельзя... Или это новый способ сарказма ?
>
>о ком еще из покойников нелзя говорить "никак"? Например, о Марксе?

Вы где нибудь можете встретить неуважительные слова в адрес маркса, сказанные мной ?

>>Если человек идиот, ему бесполезно читать учебник. Если он умный, ему большей частью достаточно прочитать оригинальную работу.
>
>достаточно ли? ну вот мы это как раз и видим на вашем примере. Я ведь вам давно ещё советовал прочитать всё-таки учебник, а не органичиваться одной работой сомнительног автора. Вы не послушались, теперь сели в лужу.

Автор доктор наук, вы как бы сострили насчёт его шарлатанства. Торчинов для вас сомнителен именно потому, что вы не знаете предметной области, не знаете индийской и китайской философии(религии). У вас просто отсутствует база для того, что бы вы сделали самостоятельный вывод. А речь именно о том, что большое количество точек зрения о религии игнорирует реалии индийской и китайской философии(религии).


>>Я ЧИТАЛ МНОГО ЛИТЕРАТУРЫ ПО ИНДИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ, потому я пониманию, что Торчинов квалифицированный специалист.
>
>а кто спорит? Квалифицированный специалист по индийской философии, но взялся за нечто более глобальное: учить нас, что такое религия. И в этом оказаллся шарлатаном.

Вы плохо понимаете специфики индийской и китайской культуры, у них философия и религия тесно переплетены. Так что автор вполне себе специалист по буддизму, индуизму, даосизму. Ровно половина из мировых религий. Как странно, вас опять подвело незнание предметной области.

>>Если же вы не знакомы с индийской и китайской философией, то вам нечево делать в споре о религии, потому что что бы спорить, надо иметь подготовку.
>
>зато я знаком с тем, как современная наука определяет понятие "религия", потому что я не брезговал прочитать учебник.

Я тоже год назад цитировал на форуме один учебник, по которому преподают религиеведение в вузах, и там ясно было сказанно, что сколь нибудь удачного определения религии сегодня просто не существует, почитайте мою дискусию с Путом, там была ссылка. Вы меня явно путаете с собой, прежде чем что то утверждать, я читаю разные точки зрения.

Торчинов ученный, и он как раз и критикует точку зрения современной науки, которая в большом количестве случаев очевидно европоцентрична и полностью игнорирует реалии индийских и китайских религий.

>>Конечно завкафедрой философии и культурологии Востока СПбГУ, профессионально занимающийся в университете религиоведением шарлатан и безграмотный человек. У вас есть тайные источники информации ? Поделитесь с нами...
>
>ради интереса прочитайте работу Семенова "Идеологическая мода в науке и скептицизм" http://www.situation.ru/app/j_art_543.htm и поймете, сколько есть шарлатанов завкафедр.

Опять какая то неизвестная фамилия. Приводите именна известных ученных, которые утверждают, что Торчинов неправ, или спорят с его утверждениями. У вас кроме голословных утверждений нет никаких доказательств.
И как нам теперь быть ? Всех завкафедрами игнорировать ? Значит нам придётся самим решать, кто глупость написал, а кто говорит по делу.

Кстати ни я, ни Торчинов, не говорили неуважительных слов в адрес марксизма или маркса.

>>А где ваше определение ?
>
>я его давал, прочитайте внимательнее постинги

Я не ленюсь повторять для вас, вы тоже будьте добры, повторите, если уж давали.
От Almar
К Artur (11.12.2007 14:16:03)
Дата 11.12.2007 15:35:44

я вижу, вы гневаетесь. Напрасно, мой друг. Религия учит нас терпимости

>1)думать самостоятельно вы не умеете, так как на вопрос о том, почему механика ньютона не является верой в сверхестественно не ответилил

ответил: потому что в учебнике механика ньютона не назхвается религией, верой или сверхъествевннным

>2)Ученного, чем научный статус и научные утверждения по конкретной теме нашей дискуссии, подтверждён всеми необходимыми научными процедурами, голословно называете шарлатаном

кот когда мировые учебники выкинут содерджащееся там определение и заменят его на противоречящее текущему определение вашего имярека, тогда действительно он будет "подтверждён всеми необходимыми научными процедурами"

>3)не в состоянии отличить детерминизм от вероятностного описания.

это вообще не по теме дискуссии

>4)Абсолютно не знакомы с буддизмом, индуизмом и даосизмом, хотя пробуете участвовать в дискуссии о религиях. Очевидно для вас существует какое то особое понимание общего, которое в главном может не совпадать с большей частью конкретного.

"абсолютно" не пройдет. Я ведь вам привел цитаты о буддизме из стать вашего же кумира.

>Мне тоже начать коверкать фамилию маркса, говоря миракс, или миримакс, или мракс ? Или вы так себе кажетесь крутым ? Если вы не прекратите коверкать фамилии и паясничать, я прекращу дискуссию, так как я не считаю для себя допустимым коверкать фамилии ученных. Если у вас другие ценности, то наши дороги не должны пересекаться.

я не специально. Просто не хочу забивать память именами всяких шарлатанов.

>А разве я не ответил вам примером Шредингера ?

нет , не ответили. Ответ на этот вопрос может быть только "да" или "нет" иди "не знаю".

>>а кто спорит? Квалифицированный специалист по индийской философии, но взялся за нечто более глобальное: учить нас, что такое религия. И в этом оказаллся шарлатаном.
>Вы плохо понимаете специфики индийской и китайской культуры, у них философия и религия тесно переплетены. Так что автор вполне себе специалист по буддизму, индуизму, даосизму. Ровно половина из мировых религий. Как странно, вас опять подвело незнание предметной области.

да хоть по 99%. Это не значит, что он специалист по вопоросу, что такое религия.

>Торчинов ученный, и он как раз и критикует точку зрения современной науки, которая в большом количестве случаев очевидно европоцентрична и полностью игнорирует реалии индийских и китайских религий.

а вот и начались ключевые слова "европоцентрично". Я так и думал, что этому придет. Мол они там в Европе дураки, а наши религоведы и прочие мракобесы - умные.

>>я его давал, прочитайте внимательнее постинги
>Я не ленюсь повторять для вас, вы тоже будьте добры, повторите, если уж давали.

я писал, что сверхъестественоое - это то что не подчиняется естественным законам и не может быть оъяснено ими. Это определение не строгое. Строгого я не помню, надо учебник смотреть. Но оно близко по смылслу к тому определению из учебника.

От Artur
К Almar (11.12.2007 15:35:44)
Дата 11.12.2007 16:07:28

Re:Нет, я лишь призывал вас к корректности. Рад что я был услышан

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

будете удивлены тем, что Торчинов специалист религиовед. Именно он и такие как он создает религиоведение. Вообше ман гугль горчинов религиовед.

>>1)думать самостоятельно вы не умеете, так как на вопрос о том, почему механика ньютона не является верой в сверхестественно не ответилил
>
>ответил: потому что в учебнике механика ньютона не назхвается религией, верой или сверхъествевннным

неправильный ответ. ярлык не ответ на проблему. где же самотоятельное мышление ? где аргументация ? хотя бы копи-паст сделайте.
вопрос остается, почему механика-ньютона не сверхествественна ?

>>2)Ученного, чем научный статус и научные утверждения по конкретной теме нашей дискуссии, подтверждён всеми необходимыми научными процедурами, голословно называете шарлатаном
>
>кот когда мировые учебники выкинут содерджащееся там определение и заменят его на противоречящее текущему определение вашего имярека, тогда действительно он будет "подтверждён всеми необходимыми научными процедурами"

ман гугль торчинов религиовед

>>3)не в состоянии отличить детерминизм от вероятностного описания.
>
>это вообще не по теме дискуссии

ну да, очередная блестящая шутка. А как же разные причинности ? где критерий отличающий сверхестественное от другой причинности ?

>>4)Абсолютно не знакомы с буддизмом, индуизмом и даосизмом, хотя пробуете участвовать в дискуссии о религиях. Очевидно для вас существует какое то особое понимание общего, которое в главном может не совпадать с большей частью конкретного.
>
>"абсолютно" не пройдет. Я ведь вам привел цитаты о буддизме из стать вашего же кумира.

пока вы не соизволите конкретизироваться о вашем понимании свехестественного, все ваши фразы просто флейм

>>Мне тоже начать коверкать фамилию маркса, говоря миракс, или миримакс, или мракс ? Или вы так себе кажетесь крутым ? Если вы не прекратите коверкать фамилии и паясничать, я прекращу дискуссию, так как я не считаю для себя допустимым коверкать фамилии ученных. Если у вас другие ценности, то наши дороги не должны пересекаться.
>
>я не специально. Просто не хочу забивать память именами всяких шарлатанов.

ман гугль торчинов религиовед

>>А разве я не ответил вам примером Шредингера ?
>
>нет , не ответили. Ответ на этот вопрос может быть только "да" или "нет" иди "не знаю".

где ваше определение сверхественного ? Как я могу ответить на вопрос, если я не знаю что вы понимаете под сверхественным ?

>>>а кто спорит? Квалифицированный специалист по индийской философии, но взялся за нечто более глобальное: учить нас, что такое религия. И в этом оказаллся шарлатаном.
>>Вы плохо понимаете специфики индийской и китайской культуры, у них философия и религия тесно переплетены. Так что автор вполне себе специалист по буддизму, индуизму, даосизму. Ровно половина из мировых религий. Как странно, вас опять подвело незнание предметной области.
>
>да хоть по 99%. Это не значит, что он специалист по вопоросу, что такое религия.

Торчинов в том числе и религиовед, такова специфика предметной области. ман гугль торчинов религиовед

>>Торчинов ученный, и он как раз и критикует точку зрения современной науки, которая в большом количестве случаев очевидно европоцентрична и полностью игнорирует реалии индийских и китайских религий.
>
>а вот и начались ключевые слова "европоцентрично". Я так и думал, что этому придет. Мол они там в Европе дураки, а наши религоведы и прочие мракобесы - умные.

но это очевидность, данная нам в ощущениях. ваши определения конфликтуют с реалиями индийских и китайских религий.

>>>я его давал, прочитайте внимательнее постинги
>>Я не ленюсь повторять для вас, вы тоже будьте добры, повторите, если уж давали.
>
>я писал, что сверхъестественоое - это то что не подчиняется естественным законам и не может быть оъяснено ими. Это определение не строгое. Строгого я не помню, надо учебник смотреть. Но оно близко по смылслу к тому определению из учебника.

хорошо, уже лучше. я не буду очень строг. но в данном определении механика ньютона свехественна, я уже объяснял причины. Или точнее тогда, когда люди использовали механику ньютона, они опирались не на науку, а использовали религию, ведь некоторые принципиально важные положения механики ньютона не отрефлексированы по научной методике, и не доказаны. Эти положения, а это фундаментальные положения для механической теории, полностью лежат вне естественных законов.

Я хочу сказать, что такое понимание сверхественного удобно для практических разговоров, но для сколь нибудь серьезного анализа не подходит. Потому как существует факт разново понимания причинности во всех науках, и нет единного понимания причинности, значит нет единной трактовки естественности законов, и с точки зрения одного понимания причинности другое понимание спорно, значит и нельзя утверждать про соответствие естественным законам.

Это фундаментальный факт. Пока существует наука, всегда будет разное понимание причинности, всегда будет неоднозначность трактовок. Потому такой критерий как соответствие установленным научным законам просто не возможно использовать, из-за противоречивости подходов самих наук. Науки описывают только часть реальности, всю реальность пытается описать философия и религия, потому ответы науки точнее, а ответы философии абстрактнее, универсальнее.

От Almar
К Artur (11.12.2007 16:07:28)
Дата 11.12.2007 16:20:07

и опять я не вижу ответа на свой простой вопрос

Теперь к нему добавляется ещё один

Как по вашему то (не по моему, а по вашему)? Механнника Ньютона - это сверхъестественное?

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
>будете удивлены тем, что Торчинов специалист религиовед. Именно он и такие как он создает религиоведение. Вообше ман гугль горчинов религиовед.

что такое ман гугль я не знаю, но позволю обратить ваше внимание что вы привели ссылку из русскоязычной части википедии, где именно "такие как он специалисты религоведы" и создают подобные ссылки

От Artur
К Almar (11.12.2007 16:20:07)
Дата 13.12.2007 00:47:06

Re: За вами выбор оружия

>Теперь к нему добавляется ещё один

>Как по вашему то (не по моему, а по вашему)? Механнника Ньютона - это сверхъестественное?

Я вамо объяснил, что по вашему критерию, получается, что механика Ньютона полностья попадает под такое опредение, и вы вместо того, что бы задавать мне вопрос, лучше показали бы мне ошибку в рассуждениях, если она есть.
У нас не "что-где-когда", вам не надо тянуть время, что бы придумать ответ на вопрос. Итак, где ошибка в рассуждениях ?

>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
>>будете удивлены тем, что Торчинов специалист религиовед. Именно он и такие как он создает религиоведение. Вообше ман гугль горчинов религиовед.
>
>что такое ман гугль я не знаю, но позволю обратить ваше внимание что вы привели ссылку из русскоязычной части википедии, где именно "такие как он специалисты религоведы" и создают подобные ссылки

когда на разных форумах новички, или просто ленивые люди задают простой вопрос, на который ответ можно получить прочитав документацию, существующую на машине, то обычно бывает несколько вариантов ответов :

rtfm т.е read this faked man

это принятый, хоть и довольно грубый вариант ответа, и не надо его рассматривать как намерение нанести оскорбление, он бывает адекватен иногда.

есть и другой менее агрессивный вариант ответа :

man cp

команд man сокращение от слова manual(руководство), т.е вышеприведенная строчка позволяет прочитать документацию о использовании команды cd на компьютере, и этой информации будет достаточно в большинстве случаев.

самый мягкий ответ на русском это "Читайте маны, они рулез"

Вы не умеете пользовать информацией, не умеете искать информацию о людях - вы не знаете команды "гугль", с необнодимыми параметрами коммандной строки "торчинов религиовед"

Итак, вам я говорил, что если вы не знаете человека, то надо искать мнение о нем других людей, которым вы доверяете, или прочитать работы этого человека.
первое быстрый способ, второй медленный, но зато самый надежный, если к теме есть интерес.
Для марксистов тема религии очень важна, потому вам имеет смысл изучать всё самостоятельно, хотя даже это не может изменить отношение, если человек не хочет его менять.

одна разница между нами в том, что я начинал как физик по специальности и материалист по мировозрению, и для получения ответов на интересущие меня вопросы в жизни я читал первоисточники по темам, которые мне были интересны. Я далеко ушел от диамата, так как я увидел, что даже по сравнению с тысячелетними философиями, в диамате игнорируются многие важные вопросы, он выглядит недопустими упрощенно во многих вопросах. И это произошло из-за людей, которые вместо развития философии просто сделали её орудием своих интересов.
Я уважал, и продолжаю уважать диамат, так как это была первая философия, с которой я познакомился в жизни, через которую я увидел мир, я видел и во многом продолжаю видеть мир именно глазами диамата. И для меня его омертвение источник личных переживаний. Но я не могу допустить сущетвование в себе источника вульгаризующего моё восприятие во многих важных вопросах.
однако я был бы рад помочь людям, придерживающимся этого мировозрения, увидеть его слабые места, что бы они их развивали, раз уж они придерживаются такого мировозрения. Но помочь можно только тем, кто хочет изменить ситуацию. У меня есть примеры из личной жизни, подтверждающие это правило.
Есть у меня один бывший друг, ныне алкоголик,да бывают и среди армян такие. Много лет я по разному помогал и помогаю ему во всех его жизненных проблемах, а их у него было немало, поверьте. Это классический случай, когда проблема человека только в его мировозрении, стоит его развить, сделать более адекватным, у него наладиться жизнь. Но он не хочет меняться, он считате, что он умен, грамотен, умеет думать, и уже придумал всё, что надо. В общем то всё верно, кроме того, что его мировозрение уже не требует развития. Когда нибудь он умрет под забором, но это уже по сути его собственый выбор.

Я специально сказал больше, чем обычно говорят на форумах, что бы в нашей дискуссии не осталось посторонних факторов, мешающих воспринимать логические аргументы, хотя я уже говорил, что много раз видел, что логики мало, что бы изменить ситуацию.

Итак, что бы у нас получился логичный разговор, нам надо решить одну из двух проблем. Или нам надо как то договориться, как нам оценить значение Торчинова, или думать самостоятельно.

Суть проблемы в том, что Торчинов ученный, специалист в интересующей нас области, так как только в европейской культуре философия и религия отделены друг от друга, для многих культур это не так, философия и религия там не отделимы друг от друга, вернее это как два конца одной палки, разделить можно, но тогда вместо одной длинной палки получится две короткие палки. И Торчинов высказывают точку зрения, которая отличается от той, которую защищаете вы, потому бессмыслено ссылаться на противоположную точку зрения, как доказательства неправильности точки зрения Торчинова. Надо найти и показать неправильость в аргументации.

И давайте договоримся, что недостаточно назвать человека шарлатаном, надо как то аргументировать почему Торчинов некомпетентен. Нужны аргументы. Если вы просто не доверяете русским ресурсам и русским ученным, вы ведь понимаете, что я тоже могу не доверять западным ученным, и тогда у нас останется мало способов как то дискутировать о чём либо.
Дискусия не самоцель, и надо понимать, возможно ли её вести. Судя по вашей позиции, практически не видно такой возможности. Я не молюсь на Торчинова, но от вас я не услышал рациональной аргументации по поводу его некомпетентности.

остается последняя возможность вести дискусию, если мы оба не доверяем источникам друг друга. это наши собственные рассуждения. Тоже вариант

Вы имеете право выносить самостоятельно суждения, не оглядываясь на авторитет. Но в этом случае есть одно существенное затруднение. Понять чужую культуру ничуть не легче, чем понять человека, сильно отличающегося от вас по мировозрению и характеру. Это требует большого духовного напряжения, и работы мысли.
Что бы оценить вашу способность воспринимать чужое мировозрения как оно есть, простой тестовый вопрос для вас, какая черта по вашему самая важная у армян ?


Выбор оружия за вами. Определитесь.

Теперь я хочу вам напомнить, что я вам привел аргументы в пользу того, что ваше определение, даже не очень точное, сверхественности имело большие пороки. Основной порок в том, что не существует единной научной точки зрения, точка зрения наук на мир противоречива, причем даже в принципиальных вопросах, я уже приводил вам примеры, и с этой точки зрения даже научные точки зрения можно трактовать как сверхественные, настолько существенно их отличие.

невозможно пользоваться противоречивым условием истинности. Когда мы договоримся о единном понимании сверхественного, я дам ответ на ваш вопрос. Но если мы сейчас понимаем сверхественное по разному, какой смысл спорить о деталях ?