>Вы бы уж, господин, сразу написали весь список, в чем можно
>сомневаться, а в чем нельзя (в специалистах Чубайса можно сомневаться?
>А сомневаться в общечеловеческих ценностях разрешаете? А в целях войны
>США в Ираке сомневаться допустимо?). Тогда можно было бы всех опросить
>на форуме, кто в чем сомневается, определить средь них подонков и
>ублюдков и избавиться от них.
Вам никто не запретит сомневатся в чём угодно. Завтра вы можете начать сомневатся в том, что Земля круглая или что Гагарин летал в космос - и вам никто этого не запретит. Но когда вы решите это опровергать публично и начнёте называть невежественными ламерами всех специалистов, которые работают в области ваших суждений - тогда вам не следует удивляться сложившимуся о вас мнении. Как и не следует удивляться тому, что на вас будут показывать пальцем.
>Огласите весь список
В списке все общеизвестные научные факты. Которые находятся в учебниках и энциклопедиях. Именно их можно оспаривать только обладая компетенциями и неопровержимыми доказательствами. Если кто нибудь не имея ни того, ни другого станет громогласно заявлять о их фальсификации - он не должен удивляться тому, что его сочтут за невежественного дилетанта, и в дальнейшем будут относится к нему соответственно.
>Но когда вы решите это опровергать публично и начнёте называть невежественными ламерами всех специалистов, которые работают в области ваших суждений
"Каа, они называли тебя желтым земляным червяком!" - Типа этой цели служать ваши, и только ваши, т.е. защитников, высказывания о специалистах, как "невежественных ламерах".
Никто со стороны критиков невежественными ламерами специалистов не считает и не называет.
Зато вашего брата мошенниками я готов назвать в очередной раз.
Опять идет манипулирование словами: специалисты, ламеры...
Ни один специалист не имеет ни права, ни возможности давать заключение об истинности того, что существенно шире его специальности.- Только по конкретному узкому вопросу.
Интегральные заключения способны давать только руководители, приче не просто назначенные на руководящую должность, но владеющие ей, владеющие обстановкой. Видящие проблему как целое.
В СССР был такой руководитель в сфере ракетостроения и космонавтики - С.П.Королев, не доживший до "лунной аферы".
Другие - не проявили себя именно в таком качестве, будучи несомненно выдающимися разработчиками частных проблем.
А собственно специалисты ЛЮБОГО УРОВНЯ, не доросшие до владения темой как целым, хоть в СССР, хоть в США, хоть во всем мире, - могут давать заключения только по частным проблемам, в которых компетентны. И вопрос о заключительном аккорде - о сомнении или несомненности даже общепризнанного - они именно ввиду своей узкой специализации решить не могут.
Решить его могут только люди, в силу обстоятельств возвысившиеся над множеством специальных вопросов. Способные связывать в сложные цепочки и сетки - множество нюансов проблемы. Для этого не обязательно быть специалистом ни в одной из проблем ракетостроения.
Это может быть кто-то из руководства государством, достаточно хорошо владеющий вопросами развития техники, может, кто-то из разведки, тоже видящий ситуацию с разных ракурсов. Даже историк, анализирующий картинку в связи с выявившимися долговременными тенденциями, всплывшими сведениями, с накопившейся массой одиночных суждений.
А завывания о том, что историк-де бросает тень на специалистов, - служит еще и вбрасыванию в массы идеи ненужности организующей и направляющей руки, - мол, разобщенные специалисты сами по себе все видят и все знают.
И это - само по себе, безотносительно к проблеме "лунной аферы" является идеологической диверсией. И потому является существенной составной части деятельности команды "защитников".