От Бобров Владимир
К Monk
Дата 24.12.2007 16:06:00
Рубрики Прочее; Тексты;

Все т.н. «разоблачения» хрущевского доклада — неправда.

Коллеги,

Издательство «Алгоритм» анонсировало выход книги Гровера Ферра, посвященную разбору доклада Н.С.Хрущева на ХХ съезде КПСС. На сайте издательства помещено книжное введение:

Вместо предисловия. «Самая влиятельная речь ХХ столетия», или…

50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущёва, зачитанного 25 февраля 1956 года на ХХ съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь ХХ столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймс», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присуждённой за биографию Хрущёва, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.
И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущёва после довольно долгого перерыва . Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе. Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своём фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Среди прочих несообразностей в хрущёвских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришёл Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущёву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что ещё он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведённая в исполнение Хрущёвым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущёвских утверждений (выделено мной. — Г.Ф.).
Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущёва чуть больше ложных «разоблачений» Сталина. Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хрущёва до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк таймс», посвящённой юбилею хрущёвского доклада ).
Для меня как учёного такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Моё исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущёвских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущёвских «разоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошёл к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений…
Самая влиятельная речь ХХ столетия (если не всех времён!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпнёй, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чём облыжно пытается обвинить Хрущёва. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.
Но дело ещё и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать, — подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25% хрущёвских «разоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.
Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущёва в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как учёного ещё более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеяться, что читатель со снисхождением отнесётся к несколько необычной форме подачи материала.
Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чём-то пересекающиеся части.
В первой части (главы 1–9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущёвских «разоблачений». Забегая чуть вперёд, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение.
Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил перед собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с которой Хрущёв выступил на закрытом заседании ХХ съезда.
Вторая часть книги (главы 10–12) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приёмов, которые Хрущёв использовал в своём насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи.
Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или частично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступны для просмотра.
В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Соединённых Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она всё ещё содержит. В любом случае автор будет признателен читателям за их замечания и комментарии к данному исследованию.

Гровер Ферр,
октябрь 2006 года

См.: http://www.algoritm-kniga.ru/geuifbakiy/index.php?option=com_content&task=view&id=824&Itemid=34



От self
К Бобров Владимир (24.12.2007 16:06:00)
Дата 25.12.2007 14:56:12

Вы читали эту книгу? (-)
От Бобров Владимир
К self (25.12.2007 14:56:12)
Дата 25.12.2007 16:06:33

Скажем так: я с ней знаком (-)
От self
К Бобров Владимир (25.12.2007 16:06:33)
Дата 25.12.2007 20:45:17

в электронном виде она есть? (-)
От Бобров Владимир
К self (25.12.2007 20:45:17)
Дата 26.12.2007 10:32:35

Есть "Хрущевская школа фальсификации" -- не вошедшая в книгу

См.: http://chss.montclair.edu/english/furr/research/KhruschevFalsification.html

ВБ
От K
К Бобров Владимир (24.12.2007 16:06:00)
Дата 24.12.2007 20:10:10

А про главное не забыли?

Вопрос - в чем не причина, а в чем повод для уничтожения Берии и
проведения 20-го съезда? Причина то всем давно известна - желание
партноменклатуры из состояния подневольных работников перейти в
состояние политических хозяев, не наказуемых и не подсудных. Но каков
был повод? Неужели бардак с конвертами? Не заплатили несколько месяцев
надбавок, вот они чуть и снесли государство. Если это правда, то
круто. Тогда следующий сюжет, распил гос собственности вместе с самим
гос, логически вытекает из предыдущего сюжета, борьбы за конверты. И
еще вопрос - до какой поры существовали конверты? До самого 1991-го?
От K
К K (24.12.2007 20:10:10)
Дата 25.12.2007 09:21:04

А <сильные духом> куда примыкают?

К Алексию 2-му и его вороватым попам с тяжелыми крестами из драг
металлов?



Задача у России стоит все та же - учиться. Мы отстаем, мы отсталые.
Вместо этого нас призывают укрепиться духом и положить свой живот за.
. . очередных паразитов на своей шее.
От Бобров Владимир
К K (24.12.2007 20:10:10)
Дата 25.12.2007 10:39:01

Re: А про...

>Вопрос - в чем не причина, а в чем повод для уничтожения Берии и проведения 20-го съезда?

Я рад, что, не читая книги, вы уже заранее знаете, чего в ней нет и что там освещено не так, как вам бы понравилось.

Дерзайте, это очень продуктивная метода!

ВБ
От K
К Бобров Владимир (25.12.2007 10:39:01)
Дата 25.12.2007 12:36:51

Re: А про...

> Я рад, что, не читая книги, вы уже заранее знаете, чего в ней нет и
> что там освещено не так, как вам бы понравилось.

Да мне не мнение из книги (у Жукова очень однобокие интерпретации
фактов, кстати), А Ваше мнение интересовало, если Вы занимались это
историей вплотную. Если же Вы специалист только на уровне книги
Жукова, то тогда да, это не интересно, мнение Жукова в чужом
исполнении никому не нужно, у меня есть сама книга Юрия Жукова
От Бобров Владимир
К K (25.12.2007 12:36:51)
Дата 25.12.2007 16:05:04

Re: А про...

>> Я рад, что, не читая книги, вы уже заранее знаете, чего в ней нет и
>> что там освещено не так, как вам бы понравилось.
>
>Да мне не мнение из книги (у Жукова очень однобокие интерпретации >фактов, кстати)

Думаю, что моя точка зрения Вам тоже не понравится: я по-другому оцениваю книги Жукова и не считаю, что _повод_ для устранения Берии имел большое значение.

По документам выходит, что Берию не собирались арестовывать, а только понизить в должности — до уровня министра нефтяной промышленности; компромат и список обвинений тоже не были подготовлены заранее и т.д.

ВБ
От Almar
К Бобров Владимир (24.12.2007 16:06:00)
Дата 24.12.2007 16:54:56

уже даже одно употребление слова "Все" говорит на о писх. нездоровье Ферра

ну ладно если бы скажем "десять" разоблачений - неправда. Или к примеру "90% - неправда". Но непременно-таки "все - неправда".
Ему стоит посоветовать составить заявку на нобелевку и отправить её в "Спортлото".
От А. Решняк
К Almar (24.12.2007 16:54:56)
Дата 24.12.2007 21:26:50

Назовите правдивое обвинение (хоть одно) у Хрущёва. Без многословия.

Автор книги сказал "все" обвинения, которые можно ПРОВЕРИТЬ ЛЖИВЫ и целую книжку на стол "переговоров" выложил как аргумент.

Вы же на блистательных лаврах "белорусского дела" пытаетесь запрыгнуть в другую карету...
Вполне уместно отыскать конкретное правдивое обвинение Хрущёва к Сталину с аргументационной базой... если нет, то копайте белорусскую картошку дальше - это у Вас лучше получается (я кстати вполне с Вами солидарен по некоторой части критики Белоруссии и белорусских управленцев).

С уважением.
От Almar
К А. Решняк (24.12.2007 21:26:50)
Дата 25.12.2007 11:28:42

я не луноложец и присоединяясь к делагам XX съезда считаю их все правдивыми

пока кто-то не доказал обратное.

К слову сказать, сталинсты пытаясь переложить вину за крах СССР со Сталина на Хрущева замылиивают важную проблему.
Ну предположим , действительно, доклад Хрущева был насквозь лживым. Но ведь ни делегаты, ни партия, ни народ не возмутилисть, не схватили его за руку, не согнали с трибуны. Приняли и выразили "одобрямс". Почему? Кто и как построил такое общество, в ктором стали возможны подобные "насковзь лживые" речи с самой высокой трибуны. Хрущев? Нет, он при главном строителе Сталине был лишь придоврным клоуном.
От А. Решняк
К Almar (25.12.2007 11:28:42)
Дата 25.12.2007 19:49:00

Сталин виноват, что его убили и что он не успел... принимается

Да не успел, да его убили и он не смог решающие преобразования воплотить в жизнь - не дотянул до съезда - убили.
Читаем книгу Ю.И.Мухина "Убийство Сталина и Берии".

Для тех, кто не может купить книгу (книга набирает популярность благодаря архивным данным и ясной безупречной логики (рациональности в восстановлении исторической мозаики)) можно предварительно скачать электронный вариант книги
http://harchikov.pp.ru/stalin.rar

Ну а по поводу лунадрома несколько вопросов:
1. Где должна быть самая крепкая «броня» в случае фальсификации:
a. В области имитации прилунения;
b. В области старта ракеты и нахождения возле лунной орбиты;

(Подсказка: автор 7-40 очень наглядно демонстрировал зону максимальной «брони»)
2. Сколько настоящих успешных экспедиций необходимо для:
a. доказательства приоритета;
b. успешной опытно-промышленной эксплуатации;
(Подсказка: число (количество) 6-7 раз не подходит ни к одному из вышеприведённых случаев).

3. Реконструкция заявленных событий:
a. Работа на Луне в костюме с варежками-рукавицами (какими)-прорезиненные варежки выставлялись в музее как исторические оригиналы;
b. Пилотируемая конструкция, которая «была» прилунена (6 раз(!)) и успешно обратно возвращалась;
c. Сотни килограмм грунта «украденные» из музея;
d. Долговременные контракты за молчание с супердешёвыми ценами на зерно (по контрактам).

С уважением.