Две вещи безмерно раздражают меня в российских «освободителях»: презумпция виновности власти и абсолютная неготовность разделить с властью ответственность за положение страны и народа.
Скажу откровенно: я никогда не читал знаменитого в 60-е годы «антистиляжного» романа. И не собираюсь. Однако название его кажется актуальнейшим вопросом, который одна часть российского политического класса может обратить к другой части.
«Изменение качества жизни связано с двумя вещами: с изменением отношения к труду и с отказом от иждивенческой позиции в отношениях с государством»
В самом деле, дорогой друг, представитель славного племени российской интеллигенции (которая, как бы нам с Александром Шмелевым ни хотелось иного, продолжает здравствовать), сформулируй, будь любезен, чего ты хочешь от российского государства? Только, будь добр, прекрати произносить священные заклинания «демократия» и «свобода слова». Того и другого у нас не то что достаточно, но ровно столько, сколько и должно быть: российская власть легитимирована через одобрение ее деятельности большинством голосующих избирателей.
Что до свободы высказываний, то если здесь и есть проблемы, то, увы, не с правом говорить, а с желающими слушать: количество читателей качественной прессы невелико. Собственно, в свободном слове в России нуждается только политический класс, а большинство сограждан вполне готово, к сожалению, без него обойтись.
Однако в том-то и проблема, что вне заклинаний о свободах у интеллигенции нет никакой положительной программы.
Что начал говорить избирателям Михаил Касьянов немедленно вслед за тем, как перестал быть либеральным премьером и стал «несогласным»? Он стал «требовать» вернуть бесплатное образование и здравоохранение. Никакого другого послания ни он сам, ни его советники сформулировать оказались не в состоянии, даже несмотря на то, что, во-первых, означенного никто у бедных не отнимал, а во-вторых, за изменения в этой сфере немалую долю ответственности несет сам экс-премьер.
Вся проблема наших «несогласных», оппозиции и, шире, интеллигенции заключается в том, что им нечего предложить стране, кроме избитой максимы «Государство должно заботиться о народе». Обеспечивать каждому человеку средства к существованию по все более и более высоким стандартам вне зависимости от того, что собой представляет человек. Вне зависимости от его труда.
Ладно бы, что эта позиция заведомо проигрышная: действующее «начальство» способно удовлетворять патерналистским ожиданиям значительно лучше, чем претенденты на власть. Эта позиция блокирует всякую возможность развития – и, между прочим, всякую возможность двигаться к демократии. Потому что демократия бывает там, где голосуют свободные – значит, самодостаточные – люди. А если вы апеллируете к патернализму, то, следовательно, имеете в виду приводить на выборы вместо избирателей клиентов в античном смысле этого слова. Приживал. Иждивенцев.
Которые если чего и способны потребовать, так это, по слову Юлии Латыниной, «намазать побольше варенья на хлеб голосующих».
Именитый публицист Дмитрий Шушарин (кстати, требующий не зачислять его ни в один из существующих сегодня в России политических лагерей) пишет в «Эксперт-Онлайн»: «Новому политическому режиму глубоко враждебен рост уровня и качества жизни населения и обусловленный им рост социальных и политических требований». Пишет вопреки очевидности – потому что рост доходов населения и, шире, изменение к лучшему качества жизни в России уже невозможно подвергать сомнению. Зато в согласии с мощным трендом, с тем направлением развития, которое приняла для себя «освободительная» мысль: если уж власть в России чего не делает, так это не стремится к изменению качества жизни «народа».
Это, собственно, и есть коренная ошибка, которую делают наши «освободители», в том числе умнейшие из них. Власть в России – конечно, уже не единственный, но по-прежнему главный европеец, защитник европейского пути развития общества и страны. Власть и ее сторонники, т.е. мы, как раз хотят изменения качества жизни.
Если говорить о материальном, то наш идеал – именно западный образ жизни и, конечно, западный уровень достатка граждан. Просто, в отличие от «освободителей» и от «народа», мы понимаем: достижение этого качества жизни – дело самих граждан. Государство не может раздать столько слонов и подарков, чтобы «повысить уровень жизни» кардинально. Да и не должно этим заниматься.
Свой уровень мы повысили себе сами – и требуем того же от прочих. Потому что изменение качества жизни связано с двумя вещами: с изменением отношения к труду и, как следствие, с совершенно другим уровнем производительности труда. И с отказом от иждивенческой позиции в отношениях с государством и вообще начальством. Вот после этих двух изменений появляются граждане, с мнением которых невозможно не считаться. А пока таковых меньшинство, придется нам, просто чтобы все не развалилось, чтобы сохранялись хотя бы возможности для развития, сохранять «режим».
<<<
Извиняюсь перед моими читателями, но этим комментарием я заканчиваю мою активную деятельность на этом форуме.
Надо завершать оформление теоретических работ, поэтому интересующиеся могут знакомиться в дальнейшем с новыми публикациями только на сайте: http://www.proza.ru/author.html?wfkh2005
= = =
>Андрей Перла: Чего же ты хочешь?
>14 декабря 2007, 09:30
>Две вещи безмерно раздражают меня в российских "освободителях": презумпция виновности власти и абсолютная неготовность разделить с властью ответственность за положение страны и народа.
>"Изменение качества жизни связано с двумя вещами: с изменением отношения к труду и с отказом от иждивенческой позиции в отношениях с государством"
В Конституции РФ записано, что государство является выразителем интересов народа. Аналогичный лозунг содержался во всех Конституциях после 1917 года. Но соответствовали ли эти декларации реальности? Нет, и не могли соответствовать, поскольку интересы управляющих всегда, говоря мягко, несколько отличаются от интересов управляемых.
Вот и в цитируемой фразе: государство с казной и глобальными заботами где-то там, а, имеющийся в виду, народ - где-то здесь, с неправильным "отношением к труду" и с "иждивенческой позицией в отношениях с государством".
Неправильное отношение к труду конечно имеет место почти на всей территории планеты Земля: все желают работать для себя и своей семьи, а не горбиться на "дядю" или государство за крохи, с которыми невозможно обеспечить себя даже самым необходимым. Приходится становиться в очередь за подаянием от государства.
Оно странным образом никогда не бывает бедным, хотя "не сеет, не пашет и т.д.". Давайте разберемся, из кого и чего состоит государство и "отчего государство богатеет".
Государство состоит из людей - общества и территории земли, на которой они обитают. Средне-статистически, по физиологическим параметрам, люди различаются между собой очень мало, в основном привычками и вкусами, которые могут быстро адаптироваться к иным условиям.
Представим себя в роли первых колонистов на американской земле: малонаселенные бескрайние просторы - не ссорься с индейцами, возделывай землю и пользуйся дарами леса. Зачем тебе государство?
Когда людей становится больше, среди них обязательно находятся любители поменьше работать, но побольше иметь. Они начинают приворовывать или организуются в банды грабителей. Появляется необходимость в ответной самоорганизации с целью самообороны и организации судебной инстанции для улаживания споров и конфликтов.
Чем выше плотность населения и чем разнообразнее сферы общественной деятельности, тем выше потребность в согласовании и регулировании социальных взаимоотношений людей.
Специализация в деле управления требует специфических знаний и материального обеспечения. Возникают налоги, которые всегда отдаются с трудом - ведь отдаешь свое и сегодня, а необходимость этого становится все более туманной. Управляющим ничего не остается делать, как организовывать различные службы, гарантирующие реализацию их функций и их благополучие.
Другими словами: совершенно естественным образом общество расслаивается на касты, сословия и т.д. Даже в более-менее длительно ограниченных коллективах; учебных, производственных, по интересам и т.д. выделяются "авторитеты", "блатные", "масса" и "изгои". В масштабах общества "авторитеты" и "блатные" занимают места в государственных структурах - становятся управляющими и обслуживающими функции управления.
Абстрагируясь от несущественных деталей можно сказать, что общество, в котором каста управленцев одновременно является консолидированным владельцем или распорядителем социальных ресурсов, является феодальным или пост-феодальным. Если основным принципом управления является защита интересов управляющих, то это - кастовый феодализм. Парламентский феодализм, имитирующий демократические формы решения социальных проблем можно назвать демократическим феодализмом. Таковыми являлись страны "соц. лагеря" и в основном являются их правопреемники. Здесь политические интересы управляющих стоят выше экономических интересов государства и общества.
В странах классического капитализма, крупная финансовая и промышленная буржуазия захватила высшую политическую и экономическую власть, поставив касту управляющих в роль служащих, осуществляющих управление по доверенности финансовых олигархов. Формы и принципы управления при капитализме могут варьировать от рабовладельческой деспотии до конституционной демократии - важен принцип верховенства экономических интересов буржуазии над политическими интересами государства и общества.
Поэтому прав автор статьи со всеми современными и предшествующими идеологами, кроме И.Христа, что народу ("массе") отводится роль "пасомых", обираемых и виноватых перед властью при любых формах правления, пока не возникнет форма самоуправления.
Она не возникнет до тех пор, пока люди не поймут реальное содержание того, о чем говорил И.Христос в его Учении о Спасении (Цивилизации).
При реальном самоуправлении система управления будет исполнять лишь функции контроля за исполнением законодательства, а управляющие будут назначаться и освобождаться от должностных обязанностей решениями открытых и независимых судов.
Законодательные изменения будут вноситься только инициативными гражданами и приниматься на соответствующем уровне после рассмотрения и утверждения несколькими судебными инстанциями.
Тогда интересы сохранения и развития Человеческой Цивилизации станут выше интересов сословий, кланов, классов и прочих группировок.
Конечно, управляющим не хочется расставаться с властным произволом, а народу не очень хочется возлагать на себя ответственность за принятие сложных политических и экономических решений, но момент возможного Спасения или Большого Краха неумолимо приближается. Выбор придется делать рано или поздно. От сроков будут зависеть объемы разрушений, пролитой крови и человеческих страданий.
Желаю вам светлых мыслей в Новом году и четкого ПОНИМАНИЯ, что выбор предопределен ЛОГИКОЙ развития цивилизации разумных существ, к которой (будем надеяться) мы принадлежим.