Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Ну вот - опять одно и то же :-(((

От	Георгий
К	All
Дата	28.11.2007 15:17:19
Рубрики	Россия-СССР;

Ну вот - опять одно и то же :-(((

>Советский строй был социализмом эндогенно и гуманизмом, т.е постэгокультурностью экзогенно, а советские люди воевали именно за советский строй как тип жизнеустройства, а значит против фашизма как капталистической эксплуатации и эгокультурности, возведенных в принцип, потому и вели себя русские в германии совсем не так как немцы в России.

Правильно.
Но тем не менее немцы были именно ПРЕВЕНТИВНО ЧУЖИМИ В ЦЕЛОМ - и власть САМА это подтвердила, выслав вполне лояльных советских немцев (большинство из них были лояльными!) в Среднюю Азию. Потом та же участь постигла крымских татар (!) и народы Северного Кавказа (опять-таки Кавказа, между прочим!!!!)
Как видите, советский режим проявил здесь ксенофобию - уж не знаю, "примитивную" или "не примитивную". Корейцев - тех, кажется, стали выселять еще в конце 1930-х гг.
Тов. Михайлов, как Вы вообще относитесь к этой практике сегодня?

>Так что слова Георгия нельзя нм счесть ни чем иным. кроме как оскорблением в адрес всех павших в боях за нашу Советскую Родину

Я еще раз говорю: в основном люди воевали, чтобы прогнать с нашей земли вторгшихся в нее ЧУЖАКОВ. Сегодня, когда "бывшие братья" получили независимые государства, этими "чужаками" стали они. Да, собственно, говоря, в определенном смысле и инородцы - граждане России: у них ведь тоже есть
Потому-то я и говорю: ТО САМОЕ, что сплачивало народы СССР в борьбе против вторгшихся фашистов (их разных стран), ТО САМОЕ, что активизировали и применяли в пропаганде Сталин, ..., ..., Михалков, ..., ..., ..., и проч. - сегодня может обернуться фундаментом нового национализма. И ничего НЕЛОГИЧНОГО тут нет.

>а самому Георгию стоит подумать не только над этим. но и над тем, что как бы его начитавшись какой -нибудь ретивый питерский националист не расправился с ним как с «понаехавшим».

Ну вот - опять одно и то же.
"Начитавшись его..." Вы, тов. Михайлов, сильно преувеличиваете мое влияние на массы. Что же касается "не расправился бы с ним" (тоже любимый приём) - нет, я не боюсь. Несмотря на мою "подозрительную" внешность.

А написать об этом надо.
Без

"не хочет наш народ, чтобы русский хлеб душистый назывался словом "брот",

без обращения к историческим прецедентам, на одном "антифашизме" было бы организовать такого отпора чужакам в 1941-45 гг. И те, кто пробовал оставаться "в рамках" (тот же Эренбург), это чувствовали.
Я вовсе не пытаюсь дискредитировать "дружбу народов" - я хочу показать, что "не так там просто было".
Вот как об этом пишет Кожинов:

http://kozhinov.voskres.ru/hist2/glava3.htm

>Так, одним из выдающихся героев битвы под Москвой был казах Баурджан Момыш-улы, сподвижник славнейшего генерала Ивана Васильевича Панфилова. Уже в 1943 году подвиги командира батальона Момыш-улы были воссозданы в получившей тогда широчайшую известность повести Александра Бека «Волоколамское шоссе», а впоследствии сам герой написал книгу «За нами Москва. Записки офицера» (1959).
>В ней рассказывается, в частности, как в 20-х числах ноября 1941 года комиссар 73-го полка 316-ой стрелковой дивизии (позднее — 8-й гвардейской имени И, В. Панфилова), входившей в 16-ю армию, П. В. Логвиненко, объясняет только что вышедшим из окружения бойцам батальона Момыш-улы смысл сражения за Москву:
>«Не скрою от вас, хлопцы: мы считали вас погибшими. Но вы, товарищи, стоите здесь здоровехоньки. Как наши деды говорили, слава Богу... (Аплодисменты.) Нам очень туго и трудно приходится... До Москвы осталось совсем и совсем недалеко. Неужели мы, товарищи, позволим, чтобы немец, как это делали французы в 1812 году, мочился у стен древнего Кремля?!»[24]
>К началу декабря батальон Момыш-улы уже находился, увы, совсем близко от Москвы — восточнее Крюково (38-ой км Ленинградской ж. д.).
>«.„Моим адъютантом,— рассказал впоследствии Момыш-улы,— ;был лейтенант Петр Сулима. Этот... юноша принадлежал к тому типу украинских красавцев, что часто встречаются на Полтавщине... Сулима принес мне новую склейку крупномасштабных топографических карт. Я развернул и увидел на юго-восточных листах карты сплошную темную массу. Мне показалось — это был неровный, но четкий оттиск старинной громадной гербовой печати…
>«Москва»,— прочел я слово под пятном, вздрогнул и взглянул на Сулиму. Он, бледный, упершись своими длинными сухими пальцами, молча смотрел на карту.
>— Вы когда-нибудь бывали в Москве? — спросил я лейтенанта,
>— Нет, не приходилось, если не считать того, что мы проезжали в эшелоне.
>— Я тоже проскочил через «Москву-товарную»...
>Я всмотрелся — на темном фоне бесчисленных квадратиков и крестов белой нитью проступили ломаные и кольцеообразные просветы московских улиц... В центре был обозначен Кремль.
>Я взял циркуль-измеритель: расстояние от Крюкова по прямой всего лишь тридцать километров.
>По привычке прежних отступательных боев я поискал промежуточный рубеж от Крюкова до Москвы, где можно было бы зацепиться, и этого рубежа не нашел. Я представил врага на улицах Москвы... строй гитлеровцев в парадной форме во главе с очкастым сухопарым генералом в белых перчатках и с легкой усмешкой победителя.
>— Что с вами, товарищ командир?..
>— Дайте мне перочинный нож,— прервал я Сулиму... Я аккуратно разрезал карту и протянул половину ее Сулиме,— Нате, сожгите. Нам больше не понадобится ориентироваться и изучать местность восточнее Крюкова...» (там же, с. 457-459). Впечатляющий жест человека Востока!
>Убеждение в невозможности, немыслимости сдачи Москвы врагу определялось в данном случае не собственно «русским» сознанием: ведь перед нами — коренной казах, в детстве даже не знавший ни слова по-русски и исключительно высоко ценящий свои национальные традиции. И не «коммунистическим» сознанием — это видно из цитированного текста, да и, кстати, командир батальона Момыш-улы не был в то время членом партии. Но Москва, которую он никогда не видел, тем не менее была для него центром того геополитического мира, в котором он в 1910 году родился, вырос и стал (с 1936 года) профессиональным военным. То, что сказано в цитированном тексте о мочившихся в 1812 году у стен Кремля французах и о немецком генерале в белых перчатках, шагающем «с легкой усмешкой победителя» по улицам Москвы, предстает как безусловное неприятие власти иного мира (более точно — иного континента) над миром (континентом), в котором русские, казахи и другие народы уже много веков — по меньшей мере со времен Монгольской империи — имели общую в тех или иных отношениях судьбу (так, монголы и русские совместно противостояли католической агрессии с Запада)*. Центром этого мира давно уже стала Москва, и Баурджан Момыш-улы органически не может отдать ее во власть чуждого мира... Он не рассуждает об этом, он просто не может.
>Притом речь идет именно о Москве — то есть о сердце того мира, в котором живет Момыш-улы. Вдумаемся в цитированные слова: «По привычке прежних отступательных боев я поискал промежуточный рубеж от Крюкова до Москвы...» Но «не нашел» его...
<...>
======================

Как видите, речь идет о "противостоянии иному миру".
Причем я думаю, что он был бы не менее чуждым тогдашнему российскому обществу В ЦЕЛОМ, если бы на месте немцев были бы англосаксы с их "демократией" (подобная возможность встала во весь рост ПОСЛЕ войны).

Но тогда Момыш-улы и его бойцы чувствовали себя единым целым. А крымские татары, чеченцы и т. п. не выдержали "экзамена" уже ТОГДА. С немцами, финнами, корейцами и др. решили ПРОСТО не рисковать.

Сегодня различия между народами, населяющими Россию (а тем более - СССР), еще более обнажились.

Вот почему идея "чуждого мира" может вывернуться совсем в другую сторону.
Если "чуждым миром" могут быть немцы, американцы (которые, кстати, не "фашисты"), если им могут быть евреи, почему бы...

Теперь ясно, почему на Великую Отечественную в целях "профилактики ксенофобии" - в нынешнем ключе - ссылаться не следует?
А тем более на советскую практику в целом?
Именно это я и хотел показать.

От	Михайлов А.
К	Георгий (28.11.2007 15:17:19)
Дата	29.11.2007 00:59:52

Полилогия против национализма.

От	Георгий
К	Михайлов А. (29.11.2007 00:59:52)
Дата	05.12.2007 22:43:19

Ну хорошо.

> Не вижу здесь ксенофобии. Чужих уничтожают. а высылают как раз своих, но
> почему-либо неустойчивых. Это только за своих можно принимать решения,
> быть внешним сознанием недостаточно сознательных и услать оных от греха
> подальше за линию фронта.

И сейчас многие предлагают именно "высылать", а вовсе не уничтожать.

> Вы не чувствуете определенной шизофреничности своей логики? У вас ведь
> человек становится чужаком с большой буквы всего лишь по воле кучки
> правителей прочертивших линию на карте!

Почему - шизофреничности? И кто прочертил эти линии? Их прочертили еще в
советское время. То, что "прочерчено кучкой", со временем становится вполне
реальным фактом.
См. границу между Россией и Финляндией (т. е. Швецией) "по Карельскому
перешейку". Вначале была "граница Петра Великого", потом Первый Саша от
большого ума прирезал к вновь приобретенной Финляндии вот эти
петровско-елизаветинские завоевания. А потом оказалось, что финны (уже
независимые) все это считают своим - попробуй отбери. Пришлось начинать
войну.

> Так потому и давили нациков в том числе и своих, потому как были
> интернационалистами - чтобы карать чужих националистов надо расправиться
> со своими собственными. И вообще, сейчас я вам скажу очень важную вещь.
> Сергей Чернышев как-то заметил,что особенность русской культуры состоит в
> присвоении и усвоении других культур. Так вот то же самое можно сказать в
> отношении любой культуры - культура это способ дешифровки, распаковки
> других культур. То есть первична не культура, а отношение, а именно
> экзогенные производственные отношения. В СССР экзогенно доминировал
> гуманизм, т.е. взаимообогащение культур,в то время как во всем остальном
> мире - формы взаимной эксплуатации с преобладанием эгокультурности. Но
> форма эгокультурности неизбежно приходит к всестороннему кризису, поэтому
> можно сказать что сейчас национализм есть форма национального
> самоубийства. Поэтому каждый народ обязан убивать собственных
> националистов.

Да - но одновременно беря на вооружение часть их методов. Вы что, считаете,
что обвинения Сталина в отходе от марксизма и интернационализма в ДАННОМ
вопросе были на пустом месте?
В СССР я бы сам давил собственных националистов. Сейчас я к этому настолько
однозначно не готов.

> Я просто призываю Вас к автореферентности. Готовы ли вы к тому что сами
> окажетесь в чужаках? И ведь что самое страшное в чужаках окажутся не
> только определенные группы лиц, а поголовно все - общество будет дробится
> на всё более и более мелкие группы интересов и в конце концов скататься к
> доминированию эгостадности, когда единственным отношением между
> минимальными общностями будет смертельный страх и звериная ненависть., т.е
> общества уже не будет.

Не нужно ТАК УЖ драматизировать. В РАМКАХ СОВЕТСКОГО СТРОЯ интернационализм
действен. ВНЕ ЕГО РАМОК - а именно такок теперь положение - он губителен.
Собственно, представители других народов нередко просто паразитируют на этой
"старой привычке". Когда им нужно - то они "граждане России" (т. е. имеют те
или иные права), а когда нужно от них что-то потребовать...

> А тут Кожинов домысливает - Момыш-улы был беспартийным, но и в категориях
> <геополитического мира> тоже не мыслил. Это всё рефлексия, а у Момыш-улы
> непосредственно переживаемое чувство, готовность умереть за Родину во всей
> её конкретности, смерть за Родину, а не рассуждения об этой смерти.

Думаю, Кожинов именно это их хотел сказать.

>>Но тогда Момыш-улы и его бойцы чувствовали себя единым целым. А крымские
>>татары, чеченцы и т. п. не выдержали "экзамена" уже ТОГДА. С немцами,
>>финнами, корейцами и др. решили ПРОСТО не рисковать.
>
> В том то и дело, что чеченцы и пр были своими, которым дали возможность
> экзамен пересдать. Были бы чужими, тогда можно было бы по закону
> расстрелять целый народ - <наказание есть право преступника>. Но товарищ
> Сталин воспользовался немного иной формулировкой гегелевской философии
> права. более приближенной к материализму - перемещение народов на новый
> кормящий ландшафт было восстановлением постэгокультурного права после
> рецидива эгокультурности.

Так вот теперь-то и думается: может, действительно, лучше было бы
расстрелять? Недорубленный лес вырастает снова...

> Не может, потому как <чуждым> т.е отчужденным миром является мир
> отчужденных но на это раз экзогенных, т.е. господствующих над народами,
> над культурами производственных отношений.

Вы же знаете, что я не марксист.

>>Теперь ясно, почему на Великую Отечественную в целях "профилактики
>>ксенофобии" - в нынешнем ключе - ссылаться не следует?
>>А тем более на советскую практику в целом?
>>Именно это я и хотел показать.
>
> В данном случае Вы просто не знаете такой особенности советской практики.
> как экзогенный гуманизм. просто потому как его недавно открыли.

Знаю. Просто она не очень плодотворной оказалась.

От	Михайлов А.
К	Георгий (05.12.2007 22:43:19)
Дата	06.12.2007 17:44:04

Re: Ну хорошо.

>> Не вижу здесь ксенофобии. Чужих уничтожают. а высылают как раз своих, но
>> почему-либо неустойчивых. Это только за своих можно принимать решения,
>> быть внешним сознанием недостаточно сознательных и услать оных от греха
>> подальше за линию фронта.
>
>И сейчас многие предлагают именно "высылать", а вовсе не уничтожать.

А куда собственно? И где у нас линия фронта? И кто будет такое решения за всех принимать - Партии то нету. Да и не здесь корень проблем — чтобы не было Кондопог не выслать надо, а уничтожить частную собственность на лесопилки, заводики да лавочки к кафешками и конфликты сразу прекратятся.

>> Вы не чувствуете определенной шизофреничности своей логики? У вас ведь
>> человек становится чужаком с большой буквы всего лишь по воле кучки
>> правителей прочертивших линию на карте!
>
>Почему - шизофреничности? И кто прочертил эти линии? Их прочертили еще в
>советское время. То, что "прочерчено кучкой", со временем становится вполне
>реальным фактом.
>См. границу между Россией и Финляндией (т. е. Швецией) "по Карельскому
>перешейку". Вначале была "граница Петра Великого", потом Первый Саша от
>большого ума прирезал к вновь приобретенной Финляндии вот эти
>петровско-елизаветинские завоевания. А потом оказалось, что финны (уже
>независимые) все это считают своим - попробуй отбери. Пришлось начинать
>войну.

Так в том то и дело что все эти границы объективно-идеальны и лишь манифестирую эгокультурные отношения, подобно тому как сто талеров в кармане все лишь являются выражением того абстрактно-всеобщего труда заключенного в предметах, которые можно на эти сто талеров купить. Отмените капитализм и талеры вместе франками долларами и евро станут лишь кружочками металла или раскрашенными бумажками — Остап Бендер много бумажек собрал но ничего не смог на них купить — так и границы — отмените монокультурность и они станут лишь воображаемыми линиями на карте, административным делением. каковым и были границы в СССР

>> Так потому и давили нациков в том числе и своих, потому как были
>> интернационалистами - чтобы карать чужих националистов надо расправиться
>> со своими собственными. И вообще, сейчас я вам скажу очень важную вещь.
>> Сергей Чернышев как-то заметил,что особенность русской культуры состоит в
>> присвоении и усвоении других культур. Так вот то же самое можно сказать в
>> отношении любой культуры - культура это способ дешифровки, распаковки
>> других культур. То есть первична не культура, а отношение, а именно
>> экзогенные производственные отношения. В СССР экзогенно доминировал
>> гуманизм, т.е. взаимообогащение культур,в то время как во всем остальном
>> мире - формы взаимной эксплуатации с преобладанием эгокультурности. Но
>> форма эгокультурности неизбежно приходит к всестороннему кризису, поэтому
>> можно сказать что сейчас национализм есть форма национального
>> самоубийства. Поэтому каждый народ обязан убивать собственных
>> националистов.
>
>Да - но одновременно беря на вооружение часть их методов.

Это как? Повесить на дверь газовой камеры табличку «вход только для членов НСДАП»?:)

>Вы что, считаете,
>что обвинения Сталина в отходе от марксизма и интернационализма в ДАННОМ
>вопросе были на пустом месте?

Сталин от интернационализма никогда не отступал, это троцкистская клевета.

>В СССР я бы сам давил собственных националистов. Сейчас я к этому настолько
>однозначно не готов.

А почему? А потому что боитесь что сил на подавление чужих националистов не останется1 но ведь это и означает развал страны, прекращение её функционирования как целостного субъекта и скатывание в гражданскую войну всех против всех.

>> Я просто призываю Вас к автореферентности. Готовы ли вы к тому что сами
>> окажетесь в чужаках? И ведь что самое страшное в чужаках окажутся не
>> только определенные группы лиц, а поголовно все - общество будет дробится
>> на всё более и более мелкие группы интересов и в конце концов скататься к
>> доминированию эгостадности, когда единственным отношением между
>> минимальными общностями будет смертельный страх и звериная ненависть., т.е
>> общества уже не будет.
>
>Не нужно ТАК УЖ драматизировать. В РАМКАХ СОВЕТСКОГО СТРОЯ интернационализм
>действен. ВНЕ ЕГО РАМОК - а именно такок теперь положение - он губителен.
>Собственно, представители других народов нередко просто паразитируют на этой
>"старой привычке". Когда им нужно - то они "граждане России" (т. е. имеют те
>или иные права), а когда нужно от них что-то потребовать...

Так в том то и дело что вне его рамок - процесс его деконструкции, свое иное советского строя и точная нижняя грань деконструкции это именно что эгостадность — деконструкция порождает всё большее и большее число конфликтующих интересов и вовсе не ограничивется конфликтом скажем выходцев с кавказа и коренных жителей центральной России, конфликт может возникнуть между сырьевыми и несырьевыми регионами, центром и периферией и т.д.

>> А тут Кожинов домысливает - Момыш-улы был беспартийным, но и в категориях
>> <геополитического мира> тоже не мыслил. Это всё рефлексия, а у Момыш-улы
>> непосредственно переживаемое чувство, готовность умереть за Родину во всей
>> её конкретности, смерть за Родину, а не рассуждения об этой смерти.
>
>Думаю, Кожинов именно это их хотел сказать.

Это уже чтение в сердцах... Для нас же важно зафиксировать, что столкнулись не геополитические реальности, а всё-таки социальные

>>>Но тогда Момыш-улы и его бойцы чувствовали себя единым целым. А крымские
>>>татары, чеченцы и т. п. не выдержали "экзамена" уже ТОГДА. С немцами,
>>>финнами, корейцами и др. решили ПРОСТО не рисковать.
>>
>> В том то и дело, что чеченцы и пр были своими, которым дали возможность
>> экзамен пересдать. Были бы чужими, тогда можно было бы по закону
>> расстрелять целый народ - <наказание есть право преступника>. Но товарищ
>> Сталин воспользовался немного иной формулировкой гегелевской философии
>> права. более приближенной к материализму - перемещение народов на новый
>> кормящий ландшафт было восстановлением постэгокультурного права после
>> рецидива эгокультурности.
>
>Так вот теперь-то и думается: может, действительно, лучше было бы
>расстрелять? Недорубленный лес вырастает снова...

Тогда бы пришлось расстрелять всех... Так сказать «окончательное решение национального вопроса». у конфликта всегда две стороны, а отношение предшествует своим субъектам.

>> Не может, потому как <чуждым> т.е отчужденным миром является мир
>> отчужденных но на это раз экзогенных, т.е. господствующих над народами,
>> над культурами производственных отношений.
>
>Вы же знаете, что я не марксист.

И что? Вышепредставленое объяснение объективно. если вы не понимаете тех или иных терминов или категорий — спросите, Вам объяснят.

>>>Теперь ясно, почему на Великую Отечественную в целях "профилактики
>>>ксенофобии" - в нынешнем ключе - ссылаться не следует?
>>>А тем более на советскую практику в целом?
>>>Именно это я и хотел показать.
>>
>> В данном случае Вы просто не знаете такой особенности советской практики.
>> как экзогенный гуманизм. просто потому как его недавно открыли.
>
>Знаю. Просто она не очень плодотворной оказалась.

Отчего же? В советской системе этнических конфликтов не было, они проявлялись только в процессах её деструкции извне или изнутри.

От	Георгий
К	Михайлов А. (06.12.2007 17:44:04)
Дата	08.12.2007 23:51:19

... Ну, если все списывать на деструкцию... Это как Ниткин когда-то писал...

> Отчего же? В советской системе этнических конфликтов не было, они
> проявлялись только в процессах её деструкции извне или изнутри.

... Ну, если все списывать на деструкцию... :-)))
Это, как Ниткин когда-то писал: мол, у самого "рынка" проблем нет по
определению, а проблемы есть у тех, кто неправильно себя ведет ("не
вписывается"). По-моему, я не искажаю мысль...

От	Георгий
К	Георгий (28.11.2007 15:17:19)
Дата	28.11.2007 15:19:26

добавление (не дописал предложение)

>граждане России: у них ведь тоже есть

... у них ведь тоже есть нац. республики, всякие "самостийные" амбиции (кое-где они очень даже видны).
А как с самостийниками поступали при Сталине? Не говорю с "инородцами" - с РУССКИМИ самостийниками ("Ленинградское дело", и это, думаю, только самое известное)?

От	Durga
К	Георгий (28.11.2007 15:19:26)
Дата	05.12.2007 18:43:15

напомню, Георгий, что хотелось бы получить ответ.

Привет
>>граждане России: у них ведь тоже есть
>
>... у них ведь тоже есть нац. республики, всякие "самостийные" амбиции (кое-где они очень даже видны).
>А как с самостийниками поступали при Сталине? Не говорю с "инородцами" - с РУССКИМИ самостийниками ("Ленинградское дело", и это, думаю, только самое известное)?
==========Идеализму - бой! ==========Ч

От	Durga
К	Георгий (28.11.2007 15:19:26)
Дата	29.11.2007 17:06:24

Re: добавление (не...

Георгий, а почему вам так нравится национализм? Что в нем такого привлекательного? Вы ж на меня окрысились в свое время за то, что я предположил будто вы сочувствуете Пиночету.

А тут национализм, снова пиночетовщина?

От	Георгий
К	Durga (29.11.2007 17:06:24)
Дата	05.12.2007 22:41:17

В общем, так.

> Георгий, а почему вам так нравится национализм? Что в нем такого
> привлекательного? Вы ж на меня окрысились в свое время за то, что я
> предположил будто вы сочувствуете Пиночету.
>
> А тут национализм, снова пиночетовщина?

Может быть, это и хорошо: "без Россий, без Латвий жить единым человечьем".
Если НА САМОМ ДЕЛЕ.
Типа: "а давайте снимем замки со всех входных дверей в подъезде!"
Только вот на практике получается, что замок со своей двери снимает один
прекраснодушный идиот, а другие к нему спокойно ходят, но к себе не пускают.
Поэтому и т. д.

От	Durga
К	Георгий (05.12.2007 22:41:17)
Дата	10.12.2007 17:10:12

Почему позволяете себя дурачить?

Привет
>> Георгий, а почему вам так нравится национализм? Что в нем такого
>> привлекательного? Вы ж на меня окрысились в свое время за то, что я
>> предположил будто вы сочувствуете Пиночету.
>>
>> А тут национализм, снова пиночетовщина?
>
>Может быть, это и хорошо: "без Россий, без Латвий жить единым человечьем".
>Если НА САМОМ ДЕЛЕ.
>Типа: "а давайте снимем замки со всех входных дверей в подъезде!"
>Только вот на практике получается, что замок со своей двери снимает один
>прекраснодушный идиот, а другие к нему спокойно ходят, но к себе не пускают.
>Поэтому и т. д.

Эта же известная буржуазная засада - переводить все социальные конфликты в национальное измерение. И вы на это ведетесь. Безработица? - так гастарбайтеры виноваты!

От	Георгий
К	Durga (10.12.2007 17:10:12)
Дата	12.12.2007 23:16:29

Re: Почему позволяете...

> Эта же известная буржуазная засада - переводить все социальные конфликты в
> национальное измерение. И вы на это ведетесь. Безработица? - так
> гастарбайтеры виноваты!

При чем здесь безработица? И потом - а что, в СССР подобных проблем не было?

От	Георгий
К	Durga (29.11.2007 17:06:24)
Дата	05.12.2007 22:31:19

А сталинизм - это пиночетовщина, по-Вашему? (-)

От	Durga
К	Георгий (05.12.2007 22:31:19)
Дата	10.12.2007 17:05:44

Нет.

А по вашему?

От	Георгий
К	Durga (10.12.2007 17:05:44)
Дата	12.12.2007 23:16:28

По-моему, тоже. И тем не менее...

>А по вашему?

... Сталина обвиняли и обвиняют в "национал-социализме". Вы с этим согласны.