От Рустем Вахитов
К Iva
Дата 28.11.2007 22:16:29
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Идеология;

Re: Почему крестьяне...

Уважаемый Владимир!
Вы в целом верно описали судьбу российского крестьянства. Но есть одно существенное замечание. Крестьянство в 1930-годы исчезло не как класс, как Вы пишете, а как сословие. Класс – это форма самоорганизации модернистского общества, а в традиционном обществе были сословия и одно из них – крестьянство. Различия между ними очень большие: класс – это форма организации по экономическому принципу (помните, об этом еще Ленин писал: класс – группа людей, объединенных общим отношениям к собственности на средства производства). Первым в истории классом была буржуазия и вид их классовой организации – гражданское общество («республика собственников» по Локку). Затем, подражая буржуазии и по инициативе социал-демократов, пролетарии стали тоже организовываться в класс (кстати, анархисты предлагали альтернативную форму организации – в общину), но, естественно, переняв буржуазную форму, западные пролетарии сами стали своеобразными буржуа (торговцами своим трудом на наиболее выгодных для себя условиях). Тут их революционный запал и закончился, они приспособились к рынку.
Сословие же – не экономическая категория, это форма жизнеустройства, причем, общинная. В сословие трудно войти и трудно из него выйти, это связано с переменой самого образа жизни, всех жизненных ценностей.
Ошибочность классового подхода и состоит в том, что он пытается найти классы там, где их нет и трактовать эволюцию бесклассового сословного общества с позиций неких «классовых» интересов.
Большевики, действительно, разрушили крестьянство как сословие, так как они создали иное бессословное (хотя и не классовое) общество – советскую цивилизацию. Но, во-первых, это было предопределено самой революцией, которую крестьяне не просто поддержали, но и стали ее базой. Революция уничтожила сословие аристократии и духовенство, а сословие – это элемент иерархического общества, одно и само по себе сословие существовать не может (также как не может быть мужчин без женщин и наоборот). Уничтожив все остальные сословия, российское крестьянство само обрекло себя на уничтожение в качестве сословия. И во-вторых, уничтожение крестьянства в качестве сословия вовсе не предполагает физического истребления крестьян или их бесчеловечной эксплуатации (хотя отношения между большевистским государством и крестьянством, действительно, были непростые). Например, разрешение крестьянским детям получать образование и становиться учеными, инженерами и т.д. – это тоже уничтожение сословности). Наконец, уничтожение сословности вовсе не означает уничтожения общинных форм, традиции крестьянской общинной самоорганизации были бывшими крестьянами перенесены в города, Кара-Мурза писал об этом в «Советской цивилизации».
Также Вы ошибаетесь, говоря, что крестьяне в 30-е годы превратились в батраков. Батраки – это сельский пролетариат, то есть класс капиталистического общества. Понимать так советское крестьянство можно только если мы будем считать, что советский строй был госкапитализмом (тогда мы должны будем считать, что в СССР якобы были «капиталисты»-госчиновники и пролетарии – рабочие и крестьяне, и последние действительно батраки, но не у «кулака», а у государства). Но, кажется, много кто уже опровергал такое неверное и упрощенное представление строя СССР. Крестьяне в СССР, перестав быть сословием, составили своеобразную общину (колхоз), хотя и сильно отличающуюся от сельской общины традиционного общества (мира), точно также, как и общины – трудовые коллективы на советских госпредприятиях отличались от традиционных городских общин – артелей или корпораций ремесленников. Но это уже другая большая тема.
От Iva
К Рустем Вахитов (28.11.2007 22:16:29)
Дата 29.11.2007 12:45:01

Re: Почему крестьяне...

Привет

>Также Вы ошибаетесь, говоря, что крестьяне в 30-е годы превратились в батраков. Батраки – это сельский пролетариат, то есть класс капиталистического общества. Понимать так советское крестьянство можно только если мы будем считать, что советский строй был госкапитализмом (тогда мы должны будем считать, что в СССР якобы были «капиталисты»-госчиновники и пролетарии – рабочие и крестьяне, и последние действительно батраки, но не у «кулака», а у государства).

Именно так. рекомендую Восленского(?) "Номенклатура, как правящий класс советского общества".

При других взглядах возникает много несуразностей. А при таком подходе многое встает на свои места. И 1991 год в частности.

В частности Китайские империи с 1076 можно отнести к социализму, только с наследственным генсеком.

Владимир
От Scavenger
К Iva (29.11.2007 12:45:01)
Дата 01.12.2007 17:52:59

Re: Почему крестьяне...

>Именно так. рекомендую Восленского(?) "Номенклатура, как правящий класс советского общества".При других взглядах возникает много несуразностей. А при таком подходе многое встает на свои места. И 1991 год в частности.

1991 год возникает без всякого деления на "классы". Именно традиционное общество может вновь развить в себе ростки сословности и расколоться под давлением извне (что и сделал СССР). А "классы" ведут как раз к абсурдным утверждениям, мифам про "шикарные распределители", "колоссальные привилегии" и проч. Знаю я и эти распределители и эти привилегии. И есть масса свидетелей и со стороны самой "номенклатуры", и из массы близких к ней. Рекомендую книгу Кодина "Поверженная держава", о том, какова была зарплата и привилегии партийного чиновника его ранга.

В чем абсурд "номеклатуры как класса"? А в том, что чего же она захотела в 1991 году, если, как нас уверяют, она уже угнетала всех, а себе забирала все? В чем суть перехода? И вот один абсурд плодит другой - номенклатура никуда не уходила, она и сейчас правит нами (только т-с-с!исподтишка!). Как раз номеклатура под воздействием перехода распалась, в элиту вошла ее прозападная часть + диссиденты. А остальная часть осталась в оппозиции к номенклатуре.

>В частности Китайские империи с 1076 можно отнести к социализму, только с наследственным генсеком.

Да! Просто превосходно! А распределение между богатыми и бедными было такое же? А бесплатное образование, жилье, здравоохранение тоже там было? Мелочи какие-то забываете.
Иными словами, номенклатура пользовалась собственностью нации и имела с этого часть дохода, но все остальное отдавала нации (и не могла не отдавать). А госчиновничество в политархических империях (Китай, инки и проч.) занималось обслуживанием только себя, что приводило к периодическим массовым крестьянским восстаниям, т.к. индустрии-то не было. Потому и невозможен "индустрополитаризм", что это абсурд. Пойдите докажите, советскому крестьянину времен застоя из богатого колхоза или рабочему на заводе, что его угнетают. Если действовать не как перестройщики, ничего вы ему не докажете.

С уважением, Александр
От Artur
К Scavenger (01.12.2007 17:52:59)
Дата 01.12.2007 21:25:16

Re: Почему крестьяне...

>>В частности Китайские империи с 1076 можно отнести к социализму, только с наследственным генсеком.
>
>Да! Просто превосходно! А распределение между богатыми и бедными было такое же? А бесплатное образование, жилье, здравоохранение тоже там было? Мелочи какие-то забываете.
>Иными словами, номенклатура пользовалась собственностью нации и имела с этого часть дохода, но все остальное отдавала нации (и не могла не отдавать). А госчиновничество в политархических империях (Китай, инки и проч.) занималось обслуживанием только себя, что приводило к периодическим массовым крестьянским восстаниям, т.к. индустрии-то не было. Потому и невозможен "индустрополитаризм", что это абсурд. Пойдите докажите, советскому крестьянину времен застоя из богатого колхоза или рабочему на заводе, что его угнетают. Если действовать не как перестройщики, ничего вы ему не докажете.

Конфуцианство направленно на лояльность начальнику, на консервирование традиций. Вся собственость была инператорская, и какой либо священной частной собственности там и подавно не было. Учитывая, что чиновники были все конфуцианцы, то ваш тезис о том, что чиновники работали только на себя, провисает в воздухе. Причина, позволявшая чиновникам эксплуатировать других, была в том, что чиновники имели монопольное право интерпретировать конфуция, т.е имели монополию на производство общественных ценностей.
Иначе, довольно трудно определить источник экономического могущества чиновников в Китае.
От Scavenger
К Artur (01.12.2007 21:25:16)
Дата 02.12.2007 13:31:26

Re: Это очень легко проверить

>Конфуцианство направленно на лояльность начальнику, на консервирование традиций. Вся собственость была инператорская, и какой либо священной частной собственности там и подавно не было. Учитывая, что чиновники были все конфуцианцы, то ваш тезис о том, что чиновники работали только на себя, провисает в воздухе. Причина, позволявшая чиновникам эксплуатировать других, была в том, что чиновники имели монопольное право интерпретировать конфуция, т.е имели монополию на производство общественных ценностей. Иначе, довольно трудно определить источник экономического могущества чиновников в Китае.

Почему трудно? Кто распоряжался всем и как? На первый вопрос ясно кто - император и чиновники. А далее смотрим уровень жизни императора и его чиновничьего аппарата и сравниваем с жизнью простых крестьян. И видим, что эта разница в уровне жизни была не в 2-3 раза, как в СССР, а в десятки раз. Что и требовалось доказать.

С уважением, Александр
От Artur
К Iva (29.11.2007 12:45:01)
Дата 30.11.2007 01:07:38

Re:Отчуждение способности формировать коллективы, цели и ценности

http://rus-proekt.ru/idea/2392.html - А.Фурсов,"Противоречия исторического коммунизма"

....
Однако помимо вещества («материи») есть энергия и информация, то бишь не только «вещественные» («материальные»), но также социальные и духовные факторы производства, которые вполне можно присваивать, хотя и не так как вещественные.

Но что значит социальные и духовные факторы производства? Социальные факторы производства суть такие, которые наполняют и определяют содержание социальных действий человека в процессе производства и вне его (труд и досуг) и проявляются прежде всего в возможности и способности людей создавать и развивать различные формы социальной организации. Отношения по поводу социальных факторов производства – это отношения по поводу социальных же процессов, опосредующих отношение человека к веществу и информации.

Если именно социальные факторы отчуждаются в качестве главных, то это означает, что именно они суть системообразующий объект отчуждения, а следовательно, системы производства в целом. Присвоить социальные факторы производства значит лишить группы индивидов возможности по своей воле и в своих непосредственных интересах создавать коллективные формы (организации), устанавливать социальные отношения и т.п., короче, распоряжаться своей способностью («социальной силой») выступать в качестве субъекта. Речь, таким образом, идет о контроле над сферой «субъект–субъект», о ее отчуждении.

Специфика социальных факторов, однако, такова, что они неразрывно связаны с духовными, на тесную связь, по сути на единство социального и духовного указывал ещё Кант. Контроль над социальными факторами производства (марксист сказал бы: «социальными производительными силами»), предполагает контроль над духовными факторами – и наоборот. Контроль над одним есть conditio sine que non контроля над другим – и наоборот.

Духовные факторы производства суть идеи (представления, верования), образы, символы, ценности, посредством которых человек соотносит себя с материальным и социальным миром (т.е. с веществом и энергией). Духовные факторы производства – это то, во что верят люди, ценности, которыми они руководствуются в социальном поведении и материальном производстве и, самое главное, цели и смыслы, определяющие их поведение. Т.е. мы имеем здесь сферу целе- и смыслополагания. Контроль над этой сферой, ее отчуждение означает лишение групп и индивидов самостоятельно определять ценности и цели своего существования. Отчуждение в некоем социуме двуединой сферы «субъект–субъект» – «субъект–дух» в качестве главной (а следовательно – системообразующей производственной) означает, что антагонистические отношения производства (распределение факторов производства) складываются в данном социуме по поводу человеческой способности (силы) формировать коллективы, цели и ценности, а не по поводу вещественных факторов производства (отношения «субъект–предмет»).

Материализм, а точнее вульгарный материализм, отождествляющий производство вообще с материально-предметным, вещественным производством, редуцирующий совокупный общественный процесс к процессу вещественного производства не позволяет не только понять это, но и поставить вопрос о социальных и духовных процессах как факторах производства, а об отношениях по их поводу — как о производственных отношениях. Поэтому и получается, что историческую специфику социальной системы, возникшей и построенной на отрицании (частной) собственности на вещественные факторы производства, часто ищут в таких сферах как государство, политика, культура, идеология и т.п., в контроле над этими последними (т.е. выражаясь марксистским языком — над надстройкой). Эти поиски, ведущие к заключениям о господстве политики, идеологии и т.п. в советском (коммунистическом) обществе над экономикой, основанные на вульгарно-материалистической, вещественно-редукционистской трактовке производства, объявляются преодолением материализма и марксизма! На самом деле, ни о политике, ни о государстве, ни об идеологии здесь речи быть не может, поскольку все это непроизводственные процессы и структуры. Мы же говорим именно о производстве, только нематериальном. Но это – теория, а как на практике происходит отчуждение социальных и духовных факторов? Для ответа на этот вопрос надо обратиться к Уставу КПСС и Конституции СССР – прав А.А. Зиновьев, «самые глубокие тайны общественной жизни лежат на поверхности».
.............

Работа совершенно блестящая, прекрасный образец именно диа-мат анализа, несмотря на все нелепости первой части статьи. СССР был обществом производящим смысл, ценности. Соответственно СССР и производил товар более высокой степени обработки - он и был в принципе традиционным постидустриальным обществом, производя то, что производит саму информацию как частный случай, СССР был более высоким способом организации общества, и его противоречия касались более абстрактных проблем. Но монополизация и эксплуатация людей в рамках этой способности привела к тому, к чему обычно приводит монополизм - к стагнации и смерти.
И именно с точки зрения того, что отчуждалось, производилось и эксплуатировалось в СССР и можно утверждать о близость между СССР и Китаем.
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (30.11.2007 01:07:38)
Дата 30.11.2007 05:37:48

Re: Re:Отчуждение способности...

> http://rus-proekt.ru/idea/2392.html - А.Фурсов,"Противоречия исторического коммунизма"

Вопрос архиважный.
А вот написано так, что 999 из 1000 не пробьются сквозь словеса. - Безобразно написано!

Статья требует перевода на русский.
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (30.11.2007 05:37:48)
Дата 30.11.2007 20:21:36

Re: Отчуждение способности...

>> http://rus-proekt.ru/idea/2392.html - А.Фурсов,"Противоречия исторического коммунизма"
>
>Вопрос архиважный.
>А вот написано так, что 999 из 1000 не пробьются сквозь словеса. - Безобразно написано!

>Статья требует перевода на русский.

Перевести на более понятный язык можно, но есть две проблемы. Во первых полученный текст будет являться трактовкой, и спокойно можно будет утверждать, что мы исказили авторское понимание. А во второх, практика показывает, что мои статьи получаются не много проще по изложению :-)
Хотя попробовать можно, ведь в принципе я о таких вещах говорил более года назад, основываясь на общем понимании того, что такое цивилизация. Как закончу с статьей о этногенезе, наверно возьмусь за "перевод".
Ценность этой статьи для меня не в её новизне, а просто в том, что кто, то намного более известный чем я начал публичный разговор на ту же тему, что и я.
От WFKH
К Artur (30.11.2007 01:07:38)
Дата 30.11.2007 04:17:18

Бум- бара- бам и тили- тили ...?! (-)
От Рустем Вахитов
К Iva (29.11.2007 12:45:01)
Дата 29.11.2007 23:54:11

Re: Почему крестьяне...

Спасибо за отклик. Я читал книгу Восленского. На меня она произвела впечатление очень поверхностной работы. Насколько я знаю, М. Восленский – партаппаратчик, сбежавший на Запад. Я встречал людей его круга, они хитры, изворотливы, неплохие психологи, умеют плести интриги. Но их тип ума не приспособлен для научного анализа. Поэтому пытаясь осмыслить факты, касающиеся жизни номенклатуры, он некритически использует стереотипы вульгарного марксизма, которые ему вдолбили в партшколе. Для него, если СССР не соответствует образу марксистского социализма, то он обязательно капитализм, пусть и особый, государственный. Помимо социализма и капитализма по Марксу по мнению Восленского, ничего быть не может. Это, конечно, мышление догматика, только выворачивающего старые догмы наизнанку.
На самом деле строй СССР никак нельзя охарактеризовать как особый вид капитализма, где номенклатура - "коллективный капиталист", как утверждает Восленский. Более того, если мы вдумаемся в суть понятия «капитализм», то мы поймем, что госкапитализм, как его понимал Восленский, есть противоречие в определении. Ведь капитализм есть строй предоставляющий максимально возможную в рамках закона свободу частной, индивидуальной инициативе, прежде всего экономической. Герой строя капитализма – это предприниматель, то есть человек, который проявляет активность, что-либо предпринимает, извлекая из этого прибыль (например, создает свое дело – завод или торгово-закупочную контору). Собственность, которую он имеет – тоже частная, индивидуальная. Экономика капитализма – это конкурентная борьба между такими предприимчивыми индивидами, политика капитализма – такая же борьба, но не между бизнесменами – людьми дела, а политиками. Весь пафос капитализма – это пафос индивидуализма, частной инициативы. Поэтому «коллективного капиталиста», как Восленский и иже с ним характеризуют советское государство, быть не может, это такой же абсурд как «горячий снег» или «белый негр». Более того, капитализм как строй экономически активных индивидов, освободившихся от корпоративных уз, в которые загоняла экономику средневековая корпоративная, цеховая организация, настроен отрицательно по отношению к государству. Капитализм желает, что государства было как можно меньше, чтобы оно лишь защищало собственность и направляло конкуренцию в цивилизованные рамки, но больше ни во что не вмешивалось. В странах чистого капитализма, например, в Англии 18-19 веков как раз и возникла доктрина «государства как ночного сторожа». Капиталистам невыгодно сильное государство, его нужно содержать, платить высокие налоги, а это ограничивает свободу бизнеса. Как раз в странах, где к власти пришли социалисты в 20 веке (пример, Франция, Швеция) государство усиливается, и это естественно, социалисты – за широкие социальные программы, помощь бедным, для проведения в жизнь этих программ нужно увеличивать аппарат госчиновников, которые будут назначать, распределять пособия и т.д. Капиталисты от этого только страдают, терпят убытки, сворачивают производство. Иногда им выгоднее продать свое дело государству. Как правило, приход к власти социалистов на том же Западе ведет к деприватизации целых областей экономики, уходу из них частного бизнеса, приходу государства. Итак, чем больше капитализма, тем меньше государства и наоборот, чем больше государства, тем меньше капитализма.
Таким образом, советское государство, впрочем, как и любое другое, не могло быть «коллективным капиталистом».
С другой стороны из понимания строя в СССР как госкапитализма следует, что советские граждане, не входящие в госаппарат были своеобразными пролетариями (Вы, Владимир, кстати, так и пишете: крестьяне превратились в сельских батраков). Но при капитализме отношения между пролетарием и капиталистом регулируются при помощи договора. Пролетарий выполняет свою часть договора, получает оплату и во всем остальном он свободен от капиталиста. Капиталист не может вмешаться в его личную жизнь, и это важно, ведь, капитализм как мы говорили, пронизан пафосом индивидуализма (конечно, не беспредельного, а ограниченного законом). Пролетарий может передвигаться куда ему угодно, это даже приветствуется при капитализме, рабочая сила должна иметь возможность мигрировать, пролетарий в любой момент может разорвать договор и пойти заключить с другим капиталистом другой договор, никто его силком не держит.
Но советские люди в этом смысле вовсе не напоминали пролетариев. Они были прикреплены к одному географическому пункту (прописка), в идеале должны были всю жизнь работать на одном и том же предприятии (того, кто переходил с место на место презрительно звали «летун»), государство диктовало им образ мыслей (идеология), образ жизни (поведение советского гражданина), даже в какие одежды им одеваться и какие прически носить (например, осуждались длинные волосы у парней, ношение джинсов), какую музыку им слушать (осуждались сначала джаз, потом рок). Какие они пролетарии? Это своеобразные государственные крепостные, причем, закрепощенные не в индивидуальном порядке, а сразу целой общиной (трудовым коллективом). Это индустриальная вариация структуры традиционного общества с его хозяйственным общинным социализмом внизу и авторитарной властью с тотальной всеобъемлющей идеологией вверху. Итак, не схема «капитализм-социализм», а схема «традиционное-модернистское общество» нужна для описания советского обществ (хотя и здесь есть нюансы, советское общество в отличие от классического традиционного было безрелигиозным и бессословным, но это уже другой разговор).
От Petka
К Рустем Вахитов (29.11.2007 23:54:11)
Дата 30.11.2007 13:22:07

Re: Почему крестьяне...

"Герой строя капитализма – это предприниматель, то есть человек, который проявляет активность, что-либо предпринимает, извлекая из этого прибыль (например, создает свое дело – завод или торгово-закупочную контору). Собственность, которую он имеет – тоже частная, индивидуальная. Экономика капитализма – это конкурентная борьба между такими предприимчивыми индивидами, политика капитализма – такая же борьба, но не между бизнесменами – людьми дела, а политиками. Весь пафос капитализма – это пафос индивидуализма, частной инициативы."

Дитя расчета и отваги
Идет купец взглянуть на флаги
Проведать - шлют ли небеса
Ему знакомы паруса,
Какие новые товары
Вступили нынче в карантин,
Пришли ли бочки жданных вин,
И что чума, и где пожары,
И нет ли голода, войны
Или подобной новизны!
А.С.Пушкин
От WFKH
К Рустем Вахитов (29.11.2007 23:54:11)
Дата 30.11.2007 01:21:09

С формами ясно, переходите к содержанию (смыслу) отношений. (-)
От Iva
К Рустем Вахитов (29.11.2007 23:54:11)
Дата 30.11.2007 00:30:05

Re: Почему крестьяне...

Привет

>Спасибо за отклик. Я читал книгу Восленского. На меня она произвела впечатление очень поверхностной работы. Насколько я знаю, М. Восленский – партаппаратчик, сбежавший на Запад. Я встречал людей его круга, они хитры, изворотливы, неплохие психологи, умеют плести интриги. Но их тип ума не приспособлен для научного анализа. Поэтому пытаясь осмыслить факты, касающиеся жизни номенклатуры, он некритически использует стереотипы вульгарного марксизма, которые ему вдолбили в партшколе. Для него, если СССР не соответствует образу марксистского социализма, то он обязательно капитализм, пусть и особый, государственный. Помимо социализма и капитализма по Марксу по мнению Восленского, ничего быть не может. Это, конечно, мышление догматика, только выворачивающего старые догмы наизнанку.

Не берите пример с советской пропаганды - идеи человека могут быть правильными, а почему он их пропагадировал - вопрос второй.
Например, Эразм Роттердамский обладал слбым желудком, поэтому усиленно пропагандировал мытье рук перед едой.

>На самом деле строй СССР никак нельзя охарактеризовать как особый вид капитализма, где номенклатура - "коллективный капиталист", как утверждает Восленский. Более того, если мы вдумаемся в суть понятия «капитализм», то мы поймем, что госкапитализм, как его понимал Восленский, есть противоречие в определении. Ведь капитализм есть строй предоставляющий максимально возможную в рамках закона свободу частной, индивидуальной инициативе, прежде всего экономической.

1. Это ваша интерпритация.
2. назовите это не госкпапитализмом - а азиатским способом производства. Я согласен.

> Капиталистам невыгодно сильное государство, его нужно содержать, платить высокие налоги, а это ограничивает свободу бизнеса. Как раз в странах, где к власти пришли социалисты в 20 веке (пример, Франция, Швеция) государство усиливается, и это естественно, социалисты – за широкие социальные программы, помощь бедным, для проведения в жизнь этих программ нужно увеличивать аппарат госчиновников, которые будут назначать, распределять пособия и т.д. Капиталисты от этого только страдают, терпят убытки, сворачивают производство. Иногда им выгоднее продать свое дело государству. Как правило, приход к власти социалистов на том же Западе ведет к деприватизации целых областей экономики, уходу из них частного бизнеса, приходу государства. Итак, чем больше капитализма, тем меньше государства и наоборот, чем больше государства, тем меньше капитализма.

А как же фашизм? Или крайности сходятся?

>Таким образом, советское государство, впрочем, как и любое другое, не могло быть «коллективным капиталистом».

Это как так? Полно примеров, особенно в начале капитализма - монопольные гполугосударственные компании.

>С другой стороны из понимания строя в СССР как госкапитализма следует, что советские граждане, не входящие в госаппарат были своеобразными пролетариями (Вы, Владимир, кстати, так и пишете: крестьяне превратились в сельских батраков).

Да, именно так.

>Но при капитализме отношения между пролетарием и капиталистом регулируются при помощи договора. Пролетарий выполняет свою часть договора, получает оплату и во всем остальном он свободен от капиталиста. Капиталист не может вмешаться в его личную жизнь, и это важно, ведь, капитализм как мы говорили, пронизан пафосом индивидуализма (конечно, не беспредельного, а ограниченного законом). Пролетарий может передвигаться куда ему угодно, это даже приветствуется при капитализме, рабочая сила должна иметь возможность мигрировать, пролетарий в любой момент может разорвать договор и пойти заключить с другим капиталистом другой договор, никто его силком не держит.

А вот это не обязательно. Да, советское государство ближе к феодализму, но это его роднит с "госкапитализмами" 18-19 веков.

>Но советские люди в этом смысле вовсе не напоминали пролетариев. Они были прикреплены к одному географическому пункту (прописка), в идеале должны были всю жизнь работать на одном и том же предприятии (того, кто переходил с место на место презрительно звали «летун»), государство диктовало им образ мыслей (идеология), образ жизни (поведение советского гражданина), даже в какие одежды им одеваться и какие прически носить (например, осуждались длинные волосы у парней, ношение джинсов), какую музыку им слушать (осуждались сначала джаз, потом рок). Какие они пролетарии? Это своеобразные государственные крепостные, причем, закрепощенные не в индивидуальном порядке, а сразу целой общиной (трудовым коллективом). Это индустриальная вариация структуры традиционного общества с его хозяйственным общинным социализмом внизу и авторитарной властью с тотальной всеобъемлющей идеологией вверху. Итак, не схема «капитализм-социализм», а схема «традиционное-модернистское общество» нужна для описания советского обществ (хотя и здесь есть нюансы, советское общество в отличие от классического традиционного было безрелигиозным и бессословным, но это уже другой разговор).

Тут с вами согласен и готов считать СССР - госкапитализмом с элементами феодализма.

Владимир