>>Эээээ... только что говорили про великодержавные устремления, стоило задать вопрос - и вы даёте задний ход, "не экперт".
>
>я говорил? Вы что-то путаете. Это в статье своей Вахитов про них пишет и одновременно про "друзей СССР". Я лишь показал, что это две взаимоисключающиес тенденции. В чем претензия ко мне?
Надо же, а мне показалось, что вы:
"Но поскольку эти люди видели как постепенно социалистическая идея подменяется в СССР идей великодержавности, постольку они отворачивались от СССР. "(С)Almar , http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/233142.htm
>>Разве XX съезд не стал кардинальным ударом по авторитету СССР?
>
>кардинальным ударом были те преступления, которые совершили сталинисты и факт которых был подтвержден партией (именно подтвержден, потому что на Западе известно о ней было давно) на XX съезде.
Давайте - котлеты отдельно, а мухи отдельно.
Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос.
Согласны ли вы, что непосредственным результатом XX съезда стало падение авторитета СССР и курса СССР на международной арене? (что очень многие люди, сочуствующие СССР стали относиться гораздо хуже?)
>>Потому что развенчание "культа личности" и "репрессий" не было подменой социалистической идеи великодержавными устремлениеми.
>
>Не было. И что с того? Мы разве ведем разговр о культе личности? По моему тема разговра - великодержавность.
Очень хорошо, не было. Стало быть XX съезд в вашу схему "постепенно социалистическая идея подменяется в СССР идей великодержавности" не укладывается.
Зачем упорно вы пытаетесь увести разговор в сторону?
>Надо же, а мне показалось, что вы: "Но поскольку эти люди видели как постепенно социалистическая идея подменяется в СССР идей великодержавности, постольку они отворачивались от СССР. "(С)Almar , http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/233142.htm
в данном случае я просто повторил тезис Вахитова. Неужели это не понятно? Если вы считаете его тезис ложным, то тем лучше для меня. Так как ложность данного тезиса вполне достаточное основание, чтобы объявить Вахитова несостоятельным как историка. Тогда вообще предмет спора исчерпан. В чем проблема то?
>>кардинальным ударом были те преступления, которые совершили сталинисты и факт которых был подтвержден партией (именно подтвержден, потому что на Западе известно о ней было давно) на XX съезде.
>Давайте - котлеты отдельно, а мухи отдельно.
это весьма странное желание. Вы по сути предлагаете переложить вину с тех, кто совершал преступления на тех, кто о них рассказал.
>Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Согласны ли вы, что непосредственным результатом XX съезда стало падение авторитета СССР и курса СССР на международной арене? (что очень многие люди, сочуствующие СССР стали относиться гораздо хуже?)
согласен, только кто виноват в этом? Кто совершал преступления или кто их признал? Или вы думаете, что можно было открещиваться от них вечно?
>Очень хорошо, не было. Стало быть XX съезд в вашу схему "постепенно социалистическая идея подменяется в СССР идей великодержавности" не укладывается.
да при чем тут вообще этот съезд? Вам про Фому, вы про Ерёму. Ерёму в другой ветке обсудим. У СССР было полно событий и тенденций, кторые подрывали его престиж. Мы сейчас говрим только об одном из них - о великодержавных устремлениях. Зачем упорно вы пытаетесь увести разговор в сторону?