От Скептик
К Михайлов А.
Дата 10.11.2007 12:26:11
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Катастрофа;

Re: Обсудим главное

>Скептик, Вам самому то не стыдно — доказывать свою правоту умением решать детскую задачку?

Ну если вы сами оказались не в состоянии ее решить, мне пришлось вам помогать. Ведь это вы даже после трехкратных объяснений ну никак не могли понять разницы между подсчетом точного значения потерь, и оценкой диапазона потерь.

" Вы вначале бы выяснили 0,7 , 1 , ,5 и 2 млн. ЧЕГО?"

Ага! Теперь вы тезис решили сместить несколько в сторону. Очень хорошо, все ваши попытки уклониться от разговора по существу на форуме сохранились.

Вот как дрейфовал ваш тезис от постинга к постингу:


"Извините, но если термин не настолько точен, что его можно оценить плюс минус лапоть, то он ни для какой прикидки нее годиться, и уж тем более для «инженерной». "

Я вам сразу тогда же сказал, что оценивается не точное значение а границы в рамках которых находится множество данных.

Вы не поняли и ответили так:


"Да не причем здесь это всё — у вас погрешность много больше измеряемой величины, а самое главное вы толком не определили что и как вы измеряете."

То есть здесь вновь вы заговорили про то что погрешность больше измеряемой величины,то есть опять н е поняли, что именно оценивается и как.

>Ну и где же волков это определение четко сформулировал?


в книге, читайте сами.


>Пожалуйста. Идем сюда - http://www.knowbysight.info/10000.asp — здесь приведены краткие биографии видных деятелей коммунистической партии и советского государства, есть также и сведения об образовании. Возьмем какого-нибудь типичного сталинскогг наркома. напрмер Ванникова

Да взяли уже давно советских деятелей. Проверял их образование Волков. Малограмотные.
А Галковского вы ведь просто опровергните, если он столь ненадежный источник. Да не получится у вас ничего, ведь пробовали его опровергнуть многие. Ничего не получилось.


>P.S. Заметим. что все неудобные вопросы вы упорно заметаете под ковер.

Вы задачку из курса 5 класса решить самостоятельно не смогли, как с вами более серьзные вопросы обсуждать. Рановато вам.
От Михайлов А.
К Скептик (10.11.2007 12:26:11)
Дата 11.11.2007 00:05:48

Пора фиксировать слив... Ваш слив.

>>Скептик, Вам самому то не стыдно — доказывать свою правоту умением решать детскую задачку?
>
>Ну если вы сами оказались не в состоянии ее решить, мне пришлось вам помогать. Ведь это вы даже после трехкратных объяснений ну никак не могли понять разницы между подсчетом точного значения потерь, и оценкой диапазона потерь.

У вас не было оценки диапазона потерь — у вас был диапазон численности «образованного слоя» неизвестно как полученный, и абсолютное число потерь, еще более произвольная. из из этого, сделав нехитрое арифметическое действие вы получили диапазон доли потерь, не имеющий однако никакого смысла, поскольку потери отдельных интересующих нас категорий лежат ниже этого диапазона.

>" Вы вначале бы выяснили 0,7 , 1 , ,5 и 2 млн. ЧЕГО?"

>Ага! Теперь вы тезис решили сместить несколько в сторону. Очень хорошо, все ваши попытки уклониться от разговора по существу на форуме сохранились.


Чем чудовищнее ложь, тем лучше ей поверят? я вам изложил механизм роста советского образованного слоя. опираясь на данные вашего же источника, Вы же проигнорировали все вопросу по существу. включая вопрос о деятельностных способностях, культуре. кадровой базе индустрии и пр. ограничившись лишь заклинаниями да демонстрацией умения делить 0.7 на 1. кстати заметим. что свой тезис про 2/3 потерь вы сняли — они оказались лишь оценкой сверху и то очень завышенной.

>Вот как дрейфовал ваш тезис от постинга к постингу:


>"Извините, но если термин не настолько точен, что его можно оценить плюс минус лапоть, то он ни для какой прикидки нее годиться, и уж тем более для «инженерной». "

>Я вам сразу тогда же сказал, что оценивается не точное значение а границы в рамках которых находится множество данных.

Ну допустим вы вначале клялись в точности числа 2/3. а потом уже перешли к оценки границ, которые оказались столь широки, что в них само оцениваемое и потонуло. а всё потому что вы так не сказали множество КАКИХ данных вы беретесь оценить.


>Вы не поняли и ответили так:


>"Да не причем здесь это всё — у вас погрешность много больше измеряемой величины, а самое главное вы толком не определили что и как вы измеряете."

>То есть здесь вновь вы заговорили про то что погрешность больше измеряемой величины,то есть опять н е поняли, что именно оценивается и как.

Совершенно верно — понять что и как вы оцениваете из ваших заклинаний невозможно. :)

>>Ну и где же волков это определение четко сформулировал?
>

>в книге, читайте сами.

Ясно, определения у вас нет.

>>Пожалуйста. Идем сюда - http://www.knowbysight.info/10000.asp — здесь приведены краткие биографии видных деятелей коммунистической партии и советского государства, есть также и сведения об образовании. Возьмем какого-нибудь типичного сталинского наркома. например Ванникова
>
>Да взяли уже давно советских деятелей. Проверял их образование Волков. Малограмотные.

Что Волков прямо таки взял и лично проэкзаменовал всех сколь либо значимых советских деятелей? Волков у нас что — академик, многократный нобелевский лауреат и вообще корифей всех наук,чтобы вот так вот походя давать оценки людям совершенно разных специальностей, при этом достигших на своем поприще определенных успехов, или всего лишь историк, добросовестно копающийся в архиве? Кстати, с каких это пор инженер с большим производственным опытом и опытом руководящей работы считается малограмотным, а приказчик в лавочке или недоучившийся гимназист — образованным?

>А Галковского вы ведь просто опровергните, если он столь ненадежный источник. Да не получится у вас ничего, ведь пробовали его опровергнуть многие. Ничего не получилось.

Галковский это не источник, Галковский это шизофреник. У него могут попадаться отдельные правдивые данные и логические цепочки. но в целом они складываются не в картину мира. а в клиническую картину расстроенного мышления.


>>P.S. Заметим. что все неудобные вопросы вы упорно заметаете под ковер.
>
>Вы задачку из курса 5 класса решить самостоятельно не смогли, как с вами более серьзные вопросы обсуждать. Рановато вам.


Предпосылка о некомпетентности оппонента эквивалентна сливу — некомпетентность оппонента не доказывается. а показывается предъявлением фактов и доказательств. Они собственно и являются предметом обсуждения, а не состоятельность участников дискуссии, поэтому аргументы следует приводить в предположении полной компетентности оппонента, отказ же это делать означает отказ от дискуссии и дисквалификацию.
От Скептик
К Михайлов А. (11.11.2007 00:05:48)
Дата 11.11.2007 13:43:01

Да куда вам

"У вас не было оценки диапазона потерь"


Была оценка, оценивалась доля, при разных значениях численности образованного слоя, разумеется, разные доли потерь получаются. Вы не справляетесь с курсом арифметики младших классов. Куда лезете?

"— у вас был диапазон численности «образованного слоя» неизвестно как полученный"

Полученный не мной а Волковым, все необходимые сслыки я привел.
Все участники форума могут эт легко проверить по архивом. Можете кукарекать обратное сколько влезет.


"Чем чудовищнее ложь, тем лучше ей поверят? я вам изложил механизм роста советского образованного слоя. опираясь на данные вашего же источника,"

Этот ваш "механизм" мне известен очень хорошо, только я на это сразу сказал, что зачислить в образованные можно и еще больше людей, профанировав образование.

" да демонстрацией умения делить 0.7 на 1."

Так вам же помогал, сами то вы оказались не способны.

" кстати заметим. что свой тезис про 2/3 потерь вы сняли — они оказались лишь оценкой сверху и то очень завышенной."

Нет, не так. И слава Богу есть архив. Я ссылаясь на Волкова сказал, что потери 2/3. И ссылку дал на данные Волкова по которым эти 2/3 получены.
Чтобы долго не спорить я сказал, что даже если согласиться с вашими замечаниями, то все равно получается очень высокая доля потерь и даже 35% -этоочень много. А ведь именно для тезиса Ф.А.Ф. и приводились рвычисления. А тезис Ф.А,Ф состоял в том, что доля потерь была очень высокой. На мой взгляд и 35% это очень много.


"Ну допустим вы вначале клялись в точности числа 2/3. а потом уже перешли к оценки границ, которые оказались столь широки, что в них само оцениваемое и потонуло. а всё потому что вы так не сказали множество КАКИХ данных вы беретесь оценить."

См. выше.

"Совершенно верно — понять что и как вы оцениваете из ваших заклинаний невозможно. :)"

Другие люди поняли. Вы -нет. И неудивительно. Задачку из 5 класса не смогли решить. Так что же удивлятсья?

>в книге, читайте сами.

"Ясно, определения у вас нет."

Вы и читать разучились? Считать не умеете, это я уже видел, так и читать не хотите.

>Да взяли уже давно советских деятелей. Проверял их образование Волков. Малограмотные.

"Что Волков прямо таки взял и лично проэкзаменовал всех сколь либо значимых советских деятелей?"

О да! Если перед глазами гири-то разумеется, их надо пилить, они золотые. если перед глазами деятели которые сами пишут в мемуарах, что окончили 2 класса , апотом 5 лет беспризорничали, а потом их зачислили на юридический факультет в институте(!), то да, разобраться с их образованием ну никак невозможно, толко лично проэкзаменовать!

"Кстати, с каких это пор инженер с большим производственным опытом и опытом руководящей работы считается малограмотным, а приказчик в лавочке или недоучившийся гимназист — образованным?"

А с таких, что когда приказчик сидит в лавке, и за его плечами 6 классов то он для своего места образован, а когда второклассник становится одной из ключевых фигур во внешней (!) разведке СССР -то ,разумеется, он малограмотен. Когда руководителями страны становятся люди вообще без высшего образования (в конце 20 века), то это малограмотные.

"
Галковский это не источник, Галковский это шизофреник."

Возвращаю демагогию демагогу- вы лично его проэкзаменовали? Вы врач? Или доверяете мнению тех кто его экзаменовал?

"Предпосылка о некомпетентности оппонента эквивалентна сливу — некомпетентность оппонента не доказывается. а показывается "


Да мне и трудиться не пришлось, сами все показали. Четыре раза вам про диапазон данных объяснял, не понимаете.
От Михайлов А.
К Скептик (11.11.2007 13:43:01)
Дата 12.11.2007 06:55:29

Re: А Вам?

>"У вас не было оценки диапазона потерь"


>Была оценка, оценивалась доля, при разных значениях численности образованного слоя, разумеется, разные доли потерь получаются. Вы не справляетесь с курсом арифметики младших классов. Куда лезете?


Вы оценивали долю, а надо — абсолютное число потерь. Где понгрешность. с которой вы число 07 потерь неизвестно кого намерили?

>"— у вас был диапазон численности «образованного слоя» неизвестно как полученный"

>Полученный не мной а Волковым, все необходимые сслыки я привел.
>Все участники форума могут эт легко проверить по архивом. Можете кукарекать обратное сколько влезет.

За всё обсуждение вы не привели ни одной (!) ссылки, не смотря на всё ваши угрозы — вот в чем могут убедиться участники форума. У Волкова кстати нет объяснения как он подсчитал 07. млн. потерь «образованного слоя».

>"Чем чудовищнее ложь, тем лучше ей поверят? я вам изложил механизм роста советского образованного слоя. опираясь на данные вашего же источника,"

>Этот ваш "механизм" мне известен очень хорошо, только я на это сразу сказал, что зачислить в образованные можно и еще больше людей, профанировав образование.

Понятно, видимо по этому механизму волков и насчитал до 3 млн. образованных и 0.7 млн. потерь из их числа. А что касается профанации советского образования, то вы это вначале докажите. напомню. что профанация не отсутствием вступительных экзаменов определяется. а неспособностью после выпуска по специальности работать.

>" да демонстрацией умения делить 0.7 на 1."

>Так вам же помогал, сами то вы оказались не способны.

Скептик. Вы так и не поняли. что унижаете себя, ведь получается что гордится вам больше нечем.


>" кстати заметим. что свой тезис про 2/3 потерь вы сняли — они оказались лишь оценкой сверху и то очень завышенной."

>Нет, не так. И слава Богу есть архив. Я ссылаясь на Волкова сказал, что потери 2/3. И ссылку дал на данные Волкова по которым эти 2/3 получены.

Еще раз — Вы не дали ни одной ссылки и Волкова нет объяснений откуда он получил 2/3 и 2/3 чего.

>Чтобы долго не спорить я сказал, что даже если согласиться с вашими замечаниями, то все равно получается очень высокая доля потерь и даже 35% -этоочень много. А ведь именно для тезиса Ф.А.Ф. и приводились рвычисления. А тезис Ф.А,Ф состоял в том, что доля потерь была очень высокой. На мой взгляд и 35% это очень много.

Что такое «очень много» я не знаю. Введите критерий что такое «очень много». 35% это меньшая часть, треть осталась или треть потеряли это , как говорят в Одессе, две большие разницы. Можно сравнить с воспроизводством. чтобы Ваш тезис как то оправдать, но тогда придется вспомнить, что числи лиц с высшим образованием до революции не превышало 135 тыс, и этот образованный слой был перевоспроизведен уже в года НЭПа. к войне же уже годовой выпуск дипломированных специалистов сравнялся с их общей численность в царской России. а если брать только ученых и инженеров, то отношение выпуск/запас
еще выше. Состав то потерь довольно низкого качества — из 200 тыс попов могли хоть всех потерять. на образовательном уровне бы это не сказалось. а научно-технический потенциал может даже бы и возрос.


>"Ну допустим вы вначале клялись в точности числа 2/3. а потом уже перешли к оценки границ, которые оказались столь широки, что в них само оцениваемое и потонуло. а всё потому что вы так не сказали множество КАКИХ данных вы беретесь оценить."

>См. выше.

Выше я вижу ваше неуклюжее враньё.

>"Совершенно верно — понять что и как вы оцениваете из ваших заклинаний невозможно. :)"

>Другие люди поняли. Вы -нет. И неудивительно. Задачку из 5 класса не смогли решить. Так что же удивлятсья?

Вы мне на неизвестных «других» не ссылайтесь, вы мне обоснуйте метод которым вы насчитали 0.7 млн. потерь и потерь кого именно. И на ваше умение решать школьные задачки не налегайте. а то ведь стыда не оберетесь. когда выясниться что ошиблись — погрешность знаменателя учли. а по погрешность числителя забыли.

>>в книге, читайте сами.
>
>"Ясно, определения у вас нет."

>Вы и читать разучились? Считать не умеете, это я уже видел, так и читать не хотите.

Так что-то я не вижу определения, пока одни ругательства. Или вы разучились писать?

>>Да взяли уже давно советских деятелей. Проверял их образование Волков. Малограмотные.
>
>"Что Волков прямо таки взял и лично проэкзаменовал всех сколь либо значимых советских деятелей?"

>О да! Если перед глазами гири-то разумеется, их надо пилить, они золотые. если перед глазами деятели которые сами пишут в мемуарах, что окончили 2 класса , апотом 5 лет беспризорничали, а потом их зачислили на юридический факультет в институте(!), то да, разобраться с их образованием ну никак невозможно, толко лично проэкзаменовать!

1.Если человек имея за плечами неоконченное среднее и рабфак, сумел освоить университетский курс, то честь ему и хвала, вы же отчего то ему в такой способности априори отказываете.
2. Судоплатов отнюдь не типичный случай, более типичных мы видим в лице того же Ванникова или Малышева.


>"Кстати, с каких это пор инженер с большим производственным опытом и опытом руководящей работы считается малограмотным, а приказчик в лавочке или недоучившийся гимназист — образованным?"

>А с таких, что когда приказчик сидит в лавке, и за его плечами 6 классов то он для своего места образован, а когда второклассник становится одной из ключевых фигур во внешней (!) разведке СССР -то ,разумеется, он малограмотен. Когда руководителями страны становятся люди вообще без высшего образования (в конце 20 века), то это малограмотные.

1. Зафиксируем. что вы подменили тезис - речь шла об абсолютном уровне образования. а вы заговорили об относительном.
2.Судоплатов может и был недостаточно образован, но есть ли у вас претензии к его деятельности на посту одного из руководителей разведки? Или может быть компетентность и профпригодность не всегда тождественна образованию?
3.Врач или ученый без соответствующего образования это нонсенс. инженер в меньшей степени, а вот разведчик — совсем не обязательно — это не те умения, которым учат в ВУЗах
4. Напомните мне, кто это в конце 20-го века руководил страной, не будучи обремененным высшим образованием? Даже Черненко кишиневский педагогический институт закончил
А теперь обратим внимание на самое главное — своей якобы рациональной посылкой «руководить должны люди образованные» Вы отрицаете то что высшим сувереном является народ, весь народ от безграмотной кухарки до академика и именно народ формирует политическую волю, которую специалисты должны квалифицированно исполнять. Способность выражать эту самую политическую волю, а это и есть функция высшего руководства,. не есть непосредственная функция образованности, хотя при этом почти всегда первым правом которое требует себе массы захватив власть это право на всеобщее образование. Там же где существует образовательный ценз всегда царит невежество. Вы же фактически требуете чтобы право на управление автоматически прилагалось к «корочкам» по той постой причине что у Вас нет ничего , кроме образования, кроме этих самых «корочек» - Вы давно уже не применяете на практике те знания, которым Вас научили, вы не математик. вы идеолог, требующий чтобы ему вручили власть, но напрочь лишенный способности управлять государством. Назначь вас кто-нибудь вместо Брежнева или Горбачева, Вы бы реализацией своей программы устроили бы развал хуже перестроечного, потому как всякая элитаристская программа действительности не релевантна в самих своих основаниях, а практической сметки и опыта управления, которые позволили бы вам не принимать ошибочные решения у Вас нет, одна надежда была бы на аппарат, который ваши решения бы спустил на тормозах.



>"
>Галковский это не источник, Галковский это шизофреник."

>Возвращаю демагогию демагогу- вы лично его проэкзаменовали? Вы врач? Или доверяете мнению тех кто его экзаменовал?

В биографии Галковского прямо сказано что он лечился в клинике им. Кащенко. Судя по его текстам — не симулировал.

>"Предпосылка о некомпетентности оппонента эквивалентна сливу — некомпетентность оппонента не доказывается. а показывается "


>Да мне и трудиться не пришлось, сами все показали. Четыре раза вам про диапазон данных объяснял, не понимаете.

Скептик. не позорьтесь. а ведь выяснится что Вы собственных объяснений с 4-го раза не поняли — диапазон абсолютной численности потерь вы так и не привели.