От 7-40
К Pokrovsky~stanislav
Дата 26.10.2007 14:48:57
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Выговорились?

>>Да-да. И это правильно. Лучше закрыть глаза, ничего не читать

>Материал сам по себе ходит, висит на двух сайтах, читается помаленьку.

Книги Кейзинга, Рене и прочих сибреллов тоже ходят, причём гораздо бОльшими тиражами. Даже тот же Мухин - продаётся в книжных магазинах. И это - ничего, это меньше, чем ничто. 40 лет "Аполлон" остаётся неразоблачённым, и Ваш никому не нужный труд, виси он хоть на тысяче сайтов, остаётся пустышкой, которая ничем и никак не приближает разоблачение "Аполлона".

А всё потому, что Вы не делаете самый важный шаг - не придаёте ему научной значимости. Личное мнение дилетанта ничего не значит и ничего не стОит. Если даже он сам настолько ни во что его не ставит, что отказывается придать ему научную значимость - то никто другой тем более за него это делать не будет. Никто не пойдёт с Вашими разоблачениями в суд, никто их не предъявит в качестве официальной претензии. И "Аполлон" так и останется неразоблачённым.

>И специалистами в том числе. - И сие точная информация.
>Статья есть, например, у участника данного форума, бывшего сотрудника ЦАГИ, - я типа сам ему ее посылал - в личной переписке.

У меня даже книга Мухина есть - и что? Вы можете в личной переписке послать свой труд даже мистеру Путину и мистеру Бушу (адреса дать? ;) ), а потом говорить, что с Вашими трудами уже знакомятся на самом высшем правительственном уровне. Но это всё равно будет пшиком - таким же, как наличие Вашей статьи у бывшего сотрудника ЦАГИ. Невозможно дать ход разоблачению "Аполлона" таким образом. Нельзя пойти в суд с доказательствами вроде "мою статью читал бывший сотрудник ЦАГИ". С бумажкой с печатью и подписью из ЦАГИ - можно. А с байками о том, что Вы послали свою статью Путину или бывшему сотруднику ЦАГИ - нельзя.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (26.10.2007 14:48:57)
Дата 26.10.2007 21:12:36

Суд

>Никто не пойдёт с Вашими разоблачениями в суд, никто их не предъявит в качестве официальной претензии.

Суд - он тоже разный.
И строится на разных принципах - в зависимости от морали общества.

В исторических документах сохранилось свидетельство о взятии Люблина в 1655 войсками московского царя и казаками Хмельницкого. Времена были простые и безхитростные. Жителей сопротивлявшегося, но взятого города, - продавали в рабство. Но при продаже уже ценились профессиональные навыки.
Так вот, юристов - продать было невозможно. Ни русским, ни туркам(покупателям) эти крючкотворы были не нужны. Приходилось либо казнить, либо если уж очень умоляли не лишать жизни, - отпускать на все четыре стороны. Как абсолютно бессмысленные для нормальной жизни создания.

А почему? - Да потому, что в Московском государстве и в Османской империи модель суда была принципиально иной. Не торг: кто на сколько кого облапошил, и сколько это стоит в денежном выражении(штраф) или в форме иных наказаний. А моральная оценка. Нанес ущерб в 1000 монет, но сделал это случайно, из лучших намерений или по приказу начальника и т.д. - беда, но человек должен быть оправдан. Нанес ущерб в 1 монету, но с выраженными корыстными целями, злонамеренно, пытался смошенничать - голову рубить, как нечестивому.

И судили не клерки-юристы, а первые люди государств и народов. Не по сложным и запутанным судебникам, а глядя человеку в глаза. Начинают глазки бегать после прямых вопросов, начинает человек путаться и пытаться обмануть судью, - все ясно, в основном. Голову с плеч. Или кнутом запороть.
А сами законы Московского государства и Османской империи - были простыми и всякому человеку понятными.
__________________________________________

Понятно, что в отношении к Аполлону никто не рассчитывает на суд бесстрастных юристов-крючкотворов. И даже не на суд присяжных, внимающих страстным речам всевозможных Цицеронов и готовых оправдать преступника, заслушавшись соловьиными трелями адвоката. Или по той же причине наказать невиновного.

Тот суд, о котором речь, - уже идет. И оснований для жестокого приговора уже достаточно. Описанная у Попова фотография Земли, уменьшающейся по мере "удаления" Аполлона, при том, что Земля не вращается, и конфигурация облачности не меняется, - уже достаточное основание для наказания за мошенничество - за нечестивость. Ровно такими же основаниями являются постановочные фото, предъявляемые как натуральные лунные.

Остается не столько доказывать вину по остальным позициям, сколько демонстрировать людям, насколько наглым и хитрым был мошенник. Чтоб ни у кого не возникало сожаления о казненном. Показывать, на каких струнах человеческой души играл: на узкой специализации профессионалов, не позволившей оценить скорость, на доверии людей к СМИ, на неверии в возможность сговоров и крупных постановочных шоу. И т.д.
И еще - по ходу дела выявлять союзников мошенника, которых тоже надо выводить на чистую воду и вывешивать на солнышке на просушку - типа за шею или за ноги.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (26.10.2007 21:12:36)
Дата 26.10.2007 23:41:24

Re: Суд

>>Никто не пойдёт с Вашими разоблачениями в суд, никто их не предъявит в качестве официальной претензии.
>
>Суд - он тоже разный.
>И строится на разных принципах - в зависимости от морали общества.
...
>Понятно, что в отношении к Аполлону никто не рассчитывает на суд бесстрастных юристов-крючкотворов. И даже не на суд присяжных, внимающих страстным речам всевозможных Цицеронов и готовых оправдать преступника, заслушавшись соловьиными трелями адвоката. Или по той же причине наказать невиновного.
>Тот суд, о котором речь, - уже идет. И оснований для жестокого приговора уже достаточно.

Видите ли, все Ваши рассуждения о суде очень любопытны, но не практичны. Вы могли бы определиться, чего Вы хотите. Хотите ли Вы, чтобы цивилизованное человечество считало "Аполлон" историческим и техническим фактом, или Вы хотите, чтоб цивилизованное человечество считало его подделкой. Мнение цивилизованного человечества в новой и новейшей истории выражается в научной и справочной литературе. То, что идёт вразрез с ней - это уже религия, философия, художественная и публицистическая литература - но не наука, не часть научной картины мира. Так вот путей к изменению научной картины мира сегодня фактически два. В той части, что касается ествественных наук - напрямую через научный метод и учёное сообщество, посредством публикаций в научной литературе. В той части, что касается общественного устройства - через суд, а там, опять-таки, через научный метод посредством экспертизы.

Если Вы отказываете себе в следовании каждому из этих путей - Вы отказываете себе в возможности повлиять на научную картину мира, оставляете себе место среди религии, художественной литературы и публицистики. Если это Вас вполне устраивает - что ж, это Ваше дело. Но, ещё раз повторяю, это никак не поможет разоблачить программу "Аполлон", ибо в научной картине мира Ваш труд ничего не изменит. Потому что Вы сами так захотели и сами так решили.

>Описанная у Попова фотография Земли, уменьшающейся по мере "удаления" Аполлона, при том, что Земля не вращается, и конфигурация облачности не меняется, - уже достаточное основание для наказания за мошенничество - за нечестивость.

Станислав, тут два вопроса. (1) Кого мы будем наказывать за мошенничество; и (2) есть ли факт мошенничества.

(1) За мошенничество или что угодно другое, связанное с этим фильмом, можно привлечь только его создателя, Эла Рейнерта, который произвольно, по своему усмотрению, нарезал кадры из насовских материалов, смонтировал их, наложил столь же произвольно, по своему усмотрению, нарезанный звук и таким образом сделал фильм. Но это никак не даст возможности привлечь НАСА, потому что НАСА к созданию этого фильма никаким боком, она только предоставила документальный материал. Попов почему-то постоянно повторяет, что фильм создан НАСА, но это, как мы знаем, есть неправда: Попов попросту пишет неправду и вводит читателя в заблуждение. Этот фильм не создан НАСА, он создан Элом Рейнертом. Что, кстати говоря, напрямую следует даже собственно ссылки в том виде, как её приводит Попов.

(2) Вопрос о том, удалось бы привлечь за мошенничество Эла Рейнерта или нет, полагаю, столь же безнадёжен для желающих привлечь. Ибо сам Рейнерт никогда не пытался скрыть, что его фильм есть компиляция разнородных материалов, он сам открыто говорил об этом в интервью, когда рассказывал о том, что побудило его к созданию фильма и какие художественные приёмы он использовал. То, что основной целью Рейнерта было зрительское впечатление, а не скрупулёзная точность, известно было с самого момента создания фильма. Так что вряд ли удастся доказать, что сделанное Рейнертом есть мошенничество.

>Ровно такими же основаниями являются постановочные фото, предъявляемые как натуральные лунные.

Опять-таки возникает вопрос о том, кем предъявляемые и кому предъявляемые. Дело в том, что на уровне науки никаких постановочных фото предъявлено не было, во всяком случае, никому ещё не удалось доказать постановочность ни одного из них. На уровне же популярных фильмов использование постановочного иллюстративного материала никогда не считалось ни мошенничеством, ни нечестивостью. В противном случае советская космонавтика давно была бы осуждена на пожизненное без права переписки, ибо в советской космонавтике использование постановочных кадров практиковалось гораздо шире, нежели в американской (во всяком случае, на государственном уровне).

>Остается не столько доказывать вину по остальным позициям, сколько демонстрировать людям, насколько наглым и хитрым был мошенник. Чтоб ни у кого не возникало сожаления о казненном. Показывать, на каких струнах человеческой души играл: на узкой специализации профессионалов, не позволившей оценить скорость, на доверии людей к СМИ, на неверии в возможность сговоров и крупных постановочных шоу. И т.д.
>И еще - по ходу дела выявлять союзников мошенника, которых тоже надо выводить на чистую воду и вывешивать на солнышке на просушку - типа за шею или за ноги.

К сожалению, сначала нужно изобличить самого мошенника. А это за 40 лет ещё не сделано. :(
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (26.10.2007 23:41:24)
Дата 27.10.2007 11:14:07

Re: Суд

>Видите ли, все Ваши рассуждения о суде очень любопытны, но не практичны

Знаете такую сентенцию: Нет ничего практичней хорошей теории - ?

>Кого мы будем наказывать за мошенничество;

Подсудимый, сядьте на скамью! И не пытайтесь рассмешить зал.
Именно Вы точно никого уже не будете наказывать.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (27.10.2007 11:14:07)
Дата 27.10.2007 12:54:10

Re: Суд

>>Кого мы будем наказывать за мошенничество;
>
>Подсудимый, сядьте на скамью! И не пытайтесь рассмешить зал.

Покровский, Вы ошиблись дверью. Прокуроры в другой палате, а здесь - кабинет доктора.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (27.10.2007 12:54:10)
Дата 27.10.2007 19:20:18

Re: Суд

>Покровский, Вы ошиблись дверью. Прокуроры в другой палате, а здесь - кабинет доктора.

Я понял: Вы настаиваете на собственной невменяемости, чтобы избежать петли. - Мы это рассмотрим...