От miron
К Gera
Дата 18.10.2007 10:59:26
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Катастрофа;

Она явно субъективна...

>. . . Главное что не стыкуется: …России удалось вновь собрать империю, сплотить её в новом типе межэтнического общежития, провести модернизацию села и индустриализацию, создать прекрасную школу, науку и армию. В общем, построить новаторские и высокоэффективные институциональные матрицы, которые и сделали СССР сверхдержавой, обеспечив воспроизводство и прирастание здорового и образованного народа в независимой стране с высоким уровнем безопасности от главных видимых на тот момент угроз…
>. . . Иная точка зрения – СССР обзавёлся только некоторыми сверхдержавными атрибутами, и то лишь за счёт фактического уничтожения целых социальных укладов и культур, без которых общество не способно устойчиво существовать и развиваться. Российская деревня уже к концу 80-х превратилась в вымирающую резервацию алкогольных инвалидов. То же стало со значительной частью городского пролетариата. Армия очень сильно выродилась, слой госуправленцев деградировал до крайности и т.д.
>. . . По-моему, одного этого уже достаточно что бы поставить на советском строе (на восстановлении главных систем советского строя ) жирный крест. Это и будет единственный рациональный подход.<

А ГДЕ ЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Вашего по Вашему? Где сопоставление двух точек зрения и вывод в пользу второй?
От Gera
К miron (18.10.2007 10:59:26)
Дата 18.10.2007 12:43:08

Объективным доказательством истинности

одной из двух вышеуказанных точек зрения мог бы служить точный статистический анализ по типичному сельскому или промышленному району, который бы показывал какой процент дохода работников тратился на алкоголь и сколько это будет в абсолютных цифрах на одну пьющую душу. Из чего можно было бы довольно объективно судить - за что именно (за какие блага) советское государство нанимало данных работников и сколько их поколений смогут быть нормальными людьми при таком режиме оплаты (по данным медицинской науки). Но у меня таких цифр нет – только личные субъективные наблюдения, которые, как известно, к делу не пришьёшь.
. . . Другим доказательством (условно объективным – только в пределах конкретного дискуссионного клуба) могли быть некие логические выкладки. Но для существования таковых должна быть (в клубе), во-первых, некая общепринятая база фактов а, во-вторых, единая система их трактовки (наука). Тогда, по феноменам вторичным (производным от базовых фактов и закономерностей) возможны содержательные споры членов клуба на предмет корректности их трактовок (сопоставление доказательств, выводимых логическим путём). Но, в данный момент, нет у нас такой базы и такой науки (обществоведения). Поэтому и логически я вам, Мирон, ничего доказать не смогу.
. . . Может вы знаете какой-то третий способ доказательства правоты, в обществоведческой области?
От Hemingway
К Gera (18.10.2007 12:43:08)
Дата 19.10.2007 20:04:11

Третий способ все знают, но на разных языках

это способ познания. Как организовано познание. Так делает учитель - задает вопрос и направляет мышление. Правильное мышление необходимо развивать и оно может быть развито. Его проекцией является творческая деятельность. Истина как идея лишь скрывает отношение мышления к самому себе. Пытаясь достичь истины мышление познает как правильно мыслить. Это радость и мощность мышления.
От miron
К Gera (18.10.2007 12:43:08)
Дата 18.10.2007 13:21:54

Коля, но был же третий (с)... и четвертый...

>. . . Может вы знаете какой-то третий способ доказательства правоты, в обществоведческой области?>

Конечно, знаю, поскольку я знаю все.... :). Можно взять и сравнить ряды стран или частей стран, которые развивались по законам капитализма или социализма и сопоставить их результаты с поправкой на закон Паршева.

Македония и Болгария
ГДР и ФРГ
Чехия и Австрия
Ю и С Корея до 1985 г.
Финляндия и Эстония
Ю. и С. Вьетнам....

Использовать линии регрессии для прогнозирования.