Поскольку пост О.Шро объемный, цитаты двлее сеть и существено укороченные. Кому интересно - может кликнуть правой кнпкой мышки и открыть параллельно
_____________
>>Ввиду того, что:
>>Несмотря на то, что уже перовая пост DZKAR (Re: [2Pout] Венециано. Миф о начале времен)
>>- начинается с примеров ....
>
>... Поэтому и не вводят определения информации, а говорят о понятии информации.
- вообще говоря, если не определить терминологию, говорить о чем либо не нужно.
____________
...>>Мешает пользоваться ОТО то, ... то физика давно бы нашла что-нибудь значительно более реальное.
>
>Попробуйте Логуновскю формулировку ОТО, любопытная вещь (для начала рекомендую вот этот доклад), все выводы совпадают со «стандартной» ОТО, за исключением двух – отсутствует кривизна пространства и отсутвуют черные дыры. Немалое количество физиков это направление поддерживают.
>Хотя объекты похожие по свойствам на черные дыры уже обнаружили (я выражаюсь более мягко, астрофизики, зафиксировавшие эти объекты утверждают более категорично – это и есть черные дыры).
- я сейчас не занимаюсь даже информационной концепцией всерьез, кроме как разве что двигаю ее в массы на различных форумах - хотя есть уже 3 (в 2008, надеюсь -4) вполне официальных публикации, научная братия молчит, так что не до изучения всех варитантов всех существующих теорий. Более мне интересно - где найти десяток млн долларов для обнаружения дисперсии фотонов в гравитационном поле Земли. Вот на "великую ОТО" - денег не жалеют; уже два года как в космосе болтаются пара ОТОшных шариков стоимостью почти миллиард без всякой (пока, и наверно - навсегда)пользы...
____________
>>Насчет "излучения Хоукинга" и испарения черных дыр – например частица с Планковской массой, похоже есть черная дыра, которая практически не может «испариться» ...
>
>Ладно, поживем, увидим, надежда на БАК который в ЦЕРНе строят и все, что ему сопутствует. Главное, что бы это открытие не стало последним :-)
- ?? - не ожидал, неужели Вы всерьез воспринимаете разговоры про фатальные микродыры на ускорителе?
______________
>>(1) – вообще говоря, о "атериализме” начали Вы ...
>Честно говоря, не имел в виду именно «антиреализм»...
- здесь действительно виноват я, мой фолт. Я ожидал когда-нибудь вопрос про материализм и прочитал Вашу фразу в той пост как "с физической или материалистической точки зрения". Потом ПК почему-то откусил начала у нескольких слов и т.п.
_________________
" Мою позицию Вы знаете, все же я считаю что целесообразно говорить именно о «информационном моделировании» реальных систем, а не о информации как некой реальной сущности. За информацией стоит самое важное две неразрывные вещи, во-первых это реальные процессы интерпретируемые как информация, во вторых механизм их восприятия. При этом разным процессам с точки зрения восприятия может соответствовать одна и та же информация: на пример текст отпечатанный на бумаги и прочитанный с экрана компьютера, процессы то разные а суть одна, но только за счет именно единого (с логической точки зрения) механизма восприятия информации."
- то, что в данной концепции Информция есть "реальная сущность" - все мои посты с самого начала...
_______________
">(2) - не надо, также, в постах вспоминать – кто, когда, на каком курсе.....Дух по апостолу Павлу? Что- то из Вуду?, дух, наконец, иногда разделяют и по весу…
>
>Здесь на самом деле была попытка сказать о том, что сама философия не знает, как давать оценки тому или иному, философы сами на распутье.
>Философия это рефлексия, т.е. осмысление причем отвлеченное. Это высказывание своего мировоззрения,....
>Не согласен, философия этой функции как раз выполнить не может, трудно получить однозначный ответ. Почему так это уже детали, копаться в них не хочу. Да и не нужно это, чаще и даже важнее знать ответ на вопрос «Как», а «Почему» можно придумать любое, даже сверхфантастичное! Ответить на вопрос «почему», мы не всегда можем, опираясь на эмпирику, а вот с точки зрения идеального ответ можно на них дать любой, даже ничего не имеющий с действительностью.
>Но в подомном ключе на роль философии претендует и мифология (повторюсь еще раз).
>Очень часто важен ответ на вопрос именно «как», а не почему, этот ответ имеет более насущную ценность (прямую или косвенную)."
- опять не понимаю, чего это Вы так на филисофию? Сводите ее к мировоззрению? Почему бы ей не отвечать на вопрос "почему"? (впрочем это вопрос Вы никакой науке не отводите для разрешения)
Все на самом деле не так. Философия - это наука, а мировоззрение - личное дело отдельного человека. У меня, напрмер, есть знакомый, мировоззрение которого по утрам сильно зависит от того, есть или нет хотя бы бутылка пива дома или хотя бы деньги на нее. И вопрос "почему" он уже давно не задает...
_______________
>>Для этого в философии и существуют две основные концепции – материализм и идеализм, которые, как я уже говорил, себя исчерпали....
">Скорее это Материализм и Теология, чем Материализм и Идеализм. ..
- Идеализм (и Материализм) как "концепция естествознания" действительно рассматривает много чего, в т.ч. например в психологии (сейчас "философская" наука)
Но в данной ветке, естественно, рассматривается только онтологический аспект в философии, а в этом случае при любом сколь угодно формально сложном рассмотрении в рамках Идеализма какого - нибудь онтологического вопроса в конечном счете все сводится к вопросу "так был здесь Создатель или нет?". Теология - это не филисофия (не совсем, конечно, философия присутствует всегда), а специализированная наука для решения (часто внутри)церковных проблем.
________________
>>Информационная концепция свободна от этих недостатков. ДОСТАТОЧНО ОДИН РАЗ "обнаружить" что (i) есть какое то множество элементов; (ii) – для этого множества можно указать какие-то логические связи и, соответственно, язык;
>
>Хорошо, DZKAR, но где тогда и как определяется критерий истинности того что Вы обнаружили? Вопрос весьма не тривиальный и тем более зависим, от как мы себе это представляем эту самую «истинность». Т.е. где критерий что данное множество найдено и оно например единственное, а не существует несколько непересекающихся множеств суть которых одна?
- Это, наконец, по делу. Хотя я две пост подряд подчеркивал - нет здесь проблемы истинности. Все получается НЕ ВЫХОДЯ ЗА РАМКИ КОНЦЕПЦИИ, "В РАМКАХ ТАВТОЛОГИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ". Не надо искать "другие" ("пересекающиеся" и пр.)множества. Достаточно один раз "экспериментально" обнаружить любое множество и факт логики (языка)на нем, как бесконечное множество "Информация" появляется неизбежно,со всеми перечисленными ранее и неперечисленными свойствами.
____________
>>Так сразу появляется возможность определения "нулевого элемента"....
>Прям определение q-бита, т.е смешанного состояния «Истина» и «Ложь», которую используют в теории квантовых компьютеров и квантовых вычислений. Правда там есть некоторые моменты, например строго доказана необратимость процессов в квантовом компьютере, нашел ссылку на белорусского физика А. Е. Марголин (точнее он математик работающий в «Национальном научно-учебном центре физики частиц и высоких энергий» при БГУ ) http://arxiv.org/abs/quant-ph/0110015 можно там же поискать его работы."
- а я нигде не говорил, что все в Иформации можно реализовать в кубитах. В т.ч. и наша Вселенная не реализована на триггерах, которые, как известно, "необратимы" и которые, грубо говоря, применяются в "человеческих" компьютерах. Но существуют таки логические схемы, на которых можно реализовать логические последовательности без потребления энергии (Тоффоли - Фредкина). Вполне возможно (точнее наверняка возможно, поскольку начиная с ЭМ взаимодействия, похоже действуют весьма сложные и производительные схемы обмена информацией), что есть и аналогичные "кубитовские" модификации, которые в "человеческих" квантовых компьютерах не применяются, а Природа их давно применяет, чтобы слишком рано не загнуться...
____________
>>Хотя – меня заинтересовало про Зенона:
>
>Хорошо, я постараюсь найти формулировки апорий, которые не разрешены до сих пор. За давностью времени я их уже не помню."
- как говорила в одном отделении милиции одна француженка - всех не надо,вы бы мне только первого нашли. Так и мне - хватит и про Зенона.
____________________
...>Вообще то я немного не точно выразился, тут надо не только геометрически но и динамически задачу решать, а там вы выходите на действительно, на уровень анализа бесконечно малых величин, для которых преобразования между системами становятся по сути линейными (и в релятивизме и в нерелятивизме). Так вот важно даже не это, а именно то что Вы рассматриваете не статическую, а динамическую систему, где есть такая характеристика как скорость. Так вот динамика изменения, например перемещения у черепахи и Ахилла будет разной. И пока черепаха в совей системе отсчета сделает шаг (со всеми предположениями Зенона), Ахилл в ее системе отсчета сделает, например, уже два и более шага и наоборот пока Ахилл в своей системе отсчета сделает n-количество шагов, черепаха в его системе отсчета сделает только шаг.
>Вообшем дело в динамике.
>Хотя если честно надо подумать, как это выразить более понятно."
- когда будете про "динамику понятно", не забудте, что как только Вы сказали слово "шаг" - Вы уже в дискрете...