>Вы не хамите и не валяете дурака, в отличие от коллеги, и на том спасибо. Но в отношении к экономической теории ведёте себя, как Митрофанушка в отношении всяческих наук. Начинаете писать на определённую тему и знающие люди Вам говорят, что она уже исследована-переисследована в экономической теории. Ладно бы, если тема была посторонней, - тогда Ваша линия поведения правильна. Но Вы же сами не понимаете, насколько залезли в сферу исследования экономики. Значит, Вам эта сфера интересна! Почему же пишете, не ознакомившись с предметом? Потому что не знаете его и не знаете, насколько затрагиваете его сферу. Прекрасно. Но Вам же не высокомерно говорят ознакомиться с предметом "вообще", а советуют всего 2-3 книжки,по которым можно составить впечатление. Вы даже и это сделать отказываетесь! И продолжаете всё глубже влезать в экономическую тематику, настаивая на всё более бредовых тезисах! У меня просто нет слов.
Мигель, будьте добры, продемонстрируйте мне секретные доводы, разрушающие мои представления о методике построения научной теории, докажите мне существование одного, и только одного понимания причинности в экономике. Это просто, если верить вам. Вот и сделайте. Только учтите, это надо сделать на языке философии, как дисциплины, изучающей причинность.
>>Вы не хамите и не валяете дурака, в отличие от коллеги, и на том спасибо. Но в отношении к экономической теории ведёте себя, как Митрофанушка в отношении всяческих наук. Начинаете писать на определённую тему и знающие люди Вам говорят, что она уже исследована-переисследована в экономической теории. Ладно бы, если тема была посторонней, - тогда Ваша линия поведения правильна. Но Вы же сами не понимаете, насколько залезли в сферу исследования экономики. Значит, Вам эта сфера интересна! Почему же пишете, не ознакомившись с предметом? Потому что не знаете его и не знаете, насколько затрагиваете его сферу. Прекрасно. Но Вам же не высокомерно говорят ознакомиться с предметом "вообще", а советуют всего 2-3 книжки,по которым можно составить впечатление. Вы даже и это сделать отказываетесь! И продолжаете всё глубже влезать в экономическую тематику, настаивая на всё более бредовых тезисах! У меня просто нет слов.
>
>Мигель, будьте добры, продемонстрируйте мне секретные доводы, разрушающие мои представления о методике построения научной теории, докажите мне существование одного, и только одного понимания причинности в экономике. Это просто, если верить вам. Вот и сделайте. Только учтите, это надо сделать на языке философии, как дисциплины, изучающей причинность.
Почему я должен это делать? Вы что же, претендуете даже не на практически-направленную статью (прикладное исследование в управлении и экономике, если хотите), а на создание целой научной теории? Нет, сначала Вы должны ещё объяснить мне, почему я Вас должен читать. Вы ведь ещё не ответили, например, на следующие вопросы Иванова: "Кому и какие рекомендации вы даете? Что раньше делали неправильно, а теперь, прочитав ваши тексты, будут делать правильно?" Но эти вопросы задавались в предположении, что у Вас прикладное исследование или даже инженерно-экспертное рассмотрение. А теперь оказывается, что у Вас фундаментальная научная теория! Нет, я лучше то же самое время потрачу на чтение нобелевских лауреатов.
Re: Отсутствие аргументов пофосом заменить невозможно. Увы!
>>>Вы не хамите и не валяете дурака, в отличие от коллеги, и на том спасибо. Но в отношении к экономической теории ведёте себя, как Митрофанушка в отношении всяческих наук. Начинаете писать на определённую тему и знающие люди Вам говорят, что она уже исследована-переисследована в экономической теории. Ладно бы, если тема была посторонней, - тогда Ваша линия поведения правильна. Но Вы же сами не понимаете, насколько залезли в сферу исследования экономики. Значит, Вам эта сфера интересна! Почему же пишете, не ознакомившись с предметом? Потому что не знаете его и не знаете, насколько затрагиваете его сферу. Прекрасно. Но Вам же не высокомерно говорят ознакомиться с предметом "вообще", а советуют всего 2-3 книжки,по которым можно составить впечатление. Вы даже и это сделать отказываетесь! И продолжаете всё глубже влезать в экономическую тематику, настаивая на всё более бредовых тезисах! У меня просто нет слов.
>>
>>Мигель, будьте добры, продемонстрируйте мне секретные доводы, разрушающие мои представления о методике построения научной теории, докажите мне существование одного, и только одного понимания причинности в экономике. Это просто, если верить вам. Вот и сделайте. Только учтите, это надо сделать на языке философии, как дисциплины, изучающей причинность.
>
>Почему я должен это делать? Вы что же, претендуете даже не на практически-направленную статью (прикладное исследование в управлении и экономике, если хотите), а на создание целой научной теории? Нет, сначала Вы должны ещё объяснить мне, почему я Вас должен читать.
Вы ведь понимаете, что вопросы о ваших мотивах вы должны задавать не мне.
>Вы ведь ещё не ответили, например, на следующие вопросы Иванова: "Кому и какие рекомендации вы даете? Что раньше делали неправильно, а теперь, прочитав ваши тексты, будут делать правильно?"
Я на эти вопросы отвечал, вы их комментировали, а потом я вам отвечал...
>Но эти вопросы задавались в предположении, что у Вас прикладное исследование или даже инженерно-экспертное рассмотрение. А теперь оказывается, что у Вас фундаментальная научная теория!
Мигель, это называется передергиванием. Каждая дисциплина имеет свой фундамент. У меня конечно язык не повернеться называть экономику фундаментальной наукой, но даже она имеет свой фундамент, который можно изучать. Мысль простая, однако...
>Нет, я лучше то же самое время потрачу на чтение нобелевских лауреатов.
Ну, я понимаю, что когда говорить по существу нечего, надо занять позу попафоснее, изобразить занятость, и прочее. Но на форуме, куда люди ходят добровольно, и именн для обсуждения разных подобных вопросов, это звучит как нелепая шутка, а тем более попытка экономиста обучать физика тому, как надо писать и анализировать теории.
Вы сами начали игру в концептуальность, так будьте добры, оставайтесь на том же уровне, а то я чего доброво начну думать, что вам по существу возразить нечего.
Еще страннее выглядит попытка человека отрицать образ жизни нескольких стран, говоря, что его не было.
А моя статья есть сравнение образа хозяйственой жизни в этой стране, с той областью, где я сегодня реально работаю.