От Михайлов А.
К Игорь
Дата 17.10.2007 03:02:00
Рубрики Война и мир;

Re: Дык, стараюсь...

>>>>>> например в знаменитой работе Пригожина «От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках» показано как из формы механического движения с атрибутом изотропного времени возникает форма термодинамического (теплового) движения где время не изотропно,
>>>>>
>>>>> Вот это не надо, дорогой товарищ ученый, мозги пудрить не разбирающимся в физике форумянам. Не показано у Пригожина, как из формы механического движения с изотропным временем возникает термодинамическая стрела времени. Никак она не возникает, а ПОСТУЛИРУЕТСЯ дополнительным, т.е. внешним по отношению к механике принципом отбора, который из классической динамики никак не может быть выведен. Никак не выводится термодинамика из динамики и Вы это должны знать - зачем же пудрить мозги форумянам?
>>>>
>>>
>>>>Мозги в данном случае пудрите Вы, а точнее пытаетесь замазать довольно нетривиальный результат — введение Пригожиным формализма операторов энтропии, собственного времени и неунитарного преобразования специального вида не коммутирующих не с чем нибудь, а с оператором Лиувилля, что обуславливает появление неизотропного времени и позволяет обосновать введение вероятностного подхода, опираясь при этом на свойства фазового потока (перемешивание как необходимое условие существование операторов, К-поток как достаточное), кои собственно эти операторы и характеризуют, т.е. являются именно описанием новой формы движения — описывают потоки, а не траектории. За подробностями отсылаю к третьей части обсуждаемой работы, к главам с 8- ой по 10-ю.
>>>
>>>Это Вы уже про другое пишите. Первоначальное Ваше высказывание было:"..показано как из формы механического движения с атрибутом изотропного времени возникает форма термодинамического (теплового) движения где время не изотропно". Это утверждение ложно по сути, так как Пригожин постулировал принципиально новый момент, о чем Вы собственно и пишите, а вовсе не показал, как из динамики возникает термодинамика. То есть не показал Пригожин, как из простого возникает сложное. Сложное уже существует. Он просто ввел адекватное ему описание. Так что не пытаюсь я замазать нетривиальные достижения Пригожина, а всего лишь пытаюсь показать форумянам, слабо разбирающимся в физике, неадекватность Вашего первоначального утверждения.
>>
>>Не согласен. У Пригожина вначале есть интегрируемая гамильтонова система, вполне обратимая по времени, траетории как им и положено навиваются на инвариантные торы и т.д.. затем вводится возмущение
>
>Это возмущение постулируется как небольшая неопределенность, внутрення случайность в начальных условиях, то есть уже совершается скачок от классического детерминизма начальных условий к их вероятностной интерптетации - к тому, что их невозможно знать точно.

Нет, неопределенность со случайностью тут не причем, возмущение это поправка к гамильтониану . причем природа этой поправки достаточно произвольна — взаимодействие с внешними объектами. добавление нового элемента в систему, малое изменение вида взаимодействия и т.д.. т.е это имено количественое усложнение на механическом уровне описсния, приводящее через несколько логических этапов к появлению качественно нового языка описания — термодинамического.

>>, т.е. чисто количественное «усложнение»,
>
>Нет качественное. "Прийти к термодинамическому описанию мы можем лишь ценой отказа от обычных понятий динамики". - От того, что будущее содержится в настоящем, как и следует из классической динамики. - Это слова самого Пригожина, между прочим. -

Вы слишком торопитесь — появление качественно нового языка описания связано с введением операторов, а не возмущения к гамильтониану. причем этот язык не отменяет, а снимает в себе язык гамильтоновой механике, которая задается теперь просто оператором Лиувилля. И детерминизма траектории этот язык не отменяет, просто возникает индетерминизм потока.


>"Будущее не содержится в настоящем и мы совершаем переход из настоящего в будущее". - Разве это не провославная христианская картина бытия, как становления, которое вне времени невозможно, в котором ничего заранее неопределено и любой детерминизм может быть отменен Христовой Благодатью?

Нет, не православная, а совершено ей ортогональная материалистическая. Во-первых. и это самое главное, неопределенность будущего в теории Пригожина субстанциональная, обусловлена свойствами фазового потока системы, а не божьим соизволением, как Вы пытаетесь представить. во-вторых, Пригожину гипотеза Бога для выода теории не понадобилась. в-третьих, методология рассуждений Пригожина эквивалентна диалектике. но не эквивалентна патристике — Пригожин на Святое Предание не ссылается.


>> которое однако приводит к качественному изменению движения,к появлению перемешивания, слабой устойчивости, неинтегрируемости, К-потоков и т.д. Это, подчеркиваю еще атрибуты механического движения, однако наличие таких атрибутов позволяет определить операторы энтропии и времени, которые задают стрелу времени и вероятностные свойства, т.е. атрибуты термодинамического движения. Так что Пригожин именно что показывает как над простой формой движения (траекториями) обладающей одним набором атрибутов (например обратимостью) строится сложная форма движения. обладающая иным набором атрибутов, подчас противоположных ( в нашем случае необратимость времени). Поэтому можно сказать, что исследование Пригожина являет собой такой же образец диалектического метода мышления в физике. как «Капитал» в политэкономии.
>
> Определение операторов энтропии и времени - качественнно новое описание, то есть скачок непрерывности. Аналогии, которыми руководствовался Пригожин в обычной динамике - просто инструмент для наглядности, никаким строгим математическим переходом от динамики к термодинамике перейти нельзя, не постулируя качественно новые понятия. Потому что тут происходит переход через бесконечность - точному заданию начальных условий соответствует бесконечная информация - классическая динамика здесь не работает принципиально - а не в силу того, что наши математические возможности ограничены. Раньше ведь введение вероятностного описания считалось просто удобным приемом, позволяющим изящно избежать неприемлемых математических усложнений при решении количесвтенных задач с помощью уранений классической динамики - второе начало многими вообще считалось условностью макроописания, скрывающей внутреннюю обратимость. Поэтому и понадобился качественный переход к новому описанию, которое уже постулирует Пригожин, не просто как математический прием, а как единственно возможное адекватное отражение объективной реальности бытия.

Вы опять торопитесь - операторы энтропии и времени это действительно новые сущности, однако действуют эти операторы в том же пространстве функций координат и импульсов что и оператор Лиувилля и свойства этих операторов зависят от свойств оператора Лиувилля. задающего фазовый поток системы, т.е. введение таких операторов это именно что строгий математический переход от гамильтоновой динамики к качественно новому типу движения — термодинамике и спекуляции на тему бесконечной информации и точности начальных условий тут не причем. это Вы путаете с другим подходом — ББГКИ иерархией, где действительно строится иерархия приближений к точному решению уравнения Лиувилля полной системы. и термодинамика возникает из неточности начального описания.

>Здесь кстати подходит аналогия с квантовой механикой, где еще раньше был применен операторный подход и которую никак не выведешь из обычной механики, но тем не менее можно по аналогии говорить о траекториях частиц или волнах.
>Пригожин по сути закрепил за макромиром то, что ранее считалось привилегией лишь микромира.

Да, это верно.

>>>>>>а также указан подход к объяснению процессов самоусложнения в неравновесных термодинамических системах.
>>>>>
>>>>>Там указано, что усложнение в диссипативных системах возможно за счет внешних воздействий. Это в общем результат, который понимается и обыденной логикой.
>>>>
>>>
>>>>Под внешним воздействием Вы надо полагать имеете в виду поток энергии через систему с диссипативной структурой? Так ведь вид диссипативной структуры задается не этим потоком энергии, а видом системы,
>>>
>>>Ну да - что неважны параметры внешнего энергетического воздействия - каково бы не было состояние окружающей среды, диссипативная структура будет сама себя строить неизменно одной и той же? Знаете такого Е. Вигнера, известного физика, лауреата Нобелевской премии? Так вот он в 1961 г. рпубликовал статью "Вероятность существования самовоспроизводящейся системы". Основная идея состояла в том, чтобы показать, что согласно квантовомеханической теории вероятность существования самовоспроизводящихся состояний равна нулю. Он показал, что шансы на существование набора "живых" состояний, для которого можно подобрать такую питательную среду, что любое взаимодействие с ней всегда приводит к размножению, равны нулю. - Рассматривались непрерывные переменные, как в реальных уравнениях движения, а не дискретные, как в известной конструкции саморазмножающихся машин, предложенной фон Нейманом.
>>
>>Ну так правильно, самовоспроизводятся не состояния,а процессы. невозможность репликации, ЕМНИП с эрмитовостью тесно связана, а для пригожинские операторы. описывающие процессы как раз не эрмитовы.
>
>То есть квантовомеханическое описание некорректно?

Почему не корректно? Оно вполне корректно, точно также как корректно описание классического движения с помощью траекторий. Вот только траектории детерминированы и у устойчивых систем, и у слабо устойчивых, и систем с перемешиванием и т.д.. а эти свойства уже пригожинские операторы определяют. соответственно аналогичные свойства «коллективных процессов» при квантовомеханическом описании определяют супероператоры, которые опять таки не эрмитовы, а значит допускают репликацию.

>>>>через которую он течет, и механизмы образования диссипативной структуры те же самые, что обеспечивают релаксацию распределения к равновесному — диссипативная структура создается сама, а не строится субъектом — если вы льете воду через трубку с постепенно увеличивающейся скоростью и в определенный момент поток воды становится турбулентным, то это вовсе не вы приказали турбулентности быть и своим волевым усилием понизили производство энтропии, это вполне объективные законы действуют
>>>
>>> Ну и откуда следует, что подобным образом могут образовываться качественно сложные системы наподобие живых клеток, например?
>>>Все примеры диссипативных структур, которые я всречал, были не сложнее обычной снежинки.
>>
>>Осталось только выяснить, чем вы сложность меряете.
>
>К сожалению никакого количественного критерия сложности я у Пригожина не обнаружил. Я лично меряю качественным критерием. Разве есть теория, позволяющая количественно описывать степень упорядоченности различных состояний в открытых системах?

Это Вы не внимательно смотрели, особено приложения — есть такой критерий — производство энтропии, его падение при бифуркации (например, при переходе от ламинарного движения к турбулентному ) дает количественную меру «усложения».

>>>>> Процесс возникновения социальной формы движения материи из биологической изучен не хуже и именно социальная форма движения материи, субстанция человеческой деятельности обладает атрибутом мышления (разума) и является автореферентной, каковая автореферентность и привела Гегеля к иллюзии панлогизма (а не пантеизма). впрочем. ни эта иллюзия, ни её преодоления Марксом и Энгельсом, не мешали познаваемости субстанции — у Гегеля это познание благополучно завершалось его же, Гегеля, системой, в диалектическом же материализме познание осуществляет особый вид деятельности — наука, рефлексирующая и оптимизирующая расширяющуюся человеческую практику.
>>>>
>>>>>Сам диалектический материализм - вовсе не есть просто наука.
>>>>
>>>>... а является методологией науки, научной философией. Чего сказать то хотели?
>>>
>>> Так вот эта научная философия сама не подчиняется методологии науки, а изначально содержит априорные формы.
>>
>> Своей собственной методологии она удовлетворяет.
>
>Ну конечно.

Это согласие с тривиальным фактом или ирония?

>>Научной практике вполне релевантна, а задать методологию науки вне какой-либо методологи науки невозможно. Кстати, Вы про априорные формы то Гегеля и Маркса с Кантом не перепутали?
>
>А что, Канта уже кто-то опреверг? Действительно можно построить научную философию без априорного базиса недоказуемых понятий?

Канта существенно поправил Гегель, об основав априорные формы. как этапы развития Абсолютной Идеи, а Гегеля поправил Маркс, показав что становление присуще не абсолютной идеи, а общественной практике.
От Игорь
К Михайлов А. (17.10.2007 03:02:00)
Дата 17.10.2007 14:58:55

Re: Дык, стараюсь...

>>>>>>> например в знаменитой работе Пригожина «От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках» показано как из формы механического движения с атрибутом изотропного времени возникает форма термодинамического (теплового) движения где время не изотропно,
>>>>>>
>>>>>> Вот это не надо, дорогой товарищ ученый, мозги пудрить не разбирающимся в физике форумянам. Не показано у Пригожина, как из формы механического движения с изотропным временем возникает термодинамическая стрела времени. Никак она не возникает, а ПОСТУЛИРУЕТСЯ дополнительным, т.е. внешним по отношению к механике принципом отбора, который из классической динамики никак не может быть выведен. Никак не выводится термодинамика из динамики и Вы это должны знать - зачем же пудрить мозги форумянам?
>>>>>
>>>>
>>>>>Мозги в данном случае пудрите Вы, а точнее пытаетесь замазать довольно нетривиальный результат — введение Пригожиным формализма операторов энтропии, собственного времени и неунитарного преобразования специального вида не коммутирующих не с чем нибудь, а с оператором Лиувилля, что обуславливает появление неизотропного времени и позволяет обосновать введение вероятностного подхода, опираясь при этом на свойства фазового потока (перемешивание как необходимое условие существование операторов, К-поток как достаточное), кои собственно эти операторы и характеризуют, т.е. являются именно описанием новой формы движения — описывают потоки, а не траектории. За подробностями отсылаю к третьей части обсуждаемой работы, к главам с 8- ой по 10-ю.
>>>>
>>>>Это Вы уже про другое пишите. Первоначальное Ваше высказывание было:"..показано как из формы механического движения с атрибутом изотропного времени возникает форма термодинамического (теплового) движения где время не изотропно". Это утверждение ложно по сути, так как Пригожин постулировал принципиально новый момент, о чем Вы собственно и пишите, а вовсе не показал, как из динамики возникает термодинамика. То есть не показал Пригожин, как из простого возникает сложное. Сложное уже существует. Он просто ввел адекватное ему описание. Так что не пытаюсь я замазать нетривиальные достижения Пригожина, а всего лишь пытаюсь показать форумянам, слабо разбирающимся в физике, неадекватность Вашего первоначального утверждения.
>>>
>>>Не согласен. У Пригожина вначале есть интегрируемая гамильтонова система, вполне обратимая по времени, траетории как им и положено навиваются на инвариантные торы и т.д.. затем вводится возмущение
>>
>>Это возмущение постулируется как небольшая неопределенность, внутрення случайность в начальных условиях, то есть уже совершается скачок от классического детерминизма начальных условий к их вероятностной интерптетации - к тому, что их невозможно знать точно.
>
>Нет, неопределенность со случайностью тут не причем, возмущение это поправка к гамильтониану . причем природа этой поправки достаточно произвольна — взаимодействие с внешними объектами. добавление нового элемента в систему, малое изменение вида взаимодействия и т.д.. т.е это имено количественое усложнение на механическом уровне описсния, приводящее через несколько логических этапов к появлению качественно нового языка описания — термодинамического.

Данное количественное усложнение само по себе не выводит за пределы динамики. Просто оно позволяет представить - какое новое качество нужно ввести.

>>>, т.е. чисто количественное «усложнение»,
>>
>>Нет качественное. "Прийти к термодинамическому описанию мы можем лишь ценой отказа от обычных понятий динамики". - От того, что будущее содержится в настоящем, как и следует из классической динамики. - Это слова самого Пригожина, между прочим. -
>
>Вы слишком торопитесь — появление качественно нового языка описания связано с введением операторов, а не возмущения к гамильтониану.

А возмущение к гамильтониану, если оно не носит характер неопределенности - и не выводит за пределы динамики.

>причем этот язык не отменяет, а снимает в себе язык гамильтоновой механике, которая задается теперь просто оператором Лиувилля. И детерминизма траектории этот язык не отменяет, просто возникает индетерминизм потока.

А никто и не утверждал, что термодинамика отменяет динамику. Просто понятия динамики оказались недостаточны, понадобились качесвенно новые, невыводимые из прежних.

>>"Будущее не содержится в настоящем и мы совершаем переход из настоящего в будущее". - Разве это не провославная христианская картина бытия, как становления, которое вне времени невозможно, в котором ничего заранее неопределено и любой детерминизм может быть отменен Христовой Благодатью?
>
>Нет, не православная, а совершено ей ортогональная материалистическая.

Ага, триста лет ученые твердили про детерминизм, триста лет противоречили знаниям, полученным из Откровения, а когда облажались наконец - то сделали вид, что ничего и не было. Кстати не все, помнится кто-то публично извинялся за то, что ученые вводили общество в заблуждение на протяжении нескольких сотен лет.

>Во-первых. и это самое главное, неопределенность будущего в теории Пригожина субстанциональная, обусловлена свойствами фазового потока системы, а не божьим соизволением, как Вы пытаетесь представить.

Она обусловлена исследованными природными явлениями, которым наконец-то дали более-менее адекватное описание. А до этого ученые просто закрывали на это глаза. Либо приходили в тупик, который не могли вынести - Больцман вообще покончил с собой. Кстати до сих пор еще не все гладко - существуют две парадигмы хаоса - динамический хаос и физический хаос.

>во-вторых, Пригожину гипотеза Бога для выода теории не понадобилась.

Вы хотите сказать, что из своих културных человеческих представлений он понятия не имел о необратимости? он просто видел неадекватность существующго физического аппарата наблюдаемым в природ явлениям, которые были известны собствно тысячи лет.

>в-третьих, методология рассуждений Пригожина эквивалентна диалектике. но не эквивалентна патристике — Пригожин на Святое Предание не ссылается.

Как только Пригожин берется за метафизические рассуждения, которые я уже приводил Сепульке - то у него получается все очень и очень нехорошо, так что бросается в глаза и неверующму.


>>> которое однако приводит к качественному изменению движения,к появлению перемешивания, слабой устойчивости, неинтегрируемости, К-потоков и т.д. Это, подчеркиваю еще атрибуты механического движения, однако наличие таких атрибутов позволяет определить операторы энтропии и времени, которые задают стрелу времени и вероятностные свойства, т.е. атрибуты термодинамического движения. Так что Пригожин именно что показывает как над простой формой движения (траекториями) обладающей одним набором атрибутов (например обратимостью) строится сложная форма движения. обладающая иным набором атрибутов, подчас противоположных ( в нашем случае необратимость времени). Поэтому можно сказать, что исследование Пригожина являет собой такой же образец диалектического метода мышления в физике. как «Капитал» в политэкономии.
>>
>> Определение операторов энтропии и времени - качественнно новое описание, то есть скачок непрерывности. Аналогии, которыми руководствовался Пригожин в обычной динамике - просто инструмент для наглядности, никаким строгим математическим переходом от динамики к термодинамике перейти нельзя, не постулируя качественно новые понятия. Потому что тут происходит переход через бесконечность - точному заданию начальных условий соответствует бесконечная информация - классическая динамика здесь не работает принципиально - а не в силу того, что наши математические возможности ограничены. Раньше ведь введение вероятностного описания считалось просто удобным приемом, позволяющим изящно избежать неприемлемых математических усложнений при решении количесвтенных задач с помощью уранений классической динамики - второе начало многими вообще считалось условностью макроописания, скрывающей внутреннюю обратимость. Поэтому и понадобился качественный переход к новому описанию, которое уже постулирует Пригожин, не просто как математический прием, а как единственно возможное адекватное отражение объективной реальности бытия.
>
>Вы опять торопитесь - операторы энтропии и времени это действительно новые сущности, однако действуют эти операторы в том же пространстве функций координат и импульсов что и оператор Лиувилля и свойства этих операторов зависят от свойств оператора Лиувилля. задающего фазовый поток системы, т.е. введение таких операторов это именно что строгий математический переход от гамильтоновой динамики к качественно новому типу движения — термодинамике и спекуляции на тему бесконечной информации и точности начальных условий тут не причем.

Введение таких операторов - это каченственно новый подход, невыводимый непосредственно из понятий классическоой динамики. По поводу математики, может я некорректно выразился, так как речь идет о физике. В математике же много напридумывали абстракций, но опять же из вновь постулируемых сущностей, невыводимых из прежних математических понятий.


>это Вы путаете с другим подходом — ББГКИ иерархией, где действительно строится иерархия приближений к точному решению уравнения Лиувилля полной системы. и термодинамика возникает из неточности начального описания.

>>Здесь кстати подходит аналогия с квантовой механикой, где еще раньше был применен операторный подход и которую никак не выведешь из обычной механики, но тем не менее можно по аналогии говорить о траекториях частиц или волнах.
>>Пригожин по сути закрепил за макромиром то, что ранее считалось привилегией лишь микромира.
>
>Да, это верно.

>>>>>>>а также указан подход к объяснению процессов самоусложнения в неравновесных термодинамических системах.
>>>>>>
>>>>>>Там указано, что усложнение в диссипативных системах возможно за счет внешних воздействий. Это в общем результат, который понимается и обыденной логикой.
>>>>>
>>>>
>>>>>Под внешним воздействием Вы надо полагать имеете в виду поток энергии через систему с диссипативной структурой? Так ведь вид диссипативной структуры задается не этим потоком энергии, а видом системы,
>>>>
>>>>Ну да - что неважны параметры внешнего энергетического воздействия - каково бы не было состояние окружающей среды, диссипативная структура будет сама себя строить неизменно одной и той же? Знаете такого Е. Вигнера, известного физика, лауреата Нобелевской премии? Так вот он в 1961 г. рпубликовал статью "Вероятность существования самовоспроизводящейся системы". Основная идея состояла в том, чтобы показать, что согласно квантовомеханической теории вероятность существования самовоспроизводящихся состояний равна нулю. Он показал, что шансы на существование набора "живых" состояний, для которого можно подобрать такую питательную среду, что любое взаимодействие с ней всегда приводит к размножению, равны нулю. - Рассматривались непрерывные переменные, как в реальных уравнениях движения, а не дискретные, как в известной конструкции саморазмножающихся машин, предложенной фон Нейманом.
>>>
>>>Ну так правильно, самовоспроизводятся не состояния,а процессы. невозможность репликации, ЕМНИП с эрмитовостью тесно связана, а для пригожинские операторы. описывающие процессы как раз не эрмитовы.
>>
>>То есть квантовомеханическое описание некорректно?
>
>Почему не корректно? Оно вполне корректно, точно также как корректно описание классического движения с помощью траекторий. Вот только траектории детерминированы и у устойчивых систем, и у слабо устойчивых, и систем с перемешиванием и т.д.. а эти свойства уже пригожинские операторы определяют. соответственно аналогичные свойства «коллективных процессов» при квантовомеханическом описании определяют супероператоры, которые опять таки не эрмитовы, а значит допускают репликацию.

>>>>>через которую он течет, и механизмы образования диссипативной структуры те же самые, что обеспечивают релаксацию распределения к равновесному — диссипативная структура создается сама, а не строится субъектом — если вы льете воду через трубку с постепенно увеличивающейся скоростью и в определенный момент поток воды становится турбулентным, то это вовсе не вы приказали турбулентности быть и своим волевым усилием понизили производство энтропии, это вполне объективные законы действуют
>>>>
>>>> Ну и откуда следует, что подобным образом могут образовываться качественно сложные системы наподобие живых клеток, например?
>>>>Все примеры диссипативных структур, которые я всречал, были не сложнее обычной снежинки.
>>>
>>>Осталось только выяснить, чем вы сложность меряете.
>>
>>К сожалению никакого количественного критерия сложности я у Пригожина не обнаружил. Я лично меряю качественным критерием. Разве есть теория, позволяющая количественно описывать степень упорядоченности различных состояний в открытых системах?
>
>Это Вы не внимательно смотрели, особено приложения — есть такой критерий — производство энтропии, его падение при бифуркации (например, при переходе от ламинарного движения к турбулентному ) дает количественную меру «усложения».

Это условность, которую принимают за ниемением лучших критериев.

>>>>>> Процесс возникновения социальной формы движения материи из биологической изучен не хуже и именно социальная форма движения материи, субстанция человеческой деятельности обладает атрибутом мышления (разума) и является автореферентной, каковая автореферентность и привела Гегеля к иллюзии панлогизма (а не пантеизма). впрочем. ни эта иллюзия, ни её преодоления Марксом и Энгельсом, не мешали познаваемости субстанции — у Гегеля это познание благополучно завершалось его же, Гегеля, системой, в диалектическом же материализме познание осуществляет особый вид деятельности — наука, рефлексирующая и оптимизирующая расширяющуюся человеческую практику.
>>>>>
>>>>>>Сам диалектический материализм - вовсе не есть просто наука.
>>>>>
>>>>>... а является методологией науки, научной философией. Чего сказать то хотели?
>>>>
>>>> Так вот эта научная философия сама не подчиняется методологии науки, а изначально содержит априорные формы.
>>>
>>> Своей собственной методологии она удовлетворяет.
>>
>>Ну конечно.
>
>Это согласие с тривиальным фактом или ирония?

Ирония.

>>>Научной практике вполне релевантна, а задать методологию науки вне какой-либо методологи науки невозможно. Кстати, Вы про априорные формы то Гегеля и Маркса с Кантом не перепутали?
>>
>>А что, Канта уже кто-то опреверг? Действительно можно построить научную философию без априорного базиса недоказуемых понятий?
>
>Канта существенно поправил Гегель, об основав априорные формы. как этапы развития Абсолютной Идеи, а Гегеля поправил Маркс, показав что становление присуще не абсолютной идеи, а общественной практике.

Странныые подправления. Противоречащие прежним достижениям. Вот термодинамика - она хоть и подправила динамику, однако ей не противоречит.
От Михайлов А.
К Игорь (17.10.2007 14:58:55)
Дата 17.10.2007 17:07:00

Re: Дык, стараюсь...

>>Нет, неопределенность со случайностью тут не причем, возмущение это поправка к гамильтониану . причем природа этой поправки достаточно произвольна — взаимодействие с внешними объектами. добавление нового элемента в систему, малое изменение вида взаимодействия и т.д.. т.е это имено количественное усложнение на механическом уровне описания, приводящее через несколько логических этапов к появлению качественно нового языка описания — термодинамического.
>
>Данное количественное усложнение само по себе не выводит за пределы динамики. Просто оно позволяет представить - какое новое качество нужно ввести.

Правильно, это усложнение только меняет характер движения динамической системы для которого возникает дополнительность описания и требуется ввести новое качество — операторы энтропии и времени.

>>>>, т.е. чисто количественное «усложнение»,
>>>
>>>Нет качественное. "Прийти к термодинамическому описанию мы можем лишь ценой отказа от обычных понятий динамики". - От того, что будущее содержится в настоящем, как и следует из классической динамики. - Это слова самого Пригожина, между прочим. -
>>
>>Вы слишком торопитесь — появление качественно нового языка описания связано с введением операторов, а не возмущения к гамильтониану.
>
> А возмущение к гамильтониану, если оно не носит характер неопределенности - и не выводит за пределы динамики.


Разумеется возмущение к гамильтониану за пределы динамики не выводит, однако оно изменяет характер динамического движения.

>>причем этот язык не отменяет, а снимает в себе язык гамильтоновой механике, которая задается теперь просто оператором Лиувилля. И детерминизма траектории этот язык не отменяет, просто возникает индетерминизм потока.
>
>А никто и не утверждал, что термодинамика отменяет динамику. Просто понятия динамики оказались недостаточны, понадобились качественно новые, невыводимые из прежних.

Да это так, но я еще раз подчеркну момент качественно-количественного перехода — операторы определены на том же самом пространстве функций канонических переменных что и оператор Лиувилля и также как и он описывают динамику гамильтоновой системы. но описывают то качество этой динамики, которое в гамильновом формализме не описывалось.

>>>"Будущее не содержится в настоящем и мы совершаем переход из настоящего в будущее". - Разве это не провославная христианская картина бытия, как становления, которое вне времени невозможно, в котором ничего заранее неопределено и любой детерминизм может быть отменен Христовой Благодатью?
>>
>>Нет, не православная, а совершено ей ортогональная материалистическая.
>
>Ага, триста лет ученые твердили про детерминизм, триста лет противоречили знаниям, полученным из Откровения, а когда облажались наконец - то сделали вид, что ничего и не было. Кстати не все, помнится кто-то публично извинялся за то, что ученые вводили общество в заблуждение на протяжении нескольких сотен лет.

Вы не понимаете логики развития науки — ученые не твердили про детерминизим, они изучали объективные явления, которые объяснялись детерминированными процессами, когда эти процессы были человеческой практикой освоены, класс исследуемых наукой явлений расширился до индетерминированых процессов. Научные знания относительно и тех и других процессов по способы их получения были и остаются истинными и если они противоречат откровению, тем хуже для откровения.

>>Во-первых. и это самое главное, неопределенность будущего в теории Пригожина субстанциональная, обусловлена свойствами фазового потока системы, а не божьим соизволением, как Вы пытаетесь представить.
>
> Она обусловлена исследованными природными явлениями, которым наконец-то дали более-менее адекватное описание. А до этого ученые просто закрывали на это глаза. Либо приходили в тупик, который не могли вынести - Больцман вообще покончил с собой. Кстати до сих пор еще не все гладко - существуют две парадигмы хаоса - динамический хаос и физический хаос.

Исследовать явление значит раскрыть его сущность — заслуга Пригожина не в том что он открыл термодинамическую стрелу времени или индетерминизм, а в том что он объяснил их исходя из детерминированной и изотропной по времени динамики. Сущность эта субстанциональна, она есть свойство самого явления. самого процесса, а не проявление божьей воли как вы пытаетесь представить. Субстанция же неисчерпаема. с ней «всё гладко» не будет, всегда возможно более глубокое исследование. расширяющее человеческую практику.

>>во-вторых, Пригожину гипотеза Бога для вывода теории не понадобилась.
>
> Вы хотите сказать, что из своих культурных человеческих представлений он понятия не имел о необратимости? он просто видел неадекватность существующего физического аппарата наблюдаемым в природ явлениям, которые были известны собствно тысячи лет.

Культурные представления Пригожин разумеется имел, вот только они не Богом даны, а обществом. и самих по себе культурных представлений общества о тех или иных природных явлениях недостаточно - то что если шарик по земле покатить он рано или поздно остановится люди давно видели, а вот Галилей взял и догадался что сам по себе шарик не остановиться, т.к. обладает свойством инерции — с этого и началась механика, наблюдаемую же остановку шарика термодинамика объясняла через свое второе начало, а согласовали две ветви физики только в 20-м век.

>>в-третьих, методология рассуждений Пригожина эквивалентна диалектике. но не эквивалентна патристике — Пригожин на Святое Предание не ссылается.
>
>Как только Пригожин берется за метафизические рассуждения, которые я уже приводил Сепульке - то у него получается все очень и очень нехорошо, так что бросается в глаза и неверующму.

А мы говорим не о метафизических рассуждениях Пригожина, а о логике вывода новой физической теории.

>>>> которое однако приводит к качественному изменению движения,к появлению перемешивания, слабой устойчивости, неинтегрируемости, К-потоков и т.д. Это, подчеркиваю еще атрибуты механического движения, однако наличие таких атрибутов позволяет определить операторы энтропии и времени, которые задают стрелу времени и вероятностные свойства, т.е. атрибуты термодинамического движения. Так что Пригожин именно что показывает как над простой формой движения (траекториями) обладающей одним набором атрибутов (например обратимостью) строится сложная форма движения. обладающая иным набором атрибутов, подчас противоположных ( в нашем случае необратимость времени). Поэтому можно сказать, что исследование Пригожина являет собой такой же образец диалектического метода мышления в физике. как «Капитал» в политэкономии.
>>>
>>> Определение операторов энтропии и времени - качественнно новое описание, то есть скачок непрерывности. Аналогии, которыми руководствовался Пригожин в обычной динамике - просто инструмент для наглядности, никаким строгим математическим переходом от динамики к термодинамике перейти нельзя, не постулируя качественно новые понятия. Потому что тут происходит переход через бесконечность - точному заданию начальных условий соответствует бесконечная информация - классическая динамика здесь не работает принципиально - а не в силу того, что наши математические возможности ограничены. Раньше ведь введение вероятностного описания считалось просто удобным приемом, позволяющим изящно избежать неприемлемых математических усложнений при решении количесвтенных задач с помощью уранений классической динамики - второе начало многими вообще считалось условностью макроописания, скрывающей внутреннюю обратимость. Поэтому и понадобился качественный переход к новому описанию, которое уже постулирует Пригожин, не просто как математический прием, а как единственно возможное адекватное отражение объективной реальности бытия.
>>
>>Вы опять торопитесь - операторы энтропии и времени это действительно новые сущности, однако действуют эти операторы в том же пространстве функций координат и импульсов что и оператор Лиувилля и свойства этих операторов зависят от свойств оператора Лиувилля. задающего фазовый поток системы, т.е. введение таких операторов это именно что строгий математический переход от гамильтоновой динамики к качественно новому типу движения — термодинамике и спекуляции на тему бесконечной информации и точности начальных условий тут не причем.
>
> Введение таких операторов - это каченственно новый подход, невыводимый непосредственно из понятий классическоой динамики. По поводу математики, может я некорректно выразился, так как речь идет о физике. В математике же много напридумывали абстракций, но опять же из вновь постулируемых сущностей, невыводимых из прежних математических понятий.


Нет, новые сущности постулировались в классической термодинамике и кинетике — энтропия или веротиостность из динамики никак не следовали, в подходе Пригожина же эти новые сущности из динамики выводятся. Подчеркиваю диалектический момент - именно качественно новые и именно выводятся, из динамики выводится не-динамика, а термодинамика, кинетика.




>>>>>>через которую он течет, и механизмы образования диссипативной структуры те же самые, что обеспечивают релаксацию распределения к равновесному — диссипативная структура создается сама, а не строится субъектом — если вы льете воду через трубку с постепенно увеличивающейся скоростью и в определенный момент поток воды становится турбулентным, то это вовсе не вы приказали турбулентности быть и своим волевым усилием понизили производство энтропии, это вполне объективные законы действуют
>>>>>
>>>>> Ну и откуда следует, что подобным образом могут образовываться качественно сложные системы наподобие живых клеток, например?
>>>>>Все примеры диссипативных структур, которые я всречал, были не сложнее обычной снежинки.
>>>>
>>>>Осталось только выяснить, чем вы сложность меряете.
>>>
>>>К сожалению никакого количественного критерия сложности я у Пригожина не обнаружил. Я лично меряю качественным критерием. Разве есть теория, позволяющая количественно описывать степень упорядоченности различных состояний в открытых системах?
>>
>>Это Вы не внимательно смотрели, особено приложения — есть такой критерий — производство энтропии, его падение при бифуркации (например, при переходе от ламинарного движения к турбулентному ) дает количественную меру «усложения».
>
>Это условность, которую принимают за ниемением лучших критериев.

Может с появлением лучших критериев это и станет условностью, но пока это количественный критерий лучше Вашего качественно-интуитивного — в принципе можно сравнить насколько снизилось производство энтропии при переходе скажем к турбулентному движению и при кристаллизации воды в снежинку.

>>>>>>> Процесс возникновения социальной формы движения материи из биологической изучен не хуже и именно социальная форма движения материи, субстанция человеческой деятельности обладает атрибутом мышления (разума) и является автореферентной, каковая автореферентность и привела Гегеля к иллюзии панлогизма (а не пантеизма). впрочем. ни эта иллюзия, ни её преодоления Марксом и Энгельсом, не мешали познаваемости субстанции — у Гегеля это познание благополучно завершалось его же, Гегеля, системой, в диалектическом же материализме познание осуществляет особый вид деятельности — наука, рефлексирующая и оптимизирующая расширяющуюся человеческую практику.
>>>>>>
>>>>>>>Сам диалектический материализм - вовсе не есть просто наука.
>>>>>>
>>>>>>... а является методологией науки, научной философией. Чего сказать то хотели?
>>>>>
>>>>> Так вот эта научная философия сама не подчиняется методологии науки, а изначально содержит априорные формы.
>>>>
>>>> Своей собственной методологии она удовлетворяет.
>>>
>>>Ну конечно.
>>
>>Это согласие с тривиальным фактом или ирония?
>
>Ирония.

Хотите сказать что материалистическая философия не удовлетворяет собственным принципам? А доказать это не слабо?

>>>>Научной практике вполне релевантна, а задать методологию науки вне какой-либо методологи науки невозможно. Кстати, Вы про априорные формы то Гегеля и Маркса с Кантом не перепутали?
>>>
>>>А что, Канта уже кто-то опреверг? Действительно можно построить научную философию без априорного базиса недоказуемых понятий?
>>
>>Канта существенно поправил Гегель, об основав априорные формы. как этапы развития Абсолютной Идеи, а Гегеля поправил Маркс, показав что становление присуще не абсолютной идеи, а общественной практике.
>
>Странныые подправления. Противоречащие прежним достижениям. Вот термодинамика - она хоть и подправила динамику, однако ей не противоречит.

Ничего подобного — логика развития классической немецкой философии полностью соответствует логике развития науки. собственно начиная с Канта философия и стала наукой — термодинамика такое же своре иное к механике как скажем Фихте к Канту — термодинамика именно что отрицает механику, приписывает движению прямо противоположные атрибуты, однако Пригожин показал как эти противоположности переходят друг в друга — неустойчивости обусловливают индетерминизм и стохастику потока, в то время как траектории остаются лапласовски детерминированными, в немецкой же классической философии также прослеживается приемствеость — Гегель «снял» Канта, а не отбросил.
От Игорь
К Михайлов А. (17.10.2007 17:07:00)
Дата 17.10.2007 19:51:38

Re: Дык, стараюсь...

В общем я написал достаточно, чтобы форумяне смогли сами оценить, выводятся ли новые сущности из старых, или же происходит разрыв неприрывности - творение новых сущностей вследствие озарения. Мое утверждение состоит в том, что старые сущности служат основой для создания новых, питательной почвой, если хотите, но из них непосредственно, то есть методами старых сущностей не создаются. Никакая рутинная работа профессионалов от классической динамики без озарения - пригожинские результаты не дала бы. Дословную фразу Пригожина - "Прийти к термодинамическому описанию мы можем лишь ценой отказа от обычных понятий динамики" - я приводил.


От Михайлов А.
К Игорь (17.10.2007 19:51:38)
Дата 17.10.2007 20:32:44

Ладно, завершаем дискуссию

>В общем я написал достаточно, чтобы форумяне смогли сами оценить, выводятся ли новые сущности из старых, или же происходит разрыв неприрывности - творение новых сущностей вследствие озарения. Мое утверждение состоит в том, что старые сущности служат основой для создания новых, питательной почвой, если хотите, но из них непосредственно, то есть методами старых сущностей не создаются. Никакая рутинная работа профессионалов от классической динамики без озарения - пригожинские результаты не дала бы. Дословную фразу Пригожина - "Прийти к термодинамическому описанию мы можем лишь ценой отказа от обычных понятий динамики" - я приводил.


Вы смешиваете два вопроса — как человеческое мышление осваивает новые сущности и как новые сущности связаны со старым. Первое вы пытаетесь объяснить озарением. т.е. вообще отказаться от объяснения, мы же - диалектической логикой человеческого мышления. Что касается второго вопроса, то заслуга Пригожина как раз и состоит в том, что он связал два ранее независимых уровня описания — понятия классической термодинамики никакого отношения к механике не имели, операторы Пригожина играющие роль термодинамических понятий есть операторы над пространством функций канонических переменных, т.е. характеризуют именно динамическую системы, но не «точечные» её свойства, а «коллективные»,не траектории, а потоки.
От Artur
К Михайлов А. (17.10.2007 03:02:00)
Дата 17.10.2007 12:51:35

Re: Дык, стараюсь...


>>>>>>>а также указан подход к объяснению процессов самоусложнения в неравновесных термодинамических системах.
>>>>>>
>>>>>>Там указано, что усложнение в диссипативных системах возможно за счет внешних воздействий. Это в общем результат, который понимается и обыденной логикой.
>>>>>
>>>>
>>>>>Под внешним воздействием Вы надо полагать имеете в виду поток энергии через систему с диссипативной структурой? Так ведь вид диссипативной структуры задается не этим потоком энергии, а видом системы,
>>>>
>>>>Ну да - что неважны параметры внешнего энергетического воздействия - каково бы не было состояние окружающей среды, диссипативная структура будет сама себя строить неизменно одной и той же? Знаете такого Е. Вигнера, известного физика, лауреата Нобелевской премии? Так вот он в 1961 г. рпубликовал статью "Вероятность существования самовоспроизводящейся системы". Основная идея состояла в том, чтобы показать, что согласно квантовомеханической теории вероятность существования самовоспроизводящихся состояний равна нулю. Он показал, что шансы на существование набора "живых" состояний, для которого можно подобрать такую питательную среду, что любое взаимодействие с ней всегда приводит к размножению, равны нулю. - Рассматривались непрерывные переменные, как в реальных уравнениях движения, а не дискретные, как в известной конструкции саморазмножающихся машин, предложенной фон Нейманом.
>>>
>>>Ну так правильно, самовоспроизводятся не состояния,а процессы. невозможность репликации, ЕМНИП с эрмитовостью тесно связана, а для пригожинские операторы. описывающие процессы как раз не эрмитовы.
>>
>>То есть квантовомеханическое описание некорректно?
>
>Почему не корректно? Оно вполне корректно, точно также как корректно описание классического движения с помощью траекторий. Вот только траектории детерминированы и у устойчивых систем, и у слабо устойчивых, и систем с перемешиванием и т.д.. а эти свойства уже пригожинские операторы определяют. соответственно аналогичные свойства «коллективных процессов» при квантовомеханическом описании определяют супероператоры, которые опять таки не эрмитовы, а значит допускают репликацию.

А я вот всё гадал, когда вы это слово произнесете - супероператор.
В формализме квантовой механики нет и не может быть супероператоров, так как оператор соответствует замкнутой системе, а супероператор соответствует незамнкнутой системе, взаимодействующей. Соответственно теория и формализм Пригожина не более физичны чем многомировая трактовка Эвереста. Я не утверждаю, что она во всех случаях неприменима, но она не соответствует общему случаю.
Вот и весь разговор. Я помниться как то вам уже говорил об этом, когда мы с вами спорили о Гумилёве.
От Михайлов А.
К Artur (17.10.2007 12:51:35)
Дата 17.10.2007 14:38:27

Re: Дык, стараюсь...

>>>>>>>>а также указан подход к объяснению процессов самоусложнения в неравновесных термодинамических системах.
>>>>>>>
>>>>>>>Там указано, что усложнение в диссипативных системах возможно за счет внешних воздействий. Это в общем результат, который понимается и обыденной логикой.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>>Под внешним воздействием Вы надо полагать имеете в виду поток энергии через систему с диссипативной структурой? Так ведь вид диссипативной структуры задается не этим потоком энергии, а видом системы,
>>>>>
>>>>>Ну да - что неважны параметры внешнего энергетического воздействия - каково бы не было состояние окружающей среды, диссипативная структура будет сама себя строить неизменно одной и той же? Знаете такого Е. Вигнера, известного физика, лауреата Нобелевской премии? Так вот он в 1961 г. рпубликовал статью "Вероятность существования самовоспроизводящейся системы". Основная идея состояла в том, чтобы показать, что согласно квантовомеханической теории вероятность существования самовоспроизводящихся состояний равна нулю. Он показал, что шансы на существование набора "живых" состояний, для которого можно подобрать такую питательную среду, что любое взаимодействие с ней всегда приводит к размножению, равны нулю. - Рассматривались непрерывные переменные, как в реальных уравнениях движения, а не дискретные, как в известной конструкции саморазмножающихся машин, предложенной фон Нейманом.
>>>>
>>>>Ну так правильно, самовоспроизводятся не состояния,а процессы. невозможность репликации, ЕМНИП с эрмитовостью тесно связана, а для пригожинские операторы. описывающие процессы как раз не эрмитовы.
>>>
>>>То есть квантовомеханическое описание некорректно?
>>
>>Почему не корректно? Оно вполне корректно, точно также как корректно описание классического движения с помощью траекторий. Вот только траектории детерминированы и у устойчивых систем, и у слабо устойчивых, и систем с перемешиванием и т.д.. а эти свойства уже пригожинские операторы определяют. соответственно аналогичные свойства «коллективных процессов» при квантовомеханическом описании определяют супероператоры, которые опять таки не эрмитовы, а значит допускают репликацию.
>
>А я вот всё гадал, когда вы это слово произнесете - супероператор.
>В формализме квантовой механики нет и не может быть супероператоров, так как оператор соответствует замкнутой системе, а супероператор соответствует незамнкнутой системе, взаимодействующей. Соответственно теория и формализм Пригожина не более физичны чем многомировая трактовка Эвереста. Я не утверждаю, что она во всех случаях неприменима, но она не соответствует общему случаю.
>Вот и весь разговор. Я помниться как то вам уже говорил об этом, когда мы с вами спорили о Гумилёве.

1. Коммутатор с гамильтонианом это супероператор, а он ведь эволюцию наблюдаемой задает. Так что супероператоров чисто формально сколько угодно ввести (пространство наблюдаемых ведь тоже линейное пространство, в котором можно ввести операторы), вопрос в том какой им приписать физический смысл.
2.Физический смысл квантовая механика приписывает только операторам в пространстве состояний, более того всякая наблюдаемая замкнутой системы есть такой оператор, как гласит один из постулатов квантовой механики. Вот только термодинамическая система не замкнута — она взаимодействует хотя бы мс термостатом, и потому введение супероператоров для описания термодинамики вполне корректно — супероператоры это наблюдаемые, характеризующие не систему, а ансамбль.
3.В той дискуссии мы обсуждали не только Гумилева, но и возможные подходы к последовательному квантовомеханическому описанию жизни. Сейчас и в Вашей дискуссии с Рудневым и в моей с Игорем эта тема снова возникла так вот, живой или хотя бы реплицирующий объект система принципиально открытая, собственно это не сама система, а способ её взаимодействия со средой, сам процесс воспроизводства жизни или репликации, а значит в терминах наблюдаемых состояния он описан быть не может, а вот супероператоры, как наблюдаемые процесса могут подойти.
От Artur
К Михайлов А. (17.10.2007 14:38:27)
Дата 18.10.2007 00:14:28

Re: Дык, стараюсь...

>>>>>>>>>а также указан подход к объяснению процессов самоусложнения в неравновесных термодинамических системах.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Там указано, что усложнение в диссипативных системах возможно за счет внешних воздействий. Это в общем результат, который понимается и обыденной логикой.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Под внешним воздействием Вы надо полагать имеете в виду поток энергии через систему с диссипативной структурой? Так ведь вид диссипативной структуры задается не этим потоком энергии, а видом системы,
>>>>>>
>>>>>>Ну да - что неважны параметры внешнего энергетического воздействия - каково бы не было состояние окружающей среды, диссипативная структура будет сама себя строить неизменно одной и той же? Знаете такого Е. Вигнера, известного физика, лауреата Нобелевской премии? Так вот он в 1961 г. рпубликовал статью "Вероятность существования самовоспроизводящейся системы". Основная идея состояла в том, чтобы показать, что согласно квантовомеханической теории вероятность существования самовоспроизводящихся состояний равна нулю. Он показал, что шансы на существование набора "живых" состояний, для которого можно подобрать такую питательную среду, что любое взаимодействие с ней всегда приводит к размножению, равны нулю. - Рассматривались непрерывные переменные, как в реальных уравнениях движения, а не дискретные, как в известной конструкции саморазмножающихся машин, предложенной фон Нейманом.
>>>>>
>>>>>Ну так правильно, самовоспроизводятся не состояния,а процессы. невозможность репликации, ЕМНИП с эрмитовостью тесно связана, а для пригожинские операторы. описывающие процессы как раз не эрмитовы.
>>>>
>>>>То есть квантовомеханическое описание некорректно?
>>>
>>>Почему не корректно? Оно вполне корректно, точно также как корректно описание классического движения с помощью траекторий. Вот только траектории детерминированы и у устойчивых систем, и у слабо устойчивых, и систем с перемешиванием и т.д.. а эти свойства уже пригожинские операторы определяют. соответственно аналогичные свойства «коллективных процессов» при квантовомеханическом описании определяют супероператоры, которые опять таки не эрмитовы, а значит допускают репликацию.
>>
>>А я вот всё гадал, когда вы это слово произнесете - супероператор.
>>В формализме квантовой механики нет и не может быть супероператоров, так как оператор соответствует замкнутой системе, а супероператор соответствует незамнкнутой системе, взаимодействующей. Соответственно теория и формализм Пригожина не более физичны чем многомировая трактовка Эвереста. Я не утверждаю, что она во всех случаях неприменима, но она не соответствует общему случаю.
>>Вот и весь разговор. Я помниться как то вам уже говорил об этом, когда мы с вами спорили о Гумилёве.
>
>1. Коммутатор с гамильтонианом это супероператор, а он ведь эволюцию наблюдаемой задает. Так что супероператоров чисто формально сколько угодно ввести (пространство наблюдаемых ведь тоже линейное пространство, в котором можно ввести операторы), вопрос в том какой им приписать физический смысл.

Это математика

>2.Физический смысл квантовая механика приписывает только операторам в пространстве состояний, более того всякая наблюдаемая замкнутой системы есть такой оператор, как гласит один из постулатов квантовой механики. Вот только термодинамическая система не замкнута — она взаимодействует хотя бы мс термостатом, и потому введение супероператоров для описания термодинамики вполне корректно — супероператоры это наблюдаемые, характеризующие не систему, а ансамбль.

Ну да, если вас послушать, то любая макроскопическая система не имеет строгого физиэеского описания - не имеет собственной волновой функции. Вы слишком легко оперируете вещами, составляющими смысл физической теории.

Пригожину не нравиться обратимость времени, а мне наоборот. Оператор энтропии аксиоматически вводил еще Ферми. Плохо то, что вы похоже не понимаете, что с таких вот вопросов начинается новая физическая парадигма. Насколько я понимаю, физики сейчас не готовы придумывать новую парадигму. Старая пока вполне себе работает.

>3.В той дискуссии мы обсуждали не только Гумилева, но и возможные подходы к последовательному квантовомеханическому описанию жизни. Сейчас и в Вашей дискуссии с Рудневым и в моей с Игорем эта тема снова возникла так вот, живой или хотя бы реплицирующий объект система принципиально открытая, собственно это не сама система, а способ её взаимодействия со средой, сам процесс воспроизводства жизни или репликации, а значит в терминах наблюдаемых состояния он описан быть не может, а вот супероператоры, как наблюдаемые процесса могут подойти.

Я по прежнему не могу понять, почему вопросы, которые излагаются еще в университетском курсе физики, вызывают у вас затруднения. Способ введения энтропии, модель, для описания которой нужна энтропия, известны давно, живая система вполне описывается этими моделями.
Кстати я не виду дискусию с Рудневым, мой текст собственно предназначался всем противникам религии, и всем защитникам Дарвина
А Руднев просто не заметил, повидимому, что если естественного отбора не приводит к эволюции, то большая часть завленной дарвином реальности остается без объяснения.

И честно говоря, я не понимаю биологов. Они так молятся на Дарвина, словно это новый мессия. Я представить себе не могу, что бы механику в физике навечно прикрепили к имени Ньютона, в условиях, когда физика открыли совершенно новые принципы движения. А в билогии, даже после открытия генов, перевернувших и биологию, и саму теорию естественного отбора, продолжают эту теорию прикреплять к имени Дарвина.


Кстати, полное картирование генов одного человека стоит порядка 2 000 000 долларов, цена вопроса стремительно падает, еще семь лет назад такую работу оценивали в 1000 раз дороже. Уже сегодня, за деньги, которые готовы были выделить семь лет назат, можно было бы провести полное картирование генома 1000 животных и получить ясную и недвусмысленную проверку поведения генов в зависимости от условий жизни. Но похоже, что биологи не имеют таких проектов. Любопытно правда ?
От Михайлов А.
К Artur (18.10.2007 00:14:28)
Дата 01.11.2007 15:27:51

Re: Дык, стараюсь...

>>2.Физический смысл квантовая механика приписывает только операторам в пространстве состояний, более того всякая наблюдаемая замкнутой системы есть такой оператор, как гласит один из постулатов квантовой механики. Вот только термодинамическая система не замкнута — она взаимодействует хотя бы мс термостатом, и потому введение супероператоров для описания термодинамики вполне корректно — супероператоры это наблюдаемые, характеризующие не систему, а ансамбль.
>
>Ну да, если вас послушать, то любая макроскопическая система не имеет строгого физиэеского описания - не имеет собственной волновой функции. Вы слишком легко оперируете вещами, составляющими смысл физической теории.

Разумеется незамкнутая физическая система волновой функцией не описывается, она описывается матрицей плотности, и это вы можете прочесть в любому университетском курсе, если запамятовали.

>Пригожину не нравиться обратимость времени, а мне наоборот. Оператор энтропии аксиоматически вводил еще Ферми. Плохо то, что вы похоже не понимаете, что с таких вот вопросов начинается новая физическая парадигма. Насколько я понимаю, физики сейчас не готовы придумывать новую парадигму. Старая пока вполне себе работает.

Да, Пригожин и не скрывает предлагает новую парадигму, однако появление этой парадигмы вызвано вполне конкретным противоречием между динамикой и термодинамикой (проблема ведь не в том, нравится нам обратимость времени или нет, а в том что время одновременно и обратимо и необратимо ), причем новая парадигма не только лучше объясняет уже известные явления (выводит второе начало и статистические свойства ансамбля из свойств фазового потока, а не постулирует их) но и открывает путь к дедуктивному выводу широкого класса новых явлений (различных самоусложняющихся процессов. вплоть до жизни). Что касается готовности физики к новой парадигме, то в физике на данный момент разрабатывается по крайней мере одна новая парадигма — теория суперструн, резко меняющая картину мира (например увеличивается число измерений ), так что разработка еще одной парадигмы, связанной со «сложностью» в штыки не воспринимается, да и вообще физика столь развитая дисциплина что может себе позволить мультипарадигмальность — новые парадигмы не порождают кризиса.
Кстати. Вы мне не напомните, как это оператор энтропии по вашему мнению аксиоматически водится? со своей стороны, я вам напомню. что -Tr ρ lnρ это не оператор, а функционал, причем его возрастание обеспечивается не уравнением Лиувилля, а «добавками» к нему вроде перехода к крупноструктурной функции распределения, добавлением интеграла столкновений, взаимодействия с термостатом и т.д., более того, у Пригожина со ссылкой на пули приведено доказательство несуществования оператора энтропии в квантовой механике.

>>3.В той дискуссии мы обсуждали не только Гумилева, но и возможные подходы к последовательному квантовомеханическому описанию жизни. Сейчас и в Вашей дискуссии с Рудневым и в моей с Игорем эта тема снова возникла так вот, живой или хотя бы реплицирующий объект система принципиально открытая, собственно это не сама система, а способ её взаимодействия со средой, сам процесс воспроизводства жизни или репликации, а значит в терминах наблюдаемых состояния он описан быть не может, а вот супероператоры, как наблюдаемые процесса могут подойти.
>
>Я по прежнему не могу понять, почему вопросы, которые излагаются еще в университетском курсе физики, вызывают у вас затруднения. Способ введения энтропии, модель, для описания которой нужна энтропия, известны давно, живая система вполне описывается этими моделями.

Расскажите мне пожалуйста, где это в университетском курсе физики дедуктивно выводится феномен жизни. Нет, я не сомневаюсь в том что уравнения кинетики могут быть применены и к процессам внутри клетки (противное было бы витализмом) и как кинетические уравнения со стат.механикой связаны я тоже помню (так что Вы бы воздержались от инсинуаций типа «затруднений», глядишь и мне вам ничего напоминать не придется), но дедуктивного вывода необходимости жизни там не возникает и если вы уж хотите вывести жизнь из неравновесной термодинамики, то уж скорее вам придется отталкиваться от подхода Пригожина а не от ББГКИ иерархии или еще откуда.

>Кстати я не виду дискусию с Рудневым, мой текст собственно предназначался всем противникам религии, и всем защитникам Дарвина
>А Руднев просто не заметил, повидимому, что если естественного отбора не приводит к эволюции, то большая часть завленной дарвином реальности остается без объяснения.

Если естественного отбора окажется недостаточно для эволюции, то эволюцилонная парадигма будет расширена за счет эволюции биоценозов, зависимости частоты мутаций от среды и пр. Сторонникам религии здесь в любом случае ловить нечего. Впрочем, вы и религию весьма специфически понимаете...


>И честно говоря, я не понимаю биологов. Они так молятся на Дарвина, словно это новый мессия. Я представить себе не могу, что бы механику в физике навечно прикрепили к имени Ньютона, в условиях, когда физика открыли совершенно новые принципы движения. А в билогии, даже после открытия генов, перевернувших и биологию, и саму теорию естественного отбора, продолжают эту теорию прикреплять к имени Дарвина.

Биологи молятся на Дарвина не больше, чем физики молились на Ньютона до появления релятивистской и квантовой механики. Методологически ситуация в биологии точно такая же - синтетическая теория эволюции отличается от «Происхождения видов...» не меньше чем гамильтонова динамика от «Математических начал натуральной философии»,однако парадигма одна и та же, разумеется, с учетом принципиальной поправки на иную предметную область — в биологии «минимальная» парадигма - эволюционизм, а не механицизм как в физике.

>Кстати, полное картирование генов одного человека стоит порядка 2 000 000 долларов, цена вопроса стремительно падает, еще семь лет назад такую работу оценивали в 1000 раз дороже. Уже сегодня, за деньги, которые готовы были выделить семь лет назат, можно было бы провести полное картирование генома 1000 животных и получить ясную и недвусмысленную проверку поведения генов в зависимости от условий жизни. Но похоже, что биологи не имеют таких проектов. Любопытно правда ?

Не очень понял суть ваших предположений. Каритрованием генов биологи занимаются, популяционная генетика тоже не новость. Чего нетривиального открыть то хотите?