Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Дорогу проторят идущие по ней

От	Берестенко М.К.
К	Олег Н
Дата	08.11.2007 00:51:39
Рубрики	Прочее; Тексты;

Re: Дорогу проторят идущие по ней

ДОРОГУ ПРОТОРЯТ ИДУЩИЕ ПО НЕЙ

> Полезная книженция, но кое что автор не додумал.

>> Достойным и несравнимо более дешевым ответом на ПРО явится обучение армии и всего народа современным методам партизанской войны. Если же сегодняшнее правительство боится, что эти методы могут быть использованы против него, то нам не нужно такое правительство. Стратегия в том, чтоб наше правительство не боялось народа.
>> Конечно, это отнюдь не означает отказ от современного оружия.

> Китайцы эту тактику успешно применяли. Но в отличие от нас они не деморализовали свой народ разоблачением культа личности, а потом и социализма в целом. Народ у них был дисциплинированным, а нас морально разложен.
> Книги типа как у Берестенко, Кара-Мурзы лечат народ (снимаю шляпу!), но слишком медленно.
> По моим прикидкам не успеют вылечить до приближающегося беспредела и раздача оружия не улучшит тот беспредел.

1. Вы правы, что автор кое-чего не додумал – иначе и быть не могло. На старый сайт РУС я писал: «Уже сотрудничество автора с редактором помогло избавить книгу от ряда существенных недостатков. Как говорится, ум хорошо, а два лучше. Так пойдемте еще дальше этим путем: двое - хорошо, а артель лучше! Даже самый способный и трудолюбивый одиночка может построить разве что часовенку. А вот артель может построить храм! Вместе – это по-русски!». Так давайте додумывать вместе – ведь есть же люди и головы на плечах есть – пусть не у всех, но у многих. Дать направление - такую я ставил задачу. А дорогу проторят идущие. И поэтому вы неправильно делаете, снимая шляпу. Надо наоборот – не снимать, а одевать. Точнее, обувать – сапоги. А дальше – по бездорожью в любую погоду.
Вместе – успеем до наступления Страшного Беспредела. Судьбе было угодно, чтобы именно этот вопрос я обсуждал с Т. Айзатулиным за день до его безвременного ухода. Том сказал: «Народ всё равно победит. Но мы с тобой не доживём до этого момента». Том не дожил, за себя тоже не ручаюсь, но МЫ, как Народ – доживём!

2. Спасибо за высокую оценку книги, думаю, несколько преувеличенную. Мою книгу надо ставить не до, а после Кара-Мурзы не только хронологически, но и по многим другим показателям. А по большему счёту и я, и Кара-Мурза принадлежим к одному Народу – и мы просто пытаемся уловить и изложить мысли этого Настоящего Автора.

3. Что касается раздачи оружия, то здесь вы немного сбились с дороги. Главное наше оружие уже роздано нам самой судьбой – это русская смекалка. Но оно завалялось где-то то ли на чердаках, то ли в подвалах, заржавело. Мы даже начали забывать, что оно у нас есть. Да и наши «доброжелатели» успешно внушают нам, что русская смекалка – просто одна из русских сказок, вроде как про палочку-выручалочку. И что якобы на самом деле наш народ – быдло, тёмная безмозглая масса, неспособная что-либо осмыслить и организоваться. Поэтому, дескать, он должен идти по следам умных западных философов и безоговорочно принимать власть чикагски образованной элиты и прочих кланов с их демократией. И так будет до тех пор, пока мы не вспомним, где хранится наша смекалка и не отдраим её до блеска.
Если мы вооружимся смекалкой, терпением и дерзновением, отработаем сноровку, укрепим свою веру в наш Народ – агрессор много раз подумает, прежде чем полезть к нам. А если кто-то не додумает и придёт к нам в качестве оккупанта – справимся. Ведь оккупант принесёт нам настоящее боевое оружие. С его помощью мы и лишим оккупантов той части тела, которой они должны были думать раньше, но не думали. Плюс к этому предложенное смекалкой оружие. Во время Великой Отечественной войны на Кировоградщине действовал партизанский отряд Калашника (подлинного имени не знаю). Отлично знающий немецкий язык Калашник оделся в форму офицера вермахта, на несколько телег посадил партизан, одетых под немецких солдат, и среди бела дня поехал на их склад. По поддельным документам нагрузил полные телеги боеприпасов, а в ведомости подписался честно: «Калашник». Хватились фашисты, да поздно. А партизаны угощали незваных гостей их же оружием и в хвост, и в гриву. Вот и вся раздача оружия.
4. Гениальный русский провидец Александр Фетисов, непризнанный и гонимый, писал в 1967году: «Несчастье России состоит в ее неорганизованности, ее разобщенности и еще в том, что она не знает своей силы». Не устарели его слова и сейчас.
Сила России проявляется тогда, когда она действует как единая живая система, использует свой соборный разум в полную силу. Злопыхатели утверждают, что разумным может быть политик или руководитель, а вот коллективный разум, разум Народа – нечто не существующее, бред. Откуда такой взгляд? Во-первых, эти зубоскалы видят только то, что хотят видеть. Во-вторых, коллективный разум Народа действует по принципу однородной универсальной вычислительной среды. Но что это за среды, какие их возможности – слышали только немногие. А специалистов по этому направлению – единицы.
Построенный по иерархическому принципу сегодняшний компьютер обладает фантастическими возможностями, но всё-таки остаётся запрограммированной машиной. А вычислительная среда сама программируется и обладает эвристическими возможностями. Каждый элемент однородной среды информационно связан с несколькими соседними, выполняет несколько простейших логических операций с входящими сигналами и выдаёт их результат последующим соседям. Какого-либо управляющего, главного центра нет. Теория вычислительных сред в своё время разрабатывалась учёными Новосибирска. А вот в практике вроде бы ничего путного не создано. Между тем увидеть однородные вычислительные среды несложно. Например, популяция каждого вида животных является такой средой. Решает она одну задачу – повышение жизнеспособности вида. Передача генетической наследственности – до предела простая операция, доступная любому ослу и каждой курице. А между тем мы видим у «живых вычислительных сред» сплошь и рядом гениальные изобретения – и глаз, и крыло, и ловчую сеть, и эхолокацию и т.д. И человеческий мозг – тоже их творение. Творческие возможности видов как вычислительных сред необъятны. Но они слишком уж большие тугодумы: сигналы от элемента к элементу передаются только раз за время жизни поколения, и на гениальные решения уходят многие миллионолетия. Ситуация улучшилась на много порядков с появлением языка и письменности. Обмен общественной информацией намного оперативней генетического обмена. И народы кое в чём начали показывать себя как единая система. Но до сегодняшнего дня они остаются подчинёнными определённым кланам. Дело опять в быстродействии. В маленьком клане полная обработка информации возможна за гораздо меньшее время, чем то, за которое информация проделает путешествие по всему народу. Конечно, кланы принимают решения в свою пользу за счёт народа, а народ как более высокая, но менее быстродействующая система не успевает отследить их и обезвредить.
Между тем сегодняшние достижения техники позволяют каждому представителю народа получать нужную информацию практически в реальном масштабе времени. Что же не позволяет Народу стать хозяином в своей стране и развернуть свои могучие творческие способности в своих интересах? Вернёмся к прозрениям Фетисова. И увидим, что неорганизованность России создаётся клановыми СМИ, основная задача которых – помешать самосознанию Народа, внося в информацию шум и искажения. Пока СМИ не будут подчинены Народу, эту беду не преодолеть. Следующей бедой Фетисов называет разобщённость. Порождена она частной собственностью на средства производства, направляющей людей в безлюдную рыночную пустыню, называющуюся «Каждый сам за себя». Рынок вносит в человеческую среду страх и отчуждённость от других, что практически исключает объединение людей в систему НАРОД и фактически вынуждает людей вернуться к животному существованию. Третьей бедой Фетисов называет незнание Россией своей силы. Для преодоления этой беды мы должны посадить на своё место шутов гороховых, называющих себя творческой интеллигенцией. Кроят они нашу историю вкривь и вкось, издевательски прикрываясь «свободой творчества» и «правом на своё художественное видение образа». Если отдельного человека оклеветали – за это существует возможность попасть под суд. А если клевещут на Народ, на Страну, на тех, кто всю свою жизнь отдавал Родине – Сталина, Жукова, Гагарина, Матросова и т.д. – то это «художественное видение», за это нынешняя власть даже награждает. Это не глупость, это – преступление, и злодеям надо воздавать должное.
Для этих трёх бед один ответ – Народ должен ясно сказать: «Хозяин в стране – Народ. Все остальные – слуги. В том числе и власть». И если Едросы зовут превратить предстоящие выборы в референдум о доверии Путину, то мы должны найти способ превратить предстоящие выборы в референдум по вопросу: «Должен ли Народ быть хозяином в своей Стране?». Чтобы не быть голословным, прилагаю один из возможных вариантов решения этой проблемы.

ГОЛОСУЙ ЗА СВОИХ!
Сказал Хозяину Слуга:/
«Отдай свой голос мне,/
Тебя от сонма всех невзгод/
Я защищу вполне!»./
Поверил тот. И вот с тех пор/
Слуга наш – на коне,/
А безголосый наш Народ/
Сидит совсем … (на дне)./
И коль поверим тем лжецам/
(Уже в который раз),/
То лучших выберем из них,/
Но лучших – не для нас!/

Возможен ли такой оборот предстоящих выборов: НАРОД выдвигает своих кандидатов в депутаты Госдумы по всем избирательным округам, и везде кандидаты – СВОИ, действительные представители своего Народа? Каким бы трудным ни казалось решение этой задачи, его надо искать. Иначе мы не избавимся от власти олигархических, мафиозных и прочих кланов до полного вымирания Народа. А его при такой власти не так уж и долго ждать.
Кто такие «СВОИ», как их отличить от чужих для Народа и как организовать движение СВОИХ к Победе? Нужны ответы на эти вопросы, дабы не получилось снова, что выбираем себе в правители не тех, кто живёт для России, а тех, кто живёт за счёт России.
НИКОЛОГИЯ – НАУКА ПОБЕЖДАТЬ
Наша уверенность в Победе на выборах основана на следующем:
Во-первых, избирателям надоела партийная грызня. Ведь уже само название «партия» в переводе с латинского на русский означает «часть». И поэтому даже самая благородная партия, случись таковая, будет отражать интересы только части народа. Между тем выражать интересы всего Народа может только он сам. И он уже близок к пониманию этого.
Во-вторых, надо не играть в выборы, а сделать всё для пробуждения Народа, используя не только наше желание, но и научный подход.
Непобедимый русский полководец Александр Суворов заложил основы «Науки побеждать» или «никологии». Бесспорно, очень мал ещё задел в сегодняшней никологии (из заметных недавних заделов стоит упомянуть книгу Ю.Мухина «Наука управлять людьми …»). Очень много ещё белых пятен в этой науке. Но если мы используем хотя бы то, что уже есть, это обеспечит нам неоспоримое преимущество по сравнению с движением вслепую.
Итак, приступая к решению задачи, начнём с суворовского подхода:
1. Уяснить задачу.
2. Оценить обстановку.
3. Принять решение.
4. Приступить к исполнению.
ЗАДАЧА
Самый надёжный способ погибнуть всем вместе – это спасаться поодиночке (Б. Устюжанин). Вымирать так бессмысленно, как мы сегодня - нельзя! Так растранжиривать культурное наследие и жизненные ресурсы Народа – нельзя! Поэтому наша ЦЕЛЬ - ПОВЫШЕНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ НАРОДА. Всё остальное, включая выборы – только средства в достижении этой цели.

ОБСТАНОВКА
Сегодня в РФ и соседних странах Российской цивилизации – демократия, которую почти все поголовно переводят на русский как «власть народа», «народовластие». Но это ошибка. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн в статье «Великая ложь демократии» писал: «Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении – ложь!». Действительно, если немного разобраться, то оказывается, что «демократия» переводится на русский как «власть имеющих право владения», попросту – власть владельцев. Что мы и имеем. Наше определение понятия «демократия»:
Демократия – ловушка для захвата власти над народом его частью.
Словарь В.Даля указывает: «в ловушку зверь сам попадает». Именно сами мы вляпались в демократию. Сами должны и очищаться от этой скверны. И впредь не путать демократию с народовластием.
Сущность демократии состоит в том, что она является наркотиком. Мировой авторитет в теории и практике демократии З. Бжезинский сказал: «Демократия привлекательна сама по себе». Что же это за штука, которая привлекательна не своей пользой, красотой или смыслом, а именно, «сама по себе»? Как ни крути, а единственными объектами такого рода являются только наркотики. Привлекательна в них способность вызывать эйфорию, что свойственно и демократии. Это – не случайное совпадение одной из сторон демократии и наркотиков, а тождество сущности их воздействия на людей, начиная от привыкания и заканчивая галлюцинациями (в данном случае типа свободы слова, свободы выбора, равенства всех перед законом и т.п.).
Все наркотики снижают жизнеспособность организма. Не является исключением и демократия. Народы стран образцовой демократии постепенно вымирают, в то время как «недоцивилизованные» недемократические страны, находясь в гораздо худших материальных условиях, приумножают свой человеческий потенциал.
(Примечание. Слово «наркотик» употреблено здесь в расширенном смысле: не по природе воздействующего объекта, а по последствиям его воздействия. Подобно тому, как убийцей называют и вешателя, и отравителя и т.п. Последние ведь не били жертву ни дубиной, ни кулаком, но все равно они – уБИЙцы. Расширенное применение термина «наркотики» тем более оправдано, что галлюцинации – восприятия, возникающие без наличия реального объекта, возможны не только при воздействии веществ-галлюциногенов, но и при психических воздействиях).
Одной из главных галлюцинаций демократического наркотика является «свобода выбора», хотя очень многие уже начинают понимать, что это – простой мираж. «Дискуссии жаркие, обличения яркие, обещанья лукавые сотворить чудеса… Перепалки со склоками, обливание соками да стаканов метание в направленьи лица…
— За выборы честные! — несётся кругом. Ну разве не весело поглядеть на дурдом?
… Кто б на что ни рассчитывал, кто бы что ни подсчитывал, всем итоги конечные и сегодня ясны…». Об этих строчках Е. Нефёдова можно только сказать словами А. Твардовского: «Вот стихи – а всё понятно, и на русском языке».
Очень не лады со здравым смыслом у демократоманов, которые утверждают, что все люди равны в своём достоинстве и правах, и одновременно призывают нас отдать голоса «достойнейшим из достойных» и наделить их большими правами. Кто же они, эти достойнейшие?
«…Госдума перестала быть органом, представляющим все слои населения... Нет сегодня в нижней палате ни одного рабочего или сельского труженика – представителей главных производительных сил страны. Не найдёшь ни рядового врача, ни учителя.
По свидетельству журнала “Финансы” в списке богатейших людей России думцы представлены очень весомо. Самая толстая мошна у члена фракции ЛДПР Сулеймана Керимова: его состояние оценили в 5,5 миллиарда долларов. Два долларовых миллиардера у «Единой России» - отставной полковник внешней разведки Александр Лебедев и бывший гендиректор ЗАО «БИН» Саит-Салам Гуцериев. Рублевых миллиардеров – 28 или 6% от общего числа». (А.Головенко, «Завтра», №49, 2006).
Это то, что на виду. А неявно? Вот откровения одного нефтяного магната: «За 200 млн. долл. можно скупить половину Госдумы и поиметь в ней 200 верных людей. Но мы такими деньгами не разбрасываемся и имеем в парламенте всегда 30-40 очень проверенных людей. Этого достаточно, чтобы проводить нужные законы» (АИФ, № 46, 2004, стр.6). Напомним, что магнатов в России не один и не два. А есть ещё иностранные магнаты и службы, которые не пожалеют миллионов и миллиардов, чтобы поиметь в Госдуме своих людей и проводить свои законы. Так для кого же «свои» эти прошедшие в результате демократических выборов проходимцы? Ясно, что для Народа они чужие.
Свои для Народа должны быть из его гущи, ощущать его потребности и беды на собственной шкуре. Правы те, кто говорит, что набранные из первых встречных депутаты будут лучше представлять интересы Народа. Думающих так всё больше, и поэтому власть со всех сторон укрепляет демократическую ловушку. Очень многие поняли, что они – не ослы, чтобы бежать всю жизнь за подвешенной перед носом морковкой, и не идут голосовать. Поэтому власть убрала порог явки, обезопасив себя от бойкота выборов. Многие избиратели решили, что среди гнилых яблок, предложенных демократией, хорошего не выберешь, и голосовали за кандидата «против всех». Большое число голосов за этого «кандидата» слишком явно показывало недовольство сегодняшней властью – и его убрали. Вычеркнешь всех – бюллетень будет просто недействительным и всё. Да и выборы тайные – поди, докажи, что ты показал кукиш в кармане. Вдобавок отняли и право отзыва депутата. Ловушка заделана капитально. Власть с удовольствием потирает руки.
Р.Майер в своей очень точной и нужной статье о демократии («Дуэль» №34, 2007) делает следующий вывод: «дело обстоит так, что выборы все равно будут проходить по этой, действующей сегодня системе, при которой сознательный выбор действительно лучших представителей общества в принципе невозможен». Такова сегодня обстановка.
РЕШЕНИЕ
Как следует из анализа обстановки, если ничего не изменить, новый состав Думы будет не менее далёк от забот о жизнеспособности Народа, чем прежние. Призыв «Выберем лучших из лучших» на поверку оказывается ловушкой, ведущей в демократический ад.
Положение представляется безвыходным. Но никология учит, что нет безвыходных положений, есть положения, из которых мы не видим выхода. Не видим чаще всего потому, что он находится в неожиданном месте. А поэтому в порядке поиска давайте всерьёз рассмотрим то, что многие произносят в отчаянии:
«Чем такие выборы, лучше набрать в Думу первых попавшихся – это намного дешевле, а такие депутаты гораздо больше будут думать о нуждах Народа».
А в самом деле, что случится? Конечно, набирать депутатов надо не из первых встреченных на Арбате, а методом гарантированно случайной выборки (жеребьёвки) в каждом избирательном округе из списка его избирателей. Это и будет Случайная Выборка из Объединения Избирателей – СВОИ. Её научным обоснованием является известный в математике метод Монте-Карло.
При соблюдении надлежащих условий такая выборка с хорошим приближением отражает состав всего массива. Так, для определения всхожести семян отбирают, например, тысячу, и процент проросших прекрасно совпадает с тем, что получаем после посева (Методика по ГОСТ 12038-84). Поэтому метод СВОИ очень хорошо будет отражать состав народа. Будут там и учителя, и врачи, и крестьяне, и шахтёры с касками, разбитыми о советскую власть и т.д. Где-то раз на многие тысячи созывов в Думе окажется и один олигарх. Это, так сказать, «сжатое общество» (Ю. Рукавишников). Для интересов Народа такой состав палаты – безоговорочный плюс по сравнению с тем, что дают демократические выборы.
У людей, малознакомых с математикой вообще и теорией вероятности в частности, обычно возникают опасения: а вдруг все случайно выбранные окажутся пьяницами или мошенниками? Как можно доверять им законодательную власть? Что ж, потратим несколько строчек на просвещение. Предположим, что среди избирателей шестая часть – безнадёжные забулдыги. Возьмём кубик с пронумерованными гранями, припишем пьяницам, например, цифру 6 и начнем бросать. На каждое выпадение шестёрки будем вводить пьяницу, на остальные пять цифр – других. Так вот, если у возражающего пятнадцать раз подряд выпадет шестёрка, мы готовы прислушаться к его доводам (один такой случай в среднем будет приходиться на триста с лишним миллиардов пятнадцатикратных бросаний). Для выборок больше пятнадцати вероятность тем более стремится к нулю.
Конечно, среди СВОИХ окажутся и некоторые не пойманные бандиты и прочие негодяи – но их процент в палате будет соответствовать тому, что имеется в среднем в народе. Вероятность больших отклонений ничтожна. По сравнению с сегодняшней Думой это огромное достижение. У нас государственная машина захвачена угонщиками-демократами. И пересесть в любую случайную попутку гораздо лучше, чем быть заведомым заложником.
Выборки хорошо отражают мнение всего массива. Широко известны выборочные опросы накануне голосования или на выходе. Как правило, если строго соблюдён принцип случайности и выборка достаточной величины, проценты голосов в выборке и во всем массиве отличаются не более чем на 1-2%.
А как же с профессионализмом? Ведь это будет власть толпы, охлократия, что она сможет решить? А разве академик-ядерщик, драматург, мошенник-олигарх или его ставленник и т.д. – лучшие специалисты в управлении страной, чем учитель, агроном, воспитательница детсада и т.п.? Кто живёт более профессионально, а кто менее – возражающие, назовите критерии!
Артист-комик – это что, профессиональная подготовка к президентству? А ведь был в Штатах Президентом и такой специалист.
В 2007г. в Твери на скамье подсудимых оказалась добрая половина местной Думы во главе с её спикером. Внутри Думы была создана специальная структура, организующая сбор «откатов» за принятие нужных «сильным мира сего» законов. За принятие нечестивых коммунальных законов депутаты получали многомиллионные взятки. По-видимому, Тверская Дума оказалась недостаточно «профессиональной» в демократическом смысле этого слова: ведь другие «достойнейшие из достойных» действуют не менее нагло, а в дополнение к взяткам их награждают, а не судят. Такой ли профессионализм законодателей нужен Народу?
Демократоманы гундосят нам, что народ глуп и не может понять написанных умниками законов. Дескать, оценить их качество могут только сами написавшие умники. Но разделим составление проекта закона и его оценку. Составлять проекты законов будет исполнительная власть, партии, общественные объединения и т.п. Может быть, иногда найдутся способные к этому и среди СВОИХ. Но главное ДЕЛО СВОИХ – оценка предложенных проектов. А оценочные способности у людей гораздо более универсальны, чем творческие. Не всякая кухарка может пошить себе платье – это не ее профессия. Но оценить, подходит или не подходит к ней сшитое портным, может практически каждая. Не всякий мужик может построить себе дом, но почти всякий может оценить, пригодно ли для жилья сделанное другими. Заинтересованный в гонораре врач может утверждать, что в результате его лечения состояние больного улучшилось – значит ли это, что мнение больного о своём состоянии и мнение его близких менее ценно? А вот как «профессионалы» оценивают принимаемые законы, видно на примере тверских думаков.
Ю. Мухин в книге «Наука управлять…» (стр.205) пишет: «русскому смешно сочетание “правильно” и “непонятно о чём”. А … для американца вполне естественно восхищаться словами, смысла которых он не понимает. Мне кажется, что американцы стали рабами своих не понятных им законов и действительно считают принятые от их имени законы чем-то сверхъестественным и доступным пониманию только юристов, а если юристы восхищаются, то и им надо восхищаться».
Итак, русский взгляд: если закон такой, что «без пол-литра юристу не разберёшься», то глуп не народ, не понимающий такой закон, а глупы авторы закона. Они или не умеют понятно и внятно сказать, чего же они сварганили, или злонамеренно пытаются протащить свою халтуру, прикрыв её мишурой иноязычных слов.
А как же быть с предлагаемым АВН столь важным законом «О суде Народа…»? Если в Думе будут СВОИ, то вроде бы получается безответственность – не может же Народ наказывать обмишурившихся СВОИХ, принявших плохой закон. Плохой закон есть, а виноватых – нет? Конечно, не так. Виноват проектировщик закона. Подобно тому, как за обрушившийся Трансвааль судят в первую очередь автора проекта – Кончелия. Так должно быть и с управленческой продукцией. Признали СВОИ, что Зурабов обвёл их предшественников вокруг пальца – конфискация имущества и 10 лет выплаты 50% доходов. Если плохой закон принят по предложению партии – такое же взыскание со всех членов партии, состоявших в ней на момент принятия закона. А Народ и СВОИ сами себя накажут, если будут ожидать от плохих людей хороших законов. Следует также учесть, что среди СВОИХ, по теории вероятности, будут хорошо представлены специалисты всевозможных направлений. К тому же, как правило, не заинтересованные в лоббировании. А это – гарантия большей точности их оценки по сравнению с сегодняшней Думой.
Напомним, что конституции во многих странах приняты референдумом. Так что же, в этих странах – охлократия, поскольку столь важные вопросы решала не избранная элита, а весь народ? Отнюдь нет. А СВОИ – это есть сжатый референдум. Их оценки могут отличаться на 1-2% от всенародного референдума, не более. Зато «сжатый референдум» гораздо оперативнее и несравненно дешевле, а поэтому может проводиться по любому принимаемому закону. Дёшево и сердито. Выборы СВОИХ можно проводить ежегодно, а то и несколько раз в год. Затраты на них ничтожны по сравнению с демократическими выборами.
Итак, прав Народ: лучшее – враг хорошего. Стремление выбрать лучших из лучших даёт палату, изобилующую людьми с бумажной совестью, для которых «интересы Народа» - просто фиговый листок. И хотя метод СВОИ даёт не самый оптимальный состав, но он избавляет от того наихудшего, что дают демократические выборы. И поэтому наше решение: кандидатами в Думу должны быть СВОИ.
ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Новое – это хорошо забытое старое. В БСЭ читаем: «Жребий – универсальное средство распределения благ, тягот, общественных должностей и др., возникшее и широко распространённое во всех древних обществах». Древнее – не всегда значит неразумное. Наоборот, в данном случае мы избавлены от необходимости корчить умную рожу и принимать якобы разумное решение в условиях… когда разумный выбор в принципе невозможен. А ведь такое умничанье – глупость в квадрате.
В Афинах (5 век до н.э.) жребий применялся для назначения на общественные должности. И судя по историческим сведениям, управления в Афинах было не хуже, чем в других государствах.
В дореволюционной России тоже была попытка использовать жребий в избирательном праве (статья 17 Положения о выборах в Государственную думу от 11 декабря 1905 года). Но хотя выборка была по жребию, она не была строго случайной. Один выборщик от землевладельческой курии представлял 2 тысячи населения, от рабочей – 90 тысяч. Но даже при таком перекосе в Думе начал слышаться голос Народа. Посему она и была быстренько распущена.
Гораздо больше для понимания роли жребия дают бытовавшие на Руси методы определения рекрута в солдаты (срок службы - 25 лет!) или раздела земельных участков. Нетрудно видеть, что для крестьян решение этих вопросов было гораздо важнее, чем состав парламента. Без жребия их решение выливалось бы или в бесконечный спор, или в кровавый спор. Так что жребий оказывался здесь наилучшим средством сохранения жизнеспособности общины и Народа.
Да и сейчас жребий используется в судебном деле для выбора присяжных. Это является фактически признанием, что мудрость жребия может стоять выше мудрости юридически наилучших законов. Хотя демократия как власть владельцев и здесь протаскивает свои интересы (имущественный и прочие цензы). Казус, но при распределении эфирного времени для кандидатов и при составлении списка кандидатов в бюллетене Центризбирком тоже пользуется жребием. И, похоже, это единственное в деятельности избиркома, что не вызывает недоверия. Показательно, что слово «закон» теснейшим образом связано со словом «законченный». А корень «кон» как раз и значит «жребий». Но это – предмет отдельного обсуждения.
Фактически метод СВОИ в чистом виде был реализован в общине. Правом голоса обладал каждый, кому выпал «жребий» быть членом общины. Властолюбцы ссылаются на количественную несопоставимость размеров общины и Народа. Но как мы видели, методом случайной выборки может быть получено «сжатое общество» по размерам равное общине. А потери в точности распределения процентов голосов настолько незначительны, что они не могут исказить мнение всего Народа.
ИСПОЛНЕНИЕ: БЫСТРОТА И НАТИСК
Никологическое требование «быстрота и натиск» является важнейшим в сегодняшней ситуации. «Недотерпеть – пропасть, перетерпеть – пропасть» (Н. Некрасов). В данный момент реальной становится угроза пропасть от «перетерпеть». И ещё один никологический опыт русских – это азарт в подходе к Делу. «Раз-два, взяли!», «А зелёная сама пойдёт!».

Что делать активистам:
1.Разослать настоящее положение всем партиям (не только в Центральные, но и в низовые их организации) и крупным общественным и религиозным объединениям, во все массовые и оппозиционные СМИ, Президенту, Руководителям обеих палат Федерального собрания, Конституционный суд и т.д.
2.Использовать устную и наглядную агитацию, особенно нестандартную, для оглашения и разъяснения метода СВОИ. На каждом предвыборном собрании, при любом удобном случае задавать встречным и поперечным вопрос: «А как вы относитесь к СВОИМ?». Иметь плакат с этим текстом на случай, если не дадут слова и будут «зажимать» записки.

Что делать избирателям?
В день выборов обязательно придти на участок, получить бюллетень и унести его с собой - чистый или вписать: «СВОИ» или «жребий». Ни в коем случае не бросайте его в избирательную урну: он просто будет зачислен в не действительные.
А с бюллетенем вы участвуете в референдуме по вопросу: «Должен ли Народ быть хозяином в своей стране?». Унеся бюллетень, вы сказали «Да». Бросив его в избирательную урну, фактически сказали «Нет».

Избирком считает голоса для власти. А Народ должен самоорганизоваться и сам посчитать голоса, поданные за СВОИХ. Храните бюллетень у себя. Активистам, ведущим подсчёт голосов за СВОИХ, укажите свое имя, адрес или избирательный участок и подтвердите свой голос, предъявив бюллетень, но ни в коем случае не отдавая его. Не отдавая, потому что власть может организовать провокационный сбор бюллетеней для их уничтожения. Без бюллетеня вы будете безголосым, отдавшим свой голос хрен знает кому. А так мы можем и сосчитать наши голоса, и требовать отмены подтасованных выборов не «голословно», а с бюллетенями в руках.
Не верьте тем, кто будет утверждать, что такой метод голосования не по правилам, так как СВОИ не внесены в бюллетень. Сами, мол, виноваты, что не позаботились заранее об этом, собрав соответствующий денежный залог и оформив всё юридически. Но почему это Народ не может сам проводить референдумы, а только с соизволения жалкого властного меньшинства? Народ – хозяин, и не должен позволять слуге помыкать им. Нечего тратить силы, чтобы убедиться, что люди, держащиеся за власть как вошь кожуха, не захотят внести кандидата СВОИ в избирательные бюллетени! Если власть хочет услышать волю Народа, кто ей мешает сделать это сейчас? Кто собирал залог для внесения в бюллетень кандидата «против всех»? Никто, а ведь внесли в свое время для показухи. А почему тогда надо вносить залог для кандидата «от всех» - СВОИ?
Не далее как первого октября милостивый Президент повторил: «Власть и деньги должны существовать отдельно». Васька слушает его слова да ест. А ведь единственный возможный метод сделать независимые от деньговладельцев выборы - это метод СВОИ. Почему бы Президенту прямо сейчас не потребовать отменить эти скучные, безнадёжные и циничные демократические выборы и создать палату по методу СВОИ? Или хотя бы внести кандидата СВОИ в бюллетень? И если Президент «вдруг» этого не сделает, помни, избиратель: «Дело спасения утопающих дело рук самих утопающих».
ОЖИДАЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Первый заведомый результат – срыв маски с напиаренной властной верхушки и лакействующих перед ней СМИ. Не важно, как они отреагируют, важно, что по их ответу (или отсутствию такового) Народу станет известно, за кого они: за власть Народа или за собственную власть над Народом? Сорвать маски с властных прохиндеев – это уже немало для прозрения Народа.
Второй результат – это собранные за СВОИХ голоса.
Кто отдаст голоса за своих:
1. Те, кто собирался голосовать «против всех» и кого лишили такой возможности.
2. Те, кто не ходил или собирался не идти на выборы в знак протеста против их мошеннической сути.
3. Искренне православные, которые считают, что власть исходит от Бога. Не «пиар» и одураченные им избиратели должны выбирать власть, а случай, над которым властен один Бог.
4. Многие представители оппозиционных партий, которые поняли, что несколько кандидатов их партии ничего не решают, а только служат фиговым листком для создания миража якобы справедливости демократии. Возможно, у некоторых руководителей партий хватит ума, чтобы отказаться от своих кандидатов в пользу СВОИ для Народа.
Для малочисленных партий, заведомо остающихся «под барьером», и не допущенным к выборам логичнее всего примкнуть к СВОИМ. Для них ещё остаётся шанс, пусть и ничтожный, но не нулевой – «выиграть в лотерею». КПРФ следует учесть, что когда весомая часть её избирателей выберет СВОИХ, она тоже может оказаться под барьером. И поэтому для этой партии лучше уже сейчас стать целиком на сторону Народа.
За СВОИХ проголосуют и те, кто не совсем правильно называет себя «русскими националистами», но правильно понимает стоящий перед нами выбор: «Россия или демократия?». И выбирает Россию.
5. Все, кто хоть немного знаком с теорией вероятности и поэтому понимает, что СВОИ – это как бы сжатое общество и оно лучше чем «лучшие из лучших» будет представлять интересы Народа.
6. Значительная часть молодёжи, ибо СВОИ сделают выборы нескучными, а главное, сильно увеличат процент молодёжи среди депутатов. Мало того, каждый избиратель получает хоть ничтожный, но всё-таки шанс быть избранным.
Третий результат. Неожиданный плюс: почти каждый человек начнёт задумываться о нашем общем Деле, Деле жизнеспособности Народа. До сих пор большинство людей считало это пустой затеей: «всё равно я ничего не решаю, моё мнение ничего не значит». А при выборах методом СВОИ завтра ты можешь оказаться в Думе. Так что думай, что тогда ты сможешь сказать, чтоб не выглядеть круглым дураком перед друзьями, знакомыми, соседями, да и всем честнЫм народом. И вообще на всякий случай обмозговывай свои предложения, чтобы завтра сказать их своему соседу или знакомому, если жребий вдруг падёт на них. Всенародный мозговой штурм – этим далеко не всякая революция может похвалиться.
Четвёртый наш результат будет зависеть от количества собранных голосов.
а). Количество голосов достаточно, чтобы считать данное действие референдумом. Тогда мы будем требовать признания результатов голосования референдумом.
б). Количество голосов преодолеет семипроцентный барьер (почти наверняка!). Тогда мы будем требовать для СВОИХ полагающееся количество мест в Думе.
в). Количество голосов – ниже проходного.
Тогда избиратели, унесшие с участков бюллетени, объединятся в ИСГ – ИЗБИРАТЕЛИ, СОХРАНИВШИЕ ГОЛОС. Это будет самая массовая общественная организация. Ее задача – осмыслить наши сегодняшние просчёты и готовить фундамент будущих побед. ИСГ – организация людей, способных делать Дело. Они уже начали с маленького дела – унесли бюллетень с собой. Внесли своё зёрнышко в общее Дело. «Встали – не бужены. Вышли – не прошены. Жита по зёрнышку горы наношены». Это – Народ. ЕСЛИ ТЫ ДУМАЕШЬ О НАРОДЕ – ГОЛОСУЙ ЗА СВОИХ!

Вставай, товарищ,
Гони свою лень!/
Пойди на Участок,/
Возьми бюллетень!/

Будь в мыслях точен:/
Кого ты хочешь/
Увидеть в Думе –/
элитный сброд,/
Или такой же, как ты,/
Народ?/

Вникай поглубже,/
о чём здесь речь:/
Отдать свой голос –/
или сберечь?/