От Анатолий Игнатьев
К Мигель
Дата 19.10.2007 06:19:07
Рубрики Архаизация; Катастрофа; Практикум;

С каких пор в науке запрещены "ссылки на авторитеты"?

>Где в этой дешёвой статье хоть крупица собственного экологического анализа, без ссылок на авторитеты?

Укажите, пожалуйста, хотя бы одну "ссылку на авторитеты", которая не годится. То есть ссылка некорректная или неправильно исследование, на которое сослался В. Кирюшин?

Насколько я осведомлён, использование исследования других учёных или ссылка на проверенные результаты других исследователей в науке ещё совсем недавно принято было считать за вполне допустимые приёмы работы.

Если у Вас нет других возражений, кроме этого вздора, считаю дискуссию исчерпанной.
От Мигель
К Анатолий Игнатьев (19.10.2007 06:19:07)
Дата 19.10.2007 11:11:45

С каких это пор ссылки на авторитеты приравниваются к анализу? (-)
От Анатолий Игнатьев
К Мигель (19.10.2007 11:11:45)
Дата 19.10.2007 19:22:11

Энергетический баланс производства биотоплива отрицательный.

Из статьи Владимира Кирюшина, заключаем, что энергетический баланс производства биотоплива (при механизированном сельском хозяйстве) отрицательный. Грубо говоря, для производства единицы энергии биотоплива в механизированном с/х приходится сжигать в десять раз больше топлива. То ест овчинка выделки не стоит.

Энтузиасты производства биотоплива, разумеется, этот баланс знают. Значит, имеется ввиду, что биотопливо будет производиться немеханизированным способом. То есть в странах третьего мира, которые, очевидно, так и останутся нищими и голодающими, так как их индустриализация (механизация) озанчает конец энергетической рентабельности производста биотоплива для стран первого мира, что, очевидно, Бушем и Ко не предусматривается. То есть разделение мира на "развитый" и благополучный и отсталый и голодающий должно быть законсервировано. И никакого прогресса для третьего мира не предусмотрено, третий мир будет обречён быть рабом первого.

Вот это обстоятельство, с необходимостью следующее из энергобаланса производства биотоплива (только немеханизированное с/х может производить энергии больше, чем потребляет), вскрывает всё лицемерие господ поклонников западного "прогресса", цивилизованных людоедов Буша, Мигеля и Ко.

Ну, а глубокомысленное замечание

> С каких это пор ссылки на авторитеты приравниваются к анализу?

не сопровождающееся указанием, какой из 5 источников в списке примечаний статьи Кирюшина, ошибочен, или неприменим к анализу В. Кирюшина, свидетельствует об одном, о полном интеллектуальном банкротстве выдвигающего это бессмысленное замечание.

Словесный понос Miguel'я (неудивительно, что настоящее имя не указано, говно оно и у людоедов пахнет говном, вот автор-то и стыдится своей кучки) представленный к обсуждению, ошибочен в том, что он рассматривает проблему производства биотоплива с точки зрения спекулятивной, когда же это варварство станет рентабельным?, какой уровень цен на рынке должен установиться, чтбы производство биотоплива было конкурентным с добычей минерального топлива?, и т. п. Всё это не стоит ничего, так как не учитывает энергетический баланс.

Вот если бы был предложен альтернативный энергобаланс, можно было бы обсудить и сравнить. А сейчас обсуждать нечего.
От Баювар
К Анатолий Игнатьев (19.10.2007 19:22:11)
Дата 19.10.2007 19:28:21

Это как?

>Из статьи Владимира Кирюшина, заключаем, что энергетический баланс производства биотоплива (при механизированном сельском хозяйстве) отрицательный. Грубо говоря, для производства единицы энергии биотоплива в механизированном с/х приходится сжигать в десять раз больше топлива. То ест овчинка выделки не стоит.

Это как? Немецкий фермер покупает 10 тонн соляры, выращивает рапсу на тонну биодизеля и остается с прибылью? Кстати: за соляру с него налог, хоть и пониженный, берут, а при продаже биодизеля на заправках опять же налог -- но не фермеру. Смехотура: биодизель стоит из-за этого дороже масла в супермаркете.

А другого золота в Альпах нет...
От IGA
К Баювар (19.10.2007 19:28:21)
Дата 24.10.2007 17:26:54

Прибыль в кукурузе из-за гос. дотаций (-)