От Р.К.
К Мигель
Дата 09.10.2007 04:05:34
Рубрики Архаизация; Катастрофа; Практикум;

О применимости ВВП для рыночных и плановых экономик

>>Чем более рыночная экономика - тем больше ВВП.
>
>Вы хотите сказать, что чем более рыночная экономика, тем больше у них возможности потреблять? Это не доказано.

Лучше не так:
Чем более рыночная экономика, тем больший ВВП будет получаться.

Не забываем также, что "формальные экономисты" готовы дорисовать ВВП от души - вплоть до американских приписных рент (это когда владелец недвижимости якобы платит сам себе арендную плату за то, что там живёт) и гедонистических индексов. Кажется и домашние домохозяйства (типа жена убирает по дому и няньчит ребёнка) тоже учитываются?

>>Именно потому, что этот показатель предназначен оценивать уровень, качество жизни, а предлагаемый вами ВВП на душу населения предназначен оценивать мощность экономики, причём, в первую очередь рыночной.
>>Например, медицинские услуги, оказываемые напрямую, будут формально весить меньше, чем те же услуги, оказываемые через посредника. Страховая медицина способна раскрутить стоимость услуг до предела, затем до беспредела, затем ещё дальше. А в плановой экономике это и нафиг никому не нужно.
>>Как там оно на ВВП сказывается? И как на доступности медицины?
>
>Я думаю, что если работа посредника не увеличивают качество услуги, то на подсчёте ВВП по ППС оно сказываться не должно. А такая работа, которая увеличивает ценность услуги, – да, нужна. А то заболеет человек остеохондрозом, а лечить его будут от сифилиса. Если считать по-вашему, то это приплюсуется.

Мигель, ну не верю я, что вы этого не понимаете, ну не прикидывайтесь.

Когда человек ногу ломает - априори лечение может стоить сколько угодно. Может вообще ничего не стоить.
А ценность услуги - она в денежных единицах измеряется. И тут дело не в ППС.
В одном случае медицина устроена максимально просто, с тем, чтобы на лечение потратить поменьше, уложивщись в некие стандарты. А в другом случае имеется туча участников, которые вовсе не заинтересованы, чтобы лечение стоило меньше.
В итоге во втором случае накладные расходы для экономики в целом (одно явление) растут, и стоимость услуг вздувается (другое).
Во втором случае вклад в ВВП будет больше.


Мигель, сколько стоит земля в обществе, в котором она вообще не продаётся?
Подсказка: нисколько.
А всевозможные кредиты на земельные участки в рыночных экономиках имеют место?
Организации, которые эти кредиты выдают и обслуживают.
Страховые, которые страхуют всё это хозяйство.
Банки, участвующие в процессе.
Адвокаты, тратящие часть времени на решение проблем вокруг кредитов на землю.
Биржи, на которых, в частности, торгуют ценными бумагами всех вышеперечисленных участников.
И всё это учитывается в ВВП. (в первом случае в ВВП будет лишь труд землемера, да чиновника, распределяющий участки, во втором - участвует порядка на 2 больше народу, целые отрасли экономики, с зарплатами участников на несколько порядков больше).
От Мигель
К Р.К. (09.10.2007 04:05:34)
Дата 10.10.2007 12:03:38

Зачем фантазировать?

>Не забываем также, что "формальные экономисты" готовы дорисовать ВВП от души - вплоть до американских приписных рент (это когда владелец недвижимости якобы платит сам себе арендную плату за то, что там живёт) и гедонистических индексов.

Каких ещё гедонистических индексов? Что же касается приписных рент, то я солидарен с товарищами американцами относительно необходимости включения этого показателя в ВВП. Ведь он же отражает материальное потребление, заключающееся в благе проживания на своей жилплощади.

>Кажется и домашние домохозяйства (типа жена убирает по дому и няньчит ребёнка) тоже учитываются?

Не думаю.

>Мигель, ну не верю я, что вы этого не понимаете, ну не прикидывайтесь.

>Когда человек ногу ломает - априори лечение может стоить сколько угодно. Может вообще ничего не стоить.
>А ценность услуги - она в денежных единицах измеряется. И тут дело не в ППС.

Нет, измеряется в денежных единицах при подсчёте ВВП.

>В одном случае медицина устроена максимально просто, с тем, чтобы на лечение потратить поменьше, уложивщись в некие стандарты. А в другом случае имеется туча участников, которые вовсе не заинтересованы, чтобы лечение стоило меньше.
>В итоге во втором случае накладные расходы для экономики в целом (одно явление) растут, и стоимость услуг вздувается (другое).
>Во втором случае вклад в ВВП будет больше.

Есть ли исследования на эту тему, или только такие вот общие слова? Теоретически, ВВП по ППС не включает стоимость услуг тех посредников, которые не повышают качество услуги. Есть ли эконометрические исследования, показывающее неверность существующего подсчёта ВВП по ППС, вызванную переоценкой полезности посредников?

>Мигель, сколько стоит земля в обществе, в котором она вообще не продаётся?
>Подсказка: нисколько.
>А всевозможные кредиты на земельные участки в рыночных экономиках имеют место?
> Организации, которые эти кредиты выдают и обслуживают.
> Страховые, которые страхуют всё это хозяйство.
> Банки, участвующие в процессе.
> Адвокаты, тратящие часть времени на решение проблем вокруг кредитов на землю.

Все они финансируются за счёт той дополнительной полезности, которую создали для своих клиентов.

> Биржи, на которых, в частности, торгуют ценными бумагами всех вышеперечисленных участников.

Биржи очень производительны - помимо важных кредитных функций, они, например, способствуют повышению производительности физического и человеческого капитала. Грубо говоря, благодаря бирже одинаковые станки и работники были производительнее в США, чем в Советском Союзе.

> И всё это учитывается в ВВП. (в первом случае в ВВП будет лишь труд землемера, да чиновника, распределяющий участки, во втором - участвует порядка на 2 больше народу, целые отрасли экономики, с зарплатами участников на несколько порядков больше).

Так и польза намного больше.
От Игорь
К Мигель (10.10.2007 12:03:38)
Дата 23.10.2007 16:32:29

А чего тогда услуги домохозяек не включать в ВВП, а также киллеров и проституток

>>Не забываем также, что "формальные экономисты" готовы дорисовать ВВП от души - вплоть до американских приписных рент (это когда владелец недвижимости якобы платит сам себе арендную плату за то, что там живёт) и гедонистических индексов.
>
>Каких ещё гедонистических индексов? Что же касается приписных рент, то я солидарен с товарищами американцами относительно необходимости включения этого показателя в ВВП. Ведь он же отражает материальное потребление, заключающееся в благе проживания на своей жилплощади.

Услуги женщин по работе в собственном домохозяйстве также отражают материальное потребление - отчего бы их тоже не включать в ВВП? Но если все-таки не включают, так как они делаются бесплатно - то совершенно нелогично становится включение приписных рент, которое также не сопровождается выплатой никаких денег.

>>Кажется и домашние домохозяйства (типа жена убирает по дому и няньчит ребёнка) тоже учитываются?
>
>Не думаю.

Не учитываюся пока, но раз приписны ренты стали учитываться, то прецендент уже есть. Но если дело дойдет до этого, тогда ВВП стране третьего мира многократно возрастут ( так как там мощь экономики как раз сосредоточена в домашнем хозяйстве и домашние услуги на душу населения превышают таковые в США по причине многодетности и больших трудовых навыков в дом. хозяйстве), а ВВП США возрастет раза в полтора.

>>Мигель, ну не верю я, что вы этого не понимаете, ну не прикидывайтесь.
>
>>Когда человек ногу ломает - априори лечение может стоить сколько угодно. Может вообще ничего не стоить.
>>А ценность услуги - она в денежных единицах измеряется. И тут дело не в ППС.
>
>Нет, измеряется в денежных единицах при подсчёте ВВП.

>>В одном случае медицина устроена максимально просто, с тем, чтобы на лечение потратить поменьше, уложивщись в некие стандарты. А в другом случае имеется туча участников, которые вовсе не заинтересованы, чтобы лечение стоило меньше.
>>В итоге во втором случае накладные расходы для экономики в целом (одно явление) растут, и стоимость услуг вздувается (другое).
>>Во втором случае вклад в ВВП будет больше.
>
>Есть ли исследования на эту тему, или только такие вот общие слова? Теоретически, ВВП по ППС не включает стоимость услуг тех посредников, которые не повышают качество услуги.

ВВП считатся практически просто как сумма всех доходов. Никто не принимает во внимание нужны ли посредники или нет.

>Есть ли эконометрические исследования, показывающее неверность существующего подсчёта ВВП по ППС, вызванную переоценкой полезности посредников?

Понятно, что если на Западен нет каких-то исследований по причине идеологических табу или еще каких, то у Вас и база пропадает для умозаключений, так как своя голова Вам без надобости, как Вы это тут регулярно демонстрируете.

>>Мигель, сколько стоит земля в обществе, в котором она вообще не продаётся?
>>Подсказка: нисколько.
>>А всевозможные кредиты на земельные участки в рыночных экономиках имеют место?
>> Организации, которые эти кредиты выдают и обслуживают.
>> Страховые, которые страхуют всё это хозяйство.
>> Банки, участвующие в процессе.
>> Адвокаты, тратящие часть времени на решение проблем вокруг кредитов на землю.
>
>Все они финансируются за счёт той дополнительной полезности, которую создали для своих клиентов.

Все они финансируются за счет тех средств, которые Запад изымает из внешнего мира. А не было бы этого - не было бы и этих туч адвокатов и прочего воронья.

>> Биржи, на которых, в частности, торгуют ценными бумагами всех вышеперечисленных участников.
>
>Биржи очень производительны - помимо важных кредитных функций, они, например, способствуют повышению производительности физического и человеческого капитала. Грубо говоря, благодаря бирже одинаковые станки и работники были производительнее в США, чем в Советском Союзе.

Это называется мистика. Амулетами не приторговываете, часом?

>> И всё это учитывается в ВВП. (в первом случае в ВВП будет лишь труд землемера, да чиновника, распределяющий участки, во втором - участвует порядка на 2 больше народу, целые отрасли экономики, с зарплатами участников на несколько порядков больше).
>
>Так и польза намного больше.

Действительно - не будь этих паразитов - ради кого бы Запад грабил остальной мир - а так польза всему Западу, он содержит бессмысленные в нормальной экономике профессии, но они же обеспечивают его экспансию во внешний мир, в частности финансовую кабалу других стран и народов.
От Мигель
К Игорь (23.10.2007 16:32:29)
Дата 24.10.2007 23:52:18

Редкий случай, когда Вы отчасти правы

Конечно же, ВВП - достаточно условный показатель, вместо него можно ввести другой показатель, в котором бесплатные услуги домохозяек и многие другие блага будут зачтены в "благосостояние", при этом желательно сделать поправку на то, сколько у человека остаётся свободного времени и вообще возможности отдохнуть. Проблема альтернативных вариантов оценки благосостояние не нова, и весьма возможно, что лет через 100 вместо ВВП будет взят совсем другой показатель (и даже величина запаса, а не потока). Но ни один из этих вариантов не сильно поможет солидаристам в их скорбном труде оболванивания публики. Ну, включат они услуги домохозяек в ВВП. Выяснится, что СССР отставал от СШа не в два раза, а в полтора. Всё равно же американцы, по критериям самих советских граждан, жили лучше материально. И для оценки способности догнать США (не говоря уже даже о "перегнать") пришлось бы пересчитать темпы роста по новому показателю. А с этим (с темпами роста) у нас было ой как плохо.
От Игорь
К Мигель (24.10.2007 23:52:18)
Дата 26.10.2007 18:40:38

Re: Редкий случай,...

>Конечно же, ВВП - достаточно условный показатель, вместо него можно ввести другой показатель, в котором бесплатные услуги домохозяек и многие другие блага будут зачтены в "благосостояние", при этом желательно сделать поправку на то, сколько у человека остаётся свободного времени и вообще возможности отдохнуть. Проблема альтернативных вариантов оценки благосостояние не нова, и весьма возможно, что лет через 100 вместо ВВП будет взят совсем другой показатель (и даже величина запаса, а не потока). Но ни один из этих вариантов не сильно поможет солидаристам в их скорбном труде оболванивания публики. Ну, включат они услуги домохозяек в ВВП. Выяснится, что СССР отставал от СШа не в два раза, а в полтора. Всё равно же американцы, по критериям самих советских граждан, жили лучше материально. И для оценки способности догнать США (не говоря уже даже о "перегнать") пришлось бы пересчитать темпы роста по новому показателю. А с этим (с темпами роста) у нас было ой как плохо.

С темпами роста у нас было лучше чем в капстранах, но дело не в этом, а в том, что Вы никак не поймете одну простую вещь - солидаристы не собираются более соревноваться с США на предмет, кто больше потребит в единицу времени, не собираются догонять и перегонять Америку по уровню материального богатства на человека.