От K
К Мигель
Дата 04.10.2007 07:01:55
Рубрики Архаизация; Катастрофа; Практикум;

Re: Вместо итогов

Проблемы Ваших статей не в том, что остальные не способны внять Вашим
размышлениям. Ваши статьи не базируются на фактах, на коротких и
четких логических цепочках и на мнении ведущих экспертов. Это беда
всех россияньских псевдо-аналитических статей, они полностью
спекулятивны, состоят из запутанных размышлений и оценок людей, чьи
оценки явно не являются экспертными, т.е. все эти статьи основаны на
слухах, сплетнях и на мало интересных для всех мнениях авторов. Почему
столь разительное отличие западной аналитики от местной? Полное
отсутствие у наших аналитиков культуры мышления.
От Игорь
К K (04.10.2007 07:01:55)
Дата 05.10.2007 11:35:32

Опора на экспертов не делает западных аналитиков более интеллектуальными

Если один дурак и невежда ссылается на другого такого же дурака и невежду - от этого суть не меняется.

Мигель-то как раз пытается ссылаться на западных товарищей. Более того, истинность того или иного своего высказывания от сверяет не с практикой, а с западными текстами.
От K
К Игорь (05.10.2007 11:35:32)
Дата 05.10.2007 15:53:37

Re: Опора на...

> Если один дурак и невежда ссылается на другого такого же дурака и
> невежду - от этого суть не меняется.

Вы о ком? О наших экспертах? Так на них никто и не ссылается, кроме
как в наших газетах-сплетницах. Если Вы о себе, то на Вас так же никто
не ссылается. даже в наших газетах. Если Вы о западных экспертах, то
результат их работы очевиден - они правят миром. Можно не соглашаться
с их моральным выбором, но обвинять их в не профессионализме - просто
смешно. Так что, если Вы их обвиняете в глупости, то Вы их просто не в
состоянии понять. А уж что Вам не позволяет их понять, Ваше
невежество, или Ваша глупость, или еще что, решайте сами. По крайней
мере, Вы свои заявления даже не пытаетесь аргументировать,
предпочитаете голословные утверждения. на просторечии называемые
"трамвайным разговором". Поэтому западные эксперты должны быть Вам
исключительно чужды и отвратительны, эти дураки все выискивают
какие-то глупые факты, строят какие-то непонятные логические цепочки.
А нужно спорить как Вы - "Они козлы!" и точка.
От Игорь
К K (05.10.2007 15:53:37)
Дата 05.10.2007 16:54:10

Re: Опора на...

>> Если один дурак и невежда ссылается на другого такого же дурака и
>> невежду - от этого суть не меняется.
>
>Вы о ком? О наших экспертах? Так на них никто и не ссылается, кроме
>как в наших газетах-сплетницах. Если Вы о себе, то на Вас так же никто
>не ссылается. даже в наших газетах. Если Вы о западных экспертах, то
>результат их работы очевиден - они правят миром.

Гитлер тоже правил почти всей Европой, ну и что? Где он сейчас - там же будут и Ваши западные эксперты. А миром эти типы еще не правят.

>Можно не соглашаться
>с их моральным выбором, но обвинять их в не профессионализме - просто
>смешно.

В том, что они профессиональные лжецы и лицемеры - никто и не сомневается. Как говаривал старина Геббельс - ложь должна быть чудовищной, тогда в нее поверят.

> Так что, если Вы их обвиняете в глупости, то Вы их просто не в
>состоянии понять.

Куда уж мне. Их глупость - следствие их подлости.

>А уж что Вам не позволяет их понять, Ваше
>невежество, или Ваша глупость, или еще что, решайте сами. По крайней
>мере, Вы свои заявления даже не пытаетесь аргументировать,
>предпочитаете голословные утверждения. на просторечии называемые
>"трамвайным разговором".

Я предельно ясно аргументирую - а именно, что Ваш аргумент - сильный всегда прав - никуда не годится. Т.е. именно у Вас нет никакой серьезной аргументации.

> Поэтому западные эксперты должны быть Вам
>исключительно чужды и отвратительны, эти дураки все выискивают
>какие-то глупые факты, строят какие-то непонятные логические цепочки.
>А нужно спорить как Вы - "Они козлы!" и точка.

А я не всех западных считаю такими. Экспертов - да, ихняя финансовая система деффективная, трещит по швам и это всем видно. Они действительно козлы, потому что не хотят это честно признать, а хотят и дальше получать денежки за свои липовые прогнозы.



От Мигель
К K (04.10.2007 07:01:55)
Дата 04.10.2007 12:56:34

Очень жаль

Почему-то многие участники форума думают, что могут безнаказанно глумиться над моими просветительскими усилиями. Это не совсем так.

Я думаю, Вы неглупый человек (не зря же были мне до сих пор симпатичны) и именно поэтому с самого начала писали свои сообщения в такой форме, чтобы я не стал отвечать. Вы же не могли не прочитать моё предупреждение «сравнивая меня то с Хакамадой, то с Гитлером, Вы просто выбираете неверный тон. Не тот тон, с которым можно рассчитывать на ответы и пояснения (Мигель, 25.09.2007, https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/211/211368.htm ), потому что оно было обращено к Вам и Вы на него отвечали. Следовательно, когда Вы по третьему разу сравнили меня с Гитлером ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/229321.htm ), Вы специально сделали это для того, чтобы я просто из чувства собственного достоинства прекратил общение с Вами, не стал копаться и разбирать Вашу, с позволения сказать, «модель». Вы прекрасно знаете, что от открытого разговора по существу с разъяснением своей позиции я не ухожу, прилагаю большие, многочасовые усилия для разъяснения собственный построений, прерываю беседу только тогда, когда с собеседником всё становится ясно. Но диалога со мной Вы боитесь. Такая у Вас реакция на критику, когда указывают на слабые места Ваших построений (кстати, во вполне корректной форме, особенно ввиду прозвучавших сравнений). Другого объяснения у меня нет.

Итак, Ваши воскресные «логические» построения с «моделью» городка, в котором кто-то закупает чьи-то продукты, а те отдают под дулами пистолетов, я разбирать не буду, сегодняшнюю критику своих статей тоже оставлю без внимания, потому что не уверен, что Вы в ней искренни. Желающие услышать от меня конкретные ответы могут задать вопросы на моём сайте в комментариях к статье. Коснусь только одного случая прямого искажения действительности. Вы изволили утверждать, что треть моей статьи занята «помоями», выливаемыми на Фиделя Кастро. В самом деле, треть статьи – это цитирование сообщения новостного агентства о статье Фиделя Кастро, её полное цитирование и первичный разбор «нестыковок» в «логике» команданте. Мне кажется, этот первичный разбор куда мягче, чем заслуживает исходная статья, но примем Вашу характеристику этого текста как помоев. Эмоциональность Вашей реакции на критику Фиделя как раз и показывает квазирелигиозное отношение к этому пророку, неспособность к логическому анализу его аргументов. После первой трети статьи, уже безотносительно лично к Кастро, идёт общий разбор проблем беднейших стран и обсуждается модель влияния, которое оказывает на положение с продовольствием производство биотоплива. Но почему же Вы не сказали, что если убрать абзацы чисто вводного характера первой трети, то собственно критика статьи Кастро занимает там вдвое меньше места, чем её цитирование? Не заметили, потому что ненависть ослепила?
От K
К Мигель (04.10.2007 12:56:34)
Дата 05.10.2007 04:20:44

Re: Очень жаль

Ваши товарищи уже давно Вам говорили о кривизне моральной составляющей
Ваших экономических воззрений. Вы не пожелали прислушаться. Ну что ж,
Вам это объяснили еще раз, но уже в грубой форме. Надеюсь, сейчас Вы
прислушаетесь.
От Silver1
К K (04.10.2007 07:01:55)
Дата 04.10.2007 10:28:21

Re: Вместо итогов

>Проблемы Ваших статей не в том, что остальные не способны внять Вашим
>размышлениям. Ваши статьи не базируются на фактах, на коротких и
>четких логических цепочках и на мнении ведущих экспертов. Это беда
>всех россияньских псевдо-аналитических статей, они полностью
>спекулятивны, состоят из запутанных размышлений и оценок людей, чьи
>оценки явно не являются экспертными, т.е. все эти статьи основаны на
>слухах, сплетнях и на мало интересных для всех мнениях авторов. Почему
>столь разительное отличие западной аналитики от местной? Полное
>отсутствие у наших аналитиков культуры мышления.

Думаю, что правильнее говорить об отсутствии у большинства аналитиков достоверной информации. Не все ж работают в «Рэнд корпорэйшн» и аналогичных ей структурах, где таковая информация имеется. Впрочем, в публичных материалах врут и аналитики «Рэнд», настоящую аналитику для публики не пишут.


Человек препятствует самооценке всеми средствами
От K
К Silver1 (04.10.2007 10:28:21)
Дата 04.10.2007 13:42:20

Re: Вместо итогов

> Думаю, что правильнее говорить об отсутствии у большинства
> аналитиков достоверной информации. Не все ж работают в <Рэнд
> корпорэйшн> и аналогичных ей структурах, где таковая информация
> имеется. Впрочем, в публичных материалах врут и аналитики <Рэнд>,
> настоящую аналитику для публики не пишут.

Да большая часть "развед-данных" получается из ОТКРЫТЫХ источников. А
"настоящую аналитику" не пишут из-за заказчика. Что закажут
аналитикам, то и пишут. В результате элита становится заложницей своих
же мифов.