>Спецификация эконометрической модели тогда считается приемлемой, когда возмущение в ней соответствует гауссову закону.
Возмущение чего относительно чего? ВВП относительно линейной экстраполяции? Ну-ка, протестируйте приемлемость этой спецификации на Ваших же данных.
>Чем вызвана Ваша бурная радость - не пойму.
Почему бурная? «Это было бы смешно, если бы не было так печально». Вы ведь даже не поняли, что, miron «ответил» совсем не на тот вопрос, который я ему задавал, а ответ настолько нелепый, что любая его конкретизация в виде формулы распределения «случайных величин» ВВП по годам сразу же покажет несостоятельность вашей позиции.
> Ну-ка, протестируйте приемлемость этой спецификации на Ваших же данных.
Уже сделал :)
>Почему бурная? «Это было бы смешно, если бы не было так печально». Вы ведь даже не поняли, что, miron «ответил» совсем не на тот вопрос, который я ему задавал, а ответ настолько нелепый, что любая его конкретизация в виде формулы распределения «случайных величин» ВВП по годам сразу же покажет несостоятельность вашей позиции.
Не надо мне ключевыми словами. Напишите конкретную формулу «линейной спецификации».
>> Ну-ка, протестируйте приемлемость этой спецификации на Ваших же данных.
>Уже сделал :)
И какой же прогноз по росту на 90-е? Не тот ли, на который товарищ Рю намекал?
>>Почему бурная? «Это было бы смешно, если бы не было так печально». Вы ведь даже не поняли, что, miron «ответил» совсем не на тот вопрос, который я ему задавал, а ответ настолько нелепый, что любая его конкретизация в виде формулы распределения «случайных величин» ВВП по годам сразу же покажет несостоятельность вашей позиции.
>Конкретизацию - в студию.
Вы не поняли. Это от вас двоих просят конкретизации. Угораздило же ляпнуть про нормальное распределение.