>Вы плохо объясняете. Сбиваетесь на общие, не относящиеся к делу вопросы. А наш вопрос такой: насколько хороша методика прогнозирования будущего значения ВВП страны по значениям ВВП за предыдущие годы? Вместо обоснования вашего ответа вы отсылаете меня к посторонним моделям. Очевидно, вы сейчас обучаетесь прогнозированию биржевых индексов на основе временных рядов и решили, что эти методы универсальны?
Один мой знакомый начитался книжек по страхованию (кстати, явно без понимания используемого там математического аппарата), а потом начал лепить аргументы о "страховом опыте" где надо и где не надо, даже когда речь шла о единичных случаях опыта, которые предполагалось использовать в прогнозе для принятия единичного же решения. Грубо говоря, опыт показал, что Берия вместо биржи сопутствовал быстрому экономическому росту, значит и сейчас такое надо сделать. На реплики, что единичного опыта недостаточно для столь широких обобщений, надо моделировать структуру объекта, следовал ответ, что я не читал книжек по страхованию. А в книжках написано, что при определении политики выдачи кредитов в разных сёлах Бангладеш, тамошние банки руководствуются данными по возвращаемости кредитов всего в пяти случаях по селу, и этого им оказывается достаточно, чтобы выбрать линию поведения. Этот знакомый даже не понимал, что приложение теории вероятностей в данном случае опирается одновременно на массовость как опытных данных (пусть и разбросанных по разным сёлам), так и массовость применения вероятностного прогноза: в этом селе с этим крестьянином ошиблись, зато в том селе с другим крестьянином выиграем. Получается, мы имеем дело с теми самыми людьми, "которым читать вредно@: каждая новая прочитанная книжка выбивает у них из головы больше знаний и умений, чем вносит. Зато прибавляет всезнайства и самоуверенной гордости, с которой они потом тычут оппонентам, якобы ничего "не читавшим". А как с этим бороться, я, откровенно говоря, не знаю. По крайней мере, на форуме института борьбы с этим явлением не просматривается.