От Artur
К Р.К.
Дата 11.10.2007 00:09:53
Рубрики Война и мир;

Re: Вывод

>>>>Так что давайте по существу. С одной стороны Шредингер и Гейзенберг, не считающих религию противоречащей физике, с другой стороны позиция всех нынешних российских физиков (предположим для простоты, что у них у всех единная позиция, совпадающая с позицией Гинзбурга и Алферова). Чья позиция перевесит ?
>>>
>>>Разумеется позиция современных учёных (в ответе я принимаю навязанный вами выбор и навязанный контекст, что, дескать, учёные, будь то первой воловины 20 века или второй компетентны, в утверждении существования/несуществования бога).
>>>Дело не в том, что Алфёров умнее или глупее Гейзенберга.
>>>Дело в том, что от принципа неопределённости и уравнение Шредингера за последние полвека наука вообще и кванты в частности ушли далеко вперёд. Уже и вширь специализации пошли - квантовая химия, хромодинамика, электродинамика и т.д, и вглубь понимания поболее будет.
>>>Да Гейзенберг в 20е-30е годы себе руку съел бы, чтобы банального ландавшица почитать, по которому сейчас в ВУЗах учатся.
>>
>>Россия родина слонов ? Понятно, и в принципе дискуссию продолжать бесмысленно.
>
>Да Россия тут не причём. Проблема, похоже, в том, что Вы воспринимаете учёных как неких пророков. Чем крупнее (с вашей точки зрения) учёный, тем авторитетнее.

>Однако величие и гениальность учёного заключаются в умении сделать шаг вперёд, расширить естественно-научную картину мира, проторить тропу немного дальше.
>Это, во-первых, не делает их авторитетами по всем мировым вопросам (я не случайно спросил сколько генетиков весит один астроном).
>Во-вторых, те, кто будут на переднем фронте науки впоследствии, пройдут по уже проторенной дороге и, соответственно, уйдут дальше предшественников, пусть и более гениальных.
>Именно поэтому видение современных учёных даёт более адекватную картину мира.

>+++++++++++++

>Начал комментировать дальнейшие суждения, потом понял, что это бесполезно, всё стер.

>Вы легко и непринуждённо в пух и прах разносите общественные институты, вырабатывавшиеся в течение столетий.

>Вы не знаете удержу в экстремизме суждений:

Я бывший ученный, сейчас работаю сисадмином в довольно крупной фирме, науку я люблю, и жертвовать наукой не готов ни при каких обстоятельствах. Но вы никогда повидимому не замечали, что школа больше пытается вас воспитать чем обучить. Я это чувствовал на себе, я вижу это и сейчас. И мне не нравиться, что государство пытается воспитывать моего ребёнка. Это не фунция государства, это фунция семьи. Я борюсь за своего ребёнка, за справедливую долю влияния на воспитание своего ребёнка.

>(*)
>
>"Почему полуграмотные учителя должны иметь право учить моего ребёнка тому, с чем я не согласен ?"
>"И снова, вы исходите из какой то придуманной вами школы, а я из реальностей, в которых в школе преподают самые бездарные и малоквалифицированые люди."
>"Единственное назначение столь длительного общения ребёнка с учителями, это уменьшить время воздействия родителя на своего ребёнка,... "
>"Школа это авторитарный инструмент борьбы общества с семьей."
>"школа это зло, которое надо истреблять всеми возможными способами."

>Адекватность вашей позиции вызывает большие сомнения - я не вижу смысла пытаться вас переубедить

>Маргинальность и оголтелость вашей позиции гарантирует, что обществу реализация таких идей не грозит и в помине - я не вижу смысла критиковать ваши идеи.

Один раз на форуме я сказал, что семья в России в полном развале, и привёл пример. это посчитали националистическим оскорблением и лишили меня доступа к форуму на один год. Недавно в статье Холмогорова о сравнении отношения к семье украинцев и русских он в общем дал такую же оценку состояния семьи в России, хотя и использовал мягкие слова. Потому вы и не понимаете, что за воспитание ребёнка отвечает не государство, а семья. Именно поэтому вы не воспринимаете мои аргументы.

Вот цитата из его статьи http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=6212:

"В основе «украинства» как определенного культурно-психологического комплекса лежат две черты. Уже упомянутое выше «динарство», то есть есть склонность к эмоциональной аффектации, значительно меньшая скованность северными рациональными цивилизационными ограничениями. Это с одной стороны. А с другой – прочный инстинкт собственности и укорененности, какового у великоросса никогда не встретишь. Причем этот инстинкт собственности распространяется не только на вещи, но и, скажем, на семью.

Как-то на отдыхе в Крыму мне пришлось надолго задержаться в большом отеле, где имелась возможность пристально понаблюдать за отдыхающими. Контингент составляли не слишком многочисленные выходцы из Великороссии и весьма многочисленные отдыхающие из центральных областей Украины, легко узнаваемые по жестам, говорку и сияющим огромным золотым крестам на груди. И вот какая особенность сразу бросалась в глаза — все великорусские отдыхающие были либо с любовницами, либо с «подружками», все украинские (за исключением одного человека) – с семьями, обычно с двумя-тремя детьми, которых родители катали по городу, водили в бассейн и постоянно развлекали «мультпарадом». Заинтересовавшись этой картиной, я начал проверять – и действительно, при всех возможных «но», можно реально утверждать о значительно большей крепости семей на Украине Можно говорить о значительно большей укорененности в семейном быте, нежели то, что есть у среднестатистического великоросса.

Это различие психологических черт предопределяет значительно большую устойчивость украинца в налаживании быта без государства, в налаживании домохозяйства, вопросов собственности, общинной культуры, и значительно меньшую его способность к государственному, а тем более державному строительству. Расклад великоросса прямо обратный, нам довольно скучно, увы, заниматься семьей, огородом и т.д., зато мы с большим удовольствием и властвуем и подчиняемся, - тут уж как придется. "

Вот, на остальную часть ваших вопросов и утверждений почитайте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/230157.htm

>Такие как вы (с обоих сторон баррикад) являются зачинщиками и разжигателями конфликта вокруг "письма академиков". Вот с адекватными людьми и будем вести диалог. Алфёров сумеет найти общий язык с Кураевым и придти хотя бы к частичному компромиссу. Я же, как мне показалось, сумел придти к частичному компромиссу с Iva, по крайней мере это был конструктивный и полезный диалог.