От 7-40
К Durga
Дата 12.10.2007 17:07:24
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Манипуляция;

Re: для участника...

>Ну причем здесь шут? Вот он предложил ответить специалистам ЦАГИ на такой вопрос:
>Вес лунной кабины и посадочного модуля космического комплекса "Аполлон" с топливом по легенде был "16.44 т, после посадки - 14.70 т. <...> Это те данные, что дали американцы.


Меньше 2 тонн топлива израсходовали?! И дали такие данные?! Все. Дурга, Вы мне показываете, где насовцы дали такие данные, и я сказу становлюсь опро... нет, скептиком! Я сказу на всех углах начинаю трезвонить, что американцы всех обманули!

Потому что на 2 тоннах топлива посадить на Луну аппарат такой массы невозможно. :)
От Durga
К 7-40 (12.10.2007 17:07:24)
Дата 12.10.2007 17:15:15

Re: для участника...

Ну хорошо. Пусть исходные данные, представленные Мухиным ошибочны, полагаю, вам известны правильные данные. Возьмите правильные данные, поправьте данные задачи, которые вам наверняка известны и дайте ответ. Два числа. Ок?

Можете даже попенять Мухину, что он не знает правильных данных (вы это даже уже успели сделать). Но это не ответ, а главное, чтобы ответ таки появился. А то я вновь буду вынужден констатировать, что программа Аполлон вам не интересна.
От 7-40
К Durga (12.10.2007 17:15:15)
Дата 12.10.2007 23:11:34

Re: для участника...

>Ну хорошо. Пусть исходные данные, представленные Мухиным ошибочны, полагаю, вам известны правильные данные. Возьмите правильные данные, поправьте данные задачи, которые вам наверняка известны и дайте ответ. Два числа. Ок?

Ответ читайте в версии НАСА. Диаметр ямы - несколько метров (зависит, что считать её краем), глубина - несколько сантиметров в самом глубоком месте.

Краткое обоснование: все расчёты выполнены и опубликованы ещё до полётов "Аполлона", они основаны как на теоретических моделях, так и на обширном экспериментальном материале. Ямы, которые образовались под ЛМ в реальности, с хорошей точностью подтвердили правильность расчётов. У меня лично нет никакого желания перепроверять расчёты, выполненные и опубликованные ещё до "Аполлонов" и подтверждённые ими на практике. Нет и оснований в них сомневаться. Если кто-то желает их опровергнуть - он всегда может это сделать, публикации доступны.

>Можете даже попенять Мухину, что он не знает правильных данных (вы это даже уже успели сделать). Но это не ответ, а главное, чтобы ответ таки появился. А то я вновь буду вынужден констатировать, что программа Аполлон вам не интересна.

Вы можете констатировать всё, что угодно. Только не думайте, что я привёл Вам цифры для того, чтобы Вы чего-то там не констатировал. Просто Вы задали достаточно простой вопрос, чтобы на него легко можно было дать ответ.
От Durga
К 7-40 (12.10.2007 23:11:34)
Дата 15.10.2007 20:11:27

Re: для участника...


>Ответ читайте в версии НАСА. Диаметр ямы - несколько метров (зависит, что считать её краем), глубина - несколько сантиметров в самом глубоком месте.

Нельзя ли уточнить это "несколько"?

>Краткое обоснование: все расчёты выполнены и опубликованы ещё до полётов "Аполлона", они основаны как на теоретических моделях, так и на обширном экспериментальном материале. Ямы, которые образовались под ЛМ в реальности, с хорошей точностью подтвердили правильность расчётов. У меня лично нет никакого желания перепроверять расчёты, выполненные и опубликованные ещё до "Аполлонов" и подтверждённые ими на практике. Нет и оснований в них сомневаться. Если кто-то желает их опровергнуть - он всегда может это сделать, публикации доступны.

>>Можете даже попенять Мухину, что он не знает правильных данных (вы это даже уже успели сделать). Но это не ответ, а главное, чтобы ответ таки появился. А то я вновь буду вынужден констатировать, что программа Аполлон вам не интересна.
>
>Вы можете констатировать всё, что угодно. Только не думайте, что я привёл Вам цифры для того, чтобы Вы чего-то там не констатировал. Просто Вы задали достаточно простой вопрос, чтобы на него легко можно было дать ответ.
От 7-40
К Durga (15.10.2007 20:11:27)
Дата 15.10.2007 22:08:11

Re: для участника...

>>Ответ читайте в версии НАСА. Диаметр ямы - несколько метров (зависит, что считать её краем), глубина - несколько сантиметров в самом глубоком месте.
>
>Нельзя ли уточнить это "несколько"?

Зависит, как считать то и другое. Ну, для ориентации: диаметр ок. 10 метров, глубина ок. 10 сантиметров. Плюс-минус.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (12.10.2007 23:11:34)
Дата 12.10.2007 23:26:11

Re: для участника...

> У меня лично нет никакого желания перепроверять расчёты, выполненные и опубликованные ещё до "Аполлонов" и подтверждённые ими на практике.

Напоминаю советский анекдот.

- Как называют человека, у которого есть желание, но нет возможности?
- Импотент
- А если наоборот: есть возможность, а нет желания?
- Сволочь!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (12.10.2007 23:26:11)
Дата 12.10.2007 23:57:15

Re: для участника...

>> У меня лично нет никакого желания перепроверять расчёты, выполненные и опубликованные ещё до "Аполлонов" и подтверждённые ими на практике.
>
>Напоминаю советский анекдот.
>- Как называют человека, у которого есть желание, но нет возможности?
>- Импотент
>- А если наоборот: есть возможность, а нет желания?
>- Сволочь!

Я не спрошу, которым будете. :) Я спрошу: чего Вы хотите? Чтоб я перепроверял расчёты 40-летней давности?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (12.10.2007 23:57:15)
Дата 13.10.2007 00:02:36

Re: для участника...

От Вас я никаких перепроверок не требую.
Просто реплика со стороны.
От Пасечник
К Durga (12.10.2007 17:15:15)
Дата 12.10.2007 19:52:56

Качественный наброс!

>Ну хорошо. Пусть исходные данные, представленные Мухиным ошибочны, полагаю, вам известны правильные данные. Возьмите правильные данные, поправьте данные задачи, которые вам наверняка известны и дайте ответ. Два числа. Ок?

>Можете даже попенять Мухину, что он не знает правильных данных (вы это даже уже успели сделать). Но это не ответ, а главное, чтобы ответ таки появился. А то я вновь буду вынужден констатировать, что программа Аполлон вам не интересна.

Т.е. утверждается, что если человек не умеет считать газодинамическое воздействие реактивной струи на грунт другой планеты, то программа Аполлон ему не интересна? Да? =)) Очень интересно.

Кстати термин "защитники" был просто-напросто навязан Кропотовым в манипуляционных целях, поэтому свои набросы типа: " назвался груздем - полезай в кузов" можете смело засунуть сами знаете куда.

Пока что, то невежество, которое проявили так называемые "скептики" в деталях программы Аполлон позволяет утверждать, что их вообще не интересуют детали программы Аполлон, они уже уверовали в опровержение.
.
Все фигня, кроме пчел.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Пасечник (12.10.2007 19:52:56)
Дата 15.10.2007 12:48:01

Предупреждение за нарушение правил

Привет!
>Кстати термин "защитники" был просто-напросто навязан Кропотовым в манипуляционных целях, поэтому свои набросы типа: " назвался груздем - полезай в кузов" можете смело засунуть сами знаете куда.
прошу вас не выставлять здесь ваши фантазии, как провоцирующие флейм.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Пасечник (12.10.2007 19:52:56)
Дата 12.10.2007 23:18:07

Re: Качественный наброс!

>>Можете даже попенять Мухину, что он не знает правильных данных (вы это даже уже успели сделать). Но это не ответ, а главное, чтобы ответ таки появился. А то я вновь буду вынужден констатировать, что программа Аполлон вам не интересна.
>
>Т.е. утверждается, что если человек не умеет считать газодинамическое воздействие реактивной струи на грунт другой планеты, то программа Аполлон ему не интересна? Да? =)) Очень интересно.

Зачем считать? Все подсчёты выполнены и опубликованы не только до нас, но и до полётов на Луну. Так что совершенно достаточно ознакомить Дургу с их результатами. :)

...Да, нашёл недавно тот документ, что Вы просили. Вот он: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19770009165_1977009165.pdf