>>Так это и есть научный подход (один из возможных типов исследований) - выделить конкретный аспект действительности - и попытаться сказать о нём что-то осмысленное, чтобы разобрать хоть какую-то причинно-следственную связь в многоаспектном мире. Ведь он же (пока что) не предлагает инженерных решений, для которых нужен более всесторонний анализ.
>Правильно, но слишком «вообще». В данных конкретных рассуждениях я недоволен не проявлениями научного подхода, а наоборот – проявлениями антинаучного, а именно – модернизацией истории и игнорированием, при «выделении конкретных аспектов» - других аспектов, возможно, даже более значимых. Подобный подход всегда назывался вульгаризаторским.
Так симфония общественного диалога в том и состоит, что каждый поёт свою одностороннюю правду, в результате их уравновешивания получается реальная политика. При этом часто более правильно перегибать палку, подчёркивая недооцененные остальными аспекты, чем повторять банальности по давно известным и переоцененным. А что Вы хотели, чтобы Temnik написал комплексное исследование? Так в нём было бы "многабукафф", местная публика "ниасилет".
>«Русский мужик был дик и пьян, оттого сделал революцию…» «Петр I приказал брить бороды потому, что у него самого борода плохо росла…» и т.д. и т.п.
Не такие уж глупые формулировки. Важно, для каких выводов они предлагаются.
>>Что же касается недостаточной конкретности терминов "низкая культура масс", пассионарность, менталитет, элита, харизма, то это, на данном этапе развития общественных наук, неизбежно. Они приобретут более конкретный смысл в приложениях. Но на данном этапе исследования этой темы его подход методологически вполне корректен.
>
>Бога побойтесь, что за агностицизм. Мы ж не на мамонта, заслонившего луну, из пещеры выглядываем. Все эти словечки м.б. имели смысл терминов в сознании людей, их предлагавших, но став продуктом массового потребления (о чем классически – у Ортеги-и-Гассета) превратились в ярлыки, помогающие примитивизировать понимание сложного.
На самом деле общество у нас давно атомизировалось, так что данная "примитивизация" затронет... ну, скажем, 2% населения, другая примитивизация 4% и т.д., в итоге установится некоторый баланс. Главное, чтобы никто не стал проталкивать односторонние практические выводы, пока они не проработаны с разных точек зрения.
>Зачем, на самом деле, читать Рыбакова и разбираться, как на самом деле жили наши далекие предки? Пролистал Гумилева – и объяснение готово, тогда-то был пассионарный скачок, а тогда-то пассионарный спад. Все «понятно». Из Фрейда они поняли только, что фаллос правит человеком, а из Парето (или Белла скажем) – что элита правит быдлом. И все, на их век хватит.
А что, когда-то было иначе? Разве "во всём виноваты христиане" (ведьмы, жиды, вредители, американский империализм в лице Джорджа Буша) чем-то лучше? Ничем не лучше. Слава Богу, что у нас сейчас есть хоть какой-то диалог и баланс сил между гумилёвцами, фрейдистами и т.д., пока дойдёт до практического воплощения в виде указа Путина, все крайности сгладятся. Не хватало ещё нам нового тоталитаризма, в котором была бы единственно верная теория, "не примитивная" и "в меру сложная".