От Alex55
К Artur
Дата 30.09.2007 09:24:03
Рубрики История; Идеология; Катастрофа;

Этнолог, он же технолог. Технологии высокие и низкие.

>Этнолог пишет о этнической стороне произошедших действий, что в рамках её концепции означает в какой то момент для наглядности привести конкретные примеры проявления этих механизмов на людей.
>Так как это ведь не научная работа(которую вы не прочитали, будем считать что пока ещё не прочитали), а журналистская статья, значит статья понятная людям умнее домохозяйки, значит должны быть примеры проявления этих механизмов на уровне довольно простых людей.
Вот мы уже поделили общество на тех, кто понимает людей и людскую жизнь "по-научному", и тех, кто не понимает ее так.
Первые объясняют ее вторым "по-простому", имея в виду какое-то свое "знание".
Заметим, речь идет о "знании" иррационального в человеческой общности. Это "знание" предлагается в данном случае для объяснения недавних и достаточно очевидно мотивированных событий с позиций неких вековых "закономерностей". Хасавьюрт этими "вековыми" закономерностями не объясняется, но это наших ученых не смущает.
Зато Хасавьюрт объясняется теми очевидными мотивами, которые этнологи из своей науки исключают. И, как всякие узкие специалисты, они предлагают домохозяйкам и простым людям считать свое объяснение наиболее верным.

Примерно так же другие "этнологи" использовали те же самые "вековые закономерности", чтобы обосновать "объективность" кавказской войны, которая, по словам покойного Масхадова, и не прекращается два столетия, а только происходит в разных формах.
Этнология (антропология - !!!) из дисциплины, занимающейся особенностями традиционного национального быта и фольклора превращается в инструмент управления мышлением и поведением масс посредством актуализации в нужный момент нужных манипуляторам иррациональных смыслов и подавления ненужных рациональных мыслей.
И придраться вроде не к чему - иррациональное, оно иррациональное и есть. А чтобы простым людям не бросалась в глаза несоразмерность "научных аргументов" и самой реальности, надо этих простых людей опрощать как можно сильнее и ниже посредством сегрегации образования

Сейчас сгенерировано много всяких ...-логий и все для одной цели - надувать "простых" людей постоянно и бесконечно. Политология, культурология, элитология... И на все это находится спрос у тех, кто платит деньги и заказывает музыку

>С её стороны нигде нет утверждения о том, что это единственная причина проблемы, и что проблема решилась только с применением подобного инструментария.
Этого мало для ученого. Лезть в ответственную сферу со своим негодным для нее инструментарием от лица науки, руководствуясь политической конъюнктурой - не есть научно.
Напротив, научно было бы обратить внимание общественности, что этнологию (и антропологию) злонамеренные политики используют
в своих целях, а не по ее научному назначению.
Но нашим ученым - все с гуся вода.

>Это избирательность мышления, избирательность комментирования ? Или может это когнитивная тень ?
Это противостояние, противодействие избирательности аргументации противной стороны. Посредством акцентирования более важных моментов, которые противная сторона намеренно пытается завуалировать.
Наука об иррациональном может лишь описывать и классифицировать.
Она не может даже понимать то, что классифицирует.
Зато она не может не понимать ограниченности своих описаний и классификаций и обязана толково объяснять это простым людям.
Иначе "антропология" со всеми ее "дочками" оказывается задействована в технологиях безответственного управления массовым сознанием, которые я лично считаю преступными. А этнологи и доктринеры этих технологий как бы не видят.
От Artur
К Alex55 (30.09.2007 09:24:03)
Дата 04.10.2007 13:44:03

Re: Этнолог, он...

>>Этнолог пишет о этнической стороне произошедших действий, что в рамках её концепции означает в какой то момент для наглядности привести конкретные примеры проявления этих механизмов на людей.
>>Так как это ведь не научная работа(которую вы не прочитали, будем считать что пока ещё не прочитали), а журналистская статья, значит статья понятная людям умнее домохозяйки, значит должны быть примеры проявления этих механизмов на уровне довольно простых людей.

>Первые объясняют ее вторым "по-простому", имея в виду какое-то свое "знание".

По видимому я изложил свою мысль недостаточно корректно, если судить по вашему ответу. Итак, так как это газетная статья, значит она должна быть понятна людям немного умнее домохозяйки, и для этого она должна приводить, описывать те следствия из своей теории, которые проявляются в жизни всех людей, являясь одновременно корректной иллюстрацией существа её теории.

>>С её стороны нигде нет утверждения о том, что это единственная причина проблемы, и что проблема решилась только с применением подобного инструментария.
>Этого мало для ученого. Лезть в ответственную сферу со своим негодным для нее инструментарием от лица науки, руководствуясь политической конъюнктурой - не есть научно.

Это не наука, это публицистика.

>Напротив, научно было бы обратить внимание общественности, что этнологию (и антропологию) злонамеренные политики используют
>в своих целях, а не по ее научному назначению.
"Привычность мысли нужно гнать, столовый нож оружием может стать" - один известный мультфильм.

>Но нашим ученым - все с гуся вода.

Думаю, что отсуствие совести, это проблема очень большого количества ученных разных стран. Мне друзья физики рассказывали про плагиат современных американских физиков, которые прочитали в постсоветское время в работе харьковских физиков советского времени сноску, описывающую принцип суперсимметрии. Они без зазрения совести приписали открытия себе, естественно ни слова не сказав про оригинал. И шоу устроили такое, будто речь шла о новом Максе Планке. А речь шла ни много ни мало как о величайшем открытии в физики второй половины 20в, по оценкам моих друзей.

>>Это избирательность мышления, избирательность комментирования ? Или может это когнитивная тень ?
>Это противостояние, противодействие избирательности аргументации противной стороны. Посредством акцентирования более важных моментов, которые противная сторона намеренно пытается завуалировать.
>Наука об иррациональном может лишь описывать и классифицировать.
>Она не может даже понимать то, что классифицирует.
>Зато она не может не понимать ограниченности своих описаний и классификаций и обязана толково объяснять это простым людям.
>Иначе "антропология" со всеми ее "дочками" оказывается задействована в технологиях безответственного управления массовым сознанием, которые я лично считаю преступными. А этнологи и доктринеры этих технологий как бы не видят.

Всё это здорово, но я так и не понял, почему антропология не может быть наукой, и не может иметь своего аппарата.
От SITR
К Artur (04.10.2007 13:44:03)
Дата 09.10.2007 00:28:36

по поводу суперсимметрии

>Мне друзья физики рассказывали про плагиат современных американских физиков, которые прочитали в постсоветское время в работе харьковских физиков советского времени сноску, описывающую принцип суперсимметрии. Они без зазрения совести приписали открытия себе, естественно ни слова не сказав про оригинал. И шоу устроили такое, будто речь шла о новом Максе Планке.

К началу постсоветского времени принцип суперсимметрии уже давно был известен во всём мире и никак не мог быть открытием. Существует обзорная работа по суперсимметрии, написанная американскими физиками и относящаяся к 1985 году.
От Artur
К SITR (09.10.2007 00:28:36)
Дата 09.10.2007 23:32:47

Re: по поводу...

>>Мне друзья физики рассказывали про плагиат современных американских физиков, которые прочитали в постсоветское время в работе харьковских физиков советского времени сноску, описывающую принцип суперсимметрии. Они без зазрения совести приписали открытия себе, естественно ни слова не сказав про оригинал. И шоу устроили такое, будто речь шла о новом Максе Планке.
>
>К началу постсоветского времени принцип суперсимметрии уже давно был известен во всём мире и никак не мог быть открытием. Существует обзорная работа по суперсимметрии, написанная американскими физиками и относящаяся к 1985 году.

Я практически не сомневался, что напутал название, в этой части физики я никогда не был специалистом, но именно это название пришло мне на ум, когда я вспомнил про этот расказ.
Я позволил себе поступить таким образом, так как в истории важно то,что открытие было, и оно было незамеченно и неоценено никем, и только много лет спустя оно было "переоткрыто".
Конечно, при встрече с друзьями я их переспрошу о точном названии

:-)
От WFKH
К Alex55 (30.09.2007 09:24:03)
Дата 30.09.2007 15:38:45

К сожалению: пока, в основном - "низкие". (-)