По-моему, вопрос о полётах на Луну должен вестись не в рамках научной дискуссии, а в терминах судебного разбирательства.
1. Есть "подозреваемые" - астронавты.
2. Есть "сообщники" - сотрудники НАСА.
3. Есть некое происшествие (чтобы не говорить: преступление), совершённое подозреваемыми: полёт к Луне и высадка на неё.
4. Есть "прокуроры" - нынешние "защитники".
5. Есть "адвокаты", "защитники" - нынешние "скептики", "разоблачители", "опровергатели"...
6. Есть многочисленные косвенные улики: кино-, фото-, аудио- материалы, лунный грунт, показания свидетелей (в основном, ненадёжных свидетелей - самих "подозреваемых" и их "сообщников").
7. Нет прямых улик. Не осмотрено место происшествия. Не осмотрены независимыми свидетелями "орудия" происшествия.
8. Не выяснялись причины "самооговора".
Поэтому в силу "презумпции невиновности" "подозреваемые" должны быть оправданы: они не участвали в указанном выше "происшествии".
Презумпция невиновности - прерогатива только уголовного процесса
Привет!
В других разделах права, например, в гражданском законодательстве, используется принцип равенства сторон, а когда в качестве обвиняемого выступает государство или юр.лицо (например, вам продали некачественные сосиски в кафе, которыми вы отравились) - зачастую действует принцип презумпции виновности - государство (юр.лицо) должно доказать свою невиновность, а не вы его виновность.
А поскольку в лунной афере подозревается американское государство - вывод очевиден, к нему надо применять презумпцию виновности.
>По-моему, вопрос о полётах на Луну должен вестись не в рамках научной дискуссии, а в терминах судебного разбирательства.
>1. Есть "подозреваемые" - астронавты.
>2. Есть "сообщники" - сотрудники НАСА.
>3. Есть некое происшествие (чтобы не говорить: преступление), совершённое подозреваемыми: полёт к Луне и высадка на неё.
>4. Есть "прокуроры" - нынешние "защитники".
>5. Есть "адвокаты", "защитники" - нынешние "скептики", "разоблачители", "опровергатели"...
>6. Есть многочисленные косвенные улики: кино-, фото-, аудио- материалы, лунный грунт, показания свидетелей (в основном, ненадёжных свидетелей - самих "подозреваемых" и их "сообщников").
>7. Нет прямых улик. Не осмотрено место происшествия. Не осмотрены независимыми свидетелями "орудия" происшествия.
>8. Не выяснялись причины "самооговора".
>Поэтому в силу "презумпции невиновности" "подозреваемые" должны быть оправданы: они не участвали в указанном выше "происшествии".
Пропущено продолжение: "подозреваемые", в силу своего права на реабилитацию, получают компенсацию, а "обвинители" получают приговор за клевету. ;)