>>В настоящий момент полет американцев на Луну - общепринятый факт. Требовать доказательств вам (или Попову) надо было 40 лет назад.
>Верность системы Птолемея была признанным и общепринятым фактом около 2х тысяч лет.
Да. Именно поэтому Копернику пришлось не требовать доказательств от Птолемея или сторонников Птолемея, а доказывать правильность своей теории.
>По-вашему, Копернику не следовало беспокоится и заново анализировать систему доказательств Птолемея и предлагать свою систему.
А Коперник не анализировал систему доказательтв Птолемея. Касательно "предлагать свою систему" - и я, и 7-40, и ВВ и все - все - все именно этого от вас давно и просят. Ну очень!!!
>>А сейчас вам надо представлять доказательства, опровергающие общепринятые, а не требовать их от других.
>Ничего подобного. Никогда не поздно оценить систему доказательств "общепризнанных" фактов. И если она несостоятельна, сделать заключение что факт считается общепризнанным не по праву.
Так оценивайте, все за. Пишите статьи. Но пока вы не докажите, никто не должен доказывать вам общепринятое только потому, что вам что-то показалось, правда? Теория Коперника пробивала себе дорогу 70 лет и никто из её сторонников не требовал от последователей Птолемея "а ну-ка, представьте ваши доказательства". А вы хотите въехать в науку на чужом горбу. Некрасиво... (шутка :о) )
>>Т.е. чем больше американцы будут писать о своем полете, тем больше они доказывают, что его не было по вашей логике? Так?
>Нет. Чем больше они публикуют "новых" материалов сомнительного происхождения.
А в чем сомнительность материалов? Т.е. любую их работу с использованием новых возможностей, новых технологий вы заранее относите к сомнитепльному происхождению? Ну почему?
>>>В настоящий момент полет американцев на Луну - общепринятый факт. Требовать доказательств вам (или Попову) надо было 40 лет назад.
>>Верность системы Птолемея была признанным и общепринятым фактом около 2х тысяч лет.
>
>Да. Именно поэтому Копернику пришлось не требовать доказательств от Птолемея или сторонников Птолемея, а доказывать правильность своей теории.
Потому что какие-никакие доказательства у системы Птолемея были. В отличие от факта пилотируемых полетов на Луну.
>>По-вашему, Копернику не следовало беспокоится и заново анализировать систему доказательств Птолемея и предлагать свою систему.
>
>А Коперник не анализировал систему доказательтв Птолемея. Касательно "предлагать свою систему" - и я, и 7-40, и ВВ и все - все - все именно этого от вас давно и просят. Ну очень!!!
Это не задача скептиков. Задача скептиков даже не в том, чтобы требовать что-то там от НАСА.
Задача скептиков - проанализировать представленные доказательства и сделать заключение об их достаточности или недостаточности.
Плюс, если попутно выяснятся факты фальсификации материалов - поставить под сомнение факт пилотируемых полетов вообще.
Я полагаю, обе эти задачи уже выполнены.
Выявлены факты подделок в материалах НАСА (сделанных, по мнению 7-40, для красоты :)
и отсутствие доказательств пребывания человека на орбите Луны.
>>>А сейчас вам надо представлять доказательства, опровергающие общепринятые, а не требовать их от других.
>
>>Ничего подобного. Никогда не поздно оценить систему доказательств "общепризнанных" фактов. И если она несостоятельна, сделать заключение что факт считается общепризнанным не по праву.
>
>Так оценивайте, все за. Пишите статьи. Но пока вы не докажите, никто не должен доказывать вам общепринятое только потому, что вам что-то показалось, правда?
Этого никто и не требует. Мы лишь анализируем уже представленные в качестве доказательств материалы.
>Теория Коперника пробивала себе дорогу 70 лет и никто из её сторонников не требовал от последователей Птолемея "а ну-ка, представьте ваши доказательства". А вы хотите въехать в науку на чужом горбу. Некрасиво... (шутка :о) )
Вы что-то путаете. Доказательства НАСА уже были представлены. Никаких новых мы не требуем - т.к. их, если они были, надо было предъявлять не сейчас, а 40 лет назад.
По этому поводу во Введении к книге Попова специально много говорится.
Мы лишь анализируем уже предъявленные доказательства и пришли к выводу, что это лишь "доказательства"
>>>Т.е. чем больше американцы будут писать о своем полете, тем больше они доказывают, что его не было по вашей логике? Так?
>>Нет. Чем больше они публикуют "новых" материалов сомнительного происхождения.
>
>А в чем сомнительность материалов? Т.е. любую их работу с использованием новых возможностей, новых технологий вы заранее относите к сомнитепльному происхождению? Ну почему?
Потому что на сегодняшнем уровне развития техники можно сфабриковать почти любые материалы.
>>Да. Именно поэтому Копернику пришлось не требовать доказательств от Птолемея или сторонников Птолемея, а доказывать правильность своей теории.
>Потому что какие-никакие доказательства у системы Птолемея были. В отличие от факта пилотируемых полетов на Луну.
Доказательств пилотируемых полётов на Луну хватило для того, чтобы их (полёты) сочло на непреложный, безусловный и неоспоримый исторический факт всё просвещённое человечество - кроме маргинальной группы людей, практически ничего не знающей ни о космонавтике вообще, ни о полётах на Луну в частности.
>>А Коперник не анализировал систему доказательтв Птолемея. Касательно "предлагать свою систему" - и я, и 7-40, и ВВ и все - все - все именно этого от вас давно и просят. Ну очень!!!
>Это не задача скептиков. Задача скептиков даже не в том, чтобы требовать что-то там от НАСА.
>Задача скептиков - проанализировать представленные доказательства и сделать заключение об их достаточности или недостаточности.
>Плюс, если попутно выяснятся факты фальсификации материалов - поставить под сомнение факт пилотируемых полетов вообще.
>Я полагаю, обе эти задачи уже выполнены.
Ну и что, что Вы полагаете? Какую роль играют Ваши предположения в исторической и технической науке? Ваши заключения ценны, как показывает практика, исключительно для вас самих, а ваши сомнения не разделяет ни один компетентный специалист. Не моё дело вмешиваться в ваши задачи, конечно, но осмелюсь подсказать: может, вам имеет смысл озаботиться тем, чтобы придать вашим заключениям какую-либо историческую и научную значимость, а ваши сомнения оформить так, чтоб компетентное мировое сообщество не отмахивалось от них и от вас, как от чего-то маргинального, мелкого и не заслуживающего абсолютно никакого внимания?
>Выявлены факты подделок в материалах НАСА (сделанных, по мнению 7-40, для красоты :)
>и отсутствие доказательств пребывания человека на орбите Луны.
Выявлены факты подделок в материалах советской космонавтики и отсутствие доказательств полёта советских людей в космос аж вплоть до конца 70-х. Что дальше?
>>Так оценивайте, все за. Пишите статьи. Но пока вы не докажите, никто не должен доказывать вам общепринятое только потому, что вам что-то показалось, правда?
>Этого никто и не требует.
Точно, никто не требует? Мне почему-то показалось обратное. То есть Вы прямо готовы утверждать, что не требуете от НАСА никаких доказательств?
>Мы лишь анализируем уже представленные в качестве доказательств материалы.
Скажите, а какие материалы представлены в качестве доказательств? Почему Вы сочли, что они представлены именно в качестве доказательств? Это где-то было сказано, или Вы сами так решили?
>>А в чем сомнительность материалов? Т.е. любую их работу с использованием новых возможностей, новых технологий вы заранее относите к сомнитепльному происхождению? Ну почему?
>Потому что на сегодняшнем уровне развития техники можно сфабриковать почти любые материалы.
А почему Роскосмос не фабрикует материалы о том, как Россия впереди американцев летит на Луну лет, скажем, через пять, как Вы думаете?