Хочется поговорить о самом главном: кто такие коммунисты и что делает нас коммунистами. Сложно двигаться куда-то дальше без понимания этих базовых вопросов.
Самое очевидное суждение состоит в том, что коммунисты есть радикальная часть левого движения (лефтизма), по сравнению с более "умеренными" социалистами или социал-демократами. Принципиально коммунист имеет те же убеждения, что и всякий другой лефтист, а именно:
1. Люди рождаются равными, как в своих способностях, так и в своих потребностях.
2. Чем более неравномерно распределяются доходы в обществе – тем больше в этом обществе страданий и несчастий, тем хуже удовлетворяются потребности общества в целом, поскольку бедные оказываются фрустрированы в своих насущных потребностях ради ничтожных, но дорогостоящих капризов богатых. Наиболее эффективным, обеспечивающим наилучшее суммарное удовлетворение потребностей общества является равномерное распределение благ.
3. В то же время свободорыночная, т. е. "капиталистическая" экономика приводит к прямо противоположному результату – концентрации огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения. Поэтому она не является ни эффективной, ни морально приемлемой. Задача прогрессивных общественных сил состоит в установлении более справедливого (т. е. более эгалитарного) социального строя.
Однако, имея общую конечную цель, лефтисты не могут похвастаться единомыслием в отношении практических целей и методов, т. е. того, как должна выглядеть альтернативная общественная система и какими средствами нужно добиваться её построения. Традиционно умеренность ассоциируется с идеей "смешанной" экономики, в которой диспропорции доходов частично выравниваются прогрессивным налогообложением, а также с предпочтением исключительно реформистских, легальных, ненасильственных методов. Напротив, радикальный лефтизм предполагает построение государственной экономики и считает допустимым (или даже необходимым) использование революционных, нелегальных, насильственных средств.
Эта дихотомия не кажется мне актуальной. "Умеренные левые" повсеместно дискредитировали себя отступничеством, продажностью, сотрудничеством с крупной буржуазией. На практике экономическая политика "умеренных левых" мало чем отличается от политики правых. Любой последовательный лефтист уже является по нынешним временам радикалом.
Откровенно говоря, современные "демократии" и не предполагают какой-то другой роли для "умеренных левых". Система, при которой электоральный успех находится в прямой зависимости от рекламного бюджета, для того и построена, чтобы исключить попадание во власть реальных лефтистов, а не марионеточных клоунов, раздающих популистские обещания, а исполняющих ровно противоположное. Невозможно также рассчитывать на честную политическую борьбу в условиях, когда публичный дискурс узурпирован частными СМИ, принадлежащими олигархам и обслуживающими их и интересы. Как минимум, необходимы достаточно радикальные изменения в политической системе, обеспечивающие представительство истинных левых в органах власти и публичном дискурсе. Лефтистская агенда не может исчерпываться поднятием зарплат на 5% при инфляции в 10% и удорожании жилья в два раза.
В этой ситуации давно назрела консолидация прогрессивных сил в области "far left". Консолидация людей, ищущих максимальной реализации лефтистских идеалов, а не копеечных компромиссов. Таких людей я осмелюсь назвать коммунистами, независимо от расхождений по частным вопросам.
Но главное в другом. Политические взгляды не могут существовать без экзистенциального фундамента. Для правых таковым служит "пуританская этика". Парадоксальным образом, с лефтистской этикой обстоит гораздо сложнее, хотя основания лефтизма гораздо глубже укоренены в морали по сравнению с социал-дарвинистскими посылками прокапиталистических идеологов. Лефтизм справедливо утверждает, что социальная защита – это благо. Но он не объясняет, что делать простому человеку, живущему в условиях волчьего капитализма. Трудись и молись – говорит правый. Это обманчиво, но просто и понятно. А что предлагает лефтист? Проекты коммунистического будущего – слишком смутные и неблизкие. Отношение к ним после краха социалистического лагеря доминирует скептическое. Уличный или профсоюзный активизм отнимает, с точки зрения прагматика, много сил и времени, а его риски могут превышать потенциальные выгоды.
Заметим, однако, что этика пуританства процветает вопреки несбыточности "американской мечты". Большинство её приверженцев – небогатые люди, которые никогда не будут преуспевать. Но она избавляет их от экзистенциальной неопределённости, давая систему убеждений и лайфстайл.
Проблема "умеренного" лефтизма в том, что по своей компромиссной природе он является шатким экзистенциальным фундаментом. Лефтистская практика может быть "социалистической" или "социал-демократической", но лефтистское мировоззрение непременно коммунистично. И в этой связи чрезвычайно важно объяснять людям: что такое – быть коммунистом.
Вопрос здесь, разумеется, не в членском билете. Чтобы быть писателем, необязательно иметь членский билет союза писателей. Чтобы быть туристом, необязательно состоять в обществе туристов. Вопрос – в принятии и соблюдении тех или иных принципов.
Почему мы приходим к коммунизму? Человек живущий в узком мирке собственных потребностей коммунизму чужд. Его хата с краю. Он не интересуется, как живут люди за пределами его мирка. Не задумывается он и о том, почему его мирок такой, а не другой. Причинные связи за пределами мирка ему невидимы. В силу этого он переоценивает собственное влияние на свою жизнь и влияние других на их жизни. А следовательно он приписывает страдания других их ошибкам (т. е. "греховности" в терминах пуританства), а не порокам социальной системы.
У этой позиции есть практический плюс. Она способствует деловитости, концентрирует на решении утилитарных задач. Но она предполагает слепоту сознания. А следовательно она закрывает путь ко всем тем радостям, которые лежат за пределами бытового мирка, таким как радость красоты, радость познания и радость духовно-эротического единения.
Неприязнь пуританства ко всем эти вещам закономерна. Мало того, что они отвлекают от трудов праведных, они открывают взору мир, в котором принципы эгоизма и конкуренции теряют силу, в котором коммунистические отношения имманентны. Красота и истина, понимание и любовь могут быть доступны одновременно многим. Их бессмысленно стяжать.
Быть коммунистом – это жить с открытым сознанием. Открытость накладывает неизбежное сострадание, но это тот экзистенциальный принцип, который может привлечь очень многих. Именно с него следует начинать агитацию в коммунизм. И по нему судить о сопричастности к коммунизму, а не по разногласиям в догматике. Для того, кто проникся коммунистической этикой, не стоит вопрос о выгодах левого активизма. Он становистя естественной потребностью души.
Очертим также границы того, чем коммунизм НЕ является.
1. Коммунизм не является культом труда. Наоборот, этот культ свойствен капиталистическому обществу, находя типичное выражение в пуританской этике. Культ труда служит оправданием эксплуатации. Современный уровень развития технологии позволяет сократить продолжительность рабочего времени в несколько раз, высвободив время для духовного развития и самореализации. Однако этого не происходит, поскольку бывшие рабочие становятся прислугой аристократии, производя в этом качестве отрицательную прибавочную стоимость, поскольку затраты их труда превосходят величину благ, которыми они способны снабдить своего барина.
2. Коммунизм не является культом аскетизма. Коммунизм осуждает роскошь богатых на костях бедных, а соответственно и стремление отдельных индивидов к подобной роскоши. Но он не навязывает спартанский образ жизни. Наоборот, он стремится обеспечить каждого максимально возможным набором благ. Изобилие – благоприятная почва для коммунизма. Люди не пытаются стяжать то, что имеется в избытке. Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых.
3. Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщитного или какого-либо ещё). Наоборот, это идеология устремлённая в будущее и предполагающая критический анализ исторического опыта, в том числе своего собственного.
4. Коммунизм не является униформизмом. Предполагая людей равными, он не предполагает их одинаковыми. Он с уважением относится к разнообразию вкусов и увлечений и не считает правильным навязывать каждому один и тот же паёк счастья.
5. Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве.
6. Коммунизм не является идеологией для "нищих духом". Ровно наоборот, как источником, так и целью коммунизма является духовное богатство и эмансипация.
7. Коммунизм не предполагает запретительную половую мораль, усматривая источник последней во враждебной ему пуританской этике.
8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством.
9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма. Кроме того, признавая равенство людей в их талантах и способностях, подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров.
10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. Нам нечего скрывать, тем более что затруднительно что-либо скрыть в эпоху интернета. Правда на нашей стороне. Против чего выступают коммунисты – так это против оболванивания массового сознания олигархическими СМИ, а также против ангажированной социальной науки, в лице грантоедов из разнообразных think tanks и не только их, отрабатывающих хлеб интеллектуальной проституцией и предъявляющих одиозную буржуазную апологетику под видом объективной научной истины.
P. S. Републикация на лефтистских ресурсах приветствуется.
Илья Иоффе
Лефтисты – вперед!
Или Что не делает нас коммунистами?
Коммунизм – какое слово! Сколько в нем заключено!
(Сергей Михалков)
Нет, что не говори, а в последнее время появляется все больше поводов для оптимизма. Почти два десятилетия капиталистических «реформ» в нашей стране начинают приносить плоды. Не в смысле становления какого-то «хорошего» капитализма, нет, конечно. Я имею в виду ощутимые положительные сдвиги в общественном сознании. Вконец измотавшись под натиском буржуазной пропаганды, оно, под влиянием неумолимой действительности, потихоньку начинает склоняться в сторону социалистической идеи. В нем наметился, если воспользоваться терминологией опального олигарха М.Б.Ходорковского, «левый поворот». Левая, социалистическая и даже коммунистическая идея приобретают все большее число сторонников, и, что особенно радует, в среде людей интеллектуальных и преуспевающих. Особо продвинутые и разбирающиеся социологи и политологи всерьёз заговорили даже о «революции среднего класса»! И как же можно не соглашаться со столь компетентными экспертами? В самом деле, ведь редко какой политик сегодня не любит поговорить о социальной справедливости, о «благосостоянии народа», посокрушаться о «катастрофической пропасти в доходах различных частей населения». Чуют гады, куда ветер дует! Но самые большие надежды внушают прогрессивные настроения интеллектуального сообщества. Ведь кому, как ни ему предстоит возглавить предстоящий прорыв России в социализм. Вот, к примеру, как-то включаю телевизор, а там популярный «знаток» г-н Друзь разъясняет аудитории, что коммунизм – это единственная альтернатива и без него никуда! Как же тут не радоваться, как не предвкушать грядущий ветер перемен?
Пребывая в таком радужном настроении, встретил я как-то одного своего приятеля и поделился с ним оптимистическими мыслями по поводу положительных сдвигов в политическом сознании среднего класса. Приятель – неисправимый догматик и упертый сталинист – воспринял мои восторженные излияния скептически:
«Какая ещё ко всем чертям революция среднего класса? Ты что, опупел вконец? Для перехода к социализму и коммунизму должны созреть объективные предпосылки, необходима диктатура пролетариата. Эти твои политологи – шарлатаны, провокаторы и агенты империализма! Ух, эта левацкая кодла, была бы моя воля, я бы её…».
«Знаю, знаю» - перебил я его – «будь твоя воля, ты бы всем дал кайло в руки и отправил на Беломорканал. Но ты даже не замечаешь, как ты безнадежно устарел со своими сталинистскими замашками. Сегодня на дворе совсем другие времена стоят. Люди за последние пару десятилетий почувствовали вкус свободы, их больше не заставишь ходить строем. Нынешняя молодежь день и ночь сидит в Интернете, читает не как мы с тобой в своё время – «Краткий курс» да «Малую землю» - а Альтюссера, Маркузе и Хомского. Она взыскует справедливого общества, но в то же время, не приемлет авторитарных методов перехода к такому обществу!»
Приятель бросил на меня недобрый взгляд, и мы разошлись каждый по своим делам…
Признаюсь, этот разговор несколько поколебал мою уверенность в скором триумфе социализма и коммунизма в России. Но лишь до поры до времени. До того момента, как зайдя на сайт Коммунист.ру (а куда же еще обращаться по вопросу о коммунизме?), я обнаружил там статью Андрея Майкова под интригующим названием «Что делает нас коммунистами?». «И в самом деле» - подумал я – «что?»
Сразу скажу, что эта статья стала для меня настоящим откровением – я проглотил её на одном дыхании. Оказывается, дело вот в чём. В современном мире все левые делятся на истинных и не истинных. Истинные левые называются - лефтисты. В принципе, достаточно просто быть последовательным лефтистом - и ты уже крутой радикал, практически революционер, даже если ничего такого радикального и революционного не совершаешь. Лефтисты строго следуют системе лефтистских идеалов и обитают (т.е. «консолидируются») в прекрасной и далекой «области far left». Как и положено истинным левым, лефтисты «не ищут копеечных компромиссов», живут с «открытым сознанием», а посему, вне зависимости от практики, «их мировоззрение непременно коммунистично». Т.е. они и только они – лефтисты – обладают истинным и, я бы добавил, сакральным знанием о коммунизме и, как легко догадаться, лишь им одним должно быть позволено растолковывать простому люду «что такое – быть коммунистом». Как же определяют лефтисты, что такое есть коммунизм? Прежде всего, коммунизм – естественная потребность души. Ну, это-то как раз понятно, что естественная. А дальше начинается самое главное. Оказывается, коммунизм – чертовски привлекательная штука! При нем не надо будет работать (или почти не надо), будет много-много товаров (изобилие), много секса и вообще всяческой свободы. И при нем не будет таких неприятных вещей, как тяжкий труд, аскетизм, пуританская мораль, униформизм, коммунальность, нищие духом, восточные деспотии и ангажированные социальные науки. В общем, жизнь у всех будет как у мультимиллиардера Прохорова, выехавшего в развлекательное турне по Франции, с той лишь разницей, что никакая буржуазная полиция к вам не прицепится с идиотскими претензиями, а «олигархические СМИ, оболванивающие массовое сознание» не будут ханжески стыдить вас аморалкой и расточительством.
Прочитав и поняв суть манифеста лефтизма, я пришел в состояние, как бы это поточнее выразиться - восторженного нетерпения. Я понял, что отныне не смогу далее продолжать жить по-прежнему, потому что безумно хочу в этот самый коммунизм. Хочу немедленно. I want it all and I want it now! Дайте мне билет в один конец до станции far left!
Впрочем, по мере угасания восторга стали появляться вопросы. Пройдемся по некоторым пунктам «манифеста»:
«Лефтистская агенда не может исчерпываться поднятием зарплат на 5% при инфляции в 10% и удорожании жилья в два раза.
В этой ситуации давно назрела консолидация прогрессивных сил в области "far left". Консолидация людей, ищущих максимальной реализации лефтистских идеалов, а не копеечных компромиссов. Таких людей я осмелюсь назвать коммунистами, независимо от расхождений по частным вопросам».
Естественно, для «лефтистской агенды» было бы крайне унизительно и оскорбительно разменивать себя на такие «частные вопросы», как несоответствие заработной платы росту цен. С этим невозможно спорить. Ведь поиски «копеечных компромиссов» могут и вовсе не оставить сил на «максимальную реализацию лефтистских идеалов»! Но вот для рабочего и профсоюзного движения борьба за достойную оплату труда – занятие не только почетное, но и абсолютно необходимое. Выскажу крамольную мысль: возможно, эта борьба даже более необходима, чем «консолидация в области «far left»». Ибо она, в отличие от высокоинтеллектуальных и чрезвычайно прогрессивных, но совершенно пустых и бесполезных разговоров о «коммунизме», способствует сплочению рабочего класса и росту его сознательности.
«Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщинного или какого-либо ещё). Наоборот, это идеология устремлённая в будущее и предполагающая критический анализ исторического опыта, в том числе своего собственного».
Оно, конечно, все мы против «культа прошлого» и за «ностальгию по настоящему». Но, с другой стороны, когда это настоящее погрязло в реакции и мракобесии, когда будущее покрыто неопределенностью, когда приходится бороться за сохранение хоть каких-то, пусть даже внешних, черт «проклятого прошлого» ради того, чтобы сегодняшний день выглядел немного достойнее – задумаешься, а так ли вреден «культ прошлого»? И что за «идеологию, устремленную в будущее», могут создать люди, которым советское прошлое так же «по барабану» как первобытнообщинное и «какое-либо ещё»…
«Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве».
Грубая проза жизни: представления того или иного человека о «светлом будущем» во многом определяются его социальным происхождением (т.е. пардон, бэкграундом). Выходец из рабоче-крестьянской среды, простоватый Никита Сергеевич Хрущёв, не мог представить себе коммунизма без горячих лепёшек. Рафинированному московскому интеллектуалу эпохи торжествующего неолиберализма одних лепешек мало - он готов отправиться в светлое коммунистическое завтра лишь при условии, что ему будет обеспечена неприкосновенность «прайвэси». Именно прайвэси, а не какой-нибудь пошлой буржуазной «частной жизни». От словосочетания «частная жизнь» веет холодком надменности и отчужденности, оно вызывает в памяти одноименный глянцевый таблоид, пошлую телепередачу с постаревшим «обаяшкой» Молчановым в роли ведущего, да ещё «проклятого частного собственника в зеленых, синих, белых «Жигулях»». Видать, недостаточно укоренился капитализм в русской «культурной матрице»… Другое дело – прайвэси. Это словечко, во-первых, красиво и вкусно звучит (почти как фар-лефт). Во-вторых, оно источает спокойное достоинство, тепло и уют: утонченный джентльмен вальяжно устроился в мягком кресле напротив камина, глядит на потрескивающий огонь, закуривает сигару. Ноги укрыты шерстяным пледом. Играет негромкая музыка. Неспешно идут в голову мысли о чем-нибудь возвышенном – о смысле жизни, о замысловатых изгибах человеческой истории, о коммунизме… И чтобы ни одна собака в этот блаженный момент не посмела лезть со своими «копеечными проблемами» и «предзаданными социальными кластерами»! Не дай бог, кто-то вздумает нарушить священное прайвэси!
«Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством».
Восточная сатрапия – это очень плохо. Гораздо хуже сатрапии западной. Она не щадит собственных подданных, безжалостно их терроризируя. Западная – щадит и не терроризирует. Это вам любой школьник на пальцах объяснит. Но как быть в том случае, если какой-нибудь «восточный сатрап» вдруг, в перерыве между терроризированием собственных граждан, пожелает защитить их от благотворной экспансии «сил демократии и свободного рынка» и тем самым сберечь несколько сотен тысяч жизней – например иракских, иранских, палестинских? Не стоит ли тогда его поддержать, даже если это слегка повредит «цели максимизации всеобщего блага» и чуточку отдалит долгожданный час прихода коммунизма? Вопрос отнюдь не праздный…
И, наконец, ряд вопросов общего плана. Почему, рассуждая на столь волнующую и высокую тему, как «идеалы коммунизма», надо так немилосердно коверкать великий и могучий русский язык? Какая нужда толкает умных и эрудированных авторов, как левых так и не очень, переходить с языка Пушкина и Толстого, Ленина и Шолохова на убогий и малопонятный наукообразный «пиджен рашен»? За какие грехи мучают они своих читателей всеми этими «дискурсами», «кластерами», «акторами» и прочими «агендами»?
Андрей Майков роняет в своём ЖЖ такую фразу: «гуманитарный дискурс в СССР был ужасен в своей убогости». Не знаю, что автор имел в виду под «гуманитарным дискурсом в СССР»: Горького, Эренбурга, Ильенкова, тартускую школу семиотики или переполненные стадионы на поэтических вечерах? А может быть, он сводит весь этот злополучный «дискурс» к передовицам газеты «Правда» брежневских времен? Хотя и они на фоне нахрапистой желтизны, малограмотности и инфантилизма нынешней «свободной публицистики» выглядят вполне пристойно… Но, допустим, прав Майков – «гуманитарный дискурс» в Советском Союзе был никудышен и убог. Пусть так. Что же нам предлагают взамен? А вот что: напыщенное, наукообразное пустозвонство и рабское копирование внешних форм западной общественной мысли. Вместо того чтобы внятным языком обсуждать собственную повестку дня наша левая интеллигенция с энтузиазмом импортирует чужие «дискурсы» и «агенды». Раболепно обезьянничая, делает «евроремонт» своей интеллектуальной каморки, пытаясь добиться хотя бы отдаленного сходства с «башней из слоновой кости», в которой с таким комфортом устроились почтенные дяди и тёти на передовом Западе. А тем временем, за комически-заумным трепаком о «коммунизме», «правильном социализме» и т.п. бездарно растрачивается драгоценный ресурс великой демократической традиции русской культуры. Бывшая когда-то плотью от плоти своего народа, левая российская интеллигенция самозабвенно «огораживается», превращаясь в безобидную экзотическую секту «лефтистов».
>Хочется поговорить о самом главном: кто такие коммунисты и что делает нас коммунистами. Сложно двигаться куда-то дальше без понимания этих базовых вопросов.
>Эта дихотомия не кажется мне актуальной. "Умеренные левые" повсеместно дискредитировали себя отступничеством, продажностью, сотрудничеством с крупной буржуазией. На практике экономическая политика "умеренных левых" мало чем отличается от политики правых.
Это так
>В этой ситуации давно назрела консолидация прогрессивных сил в области "far left". Консолидация людей, ищущих максимальной реализации лефтистских идеалов, а не копеечных компромиссов.
Допустим
>Уличный или профсоюзный активизм отнимает, с точки зрения прагматика, много сил и времени, а его риски могут превышать потенциальные выгоды.
Этот к чему? кто сказал, что коммунистом должно быть выгодно? Скорее наоборот
> И в этой связи чрезвычайно важно объяснять людям: что такое – быть коммунистом.
возможно это так, скорее это так.
>Вопрос здесь, разумеется, не в членском билете.
Если вы уже комммунист без членского билета, то встает вопрос о его приобретении.
>Быть коммунистом – это жить с открытым сознанием. Открытость накладывает неизбежное сострадание, но это тот экзистенциальный принцип, который может привлечь очень многих. Именно с него следует начинать агитацию в коммунизм. И по нему судить о сопричастности к коммунизму, а не по разногласиям в догматике. Для того, кто проникся коммунистической этикой, не стоит вопрос о выгодах левого активизма. Он становистя естественной потребностью души.
может быть это не принцип, на который надо "ловить" , а критерий, по которому надо кандидатов в ловимые выбирать??
Вопрос, без риторичности
>Очертим также границы того, чем коммунизм НЕ является.
>1. Коммунизм не является культом труда. Наоборот, этот культ свойствен капиталистическому обществу, находя типичное выражение в пуританской этике. Культ труда служит оправданием эксплуатации. Современный уровень развития технологии позволяет сократить продолжительность рабочего времени в несколько раз, высвободив время для духовного развития и самореализации.
Коммунизм не равен культу труда, но НЕПРЕМЕННО его содержит. Цель коммунистического движения - создание общества, где не надо будет к труду принуждать, это требует отказа от взгляда на труд как на вынужденное безобразие или неудобство. при любом уровне занятости трудом. А раз так, то вопрос о сокрашещении времени на труд может быть решен членами коммунистического общества по другому, не так, как видится автору текста. Кроме того, не вижу противоречия, это мягко , вскользь говоря, между трудом и развитием, а тем более самореализацией. Уже сейчас, да и давно уже существуют виды деятельности, которые отдельных людей увлекают натсолько, что их буквально за уши не оттянешь от работы. (Кстати, тут да, надо будет позаботиться, чтобы человек отрывался от увлекающего его занятия). Другое дело - часть необходимых пока видов деятельности довольно неприятна, в современном восприятии. Такой труд должен быть поровну распределен между членами ком общества. после этого и отношение к нему станет лучше,( раз уж приходится к примеру два часа в день делать что-то не очень захватывающее, надо ведь не терпеть это время, а чувствовать себя как можно лучше) Пример - макаренковские коммунары поручали мыть туалет лучшим бригадам. Сами это придумали.
>2. Коммунизм не является культом аскетизма. Коммунизм осуждает роскошь богатых на костях бедных, а соответственно и стремление отдельных индивидов к подобной роскоши. Но он не навязывает спартанский образ жизни. Наоборот, он стремится обеспечить каждого максимально возможным набором благ. Изобилие – благоприятная почва для коммунизма. Люди не пытаются стяжать то, что имеется в избытке. Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых.
Насчет максимально возможного - это перебор. Некоторое равнодушие к материальным - благам необходимая черта развитой личности, я так думаю уверен. Избыток как воспитующий фактор может быть использован на стадиии становления ком общества из не ком состояния, я бы на него сильно не уповал.
Еще, считается, что коммунизм может быть установлен только при определенном уровне благосостояния. Лично я считаю, что после возникновения ком идеологии, она уже может сохраняться при сколь угодно бедном состоянии. Например,(протите за его убогость) уцелевшие после вселенской катастрофы две тысячи гуманитариев на обломках сложной техносферы будущего не станут возвращаться к первобытно общинному или иному предшествующему типу отношнний между собой. Единственный известный мне пример, который я на полном серьезе могу назвать коммунистическим обществом - макаренковские коллективы жили не так чтобы очень богато, даже по меркам своего времени. Во всяком случае первое время.
>3. Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщитного или какого-либо ещё). Наоборот, это идеология устремлённая в будущее и предполагающая критический анализ исторического опыта, в том числе своего собственного.
Да, но критический анализ должен быть свой, а то, что в него внедрилось из вражеской пропаганды, надо долго и тщательно выколупывать, в чем и помогли превые книги СГКМ...
>4.
>5. Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве.
ничего не понял, но все равно боюсь, что не вполне согласен.))
>6. Коммунизм не является идеологией для "нищих духом". Ровно наоборот, как источником, так и целью коммунизма является духовное богатство и эмансипация.
>7. Коммунизм не предполагает запретительную половую мораль, усматривая источник последней во враждебной ему пуританской этике.
Ага, токо что тут подразумевается? Не сооблазнять малолеток - это запретительная половая мораль или где?
>8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством.
Как то принято считать, что при коммунизме государства не будет)) Будет самоуправление, см пример коммунаров Макаренко. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/162/162780.htm
>9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма. Кроме того, признавая равенство людей в их талантах и способностях, подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров.
да отдельных и групповых тоже ))
>10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. Нам нечего скрывать, тем более что затруднительно что-либо скрыть в эпоху интернета. Правда на нашей стороне. Против чего выступают коммунисты – так это против оболванивания массового сознания олигархическими СМИ, а также против ангажированной социальной науки, в лице грантоедов из разнообразных think tanks и не только их, отрабатывающих хлеб интеллектуальной проституцией и предъявляющих одиозную буржуазную апологетику под видом объективной научной истины.
да, кроме пассажа о затруднительности скрыть. Нам затруднительно, врагу - не всегда.
>P. S. Републикация на лефтистских ресурсах приветствуется.
да