От А.И.Пономаренко
К А.Б.
Дата 02.10.2007 20:06:38
Рубрики Россия-СССР; История; Либерализм;

…ох i верлявi хлопцi, винаходяться часом, на цьому форумi

>>Ну, что ж,.. проведите.
>
>Вы ж ее для раскритиковывания просите... ;)
Как это Вы так ловко, мысли угадывать умеете?


> Так что - свою заводите "распознавалку".
Цитирую из вышесказанного:
"> если он не "настроит" свое понимание кто друг, кто - враг, а кто - просто так...>
_______________________
<в соответствии с … -чьим(?!), позвольте спросить (своё-то –понимание– у него, в аккурат, давно уже есть. Это, хоть у кого угодно спросите…)">

Слегка перефразирую: у каждого своя "распознавалка" работает (если вообще работает), "настроенная" уже. И если она не звучит в унисон с Вашей, то из этого вовсе не следует, что Ваша распознавалка "правильная". Тем более, что Вы внятно её объяснить не желаете (или не можете – не суть важно)

Вопрос отаётся в силе.
От А.Б.
К А.И.Пономаренко (02.10.2007 20:06:38)
Дата 02.10.2007 20:51:13

Re: Анекдот напомнили мне. :)

Про фамилиии на "ко". :))

><в соответствии с … -чьим(?!), позвольте спросить (своё-то –понимание– у него, в аккурат, давно уже есть.

Ошибка. Адекватного понимания - нет. Проверено практикой (в том числе - многочисленных выборов).
Ну а неадекватное понимание - ситуацию "не лечит".
И добью - вас не ошарашит ответ - не с "чьим" - а с реалиями, наблюдаемыми вокруг? :)

>Слегка перефразирую: у каждого своя "распознавалка" работает (если вообще работает), "настроенная" уже. И если она не звучит в унисон с Вашей...

А я этого требовал??!! :)
Нет - что-то вам слишком много "кажется вдруг"... Это симптом? :)
От А.И.Пономаренко
К А.Б. (02.10.2007 20:51:13)
Дата 03.10.2007 20:59:30

Именно такой ответ я и предполагал, потому действительно – не "ошарашил"


>И добью - вас не ошарашит ответ - не с "чьим" - а с реалиями, наблюдаемыми вокруг? :)

Позвольте Вам объяснить: "понимание" – это продукт работы ума, т.е., вещь, абсолютно субъективная. Соответственно и аdaequatus может быть, только субъективному ("чьему-то"), но не как не адекватен объективным <реалиям, наблюдаемым вокруг>.
Вы, либо целенаправленно наводите тень на плетень, либо не понимаете, толком, о чем говорите.
Ну, ладно…
Сильно подозреваю, что когда мы наконец найдем общий язык, выяснится что говорили и утверждали одно и тоже - "воду толкли в решете" или,.. как там…
От WFKH
К А.И.Пономаренко (03.10.2007 20:59:30)
Дата 04.10.2007 01:46:21

"Способность осмыслять, постигать содержание, смысл,

Консолидарист.

>Позвольте Вам объяснить: "понимание" – это продукт работы ума, т.е., вещь, абсолютно субъективная. Соответственно и аdaequatus может быть, только субъективному ("чьему-то"), но не как не адекватен объективным <реалиям, наблюдаемым вокруг>.

У Вас очень своеобразное толкование термина "понимание". Даже в словаре написано - "Способность осмыслять, постигать содержание, смысл, значение чего-либо."

Мозг "сканирует" форму, структуру и пр. свойства объекта, субъекта или явления. Создает в памяти виртуальную модель увиденного, услышанного и т.д. Модель может быть адекватна оригиналу, который интересует нас в меру возможных взаимодействий с его некоторыми качествами.

Уровень понимания может быть разным, но по принципу дополнительности, а не полного замещения одних "фантазий" - другими.
Иначе - требуется медицинская помощь.

Гармония - реализуемая функциональность.
От А.И.Пономаренко
К WFKH (04.10.2007 01:46:21)
Дата 05.10.2007 00:02:11

Ну вот, теперь словарь какой-то…

>У Вас очень своеобразное толкование термина "понимание". Даже в словаре написано - "Способность осмыслять, постигать содержание, смысл, значение чего-либо."
>Мозг "сканирует" форму, структуру и пр. свойства объекта, субъекта или явления. Создает в памяти виртуальную модель увиденного, услышанного и т.д. Модель может быть адекватна оригиналу, который интересует нас в меру возможных взаимодействий с его некоторыми качествами.

Давайте я скажу Вам, что "мозг" и ум - суть разное. А вы мне про адекватность понятого увиденному растолкуете,.. а я, вам в опровержение, сошлюсь на ключевые положения Индуимзма или разверну понятие "Я-концепции" …. И конца этому базаревичу, не будет…
Ну, ладно…
---------------
Мой диалог с А.Б., начался с голословного утверждения А.Б., что – неизвестно у кого, якобы -
<Присутствует очень неплохой "детонатор" - он (стараниями "космополитов обоих уклонов") - скоро должен "завести" процесс "аварийной починки" системы распознавания "свой-чужой" на постсоветском пространстве.>
-и вот тогда, де, и начнется всё делаться по правильному... потому как, в результате "аварийной починки", "свои" с "чужими", каким-то образом, наконец разберутся, кто есть кто.
От WFKH
К А.И.Пономаренко (05.10.2007 00:02:11)
Дата 05.10.2007 01:23:44

Вы видвинули ложный тезис,

Консолидарист.

>Давайте я скажу Вам, что "мозг" и ум - суть разное. А вы мне про адекватность понятого увиденному растолкуете,..

Очень занятная тема для схоластов, но разговор был о понимании, а не о (массе, форме) мозга или о (загадочном) уме.

>Мой диалог с А.Б., начался с ...
> - Присутствует очень неплохой "детонатор" - он (стараниями "космополитов обоих уклонов") - скоро должен "завести" процесс "аварийной починки" системы распознавания "свой-чужой" на постсоветском пространстве.>
>-и вот тогда, де, и начнется всё делаться по правильному...

Это похоже на женскую логику: "Граждане! Он мне сказал - не гавкай! Если, я - женщина и гавкаю, значит я - сучка, ... Значит, он меня проституткой обозвал!" Логика "железная", но она меня не интересует - иначе, можно пойти так далеко, "что скроешься из виду".

Вы видвинули ложный тезис, который, безотносительно к предыдущим прениям, остается ложным и ведет к дальнейшим ложным умозаключениям.

Гармония - реализуемая функциональность.
От А.Б.
К А.И.Пономаренко (03.10.2007 20:59:30)
Дата 04.10.2007 01:12:05

Re: И вы из филосОфов?

> Соответственно и аdaequatus может быть, только субъективному ("чьему-то"), но не как не адекватен объективным <реалиям, наблюдаемым вокруг>.

Хорошо, но тогда - какой термин для описания ситуации "ошибочного понимания, полагаемого верным, хоть и не подтверждающимся практикой" - вы считаете более приемлемым? :)

>Сильно подозреваю, что когда мы наконец найдем общий язык, выяснится что говорили и утверждали одно и тоже...

"это - вряд ли" © товарищ Сухов. :)
От А.И.Пономаренко
К А.Б. (04.10.2007 01:12:05)
Дата 04.10.2007 23:05:16

Ну к чему, эти детсадовские ловушки?

>Хорошо, но тогда - какой термин для описания ситуации "ошибочного понимания, полагаемого верным, хоть и не подтверждающимся практикой" - вы считаете более приемлемым? :)

Любой мой ответ (от лингвистически идеального до глумливо-издевательского (от чего, ей богу, трудно удержаться)), отправит весь диалог по новому кругу.
А [це менi, якось, не дуже до вподоби], как, впрочем, полагаю и Вам.
От А.Б.
К А.И.Пономаренко (04.10.2007 23:05:16)
Дата 05.10.2007 01:24:47

Re: Какие ловушки?

Не можете сразу ответить - возьмите тайм-аут, подумайте, осмыслите... проникнетесь пониманием. наконец. :)

Как сможете дать ответ - ответьте.