От Alex55
К С.С.Воронцов
Дата 01.09.2007 10:33:10
Рубрики Образы будущего; Идеология;

Наука умеет (учится) не пользоваться ложными аналогиями

Я тут не то чтобы спорю с Вами...
>>Имеют. Идеология есть наукообразное оформление идей класса или социальной группы о том, как жить правильно. Поскольку иделогия наукообразна, она претендует на предсказательную функцию науки. Как говорит К, все просто, как грабли.
>
>Не согласен. Идеи социальной группы оформляются в виде идеологии, хотя это тоже спорный тезис, но наукообразие ее вынужденное. Предсказательных функций науки в идеологиях нет. Грабли таже бывают с мотором.
Идеи социальной группы? А что это такое, откуда они взялись? Они создают социальную группу или она - их?
Идеология научна, когда пользуется методологией науки.
В частности, когда избегает опираться на ложные аналогии.
Идеология становится иррациональным продолжением научных представлений, заполняющим объективно существующие ниши материалистической картины мира, каркасом культуры.

>>Вы забыли о механизмах наследования социокода. Они являются определяющими и объективны, не завися от отдельного человека.
>
>Я об этом не забыл, но это ничего не меняет.
Вообще-то искусственность в этом процессе монотонно возрастает. Временами скачкообразно. Сейчас как раз такое время.

>>Никакого влияния на билологию социум почти не оказывает. Геном уже 100 000 лет один и тот же.
>
>За счет чего же развивалось мышление? В онтогенезе при научении формирование нейронной сети переходит в какой-то мере под когнитивный контроль, это не ножет не влиять на филогенез. Дело в функциях генов.
На самом деле вопрос не в этом. Представим себе, что наука дала рекомендации, позволяющие рождать или выращивать людей с заданной величиной способности к самоуправляемому поведению. Она, кстати, действительно такие рекомендации дала. Неважно, через биологию или через воспроизводство искусственной психики и искусственной социальной инфраструктуры.
Вопрос, как пользоваться такими рекомендациями.
По большому счету определились две стратегии:
1) однополярная глобализация
- Разделить человечество на элиту и быдло, одних воспроизводить с одним оптимальным уровнем способности, а друих с другим. Разумеется, воспроизводство быдла надо быдлу как-то объяснить, пока оно не свыклось, что ему быть быдлом. Это можно будет списать на наследуемую биологию быдла или на неудачливость его отдельных представителей.
2) коммунизм (советский, русский, православный)
- Оптимальный уровень понимать как единый для всех, а на его основе строить конкуренцию субъективных интересов при совместной защите объективных.
Научная проблема о взаимовлиянии психики и биологии сама по себе никак не связана с выбором одной из двух стратегий. Продвижение в решении этой проблемы лишь помогает добиваться поставленных целей, особенно "элите".

>>>Это взаимный адаптационный процесс. Преобразование социальных структур, когда они объективно назрели, идет через череду кризисов и катастроф, что происходит при структурировании любых систем как в живой так и в неживой природе.>
>>
>>Фраза, не имеющая смысла.
>
>Имеющая смысл, если првильно определить термины.
Начиная с некоторого уровня "искусственности" количество переходит в новое качество. "Взаимный адаптационный процесс" превращается в систему безответственного управления, используемую в частных интересах управляющих.

>>> Само преобразование социальных структур происходит в форме биосоциальных явлений – войн, революций, перестроек и т.д.>
>>
>>Может быть, но есть во всем этом и рукотворное начало.
>
>Конечно!
См.пред.реплику

>>> Идеологии в этой системе играют роль информационного оформления целей преобразования, то есть создают «опережающее отражение» будущего, к которому потом и идет процесс. Это никак не «предсказание».>
>>
>>Нет, идеология предсказывает, что так будет лучше, если именно так сделать.
>
>Это не так, имхо. Вся история тому пример.
Вся история - пример всему на свете, включая и взаимоисключающие утверждения.
Идеология устаревает, как и научное знание. Устареванием идеологии теперь можно управлять. Кажется, это у них называется ребрендинг. Это превратилось в полностью рукотворный процесс

>>> Коренной вопрос – на каких основаниях формируется это «отражение». Кроме Марксизма Октябрьской революции и рыночного фундаментализма Российской перестройки предыдущие преобразования шли на чисто рефлексивной основе, как это происходит при реализации генетического процесса, разумность здесь присутствовала минимально.>
>>
>>Не верно. СГКМ в книге об оранжевых революциях показал, что они искусственно создавались.
>
>Я об оранжевых революциях не говорил. Это тот пример, когда механизмы структурных перестроек ипользовались для искуственных воздействий. Локально это не естественный процесс, хотя и элемент естественного глобального процесса.
Искусственность оранжевых революций наглядно продемонстрировала возможности технологий крупномасштабного безответственного управления.
Но безответственное управление просматривается не только в оранжевых революциях. Но и, скажем, в отсутствии "естественных".
Попытка замаскировать искусственные результаты безответственного управления под якобы естественность "глобального процесса" - вполне естественны для безответственных управляющих, выбравших свою стратегию.

>>> В статье предлагается вернуться к рефлексивности, то есть исключить рациональность из процесса создания идеологии Российских преобразований. За что же тогда Сергей Григорьевич так бранил роль интеллигенции в инициировании перестройки?>
>>
>>Нет, он призывает использовать в перестройке общества знание механизмов наследования социокода.
>
>Что-то не заметил. Хорошо бы, если это так.
Научное знание, если оно конфликтует с иррациональными представлениями человека, разрушительно. Иррациональное "знание" должно достраивать научные представления до полной картины мира в рамках общественной культуры.
Пренебрежение науки к культам как таковым объясняется невежеством некоторых представителей науки в понимании иррационального начала человека.
Но и религия, если она конфликтует с научным знанием, - мракобесие.
Положительная роль религии в современном мире состоит во внесении своей лепты в культ человека, лежащий в основе любой современной общности, отвечающей критериям "цивилизованности". В укреплении этого культа своими мощнейшими духовными средствами.
Однако, при выборе первой стратегии религия навязывается "быдлу" как альтернатива знанию. С помощью религии "быдло" отсекается от научного знания.

Иррациональное знание - культ человека - вместе с научным образует композиционный материал, который единственно и способен выдержать бремя искусственного могущества, накопленного человечеством в виде науки, техники и технологий.
О принадлежности индивида к той или иной стратегии можно судить по тому культу человека, который он реально исповедует.
От С.С.Воронцов
К Alex55 (01.09.2007 10:33:10)
Дата 02.09.2007 18:27:43

Re: Наука умеет не пользоваться ложными аналогиями

>Я тут не то чтобы спорю с Вами...

Прочитав Ваш постинг, я был приятно удивлен, поэтому отвечаю с удовольствием, благо, есть маненько времени. Очень надеюсь на взаимопонимание, несмотря на расхождение во взглядах.

>>>Имеют. Идеология есть наукообразное оформление идей класса или социальной группы о том, как жить правильно. Поскольку иделогия наукообразна, она претендует на предсказательную функцию науки. Как говорит К, все просто, как грабли.
>>
>>Не согласен. Идеи социальной группы оформляются в виде идеологии, хотя это тоже спорный тезис, но наукообразие ее вынужденное. Предсказательных функций науки в идеологиях нет. Грабли таже бывают с мотором.
>Идеи социальной группы? А что это такое, откуда они взялись? Они создают социальную группу или она - их?
>Идеология научна, когда пользуется методологией науки.
>В частности, когда избегает опираться на ложные аналогии.
>Идеология становится иррациональным продолжением научных представлений, заполняющим объективно существующие ниши материалистической картины мира, каркасом культуры.

У социальной группы всегда есть общие интересы, материальные или не очень. Они и создают группу. А «Идеи», если они есть, обосновывают и формулируют цели деятельности группы, но часто служат информационным прикрытием истинных целей. Если Вы имеете в виду идеологию как элемент модели мира, индивидуального семантического пространства личности, то Вы правы. Только термин «Иррациональное продолжение» мне не нравится. Если же имеется в виду идеология как социально - исторический объект, то картина совсем другая. Здесь идеология базируется на концепции мироустройства, научной или нет, но всегда мифологизированной. Служит для информационного обеспечения больших социальных преобразований через синхронизацию мотиваций. Собственно к науке она отношения не имеет, это другая сфера деятельности. Вот примерно так я себе это представляю, опубликовано вот здесь http://vrtsv.narod.ru/pulic/003.htm .

>>>Вы забыли о механизмах наследования социокода. Они являются определяющими и объективны, не завися от отдельного человека.
>>
>>Я об этом не забыл, но это ничего не меняет.
>Вообще-то искусственность в этом процессе монотонно возрастает. Временами скачкообразно. Сейчас как раз такое время.

Под искусственностью Вы понимаете размывание социокода привнесенной извне чужеродной информацией? Тогда верно.

>>>Никакого влияния на билологию социум почти не оказывает. Геном уже 100 000 лет один и тот же.
>>
>>За счет чего же развивалось мышление? В онтогенезе при научении формирование нейронной сети переходит в какой-то мере под когнитивный контроль, это не ножет не влиять на филогенез. Дело в функциях генов.
>На самом деле вопрос не в этом. Представим себе, что наука дала рекомендации, позволяющие рождать или выращивать людей с заданной величиной способности к самоуправляемому поведению. Она, кстати, действительно такие рекомендации дала. Неважно, через биологию или через воспроизводство искусственной психики и искусственной социальной инфраструктуры.
>Вопрос, как пользоваться такими рекомендациями.
>По большому счету определились две стратегии:
>1) однополярная глобализация
>- Разделить человечество на элиту и быдло, одних воспроизводить с одним оптимальным уровнем способности, а друих с другим. Разумеется, воспроизводство быдла надо быдлу как-то объяснить, пока оно не свыклось, что ему быть быдлом. Это можно будет списать на наследуемую биологию быдла или на неудачливость его отдельных представителей.
>2) коммунизм (советский, русский, православный)
>- Оптимальный уровень понимать как единый для всех, а на его основе строить конкуренцию субъективных интересов при совместной защите объективных.
>Научная проблема о взаимовлиянии психики и биологии сама по себе никак не связана с выбором одной из двух стратегий. Продвижение в решении этой проблемы лишь помогает добиваться поставленных целей, особенно "элите".

В общем согласен, подробнее вот здесь http://vrtsv.narod.ru/pulic/006.htm .

>>>>Это взаимный адаптационный процесс. Преобразование социальных структур, когда они объективно назрели, идет через череду кризисов и катастроф, что происходит при структурировании любых систем как в живой так и в неживой природе.>
>>>
>>>Фраза, не имеющая смысла.
>>
>>Имеющая смысл, если првильно определить термины.
>Начиная с некоторого уровня "искусственности" количество переходит в новое качество. "Взаимный адаптационный процесс" превращается в систему безответственного управления, используемую в частных интересах управляющих.

Бывает.

>>>> Само преобразование социальных структур происходит в форме биосоциальных явлений – войн, революций, перестроек и т.д.>
>>>
>>>Может быть, но есть во всем этом и рукотворное начало.
>>
>>Конечно!
>См.пред.реплику

>>>> Идеологии в этой системе играют роль информационного оформления целей преобразования, то есть создают «опережающее отражение» будущего, к которому потом и идет процесс. Это никак не «предсказание».>
>>>
>>>Нет, идеология предсказывает, что так будет лучше, если именно так сделать.
>>
>>Это не так, имхо. Вся история тому пример.
>Вся история - пример всему на свете, включая и взаимоисключающие утверждения.
>Идеология устаревает, как и научное знание. Устареванием идеологии теперь можно управлять. Кажется, это у них называется ребрендинг. Это превратилось в полностью рукотворный процесс

Да, информационные технологии развиты гипертрофированно, но служат все тому же – борьбе за ресурсы.

>>>> Коренной вопрос – на каких основаниях формируется это «отражение». Кроме Марксизма Октябрьской революции и рыночного фундаментализма Российской перестройки предыдущие преобразования шли на чисто рефлексивной основе, как это происходит при реализации генетического процесса, разумность здесь присутствовала минимально.>
>>>
>>>Не верно. СГКМ в книге об оранжевых революциях показал, что они искусственно создавались.
>>
>>Я об оранжевых революциях не говорил. Это тот пример, когда механизмы структурных перестроек ипользовались для искуственных воздействий. Локально это не естественный процесс, хотя и элемент естественного глобального процесса.
>Искусственность оранжевых революций наглядно продемонстрировала возможности технологий крупномасштабного безответственного управления.
>Но безответственное управление просматривается не только в оранжевых революциях. Но и, скажем, в отсутствии "естественных".
>Попытка замаскировать искусственные результаты безответственного управления под якобы естественность "глобального процесса" - вполне естественны для безответственных управляющих, выбравших свою стратегию.

Просто «ответственного» управления мало, нужно делать это грамотно, на основе знаний общества и законов его развития.

>>>> В статье предлагается вернуться к рефлексивности, то есть исключить рациональность из процесса создания идеологии Российских преобразований. За что же тогда Сергей Григорьевич так бранил роль интеллигенции в инициировании перестройки?>
>>>
>>>Нет, он призывает использовать в перестройке общества знание механизмов наследования социокода.
>>
>>Что-то не заметил. Хорошо бы, если это так.
>Научное знание, если оно конфликтует с иррациональными представлениями человека, разрушительно. Иррациональное "знание" должно достраивать научные представления до полной картины мира в рамках общественной культуры.
>Пренебрежение науки к культам как таковым объясняется невежеством некоторых представителей науки в понимании иррационального начала человека.
>Но и религия, если она конфликтует с научным знанием, - мракобесие.
>Положительная роль религии в современном мире состоит во внесении своей лепты в культ человека, лежащий в основе любой современной общности, отвечающей критериям "цивилизованности". В укреплении этого культа своими мощнейшими духовными средствами.
>Однако, при выборе первой стратегии религия навязывается "быдлу" как альтернатива знанию. С помощью религии "быдло" отсекается от научного знания.

>Иррациональное знание - культ человека - вместе с научным образует композиционный материал, который единственно и способен выдержать бремя искусственного могущества, накопленного человечеством в виде науки, техники и технологий.
>О принадлежности индивида к той или иной стратегии можно судить по тому культу человека, который он реально исповедует.

В общем согласен, хотя и считаю, что никаких «иррациональных», априорных, внесенных извне в сознание человека знаний не существует.
От Alex55
К С.С.Воронцов (02.09.2007 18:27:43)
Дата 05.09.2007 10:06:41

Re: Есть неточности и немало. Отмечу некоторые

>Прочитав Ваш постинг, я был приятно удивлен, поэтому отвечаю с удовольствием, благо, есть маненько времени. Очень надеюсь на взаимопонимание, несмотря на расхождение во взглядах.
Согласен

>У социальной группы всегда есть общие интересы, материальные или не очень. Они и создают группу.
Тут Вы проходите рядом с важнейшим тезисом, вроде бы не замечая его. Мне он представляется настолько важным, что я до сих пор избегал говорить о нем, а лишь ставил вопросы.
И сейчас повременю, а только намекну.
Интересы есть у каждого индивида. Почему же они оказываются общими для какой-то социальной группы, а не для всех поголовно? Ведь речь идет не столько о клубе самодеятельной песни, сколько о банковском сообществе или какой-нибудь ассоциации юристов без границ.
Кстати, именно управление группообразованием бросается в глаза в нынешнем античеловеческом мире. Одни группы объявляются правильными, а другие - неправильными, хотя и традиционными.
В общем, группообразование - это технология крупномасштабного управления. Роль суррогатной идеологии в этой технологии трудно переоценить.

> А «Идеи», если они есть, обосновывают и формулируют цели деятельности группы, но часто служат информационным прикрытием истинных целей. Если Вы имеете в виду идеологию как элемент модели мира, индивидуального семантического пространства личности, то Вы правы. Только термин «Иррациональное продолжение» мне не нравится. Если же имеется в виду идеология как социально - исторический объект, то картина совсем другая. Здесь идеология базируется на концепции мироустройства, научной или нет, но всегда мифологизированной. Служит для информационного обеспечения больших социальных преобразований через синхронизацию мотиваций. Собственно к науке она отношения не имеет, это другая сфера деятельности. Вот примерно так я себе это представляю, опубликовано вот здесь http://vrtsv.narod.ru/pulic/003.htm .
Тут я не хотел бы отписываться репликой. Возражений больше, чем времени. Прочту повнимательнее, возможно еще поспорим.

>Да, информационные технологии развиты гипертрофированно, но служат все тому же – борьбе за ресурсы.
Неточно.
Информационные технологии в условиях бесконтрольного применения служат интересам их владельцев - верхушки глобальной пирамиды. Эти интересы отнюдь не исчерпываются борьбой за ресурсы. К тому же при нынешнем положении с ресурсами в мире технологии приоритетнее борьбы за ископаемые.
Более точно цели создателей глобальной пирамиды можно сформулировать так:
установление и удерживание полного господства над миром посредством глобальной финансово-информационной пирамиды в интересах верхушки этой пирамиды. В частности, недопущение каких-либо значимых автономных образований, способных к саморазвитию.

>Просто «ответственного» управления мало, нужно делать это грамотно, на основе знаний общества и законов его развития.
Эта сентенция порождает парадоксы.
Получаетсся, что ответственное управление вроде необходимо, но недостаточно, а безответственное - достаточно (пусть отвечают другие). Выбираем достаточное?
Констатирую, что комплекс национальной неполноценности привит успешно.

>В общем согласен, хотя и считаю, что никаких «иррациональных», априорных, внесенных извне в сознание человека знаний не существует.
Априорные и внесенные извне - не одно и то же.
Нельзя не заметить у человека стремления к общему образному пространству.
Возможно, оно закладывается в раннем детстве, а не генетически. Но в любом случае природа дала человеку возможность что-то впитать в себя такое, что не полностью контролируется разумом.
Взрослый человек вынужден удовлетворять требованиям рациональности поведения со стороны общности. Но эти требования не должны заходить слишком далеко. Чтобы не натравлять разум на разрушение того, что он не в силах полностью контролировать.
"Хорошая" религия (идеология) - культ человека - защищает человека от самого себя.
От С.С.Воронцов
К Alex55 (05.09.2007 10:06:41)
Дата 05.09.2007 19:20:08

Уточнять согласен.

>>Прочитав Ваш постинг, я был приятно удивлен, поэтому отвечаю с удовольствием, благо, есть маненько времени. Очень надеюсь на взаимопонимание, несмотря на расхождение во взглядах.
>Согласен

>>У социальной группы всегда есть общие интересы, материальные или не очень. Они и создают группу.
>Тут Вы проходите рядом с важнейшим тезисом, вроде бы не замечая его. Мне он представляется настолько важным, что я до сих пор избегал говорить о нем, а лишь ставил вопросы.
>И сейчас повременю, а только намекну.
>Интересы есть у каждого индивида. Почему же они оказываются общими для какой-то социальной группы, а не для всех поголовно? Ведь речь идет не столько о клубе самодеятельной песни, сколько о банковском сообществе или какой-нибудь ассоциации юристов без границ.

Потому что все индивиды разные, а «рыбак рыбака видит издалека». «Интересы» заставляют людей объединяться в группы, и если эти интересы устойчивы во времени и являются принадлежностью большого количества людей, то оформляются в социальные институты. Механизмы этих явлений исследованы очень хорошо, самые общие законы можно посмотреть в построенной на теории «полей» К.Левина социологии П.Бурдье. На этом форуме уже было обсуждение, много споров вокруг термина «габитус», я в нем не участвовал. Можно много рассуждать по дилетантски, но правильнее учиться у классиков и профессионалов, ей-богу, они не глупее нас с Вами, и их проверенными временем разработками могут успешно пользоваться как патриоты России, так и их враги. Кто окажется мастеровитее, тот и будет сверху.

>Кстати, именно управление группообразованием бросается в глаза в нынешнем античеловеческом мире. Одни группы объявляются правильными, а другие - неправильными, хотя и традиционными.
>В общем, группообразование - это технология крупномасштабного управления. Роль суррогатной идеологии в этой технологии трудно переоценить.

Это все тоже подробно проработано у П.Бурдье. И роль прессы, и прочие вопросы. В дилетантском обсуждении нового не появится, я в этом уверен на 100%.

>> А «Идеи», если они есть, обосновывают и формулируют цели деятельности группы, но часто служат информационным прикрытием истинных целей. Если Вы имеете в виду идеологию как элемент модели мира, индивидуального семантического пространства личности, то Вы правы. Только термин «Иррациональное продолжение» мне не нравится. Если же имеется в виду идеология как социально - исторический объект, то картина совсем другая. Здесь идеология базируется на концепции мироустройства, научной или нет, но всегда мифологизированной. Служит для информационного обеспечения больших социальных преобразований через синхронизацию мотиваций. Собственно к науке она отношения не имеет, это другая сфера деятельности. Вот примерно так я себе это представляю, опубликовано вот здесь http://vrtsv.narod.ru/pulic/003.htm .
>Тут я не хотел бы отписываться репликой. Возражений больше, чем времени. Прочту повнимательнее, возможно еще поспорим.

Возможно, только очень прошу не торопиться с выводами, читать внимательнее и не переводить разговор на личности, не вешать ярлыков. Иначе разговора не получится.

>>Да, информационные технологии развиты гипертрофированно, но служат все тому же – борьбе за ресурсы.
>Неточно.
>Информационные технологии в условиях бесконтрольного применения служат интересам их владельцев - верхушки глобальной пирамиды. Эти интересы отнюдь не исчерпываются борьбой за ресурсы. К тому же при нынешнем положении с ресурсами в мире технологии приоритетнее борьбы за ископаемые.

Что значит неточно? В одной фразе точно сказано то, что сказано, и Вашему более развернутому пояснению не противоречит, я с ним согласен.

>Более точно цели создателей глобальной пирамиды можно сформулировать так:
>установление и удерживание полного господства над миром посредством глобальной финансово-информационной пирамиды в интересах верхушки этой пирамиды. В частности, недопущение каких-либо значимых автономных образований, способных к саморазвитию.

Все верно, но с точностью до того, что все, и верхушка, и периферия являются участниками одного природного процесса. И «господство» - это владение ресурсами, всеми их видами и в разных формах.

>>Просто «ответственного» управления мало, нужно делать это грамотно, на основе знаний общества и законов его развития.
>Эта сентенция порождает парадоксы.
>Получаетсся, что ответственное управление вроде необходимо, но недостаточно, а безответственное - достаточно (пусть отвечают другие). Выбираем достаточное?
>Констатирую, что комплекс национальной неполноценности привит успешно.

Вот от этого я и предостерегал выше. Передернули и навесили ярлык. Где Вы вычитали, что «безответственного» управления достаточно? Я сказал, что любое управление будет эффективным только в том случае, если будет основываться на знаниях. Передернув некоторые Ваши фразы в других постингах, я мог бы назвать Вас черносотенцем. Извините за резкость.

>>В общем согласен, хотя и считаю, что никаких «иррациональных», априорных, внесенных извне в сознание человека знаний не существует.
>Априорные и внесенные извне - не одно и то же.
>Нельзя не заметить у человека стремления к общему образному пространству.
>Возможно, оно закладывается в раннем детстве, а не генетически. Но в любом случае природа дала человеку возможность что-то впитать в себя такое, что не полностью контролируется разумом.
>Взрослый человек вынужден удовлетворять требованиям рациональности поведения со стороны общности. Но эти требования не должны заходить слишком далеко. Чтобы не натравлять разум на разрушение того, что он не в силах полностью контролировать.
>"Хорошая" религия (идеология) - культ человека - защищает человека от самого себя.

А вот здесь Вы верно заметили мою неточность. Я всегда априорными категориями называл то, что внесено в разум Богом или иной подобной субстанцией. То, чего в природе нет. Но априорными можно и, наверное, нужно назвать некоторые элементы модели мира личности, полученные им генетически и актуализованные в процессе научения.
От Alex55
К С.С.Воронцов (05.09.2007 19:20:08)
Дата 05.09.2007 20:51:37

Re: Эх, народец нынче хилый, драться с этими людьми...

Я же к Вам серьезно, а Вы меня обзываете дилетантом.

>>Интересы есть у каждого индивида. Почему же они оказываются общими для какой-то социальной группы, а не для всех поголовно? Ведь речь идет не столько о клубе самодеятельной песни, сколько о банковском сообществе или какой-нибудь ассоциации юристов без границ.
>
>Потому что все индивиды разные, а «рыбак рыбака видит издалека». «Интересы» заставляют людей объединяться в группы, и если эти интересы устойчивы во времени и являются принадлежностью большого количества людей, то оформляются в социальные институты. Механизмы этих явлений исследованы очень хорошо, самые общие законы можно посмотреть в построенной на теории «полей» К.Левина социологии П.Бурдье. На этом форуме уже было обсуждение, много споров вокруг термина «габитус», я в нем не участвовал. Можно много рассуждать по дилетантски, но правильнее учиться у классиков и профессионалов, ей-богу, они не глупее нас с Вами, и их проверенными временем разработками могут успешно пользоваться как патриоты России, так и их враги. Кто окажется мастеровитее, тот и будет сверху.
Видите ли, фраза "все индивиды - разные", не должна завораживать ни обывателя, ни ученого. Но многих завораживает. А меня - нет.
Вопрос, в чем именно разница, существенна ли эта разница применительно к рассматриваемым обстоятельствам. В самолете все кресла - одинаковые, и ничего. Правда, теперь буизнесс-класс, там попросторнее. Хотя не все богачи толстые и не все богачихи длинноногие. Аналогично и ВИ-АЙ-ПИ
Но самое интересное, что в летчики ухитряются набирать одинаковых индивидов. То есть, не абсолютно одинаковых, но достаточно.
В общем, есть практически у всех людей много существенного одинакового, ежели люди дожили до провозглашения равенства граждан перед законом.
Или это дилетанты провозгласили, а не классики?
Разочаровываете Вы меня, ув.полуколлега.
Ежели люди уж настолько разные, то никакие классики для всех невозможны А лишь отдельно для каждой социальной группы
Не продолжаю из уважения к Вашему профессионализму
От С.С.Воронцов
К Alex55 (05.09.2007 20:51:37)
Дата 05.09.2007 21:18:54

Все в прицел друг друга ловим...

>Я же к Вам серьезно, а Вы меня обзываете дилетантом.

Я назвал дилетантами и Вас и себя. В драке ни истины ни знаний не получишь.

>>>Интересы есть у каждого индивида. Почему же они оказываются общими для какой-то социальной группы, а не для всех поголовно? Ведь речь идет не столько о клубе самодеятельной песни, сколько о банковском сообществе или какой-нибудь ассоциации юристов без границ.
>>
>>Потому что все индивиды разные, а «рыбак рыбака видит издалека». «Интересы» заставляют людей объединяться в группы, и если эти интересы устойчивы во времени и являются принадлежностью большого количества людей, то оформляются в социальные институты. Механизмы этих явлений исследованы очень хорошо, самые общие законы можно посмотреть в построенной на теории «полей» К.Левина социологии П.Бурдье. На этом форуме уже было обсуждение, много споров вокруг термина «габитус», я в нем не участвовал. Можно много рассуждать по дилетантски, но правильнее учиться у классиков и профессионалов, ей-богу, они не глупее нас с Вами, и их проверенными временем разработками могут успешно пользоваться как патриоты России, так и их враги. Кто окажется мастеровитее, тот и будет сверху.
>Видите ли, фраза "все индивиды - разные", не должна завораживать ни обывателя, ни ученого. Но многих завораживает. А меня - нет.
>Вопрос, в чем именно разница, существенна ли эта разница применительно к рассматриваемым обстоятельствам. В самолете все кресла - одинаковые, и ничего. Правда, теперь буизнесс-класс, там попросторнее. Хотя не все богачи толстые и не все богачихи длинноногие. Аналогично и ВИ-АЙ-ПИ
>Но самое интересное, что в летчики ухитряются набирать одинаковых индивидов. То есть, не абсолютно одинаковых, но достаточно.
>В общем, есть практически у всех людей много существенного одинакового, ежели люди дожили до провозглашения равенства граждан перед законом.
>Или это дилетанты провозгласили, а не классики?
>Разочаровываете Вы меня, ув.полуколлега.
>Ежели люди уж настолько разные, то никакие классики для всех невозможны А лишь отдельно для каждой социальной группы
>Не продолжаю из уважения к Вашему профессионализму

Значит, поищите, с кем еще можно подраться.
От Alex55
К С.С.Воронцов (05.09.2007 21:18:54)
Дата 06.09.2007 07:38:10

Re: Разозлили Вы меня своими "классиками". Изреку "классическое"

Закон Ома не нуждается в авторитете Георга Ома.
От WFKH
К Alex55 (06.09.2007 07:38:10)
Дата 06.09.2007 18:22:33

Закон Ома не нуждается в авторитете Георга Ома.

Консолидарист.

>Закон Ома не нуждается в авторитете Георга Ома.

Можно помещать в рамки и размещать под портретами президентов.

Гармония - реализуемая функциональность.
От С.С.Воронцов
К Alex55 (06.09.2007 07:38:10)
Дата 06.09.2007 08:50:23

Хай специалист закон Ома должен знать. (-)
От Alex55
К С.С.Воронцов (06.09.2007 08:50:23)
Дата 06.09.2007 13:17:39

Re: Доступность примера выбирается по уровню оппонента(-)
От Alex55
К С.С.Воронцов (05.09.2007 21:18:54)
Дата 05.09.2007 21:40:36

Re: Обходятся и без прицела - терминологией

>>Я же к Вам серьезно, а Вы меня обзываете дилетантом.
>
>Я назвал дилетантами и Вас и себя. В драке ни истины ни знаний не получишь.
А меня-то за что?