От Дядюшка ВВ
К Durga
Дата 20.09.2007 22:53:59
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: Неверно

>Наверное потому, что из за фальсификации версия НАСА - штука очень расплывчатая и запутанная, штука такая, в которой постоянно появляются разные артефакты, в которой появляются или исчезают материалы.

Это как понимать? Так, что DVD с миссии Аполлон-8 было недоступно в продаже тогда, когда Попов писал книгу - и сразу появилось после её написания? Я вот 2 минуты на Гугле поискал - http://www.thespacestore.com/apollodvds.html

Попов не мог этого найти 3 года? Как такое может быть? Заметьте - мы говорим про "найти 16 фильм с Аполлона 8". Мы не говорим про то, подделан он или нет. Это можно доказать только тогда, когда его видел. Вы мне скажите ваше мнение - почему Попов не нашёл того, что находится после 2 минутного поиска в интернете?

Моё мнение таково - Попов нашёл фильм, но умышленно не стал его покупать и умышленно написал, что этого фильма в природе не существует. Потому, что это вписывалось в его версию. Фильма не могло быть, ибо тогда его версия оказалась бы неправильной - и он его "не нашёл". Вы согласны с моим мнением?



От Durga
К Дядюшка ВВ (20.09.2007 22:53:59)
Дата 21.09.2007 17:29:06

Я опять вынужден поднять вопрос

Привет
Я опять вынужден поднять вопрос о том, читали ли вы книгу Попова. Потому что если бы читали, то не стали бы задавать такие вопросы. Вот ссылка на введение к книге:

http://moon.thelook.ru/book/0.htm

Пожалуйста прочтите ее прямо сейчас - это займет всего несколько минут. Обратите внимание на следующий отрывок:

Время от времени, видимо, в ответ на критику скептиков, из недр архивов НАСА появляются новые иллюстративные материалы о полётах на Луну. Мы считаем логичным временным рубежом «приёма» новых доказательств полётов на Луну время выпуска фильма "Для всего человечества" по следующим причинам:

- 20 лет, прошедшие со времени от первого полёта на Луну и до 1989 года - вполне достаточный срок, чтобы отсортировать полезную информацию;

- при выпуске фильма американцы ещё были достаточно уверены в абсолютной силе воздействия своих доказательств на общественное мнение, и поэтому у них не было стимулов применять компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов. А с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона» [22, с.5].

- фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.

Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.

Автор также рекомендует читателю по приводимым ссылкам «скачать» с сайтов НАСА те материалы, которые его особо заинтересуют, так как существует вероятность, что через некоторое время они «исчезнут» также, как уже исчезли некоторые критиковавшиеся скептиками материалы НАСА. Чтобы, по возможности, обезопасить читателя от подобных “случайностей”, автор попросил своих добровольных помощников разместить наиболее интересные цитируемые материалы на интернет-сайте книги (ИСК) http://moon.thelook.ru.


Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят. Отмечу что вы следуете откровенно неприличному подходу, принятому на "Авиабазе" - нападать на личности а не на суть аргументов, то есть начали обсуждать личность Попова (Почему он не дал эту ссылку - ленивый, не смог найти за три года то что я нашел за две минуты, редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени, обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей) вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания. Если вы намерены далее мутить гнилую бодягу про неправильность личности Попова, вам нужно доказать, что этот ролик был опубликован НАСА до 1989 года. Ясно?


>>Наверное потому, что из за фальсификации версия НАСА - штука очень расплывчатая и запутанная, штука такая, в которой постоянно появляются разные артефакты, в которой появляются или исчезают материалы.
>
>Это как понимать? Так, что DVD с миссии Аполлон-8 было недоступно в продаже тогда, когда Попов писал книгу - и сразу появилось после её написания? Я вот 2 минуты на Гугле поискал - http://www.thespacestore.com/apollodvds.html

>Попов не мог этого найти 3 года? Как такое может быть? Заметьте - мы говорим про "найти 16 фильм с Аполлона 8". Мы не говорим про то, подделан он или нет. Это можно доказать только тогда, когда его видел. Вы мне скажите ваше мнение - почему Попов не нашёл того, что находится после 2 минутного поиска в интернете?

>Моё мнение таково - Попов нашёл фильм, но умышленно не стал его покупать и умышленно написал, что этого фильма в природе не существует. Потому, что это вписывалось в его версию. Фильма не могло быть, ибо тогда его версия оказалась бы неправильной - и он его "не нашёл". Вы согласны с моим мнением?

Надеюсь всё ясно.
От Дядюшка ВВ
К Durga (21.09.2007 17:29:06)
Дата 21.09.2007 22:59:37

Re: Я опять...

>Привет
>Я опять вынужден поднять вопрос о том, читали ли вы книгу Попова. Потому что если бы читали, то не стали бы задавать такие вопросы.

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>Пожалуйста прочтите ее прямо сейчас - это займет всего несколько минут. Обратите внимание на следующий отрывок:

>Время от времени, видимо, в ответ на критику скептиков, из недр архивов НАСА появляются новые иллюстративные материалы о полётах на Луну. Мы считаем логичным временным рубежом «приёма» новых доказательств полётов на Луну время выпуска фильма "Для всего человечества" по следующим причинам:

Пожалуйста предявите 2 материала, которые появились после 1989 года и ранее были неизвестны.

> - при выпуске фильма американцы ещё были достаточно уверены в абсолютной силе воздействия своих доказательств на общественное мнение, и поэтому у них не было стимулов применять компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов. А с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона» [22, с.5].

А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА?

> - фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.

А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА? И кроме того просил бы вас рассказать - какой материал исчез с сайта НАСА после критике скептиков. Заметьте - тут не важно время. Приведите мне пожалуйста пример чего нибудь, что исчезло с сайтов НАСА после критики - не важно когда.

>Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.

Значит следует полностью отбросить все материалы из интернета, ибо интернет начал активно развиваться лишь в 90-х годах.

> Автор также рекомендует читателю по приводимым ссылкам «скачать» с сайтов НАСА те материалы, которые его особо заинтересуют, так как существует вероятность, что через некоторое время они «исчезнут» также, как уже исчезли некоторые критиковавшиеся скептиками материалы НАСА.

Приведите пример одного такого материала. Просто ради интереса...

>Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят.

Вопрос снят не может быть, ибо вы на него не ответили однозначно. Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года? Вас так следует понимать?

>Отмечу что вы следуете откровенно неприличному подходу, принятому на "Авиабазе" - нападать на личности а не на суть аргументов, то есть начали обсуждать личность Попова

Я критикую как раз аргумент. "за 3 года я не нашёл фильма "от терминатора до терминатора" с миссии Аполлон-8" - сказал Попов. Именно этот аргумент я и критикую.

>(Почему он не дал эту ссылку - ленивый, не смог найти за три года то что я нашел за две минуты

Да, именно так. Меня интересует, почему он этого не нашёл.

>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,

А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...

>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)

Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.

>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.

Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>мутит гнилую бодягу.
Ваи никто такой не припоминается?

>про неправильность личности Попова, вам нужно доказать, что этот ролик был опубликован НАСА до 1989 года. Ясно?

Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?
От Durga
К Дядюшка ВВ (21.09.2007 22:59:37)
Дата 24.09.2007 17:23:42

Re: Я опять...

Привет
>>Привет
>>Я опять вынужден поднять вопрос о том, читали ли вы книгу Попова. Потому что если бы читали, то не стали бы задавать такие вопросы.
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Хороший оборот, возьму на вооружение.

>>Пожалуйста прочтите ее прямо сейчас - это займет всего несколько минут. Обратите внимание на следующий отрывок:
>
>>Время от времени, видимо, в ответ на критику скептиков, из недр архивов НАСА появляются новые иллюстративные материалы о полётах на Луну. Мы считаем логичным временным рубежом «приёма» новых доказательств полётов на Луну время выпуска фильма "Для всего человечества" по следующим причинам:
>
>Пожалуйста предявите 2 материала, которые появились после 1989 года и ранее были неизвестны.

Зачем? Если вы с этим не согласны, говорите: "это не так".

>> - при выпуске фильма американцы ещё были достаточно уверены в абсолютной силе воздействия своих доказательств на общественное мнение, и поэтому у них не было стимулов применять компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов. А с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона» [22, с.5].
>
>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА?

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>> - фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.
>
>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА? И кроме того просил бы вас рассказать - какой материал исчез с сайта НАСА после критике скептиков. Заметьте - тут не важно время. Приведите мне пожалуйста пример чего нибудь, что исчезло с сайтов НАСА после критики - не важно когда.

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>>Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.
>
>Значит следует полностью отбросить все материалы из интернета, ибо интернет начал активно развиваться лишь в 90-х годах.

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>> Автор также рекомендует читателю по приводимым ссылкам «скачать» с сайтов НАСА те материалы, которые его особо заинтересуют, так как существует вероятность, что через некоторое время они «исчезнут» также, как уже исчезли некоторые критиковавшиеся скептиками материалы НАСА.
>
>Приведите пример одного такого материала. Просто ради интереса...

>>Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят.
>
>Вопрос снят не может быть, ибо вы на него не ответили однозначно. Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года? Вас так следует понимать?

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>>Отмечу что вы следуете откровенно неприличному подходу, принятому на "Авиабазе" - нападать на личности а не на суть аргументов, то есть начали обсуждать личность Попова
>
>Я критикую как раз аргумент. "за 3 года я не нашёл фильма "от терминатора до терминатора" с миссии Аполлон-8" - сказал Попов. Именно этот аргумент я и критикую.

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>>(Почему он не дал эту ссылку - ленивый, не смог найти за три года то что я нашел за две минуты
>
>Да, именно так. Меня интересует, почему он этого не нашёл.

А мне, например, это не интересно. Мне интересно где этот фильм, и что доказывает его подлинность (кроме светлого имени НАСА, ессно).

>>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,
>
>А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...

Да не, это способ общения, выбранный авиабазовцами - намеки, манипуляции, грубые подтасовки, попытки психологического давления.

>>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)
>
>Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.

Можете спросить об этом у Попова. Лично мне это не интересно - мне интересно, есть ли этот фильм и если есть, то подлинный ли он.

>>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.
>
>Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>>мутит гнилую бодягу.
>Ваи никто такой не припоминается?

"Правила дискуссии:
Критикуются аргументы, а не личности...."
Если он ничего не опровергает и не доказывает, то и общий итог от демонстрации фильма вами - нулевой. Провоцируемый вами разговор о личностях является оффтопом, запрещен правилами, и доказывает мой второй тезис, и только.

>>про неправильность личности Попова, вам нужно доказать, что этот ролик был опубликован НАСА до 1989 года. Ясно?
>
>Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
От Дядюшка ВВ
К Durga (24.09.2007 17:23:42)
Дата 25.09.2007 12:18:20

Re: Я опять...

>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Хороший оборот, возьму на вооружение.

Лучше не берите. Такой оборот имеет смысл только в общении с опровер... (цензура), ибо как правила они страдают такой болезнью. А за мной пока что непонимания прочитанного текста не наблюдалось - и оно не может так сразу появиться ;)

>>Пожалуйста предявите 2 материала, которые появились после 1989 года и ранее были неизвестны.
>
>Зачем? Если вы с этим не согласны, говорите: "это не так".

Я не говорю, что не согласен. Я просто хочу от вас услышать подтверждение ваших слов. Для того, чтоб поверить аргументом, а не вам на слово.

>>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА?
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Значит, как понимаю, вы не знаете, имеет ли этот фильм отношение к НАСА или нет?

>>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА? И кроме того просил бы вас рассказать - какой материал исчез с сайта НАСА после критике скептиков. Заметьте - тут не важно время. Приведите мне пожалуйста пример чего нибудь, что исчезло с сайтов НАСА после критики - не важно когда.
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Если я пропустил тот постинг, где вы приводили пример исчезнувшего материала НАСА - то прошу прощения. Я ещё не совсем хорошо тут ориентируюсь. Не могли бы вы мне дать ссылку на это сообщение?

>>>Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.
>>
>>Значит следует полностью отбросить все материалы из интернета, ибо интернет начал активно развиваться лишь в 90-х годах.
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Разве вы представили доказательства, что видео и фото материалы в интернете появились ранее 1989 года? Может вы представили, а я не заметил... Тогда понятно, что вам не хочется повторять. Однако не могли бы вы мне просто указать ссылкой, гда вы это представили, чтоб не затруднять себя повторением 2 раза?

>>>Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят.
>>
>>Вопрос снят не может быть, ибо вы на него не ответили однозначно. Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года? Вас так следует понимать?
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Прошу прощения, ибо я видимо пропустил ваш ответ на вопрос: "Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года?". Не могли бы вы не повторять, а просто указать на него ссылкой?

>>Я критикую как раз аргумент. "за 3 года я не нашёл фильма "от терминатора до терминатора" с миссии Аполлон-8" - сказал Попов. Именно этот аргумент я и критикую.
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

А тут и не надо коментировать. Я тут просто вам сказал, что именно я критикую. Вам видимо так понравилось вклеивать одно предложение, что вы вклеивали его не читая то, на что отвечаете. Это вас не красит :( Это показывает только, из каких кадров и рекрутируются опро....

>>Да, именно так. Меня интересует, почему он этого не нашёл.
>
>А мне, например, это не интересно. Мне интересно где этот фильм, и что доказывает его подлинность (кроме светлого имени НАСА, ессно).

Вы не поняли где он? И кто тут не понимает смысла прочитанного текста? Я вам привёл на него ссылку, но вы её не восприняли. Значит приведу снова:
http://www.thespacestore.com/ap8lecrdvdse.html
Features the TV downlink including the famous Christmas Eve broadcast, all on-board 16mm films, close-up views of the moon from lunar orbit, multi-angle views of the launch and astronaut commentaries.

Теперь вы уже знаете, где он? Теперь вы смело можете его купить, посмотреть, а тогда и заявлять с аргументами в руках - НАСА написало, что там есть весь 16 мм фильм, но там его не оказалось. Доказательсьво фальсификации на лицо.

>>>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,
>>
>>А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...
>
>Да не, это способ общения, выбранный авиабазовцами - намеки, манипуляции, грубые подтасовки, попытки психологического давления.

Намёки никто не запрещал. А если вы намеренны утверждать, что я где либо кем либо манипулирую, грубо подтасовываю, психологически на кого-то давлю - вам придётся это доказать. Итак - прошу по одному примеру моих слов на подтверждение:
- манипуляции
- грубой подтасовки
- попытки психологического давления
Желательно цитаты, а не ваши пересказы. Привыкайте, что за свои слова надо отвечать, а утверждения доказывать...

>>>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)
>>
>>Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.
>
>Можете спросить об этом у Попова. Лично мне это не интересно - мне интересно, есть ли этот фильм и если есть, то подлинный ли он.

Значит нам интерестны разные вещи. Но это ничего - я вам дал ссылку, по которой вы можете найти фильм. Когда вы его посмотрите, вы найдёте ответы на вопросы. А я к сожалению на свои вопросы ответа не найду, ибо вы мне ответить не хотите, а Попова тут нет :(

>>>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.
>>
>>Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>>>мутит гнилую бодягу.
>>Ваи никто такой не припоминается?
>
>"Правила дискуссии:
>Критикуются аргументы, а не личности...."
>Если он ничего не опровергает и не доказывает, то и общий итог от демонстрации фильма вами - нулевой. Провоцируемый вами разговор о личностях является оффтопом, запрещен правилами, и доказывает мой второй тезис, и только.

Ну если так на это смотреть, то общий итог от всех ваших выступлений тут на форуме - нулевой. Поймите, что доказать можно в суде, а опровергнуть в научной литературе. На форуме этого не сделаешь. Именно поэтому ролик является лишь иллюстрацией.

Я его представил, и только Покровский сказал про него что либо в тему - он начал доказывать, что ролик подделан, и вообще его можно выкинуть на помойку. Тогда я спросил - а почему именно его, а не скажем ролик с Аполлона-11, который Покровский рассматривает в своей статье? Или не те ролики, которые рассматривает Попов? Но ответа на такой феномен нет. Вы может скажете мне ответ?

>>Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Разве вы ответили на мой вопрос про "Войну и Мир"? Должно быть я не заметил :( Виноват :( Не могли бы вы мне указать ссылкой на ваш ответ?
От Durga
К Дядюшка ВВ (25.09.2007 12:18:20)
Дата 25.09.2007 16:50:38

Re: Я опять...

Привет
>>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>>
>>Хороший оборот, возьму на вооружение.
>
>Лучше не берите. Такой оборот имеет смысл только в общении с опровер... (цензура), ибо как правила они страдают такой болезнью. А за мной пока что непонимания прочитанного текста не наблюдалось - и оно не может так сразу появиться ;)

А вы знаете, мне понравилось отвечать так как "защитники", или кто вы там. Главное выучить несколько дежурных фраз и ими пользоваться, когда отвечать лениво или не нужно. Вот я себе еще позволю несколько раз, а вы скажете, как вам это нравится, не возражаете? Разговаривая в таком тоне с нами вы развязываете мне руки на то, чтобы разговаривать в таком же тоне с вами, причем с абсолютно чистой совестью.

>>>Пожалуйста предявите 2 материала, которые появились после 1989 года и ранее были неизвестны.
>>
>>Зачем? Если вы с этим не согласны, говорите: "это не так".
>
>Я не говорю, что не согласен. Я просто хочу от вас услышать подтверждение ваших слов. Для того, чтоб поверить аргументом, а не вам на слово.

Видите какая штука, мы не даем аргументации. Мы просто констатируем факты :))

>>>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА?
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Значит, как понимаю, вы не знаете, имеет ли этот фильм отношение к НАСА или нет?

Вы можете понимать, всё что хотите, это будут лишь только ваши грёзы. Всё что нужно было уже сказано :))

>>>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА? И кроме того просил бы вас рассказать - какой материал исчез с сайта НАСА после критике скептиков. Заметьте - тут не важно время. Приведите мне пожалуйста пример чего нибудь, что исчезло с сайтов НАСА после критики - не важно когда.
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Если я пропустил тот постинг, где вы приводили пример исчезнувшего материала НАСА - то прошу прощения. Я ещё не совсем хорошо тут ориентируюсь. Не могли бы вы мне дать ссылку на это сообщение?

Вы должны взять версию НАСА, например, за 2000-й год и сравнить ее с версией НАСА за 2007-й год, после чего либо показать, что эта версия не изменилась, либо найти ответ на свой вопрос :))

(это ответ по 7-40-ковски, ну на самом деле обсуждалось уже не раз исправление материалов и их замена в форумах, в том числе и в нашем.)

>>>>Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.
>>>
>>>Значит следует полностью отбросить все материалы из интернета, ибо интернет начал активно развиваться лишь в 90-х годах.
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Разве вы представили доказательства, что видео и фото материалы в интернете появились ранее 1989 года? Может вы представили, а я не заметил... Тогда понятно, что вам не хочется повторять. Однако не могли бы вы мне просто указать ссылкой, гда вы это представили, чтоб не затруднять себя повторением 2 раза?

А почему я должен предоставлять какието доказательства? Мы не предоставляем никаких доказательств, мы просто выражаем публичные сомнения в том, что американцы летали на Луну и пытаемся найти версию, которая более разумно описывает всё происходившее. :))

>>>>Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят.
>>>
>>>Вопрос снят не может быть, ибо вы на него не ответили однозначно. Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года? Вас так следует понимать?
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Прошу прощения, ибо я видимо пропустил ваш ответ на вопрос: "Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года?". Не могли бы вы не повторять, а просто указать на него ссылкой?

Вот вам ссылка.
https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/228158.htm

если этого не хватает, можете почитать еще ответ Дмитрия.

>>>Я критикую как раз аргумент. "за 3 года я не нашёл фильма "от терминатора до терминатора" с миссии Аполлон-8" - сказал Попов. Именно этот аргумент я и критикую.
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>А тут и не надо коментировать. Я тут просто вам сказал, что именно я критикую. Вам видимо так понравилось вклеивать одно предложение, что вы вклеивали его не читая то, на что отвечаете. Это вас не красит :( Это показывает только, из каких кадров и рекрутируются опро....

"Именно этот аргумент я и критикую...." У нас нет никаких аргументов. Мы просто выражаем публичные сомнения в том, что американцы летали на Луну и предлагаем более разумную версию происходившего. В книге написано то, что в ней написано.

>>>Да, именно так. Меня интересует, почему он этого не нашёл.
>>
>>А мне, например, это не интересно. Мне интересно где этот фильм, и что доказывает его подлинность (кроме светлого имени НАСА, ессно).
>
>Вы не поняли где он? И кто тут не понимает смысла прочитанного текста? Я вам привёл на него ссылку, но вы её не восприняли. Значит приведу снова:
> http://www.thespacestore.com/ap8lecrdvdse.html
>Features the TV downlink including the famous Christmas Eve broadcast, all on-board 16mm films, close-up views of the moon from lunar orbit, multi-angle views of the launch and astronaut commentaries.

>Теперь вы уже знаете, где он? Теперь вы смело можете его купить, посмотреть, а тогда и заявлять с аргументами в руках - НАСА написало, что там есть весь 16 мм фильм, но там его не оказалось. Доказательсьво фальсификации на лицо.

Ха ха ха! Почитайте внизу, как 7-40 уже начал сливать этот фильм. Так что фильм будет слит точно также как был слит "Для всего человечества".


>>>>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,
>>>
>>>А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...
>>
>>Да не, это способ общения, выбранный авиабазовцами - намеки, манипуляции, грубые подтасовки, попытки психологического давления.
>
>Намёки никто не запрещал. А если вы намеренны утверждать, что я где либо кем либо манипулирую, грубо подтасовываю, психологически на кого-то давлю - вам придётся это доказать. Итак - прошу по одному примеру моих слов на подтверждение:
>- манипуляции
>- грубой подтасовки
>- попытки психологического давления
>Желательно цитаты, а не ваши пересказы. Привыкайте, что за свои слова надо отвечать, а утверждения доказывать...

"что за свои слова надо отвечать, а утверждения доказывать..." но не тогда когда общаешься с авиабазовцами. Я конечно мог бы вам всё это показать, но мне, если честно, лениво. Но в будущем, буду напоминать вам об этом вашем требовании, и показывать на примере, что вы занимаетесь манипуляцией, подтасовкой или давлением. Вы даже согласитесь, что это так.


>>>>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)
>>>
>>>Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.
>>
>>Можете спросить об этом у Попова. Лично мне это не интересно - мне интересно, есть ли этот фильм и если есть, то подлинный ли он.
>
>Значит нам интерестны разные вещи. Но это ничего - я вам дал ссылку, по которой вы можете найти фильм. Когда вы его посмотрите, вы найдёте ответы на вопросы. А я к сожалению на свои вопросы ответа не найду, ибо вы мне ответить не хотите, а Попова тут нет :(

Както подкупает вроде как честное замечание. Но ведь вам уже говорили, что обсуждение личности Попова здесь - оффтопик. К тому же и ответ вам дали. Видите ли, я не в первый год общаюсь с защитниками, и что меня всегда удивляло, так это то как самоуверенно они суют в нос различные ссылки, которые сами не читали, как подсовывают фильмы, которые сами не смотрели. Однако уверенно утверждают, что там есть всё что нужно. А почему бы вам самому не посмотреть этот фильм и не рассказать нам, что там есть? Почему "защитники" столь нелюбознательны в отношении программы "Аполлон"? Почему их интересует не она, а личности скептиков?

>>>>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.
>>>
>>>Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>>>>мутит гнилую бодягу.
>>>Ваи никто такой не припоминается?
>>
>>"Правила дискуссии:
>>Критикуются аргументы, а не личности...."
>>Если он ничего не опровергает и не доказывает, то и общий итог от демонстрации фильма вами - нулевой. Провоцируемый вами разговор о личностях является оффтопом, запрещен правилами, и доказывает мой второй тезис, и только.
>
>Ну если так на это смотреть, то общий итог от всех ваших выступлений тут на форуме - нулевой. Поймите, что доказать можно в суде, а опровергнуть в научной литературе. На форуме этого не сделаешь. Именно поэтому ролик является лишь иллюстрацией.

Не понял. Опять "мы ничего не опровергаем, мы ничего не доказываем"? Ну так что иллюстрирует ролик?

>Я его представил, и только Покровский сказал про него что либо в тему - он начал доказывать, что ролик подделан, и вообще его можно выкинуть на помойку. Тогда я спросил - а почему именно его, а не скажем ролик с Аполлона-11, который Покровский рассматривает в своей статье? Или не те ролики, которые рассматривает Попов? Но ответа на такой феномен нет. Вы может скажете мне ответ?

Видите ли не принято совать ролик без сопроводительного письма. Особенно если вы такие нервные и нежные особы, что боитесь случайно сказать не то слово: не доказывает, не опровергает, а лишь иллюстрирует - ну надож как приходится вам изворачиваться. А раз вы просто сунули (мол вот вам еще информация) то мы рассматриваем его как очередной вновь появившийся материал из копилок НАСА может поддельный, может реальный, но уж врядли А8.

>>>Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Разве вы ответили на мой вопрос про "Войну и Мир"? Должно быть я не заметил :( Виноват :( Не могли бы вы мне указать ссылкой на ваш ответ?

Ваша аналогия не верна. К "Войне и Мир"-у претензий нет.
От 7-40
К Durga (25.09.2007 16:50:38)
Дата 25.09.2007 18:52:33

Re: Я опять...

>Ха ха ха! Почитайте внизу, как 7-40 уже начал сливать этот фильм.

Это где?! ...Кстати, любопытно, что за слово "сливать" ваши оппоненты наверняка получили бы предупреждение. А вы наверняка не получите.

>Так что фильм будет слит точно также как был слит "Для всего человечества".

Который из двух? И в чём состоял слив?
>Както подкупает вроде как честное замечание. Но ведь вам уже говорили, что обсуждение личности Попова здесь - оффтопик. К тому же и ответ вам дали. Видите ли, я не в первый год общаюсь с защитниками, и что меня всегда удивляло, так это то как самоуверенно они суют в нос различные ссылки, которые сами не читали, как подсовывают фильмы, которые сами не смотрели. Однако уверенно утверждают, что там есть всё что нужно.

А чего вы удивляетесь? Ведь практически всякий раз при проверке оказывалось, что там действительно было всё, что нужно. Если вы до сих пор не понимаете причину, я объясню вам: мы ссылаемся на достоверные, авторитетные источники. Аннотация к которым чаще всего соответствует содержанию.

>А почему бы вам самому не посмотреть этот фильм и не рассказать нам, что там есть?

А зачем нам?

> Почему "защитники" столь нелюбознательны в отношении программы "Аполлон"?

Как это нелюбознательны? Вы разве не заметили, что всякий раз оказывается: "защитники" знают программу "Аполлон" гораздо лучше разоблачителей, а если чего и не знают, то знают, где искать информацию. Вспомните, сколько всего вы узнали о программе "Аполлон" как раз от защитников? А сколько узнал Покровский? А Кропотов? Вот видите. А наоборот почему-то не бывает почти никогда. Сможете припомнить хоть что-то в программе "Аполлон", чего присутствующие здесь "защитники" не знали, и о чём им рассказали присутствующие здесь разоблачители? То-то. ;)

>Почему их интересует не она, а личности скептиков?

И она интересует тоже. Но о ней они уже знают довольно много, а каждый новый разоблачитель - это что-то новое. ;)
От 7-40
К Дядюшка ВВ (25.09.2007 12:18:20)
Дата 25.09.2007 12:55:41

Re: Я опять...

>>А мне, например, это не интересно. Мне интересно где этот фильм, и что доказывает его подлинность (кроме светлого имени НАСА, ессно).
>
>Вы не поняли где он? И кто тут не понимает смысла прочитанного текста? Я вам привёл на него ссылку, но вы её не восприняли. Значит приведу снова:
> http://www.thespacestore.com/ap8lecrdvdse.html
>Features the TV downlink including the famous Christmas Eve broadcast, all on-board 16mm films, close-up views of the moon from lunar orbit, multi-angle views of the launch and astronaut commentaries.
>Теперь вы уже знаете, где он? Теперь вы смело можете его купить, посмотреть, а тогда и заявлять с аргументами в руках - НАСА написало, что там есть весь 16 мм фильм, но там его не оказалось. Доказательсьво фальсификации на лицо.

Это не НАСА написала. Это, как я понимаю, частная компания, оцифровавшая материалы НАСА. Так что на ДВД только копия (разумеется!) фильма, причём за её качество НАСА ответственности не несёт, как я понимаю. Но, конечно, это не значит, что по ней нельзя провести экспертизу и хотя бы установить поддельность этой копии: если оригинал подделен, то и копия поддельна. Однако для окончательного разоблачения, конечно, было бы неплохо обзавестись оригиналом или его официальной (заверенной НАСА) копией. Официальную копию, думаю, можно получить в частном порядке без особых проблем. Оригинал можно затребовать через суд.

>>>>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,
>>>
>>>А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...
>>
>>Да не, это способ общения, выбранный авиабазовцами - намеки, манипуляции, грубые подтасовки, попытки психологического давления.
>
>Намёки никто не запрещал. А если вы намеренны утверждать, что я где либо кем либо манипулирую, грубо подтасовываю, психологически на кого-то давлю - вам придётся это доказать. Итак - прошу по одному примеру моих слов на подтверждение:
>- манипуляции
>- грубой подтасовки
>- попытки психологического давления
>Желательно цитаты, а не ваши пересказы. Привыкайте, что за свои слова надо отвечать, а утверждения доказывать...

>>>>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)
>>>
>>>Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.
>>
>>Можете спросить об этом у Попова. Лично мне это не интересно - мне интересно, есть ли этот фильм и если есть, то подлинный ли он.
>
>Значит нам интерестны разные вещи. Но это ничего - я вам дал ссылку, по которой вы можете найти фильм. Когда вы его посмотрите, вы найдёте ответы на вопросы. А я к сожалению на свои вопросы ответа не найду, ибо вы мне ответить не хотите, а Попова тут нет :(

>>>>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.
>>>
>>>Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>>>>мутит гнилую бодягу.
>>>Ваи никто такой не припоминается?
>>
>>"Правила дискуссии:
>>Критикуются аргументы, а не личности...."
>>Если он ничего не опровергает и не доказывает, то и общий итог от демонстрации фильма вами - нулевой. Провоцируемый вами разговор о личностях является оффтопом, запрещен правилами, и доказывает мой второй тезис, и только.
>
>Ну если так на это смотреть, то общий итог от всех ваших выступлений тут на форуме - нулевой. Поймите, что доказать можно в суде, а опровергнуть в научной литературе. На форуме этого не сделаешь. Именно поэтому ролик является лишь иллюстрацией.

>Я его представил, и только Покровский сказал про него что либо в тему - он начал доказывать, что ролик подделан, и вообще его можно выкинуть на помойку. Тогда я спросил - а почему именно его, а не скажем ролик с Аполлона-11, который Покровский рассматривает в своей статье? Или не те ролики, которые рассматривает Попов? Но ответа на такой феномен нет. Вы может скажете мне ответ?

>>>Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Разве вы ответили на мой вопрос про "Войну и Мир"? Должно быть я не заметил :( Виноват :( Не могли бы вы мне указать ссылкой на ваш ответ?