>>Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)
>
>Если задействованы такие силы, проводится под фантастическим предлогом целая операция по закрытию дублирующего радиолокационного канала, то это означает простую вещь - оптический канал получения информации был закрыт.
Чем? Волшебным мраком? Что-то вроде тьмы египетской?
>1) расположением судов СССР и выбором момента и направления старта таким образом, чтобы оптическое наблюдение с судов было неэффективным.
Ой! Знаете, момент старта объявляется заранее (и не переносился), азимут старта, знаете ли, диктуется небесной механикой. Если стартовать не туда, то до Луны не долетишь. Ну а расположение советских судов... Наверное, их каким-то заклинанием заставили принять неэффективное положение? Они специально приехали, чтоб посмотреть эффективно, а вот получилось, что заняли неэффективное положение. Ну, чего с них возьмёшь? У них и медведи по улицам ходят...
>Направление старта А-11 резко отличалось от направления стартов предыдущих ракет.
Сами догадались или прочитали где? Все "Аполлоны" стартовали на практически одно наклонение - то, что позволяет наиболее экономичным образом использовать топливо для полёта к Луне. То есть все летели точно на восток. Вот бы народ удивился, если б они полетели куда-то ещё! Сразу бы разоблачили мерзавцев!
>2) неожиданностью старта и его направления, не позволяющего при неработающих радиолокаторах кругового обзора за считанные две-три минуты поймать ракету оптическими средствами, пригодными для измерений, а не для простого наблюдения.
Сами догадались или прочитали где? Время старта объявлялось за недели, а направление можно было вообще не объявлять, оно и так очевдно. Хотя оно объявлялось - для самых тупых. "Поймать ракету оптическими средствами" - значит, сфотографировать её самой обычной фото-, а лучше кино камерой. Ловить тут абсолютно нечего. Где космодром находится - известно? Или мыс Кеннеди тоже находился в неожиданно неизвестном направлении?
>3) принуждением судов СССР к маневрированию в самый неподходящий момент - угрожающими движениями военно-морских кораблей США. Маневрирование резко усложняет или даже делает невозможным наведение средств высокого разрешения на объект. Парализовать такое наведение способна даже большая волна от проходящего поблизости эсминца или сторожевика.
Ничем не надо маневрировать. Достаточно стоять на месте, и никто тебя ни к чему не принудит. Никаких "средств высокого разрешения" не нужно: при тех расхождениях, которые Вы себе воображаете, достаточное разрешение будет получено любым фотоаппаратом или любой кинокамерой. Совершенно любой.
>4) применение самолетами ВВС США установки дымовой завесы, локально перекрывающей каждому из советских судов возможность наблюдения в важных направлениях. Например, под тем же предназначенным для обмана американских военных предлогом, чтобы русские не могли остро направить ударный импульс по данным оптического наблюдения.
О, про дымовую завесу - это уже интересно. Это действительно хороший способ. Вы точно знаете, что самолёты ВВС США для всех советских кораблей поставили дымовую завесу? Если знаете, то это важная улика. Непонятно, правда, почему следующий раз СССР не послал самолёт... :(
>Причем роль такой дымовой завесы прекрасно выполняла сбрасываемая с самолетов станиоль. Медленно опускающееся облако которой закрывало направление на ракету одновременно и локаторам, и оптическим средства. Сбрасываемая станиоль - одно из самых старых и вполне стандартных средств радиоэлектронного противодействия. Абсолютно нормально, что ее использование входило в состав примененных средств РЭ противодействия, о которых сообщил Карев. И потому не упоминалось как отдельная составляющая операции.
О! Закрытие оптического обзора станиолью - это хороший способ. Скажите, Вы о нём где-то прочитали или сами догадались, что станиолью можно закрыть оптический обзор?
>Как видите, варианты находятся очень легко.
А как же Вы забыли про тьму египетскую? Это ж тоже древнее и отлично зарекомендовавшее себя средство. Правда, Моисею оно не помогло, но, может, Киссинджеру? ;)
>И вполне соответствуют той информации, которую мы имеем о старте: и неожиданное направление старта, и наличие близко расположенных к нашим судам кораблей США, и радиоэлектронное противодействие, причем в ожидании электромагнитного импульса, с которым установкой радиопомех не поборешься, а только - метелью из мелко нарезанной и кружащейся в воздухе металлической фольги.
Извините, про "неожиданное направление старта" расскажите всё-таки поподробнее. Откуда Вы об этом узнали? Почему Вы вообще решили, что оно было неожиданным?
>Ничем не надо маневрировать. Достаточно стоять на месте, и никто тебя ни к чему не принудит. Никаких "средств высокого разрешения" не нужно: при тех расхождениях, которые Вы себе воображаете, достаточное разрешение будет получено любым фотоаппаратом или любой кинокамерой. Совершенно любой.
Фокусное расстояние 60(или меньше) мм, расстояние до объекта только по вертикали 60 км.
В кадр размером 35 мм попадает.... 35 км неба на уровне траектории полета. И длина ракеты, летящей строго параллельно кадру, составляет из них аж 1/350. Т.е. на пленке отобразится отрезком 0.1 мм - 10 типичных размеров зерен. Диаметр отобразится в размере одного зерна.
Погрешность измерения диаметра, таким образом, - масштаба 100%. Погрешность измерения длины 20%(плюс-минус зерно с каждого конца отрезка).
При этом дрожание собственных рук за время экспозиции смещает изображение по пленке не меньше, чем на размер собственно изображения.
Что и как Вы собираетесь измерять по такому фотоснимку или еще худшим кинокадрам(типичная ширина пленки любительских кинокамер того времени 8 мм)?
А у нас еще и проблема дрожания оптического пути, особо сильное в нижней части атмосферы.
>>Ничем не надо маневрировать. Достаточно стоять на месте, и никто тебя ни к чему не принудит. Никаких "средств высокого разрешения" не нужно: при тех расхождениях, которые Вы себе воображаете, достаточное разрешение будет получено любым фотоаппаратом или любой кинокамерой. Совершенно любой.
>
>Фокусное расстояние 60(или меньше) мм, расстояние до объекта только по вертикали 60 км.
60 мм... Фи. Пейзажи обычно снимают на "ширик". :)
>В кадр размером 35 мм попадает.... 35 км неба на уровне траектории полета. И длина ракеты, летящей строго параллельно кадру, составляет из них аж 1/350. Т.е. на пленке отобразится отрезком 0.1 мм - 10 типичных размеров зерен. Диаметр отобразится в размере одного зерна.
А зачем снимать саму ракету? Нет, конечно, если такое горячее желание снять саму ракету в деталях, то, конечно, лучше взять телевичок или снимать на широкий формат. :) Я б взял 400 мм. :)
>Погрешность измерения диаметра, таким образом, - масштаба 100%. Погрешность измерения длины 20%(плюс-минус зерно с каждого конца отрезка).
А зачем измерять диаметр и длину? Вроде, разговор шёл об определении траектории и скорости по траектории?
>Что и как Вы собираетесь измерять по такому фотоснимку или еще худшим кинокадрам(типичная ширина пленки любительских кинокамер того времени 8 мм)?
Как "что"? Уж не диаметр ракеты, конечно. Диаметр, если очень припрёт, можно рулеткой по телевизору мерить - там как раз старт этой ракеты в прямом эфире на весь мир транслируют. Вот на старте рулектой по экрану и померю. :)
По фотоснимкам я Вам траекторию промерю. И скорость по траектории. Для этого не нужно знать диаметр ракеты, уверяю Вас. ;)
>А у нас еще и проблема дрожания оптического пути, особо сильное в нижней части атмосферы.
Это у Вас проблема. А мне не проблема снять полёт на киноплёнку, можно немного ускоренно, потом развернуть проекцию и посчитать скорость между отдельными кадрами плюс высоту плюс удаление.