От Karev1
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 11.09.2007 10:09:30
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

О том как американцы мешали следить за пусками С-5

www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html

Александр Железняков


ПОГОНЯ ЗА ПРИЗРАКОМ НА ДЕНЬГИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ


Сверхсекретная операция, которую спецслужбы США проводили весной и летом 1969 года, является одной из “русских страниц” программы “Аполлон”. По своему размаху она может претендовать на звание одного из самых масштабных мероприятий такого рода. Но американцы не любят вспоминать о ней. Вероятно, по той причине, что “враг”, которого они так вдохновенно “искали”, оказался всего лишь призраком.

“ДОКТОР НО”

В 1962 году по киноэкранам всего мира (естественно, капиталистического мира) с большим успехом прошествовал фильм “Доктор Но” – первый из эпопеи о приключениях агента 007 секретной службы Её Величества Джеймса Бонда. Действие этой картины происходило на Ямайке, где при выполнении особо важного задания загадочно погибли резидент английской разведки и его радистка. Выяснить, что случилось на самом деле, может только Бонд (а как же иначе!). На Ямайке он узнает о существовании таинственного острова Краб-Кей и его не менее таинственного хозяина, внушающего трепетный ужас местным рыбакам – доктора Но. По заданию международного террористического синдиката “СПЕКТР” тот готовит операцию по уничтожению американских космических ракет, взлетающих с мыса Канаверал, применяя генератор излучения с использованием атомного реактора. Бонду удается проникнуть в логово монстра и в последнюю минуту сорвать коварные планы преступника. Все “плохие парни” погибают во время взрыва реактора, а агенту 007 и его помощнице удается спастись на катере. Мировое зло наказано...
Вот так развивались события в том фильме. Сюжет картины был выдуман от начала и до конца, и мало кто мог тогда представить себе, что через несколько лет один из эпизодов ленты, где речь шла об уничтожении ракет с помощью генератора излучения, станет частью реального противостояния двух сверхдержав – СССР и США. Скрытого от любопытных глаз, но столь масштабного, что иногда возникают сомнения в правдоподобности происходившего тогда. Трудно объяснить сей парадокс, но “киношные интриги” перенеслись тогда с экрана в нашу с вами жизнь.
Прежде, чем окунуться в события весны и лета 1969 года, давайте поговорим немного о “генераторе излучения”, созданном доктором Но, и о том, можно ли с его помощью уничтожать ракеты. Это позволит нам понять, почему вокруг программы “Аполлон” развернулись поистине “шекспировские страсти”. Если не брать в расчет лазеры (а это также генераторы излучения), которые в начале 1960-х годов еще не были столь “популярны”, как сейчас, а остановиться только на “традиционных”, но мощных, генераторах электромагнитного излучения, то теоретически такая возможность имелась. Для этого необходимо было послать в сторону ракеты сгенерированный импульс и тем самым заставить бортовое оборудование работать со сбоями. В результате такого воздействия ракета отклонилась бы от расчетной траектории и ее, волей неволей, пришлось бы уничтожать по команде с земли. Вероятно, именно такой вариант развития событий и обыгрывался авторами сценария фильма о Джеймсе Бонде. Ну а все остальные сделанные ими “допущения” можно считать “буйством фантазии киношников”.
Но это теория. А на практике так никто и никогда не поступал. Во всяком случае, в период противостояния СССР и США. Хотя, не исключено, что в секретных лабораториях по обе стороны Атлантики такие работы велись (или ведутся?). И, может быть, даже проводились испытательные пуски и “испытательное” уничтожение ракет. Но, повторюсь, до “поля боя” такое оружие не дошло.

ОПЕРАЦИЯ “КРОССРОУД”?

А теперь о том, что происходило спустя семь лет после выхода на экраны первого фильма о Джеймсе Бонде.
Как я уже отметил, американцы стараются о тех событиях не вспоминать. Даже название этой широкомасштабной операции – “Crossroad” (“Перекресток”), единожды промелькнув на страницах газет, больше никогда не упоминалось. По большому счету, его даже нельзя считать достоверным. Может в документах те события имеют иное кодовое обозначение. Но, за неимением документальной информации, я буду называть происходившее тогда так. Многие детали этой операции придется опустить, а некоторые вещи “дополнить”. Поэтому канва тех событий будет выглядеть весьма схематично. Но это все-таки лучше, чем ничего.
Высадка американцев на Луне (программа “Аполлон”) считалась важнейшим делом национальной политики США второй половины 1960-х годов. Даже война во Вьетнаме имела меньший приоритет. Первыми побывав на поверхности нашего естественного спутника, американцы намеревались продемонстрировать всему миру свою техническую и технологическую мощь, и убедить всех “друзей и недругов” в своих потенциальных возможностях.
К реализации программы были привлечены лучшие силы. На “Аполлон” денег не жалели, хотя и было их не столь много, как хотелось бы того крупнейшим американским корпорациям. Но и на том, что выделили из бюджета, можно было “хорошо погреть руки”. Что и было сделано.
В работах участвовали сотни компаний и научных центров. Только наука и промышленность “делегировала” около 300 тысяч человек. Активность проявляли и американские военные, взявшиеся своими силами обеспечить поддержку полетов всех космических кораблей. Про секретные службы и говорить не приходится. Федеральное бюро расследований (ФБР) стояло “на ушах”, стараясь не допустить попадания в руки противника (читай, Советского Союза) любой информации, которая позволила бы “русским высадиться на Луне раньше американцев”. Центральное разведывательное управление (ЦРУ) регулярно готовило доклады о состоянии дел у советских конструкторов, выдвигая свои предположения о сроках, когда “Советы полетят на Луну”.
Сегодня все это покажется “детской игрой”. У советских разведчиков не было нужды рисковать жизнью и проникать в святая святых американских ракетчиков – в США публиковалось столь много материалов по “Аполлону”, что додумать остальное особого труда не представляло. А ЦРУ вообще откровенно дезориентировало ученых, заявляя, что “старт советского лунника состоится чуть ли не завтра”. Но это сейчас рассуждать просто. А тогда на все эти “точные” данные накладывался “политический фактор”, который и приводил к любопытному развитию событий.

ДЖЕЙМС БОНД ОТДЫХАЕТ

К осуществлению операции “Перекресток” американцы приступили в начале 1969 года, когда по агентурным каналам получили информацию из Москвы о том, что якобы советская разведка намерена не допустить высадки американцев на Луне и пойдет на все, даже на уничтожение космического корабля, чтобы “обеспечить очередное достижение советской космонавтики”. Не знаю из каких источников были получены эти данные. Не исключено, что это был результат вымысла одного из американских агентов, пытавшегося таким образом повысить свой “рейтинг” у руководства ЦРУ. А, может быть, это была сознательная дезинформация советских спецслужб, решивших хотя бы таким образом “насолить” американцам. И заставить их заниматься бессмысленной и никому ненужной работой. Но факт остается фактом, информация о готовящемся нападении на “Аполлон-11” пришла. К тому моменту дата старта первой лунной экспедиции уже была определена и объявлена, поэтому сообщение из Москвы казалась весьма правдоподобной..
В американских спецслужбах отреагировали на полученную информацию мгновенно. Ее даже не стали, как это обычно делается, проверять на достоверность. Потому что она была очень кстати. Тут же был создан “кризисный штаб”, в который вошли представители большинства спецслужб США. Редчайший случай, но бок о бок работали представители ФБР и ЦРУ. Возглавил этот временный орган представитель администрации Белого дома.
В то время, как ЦРУ по своим каналам пыталось выявить “направление главного удара”, агенты ФБР вместе с командованием военно-воздушных и военно-морских сил разрабатывали те меры противодействия, которые необходимо было предпринять, чтобы предотвратить “акцию русских”.
Основным источником потенциальной угрозы рассматривались советские корабли радиолокационной разведки, которые находились в водах Атлантического океана в непосредственной близости от мыса Кеннеди (так в то время именовался мыс Канаверал), где находились стартовые площадки “Аполлонов”. Сейчас уже ни для кого не секрет, что эти корабли маскировались под рыболовецкие сейнеры. Они и рыбу ловить могли, но главной задачей было слежение за североамериканским континентом и кораблями военно-морских сил США. Вот против них и готовились действовать разведчики и военные.

ПОГОНЯ ЗА ПРИЗРАКОМ

Операция “Перекресток” велась в два этапа. Первый можно окрестить “профилактическим”, когда американцы пытались идентифицировать те советские корабли, которые могли заниматься двойной деятельностью. Как правило, американцы достаточно быстро вычисляли такие суда и постоянно отслеживали их перемещения. Кроме того, фиксируя работу разведывательного оборудования на них, выявляли частоты, на которых оно работает, и разрабатывали всевозможные меры противодействия. Обычно за такими судами наблюдали с помощью береговых станций. Периодически привлекались корабли и авиация военно-морского флота.
Новым в 1969 году стало то, что американцы многократно усилили наблюдение за советскими кораблями. Теперь каждое советское судно, классифицированное как потенциально опасное находилось под круглосуточным наблюдением американской разведки. Их передвижения отслеживали самолеты наблюдения, береговые радиолокационные посты, боевые корабли. Сократилась и дистанция, на которых корабли 2-го флота США находились от советских судов. Если раньше они вели загоризонтную разведку, то теперь постоянно маячили в пределах видимости.
По американским данным, весной 1969 года два советских разведывательных судна постоянно находились в пределах “досягаемости” до мыса Кеннеди. В дни полета “Аполлона-10” (май 1969 года) их число возросло до четырех. Потом два корабля покинули этот район. А за несколько дней до старта “Аполлона-11” уже семь советских рыболовных сейнеров “кружили” вокруг космодрома.
“Противостояли” им значительные силы. В операцию были вовлечены до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок. В начале марта в “зоне ответственности” находились пять субмарин, а к июлю их число увеличилось до семи. Командиры лодок получили приказ о постоянной готовности и немедленном использовании оружия по получении приказа.
В свою вторую фазу, которую можно окрестить “боевой”, операция “Перекресток” вступила за несколько дней до объявленной даты старта “Аполлона-11”. Все силы и средства американской разведки и вооруженных сил были переведены на круглосуточный режим работы. Готовились к худшему. В Белом доме была даже подготовлена директива президента США вооруженным силам на нанесение ответного удара по Советскому Союзу. Президент Ричард Никсон готов был подписать ее в тот момент, когда “космический корабль будет уничтожен”.
И вот наступило 16 июля 1969 года, день Нейл Армстронг, Майкл Коллинз и Эдвин Олдрин должны были отправиться к Луне. На космодроме царила напряженность. Не меньшая напряженность царила и на боевых кораблях, и на пунктах электронной разведки, и на станциях электронного противодействия, на которых еще ночью “сыграли” боевую тревогу. Естественно, волновались и в Вашингтоне, где непрерывно заседал “кризисный штаб”, в который стекалась вся информация из района космодрома и вокруг него. Американцы были готовы немедленно открыть огонь на поражение, если бы посчитали, что на советских судах генерируются сигналы, которые могли бы помешать нормальному полету ракеты.
По мере приближения времени старта напряженность все возрастала.
В 8 часов утра по времени восточного побережья (16 часов по московскому времени) американцы зафиксировали включение аппаратуры на советских разведывательных судах на полную мощность. Правда, каких-либо подозрительных импульсов зарегистрировано не было – советские корабли продолжали свою деятельность по сбору информации об американском континенте и о вооруженных силах США.
В 8 часов 5 минут на корабли 2-го флота США, задействованных в операции, из Вашингтона был передан приказ о приведении в готовность всех боевых систем.
В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились разведывательные самолеты типа “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли начали маневрирование, чтобы сократить дистанцию до наших кораблей до минимально возможной.
В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создать помехи в работе советского оборудования, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем.
В 8 часов 32 минуты ракета-носитель “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” медленно оторвалась от стартового стола и устремилась в высь.
В 8 часов 41 минуту “Аполлон-11” вышел на околоземную орбиту.
В 8 часов 45 минут было зафиксировано отключение большинства систем на советских судах. Уровень их активности снизился до обычной.
В 8 часов 47 минут американцы прекратили глушить советские корабли.
В 8 часов 50 минут на корабли 2-го флота поступил приказ зачехлить орудия. В то же время “зону ответственности” покинули самолеты “Орион”.
В 9 часов из Вашингтона последовал приказ во все подразделения вооруженных сил США о переходе к повседневной деятельности до получения дальнейших приказов.
Американцам так и не удалось зафиксировать какой-либо сигнал, который мог быть истолкован как опасность для “Аполлона-11”. Первая лунная экспедиция завершилась успешно, американцы высадились на поверхность Луны.

А БЫЛ ЛИ РЕБЕНОК?

Когда Армстронг и Олдрин высадились на поверхности Луны и стало ясно, что никто не пытался сбить их корабль на старте, операцию “Перекресток” аккуратненько свернули. На официальном уровне факт ее проведения никогда не подтверждался.
Однако, сенатский комитет по разведки в 1970 году все-таки озадачился вопросом, куда ушли деньги американских налогоплательщиков. Все-таки на поиски советских судов, которые “могли бы уничтожить” космический корабль было затрачено более 230 миллионов долларов. Это в ценах тех лет. Сегодня бы эта цифра зашкаливала бы за один миллиард долларов.
Проведенное расследование показало, что деньги, в прямом смысле, были выброшены на ветер. Сенаторы пришли к выводу, что исходная информация, которая и послужила основой для разработки операции “Перекресток”, не была достоверной в той степени, чтобы пойти на столь значительные траты. По их мнению, если бы ЦРУ провело на начальном этапе тщательное расследование, то могло бы убедиться в абсурдности пришедшего из Москвы сообщения.
Но, с другой стороны, сенаторы отметили и положительный эффект от действий американских спецслужб.
Во-первых, ФБР и ЦРУ на практике доказали, что в чрезвычайной ситуации (пусть и искусственно созданной) эти “извечные враги” могут действовать в одной “команде”.
Во-вторых, удалось получить довольно новой информации о методах действия советских служб электронной разведки, о частотах, на которых работает наше оборудование. Не исключено, что, убедившись в технических возможностях Советского Союза, американцы и стали столь яростно выступать против размещения на Кубе военной базы в Лурдесе, и при первой же возможности настояли на ее закрытии.
В-третьих, была отмечена четкость действия различных армейских подразделений, привлеченных к участию в операции. Кстати, опыт “Перекрестка” стал впоследствии одним из важных аргументов при переходе вооруженных сил США на профессиональную основу.
Осуждая действия американских спецслужб на бумаге, члены сенатского комитета в неофициальном порядке одобряли “проделанную работу”. В Конгрессе не видели ничего страшного в том, что “ребята с удовольствием порезвились”. Да, “скушали” несколько сот миллионов долларов, но и “удовлетворение от этого получили немалое”.

Все, что известно к настоящему моменту об операции “Перекресток” (или как она там называется на самом деле) не позволяет говорить о том, что в Советском Союзе готовили некую неприятность “Аполлону-11”. Хотя, вероятно, такой соблазн был. Но, к счастью, здравый смысл восторжествовал и тогда, и потом.

("Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г.).

От Пасечник
К Karev1 (11.09.2007 10:09:30)
Дата 11.09.2007 13:44:47

Это же "желтая пресса"

>("Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г.).

Прежде чем такие статьи постить, там надо проверять каждое слово, а иначе это простое забивание головы мусором, а мусора в головах и так много.

Все фигня, кроме пчел.
От Karev1
К Пасечник (11.09.2007 13:44:47)
Дата 11.09.2007 14:48:58

Re: Это же...

>>("Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г.).
>
>Прежде чем такие статьи постить, там надо проверять каждое слово, а иначе это простое забивание головы мусором, а мусора в головах и так много.
Я и выложил, что узнать степень достоверности материала. Никаких источников там не приведено, но ведь это - желтая пресса. Какие у них могут быть ссылки. Однако, все вполне могло быть примерно так как описывается.
>Все фигня, кроме пчел.
...И пчелы тоже - фигня.
От Karev1
К Karev1 (11.09.2007 14:48:58)
Дата 14.09.2007 17:34:51

Re: Это же...

>>>("Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г.).
>Я и выложил, что узнать степень достоверности материала. Никаких источников там не приведено, но ведь это - желтая пресса. Какие у них могут быть ссылки. Однако, все вполне могло быть примерно так как описывается.
Автор, кстати, вроде работает в Новостях космонавтики. Наверное, он все это где-то взял, а не с потолка списал?
От 7-40
К Karev1 (14.09.2007 17:34:51)
Дата 14.09.2007 21:19:49

Re: Это же...

>>>>("Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г.).
>>Я и выложил, что узнать степень достоверности материала. Никаких источников там не приведено, но ведь это - желтая пресса. Какие у них могут быть ссылки. Однако, все вполне могло быть примерно так как описывается.
>Автор, кстати, вроде работает в Новостях космонавтики. Наверное, он все это где-то взял, а не с потолка списал?

Железняков относится к отбору информации совершенно некритично, грубо говоря, тащит из любых источников любые сведения, не заботясь о проверке фактов. Он в НК не работает, только поддерживает на их сайте ленту новостей. Но делает это исключительно небрежно с точки зрения фактологии. Подчас тащит всякую ерунду со всяких тёмных сайтов. На форуме НК над его ляпами справедливо потешаются.
От 7-40
К Karev1 (11.09.2007 10:09:30)
Дата 11.09.2007 12:43:21

Re: О том...

Прекрасно, Карев1. Я, правда, никогда не интересовался разведочными манипуляциями и ещё менее доверяю "Секретным материалам", но Вы в любом случае нашли именно то, что нужно. Если всё было, как описано - значит, было. Если не было - то вполне могло быть. Советские корабли со спецзаданием проследить за стартами стоят чуть не в виду мыса Кеннеди и наблюдают старты. Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)
От Karev1
К 7-40 (11.09.2007 12:43:21)
Дата 11.09.2007 14:57:47

Re: О том...

>Прекрасно, Карев1. Я, правда, никогда не интересовался разведочными манипуляциями и ещё менее доверяю "Секретным материалам", но Вы в любом случае нашли именно то, что нужно. Если всё было, как описано - значит, было. Если не было - то вполне могло быть. Советские корабли со спецзаданием проследить за стартами стоят чуть не в виду мыса Кеннеди и наблюдают старты. Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)
Местоположение наших кораблей там не указано. Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский. Скажу больше. При том, что каждый советский корабль в том районе был при персональным присмотром (и еще не известно все ли они были действительно разведчиками и были ли там вообще разведчики), не составило бы труда определить была ли у каждого из них физическая возможность вести оптические наблюдения. Может кому-то в тот момент тучка закрыла обзор. Таким даже и оптические помехи ставить было не надо.
А "Секретным материалам" я и сам не доверяю. Однако в данном случае, зачем ей этот эпизод придумывать? Ведь газетенка-то антисоветская.
От 7-40
К Karev1 (11.09.2007 14:57:47)
Дата 11.09.2007 15:33:05

Re: О том...

>>Прекрасно, Карев1. Я, правда, никогда не интересовался разведочными манипуляциями и ещё менее доверяю "Секретным материалам", но Вы в любом случае нашли именно то, что нужно. Если всё было, как описано - значит, было. Если не было - то вполне могло быть. Советские корабли со спецзаданием проследить за стартами стоят чуть не в виду мыса Кеннеди и наблюдают старты. Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)
>Местоположение наших кораблей там не указано.

Сколько сот (и тысяч) километров дальность видимости стартующей ракеты, нужно рассказывать?

> Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский.

Простите, не заметил. Напомните, пожалуйста. Какое-то магическое заклинание? Что-то вроде "фигли-мигли"? ;)

>Скажу больше. При том, что каждый советский корабль в том районе был при персональным присмотром (и еще не известно все ли они были действительно разведчиками и были ли там вообще разведчики), не составило бы труда определить была ли у каждого из них физическая возможность вести оптические наблюдения.

Карев1, соответствующие "оптические наблюдения" можно вести фотоаппаратом "Смена" в штурманской рубке. Или простой кинокамерой с палубы. И чем бы "определение физической возможности" помогло бы? Ракета-то уже летит.

>Может кому-то в тот момент тучка закрыла обзор. Таким даже и оптические помехи ставить было не надо.

Что значит "может" и что значит "тучка"? Чтоб был закрыт обзор, должна быть сплошная облачность от горизонта до горизонта. Тот же "А-11" стартовал при прекрасной видимости, "А-10" тоже.

>А "Секретным материалам" я и сам не доверяю. Однако в данном случае, зачем ей этот эпизод придумывать? Ведь газетенка-то антисоветская.

Ну дык. Из этого эпизода, будь он правдой, как раз следовало бы, что СССР тщательно наблюдал за пусками и во всяком случае видел всё происходившее из партера. :)
От Karev1
К 7-40 (11.09.2007 15:33:05)
Дата 11.09.2007 16:22:45

Re: О том...

>> Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский.
>
>Простите, не заметил. Напомните, пожалуйста. Какое-то магическое заклинание? Что-то вроде "фигли-мигли"? ;)
Дымовую шашку в действии видеть не приходилось?
>>Скажу больше. При том, что каждый советский корабль в том районе был при персональным присмотром (и еще не известно все ли они были действительно разведчиками и были ли там вообще разведчики), не составило бы труда определить была ли у каждого из них физическая возможность вести оптические наблюдения.
>
>Карев1, соответствующие "оптические наблюдения" можно вести фотоаппаратом "Смена" в штурманской рубке. Или простой кинокамерой с палубы. И чем бы "определение физической возможности" помогло бы? Ракета-то уже летит.
Какой вы непонятливый! Если в кабельтове от нашего сейнера стоит американский эсминец, то он видит практически то же что и сейнер. Траектория полета Сатурна ему известна заранее. Например, в данный момент вторую половину трассы 1-й ступени закрыла тучка. ОК! Сидим курим. Только глушилки включили. Тучки нет - подняли вертолет, который в нужном месте эту тучку быстренко создал. А вы там на сейнере хоть общелкайтесь своей "Сменой".
>>Может кому-то в тот момент тучка закрыла обзор. Таким даже и оптические помехи ставить было не надо.
>
>Что значит "может" и что значит "тучка"? Чтоб был закрыт обзор, должна быть сплошная облачность от горизонта до горизонта. Тот же "А-11" стартовал при прекрасной видимости, "А-10" тоже.
См. выше.
>>А "Секретным материалам" я и сам не доверяю. Однако в данном случае, зачем ей этот эпизод придумывать? Ведь газетенка-то антисоветская.
>
>Ну дык. Из этого эпизода, будь он правдой, как раз следовало бы, что СССР тщательно наблюдал за пусками и во всяком случае видел всё происходившее из партера. :)
Вообще-то из описания следует, что американцы сильно опасались такого наблюдения и сделали все, чтоб его недопустить
От 7-40
К Karev1 (11.09.2007 16:22:45)
Дата 11.09.2007 17:10:21

Re: О том...

>>> Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский.
>>
>>Простите, не заметил. Напомните, пожалуйста. Какое-то магическое заклинание? Что-то вроде "фигли-мигли"? ;)

А почему Вы не рассказали Покровскому про "неожиданные направления старта"? Он же мне не поверит, так и будет думать, что "Аполлоны" стартовали совершенно неожиданно и Аллах знает куды. :)
От 7-40
К Karev1 (11.09.2007 16:22:45)
Дата 11.09.2007 17:05:24

Re: О том...

>>> Как могли закрыть оптическую видимость описал Покровский.
>>
>>Простите, не заметил. Напомните, пожалуйста. Какое-то магическое заклинание? Что-то вроде "фигли-мигли"? ;)
>Дымовую шашку в действии видеть не приходилось?

Видите ли, я не уверен, что на море дымовые шашки хорошо работают - там, знаете ли, ветерок. Не уверен, что они хорошо работают против такого объекта, как ажно целый корабль. :) Но главное - как Вы думаете, советский экипаж не удивится, если его будут закидывать дымовыми шашками? :) Знаете, скрывать телеметрию - это ещё куда ни шло. Но закрывать вообще весь обзор? Я б сильно удивился! А в следующий раз ещё и самолёты послал. :) Ну и, конечно, ноты протеста - пассивные радиопомехи никто не запрещал, но дымовые шашки - это уже агрессивные действия, знаете ли. Тут можно и из зенитного автомата схлопотать. :)

>>Карев1, соответствующие "оптические наблюдения" можно вести фотоаппаратом "Смена" в штурманской рубке. Или простой кинокамерой с палубы. И чем бы "определение физической возможности" помогло бы? Ракета-то уже летит.
>Какой вы непонятливый! Если в кабельтове от нашего сейнера стоит американский эсминец, то он видит практически то же что и сейнер. Траектория полета Сатурна ему известна заранее. Например, в данный момент вторую половину трассы 1-й ступени закрыла тучка. ОК! Сидим курим. Только глушилки включили. Тучки нет - подняли вертолет, который в нужном месте эту тучку быстренко создал. А вы там на сейнере хоть общелкайтесь своей "Сменой".

Не, я непонятливый. Как можно создать тучки на видимом участке полёта ракеты, да ещё над морем? Сжечь вокруг корабля-наблюдателя несколько танкеров с нефтью, что ли?

>>Ну дык. Из этого эпизода, будь он правдой, как раз следовало бы, что СССР тщательно наблюдал за пусками и во всяком случае видел всё происходившее из партера. :)
>Вообще-то из описания следует, что американцы сильно опасались такого наблюдения и сделали все, чтоб его недопустить

Ну вот Вы и расскажите нам, как можно не допустить оптическое наблюдение с нескольких кораблей ракеты над морем. Да ещё так, чтоб не вызвать подозрений.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (11.09.2007 17:05:24)
Дата 14.09.2007 23:30:53

Re: О том...

>Видите ли, я не уверен, что на море дымовые шашки хорошо работают - там, знаете ли, ветерок. Не уверен, что они хорошо работают против такого объекта, как ажно целый корабль.

Вообще говоря, применение дымовой завесы на море - типичный прием организации атаки торпедных катеров.

****Запомнились учения летом 1942 года. Наши торпедные катера отрабатывали
атаку свободно маневрирующих миноносцев. Поначалу все было хорошо.
"Противника" обнаружили на предельной дистанции. Вовремя поставили дымовые
завесы, под прикрытием которых ринулась в атаку ударная группа катеров. Но
командир отряда капитан-лейтенант Александр Симонов, увлекшись "боем", не
учел, что сильный ветер сносит дымза-весу в сторону "противника". Катер на
полном ходу влетел в клубы дыма и... врезался в борт одного из миноносцев.****
http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/FLOT/v_pribrezhnyh_vodah.txt

Речь не о том, что дымовую завесу сносит ветер(он ведь и над сушей ветер). Речь о том, что этот снос можно и нужно рассчитывать. И это, вообще говоря, довольно несложно.


От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.09.2007 23:30:53)
Дата 15.09.2007 00:39:16

Re: О том...

>>Видите ли, я не уверен, что на море дымовые шашки хорошо работают - там, знаете ли, ветерок. Не уверен, что они хорошо работают против такого объекта, как ажно целый корабль.
>
>Вообще говоря, применение дымовой завесы на море - типичный прием организации атаки торпедных катеров.
>****Запомнились учения летом 1942 года. Наши торпедные катера отрабатывали
>атаку свободно маневрирующих миноносцев. Поначалу все было хорошо.
>"Противника" обнаружили на предельной дистанции. Вовремя поставили дымовые
>завесы, под прикрытием которых ринулась в атаку ударная группа катеров. Но
>командир отряда капитан-лейтенант Александр Симонов, увлекшись "боем", не
>учел, что сильный ветер сносит дымза-весу в сторону "противника". Катер на
>полном ходу влетел в клубы дыма и... врезался в борт одного из миноносцев.****
> http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/FLOT/v_pribrezhnyh_vodah.txt

Так этой завесой можно прикрыть только самого себя - маленький катер. И то - пока ветром не снесёт. Впрочем, если ты будешь ставить дымовые завесы с реальным кораблём наблюдателей, он, наверное, очень удивится. Там люди могут даже так удивиться, что захотят попробовать пострелять в воздух - для развлечения. Могут и зашибить случайно. А могут просто обидиться и к следующему старту прислать самолёт. Или три самолёта. Можно даже три самолёта простых и один самолёт типа истребитель.

>Речь не о том, что дымовую завесу сносит ветер(он ведь и над сушей ветер). Речь о том, что этот снос можно и нужно рассчитывать. И это, вообще говоря, довольно несложно.

Речь о том, что закрыть для нескольких кораблей дымовой завесой полнеба - немножко проблематично. Ещё проблематичнее не удивить этим людей на кораблях. И ещё проблематичнее не вызвать у их начальников желания в будущем присмотреться получше - что это от них так упорно скрывают дымовой завесой? - и не послать несколько самолётов. Можно с поддержкой кораблей ВМФ и боевой авиации. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (15.09.2007 00:39:16)
Дата 18.09.2007 20:05:36

Re: О том...

>Так этой завесой можно прикрыть только самого себя - маленький катер.

Если бы Вы влезли в поисковики, то обнаружили бы, что дымовой завесой прикрывали целые конвои и десанты.


>Речь о том, что закрыть для нескольких кораблей дымовой завесой полнеба - немножко проблематично.

Ну да. Источник дымит, а ветер непрерывно сносит. - Неразрешимая проблема - в длительности работы источника дыма.

>Ещё проблематичнее не удивить этим людей на кораблях.

А вот это вообще не проблема.

Люди на кораблях 1969 г. - не то, что нынешнее племя. Прекрасно понимают, в отличие от современных придурков, что вопросы космоса - это вопросы обороны. А потому - на войне, как на войне. И в принципе морально готовы не только к дымовой завесе, но и к торпедной атаке.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.09.2007 20:05:36)
Дата 25.09.2007 03:16:15

Re: О том...

>>Так этой завесой можно прикрыть только самого себя - маленький катер.
>
>Если бы Вы влезли в поисковики, то обнаружили бы, что дымовой завесой прикрывали целые конвои и десанты.

Так что никто не знал, что они вообще есть?

>>Речь о том, что закрыть для нескольких кораблей дымовой завесой полнеба - немножко проблематично.
>
>Ну да. Источник дымит, а ветер непрерывно сносит. - Неразрешимая проблема - в длительности работы источника дыма.

В длительности и в объёме. Вот интересно - одного сожжённого супертанкера с нефтью хватит?

>>Ещё проблематичнее не удивить этим людей на кораблях.
>А вот это вообще не проблема.
>Люди на кораблях 1969 г. - не то, что нынешнее племя. Прекрасно понимают, в отличие от современных придурков, что вопросы космоса - это вопросы обороны. А потому - на войне, как на войне. И в принципе морально готовы не только к дымовой завесе, но и к торпедной атаке.

Готовы? Точно? То есть можно не сомневаться, что разведсамолёты пошлют? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (11.09.2007 12:43:21)
Дата 11.09.2007 13:22:59

Re: О том...

>Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)

Если задействованы такие силы, проводится под фантастическим предлогом целая операция по закрытию дублирующего радиолокационного канала, то это означает простую вещь - оптический канал получения информации был закрыт.
1) расположением судов СССР и выбором момента и направления старта таким образом, чтобы оптическое наблюдение с судов было неэффективным.
Направление старта А-11 резко отличалось от направления стартов предыдущих ракет.
2) неожиданностью старта и его направления, не позволяющего при неработающих радиолокаторах кругового обзора за считанные две-три минуты поймать ракету оптическими средствами, пригодными для измерений, а не для простого наблюдения.
3) принуждением судов СССР к маневрированию в самый неподходящий момент - угрожающими движениями военно-морских кораблей США. Маневрирование резко усложняет или даже делает невозможным наведение средств высокого разрешения на объект. Парализовать такое наведение способна даже большая волна от проходящего поблизости эсминца или сторожевика.
4) применение самолетами ВВС США установки дымовой завесы, локально перекрывающей каждому из советских судов возможность наблюдения в важных направлениях. Например, под тем же предназначенным для обмана американских военных предлогом, чтобы русские не могли остро направить ударный импульс по данным оптического наблюдения.
Причем роль такой дымовой завесы прекрасно выполняла сбрасываемая с самолетов станиоль. Медленно опускающееся облако которой закрывало направление на ракету одновременно и локаторам, и оптическим средства. Сбрасываемая станиоль - одно из самых старых и вполне стандартных средств радиоэлектронного противодействия. Абсолютно нормально, что ее использование входило в состав примененных средств РЭ противодействия, о которых сообщил Карев. И потому не упоминалось как отдельная составляющая операции.
Дело в том, что РЭ-помехи связаны с частотой. А обещанный гипотетический ударный импульс - имеет неизвестные параметры. Облако станиоли - в любом случае защищает от направленного электромагнитного импульса.

Как видите, варианты находятся очень легко. И вполне соответствуют той информации, которую мы имеем о старте: и неожиданное направление старта, и наличие близко расположенных к нашим судам кораблей США, и радиоэлектронное противодействие, причем в ожидании электромагнитного импульса, с которым установкой радиопомех не поборешься, а только - метелью из мелко нарезанной и кружащейся в воздухе металлической фольги.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (11.09.2007 13:22:59)
Дата 11.09.2007 15:53:31

Re: О том...

>>Надеюсь, Вы не придумаете за американцев способ, как они могли закрыть оптическую видимость? ;)
>
>Если задействованы такие силы, проводится под фантастическим предлогом целая операция по закрытию дублирующего радиолокационного канала, то это означает простую вещь - оптический канал получения информации был закрыт.

Чем? Волшебным мраком? Что-то вроде тьмы египетской?

>1) расположением судов СССР и выбором момента и направления старта таким образом, чтобы оптическое наблюдение с судов было неэффективным.

Ой! Знаете, момент старта объявляется заранее (и не переносился), азимут старта, знаете ли, диктуется небесной механикой. Если стартовать не туда, то до Луны не долетишь. Ну а расположение советских судов... Наверное, их каким-то заклинанием заставили принять неэффективное положение? Они специально приехали, чтоб посмотреть эффективно, а вот получилось, что заняли неэффективное положение. Ну, чего с них возьмёшь? У них и медведи по улицам ходят...

>Направление старта А-11 резко отличалось от направления стартов предыдущих ракет.

Сами догадались или прочитали где? Все "Аполлоны" стартовали на практически одно наклонение - то, что позволяет наиболее экономичным образом использовать топливо для полёта к Луне. То есть все летели точно на восток. Вот бы народ удивился, если б они полетели куда-то ещё! Сразу бы разоблачили мерзавцев!

>2) неожиданностью старта и его направления, не позволяющего при неработающих радиолокаторах кругового обзора за считанные две-три минуты поймать ракету оптическими средствами, пригодными для измерений, а не для простого наблюдения.

Сами догадались или прочитали где? Время старта объявлялось за недели, а направление можно было вообще не объявлять, оно и так очевдно. Хотя оно объявлялось - для самых тупых. "Поймать ракету оптическими средствами" - значит, сфотографировать её самой обычной фото-, а лучше кино камерой. Ловить тут абсолютно нечего. Где космодром находится - известно? Или мыс Кеннеди тоже находился в неожиданно неизвестном направлении?

>3) принуждением судов СССР к маневрированию в самый неподходящий момент - угрожающими движениями военно-морских кораблей США. Маневрирование резко усложняет или даже делает невозможным наведение средств высокого разрешения на объект. Парализовать такое наведение способна даже большая волна от проходящего поблизости эсминца или сторожевика.

Ничем не надо маневрировать. Достаточно стоять на месте, и никто тебя ни к чему не принудит. Никаких "средств высокого разрешения" не нужно: при тех расхождениях, которые Вы себе воображаете, достаточное разрешение будет получено любым фотоаппаратом или любой кинокамерой. Совершенно любой.

>4) применение самолетами ВВС США установки дымовой завесы, локально перекрывающей каждому из советских судов возможность наблюдения в важных направлениях. Например, под тем же предназначенным для обмана американских военных предлогом, чтобы русские не могли остро направить ударный импульс по данным оптического наблюдения.

О, про дымовую завесу - это уже интересно. Это действительно хороший способ. Вы точно знаете, что самолёты ВВС США для всех советских кораблей поставили дымовую завесу? Если знаете, то это важная улика. Непонятно, правда, почему следующий раз СССР не послал самолёт... :(

>Причем роль такой дымовой завесы прекрасно выполняла сбрасываемая с самолетов станиоль. Медленно опускающееся облако которой закрывало направление на ракету одновременно и локаторам, и оптическим средства. Сбрасываемая станиоль - одно из самых старых и вполне стандартных средств радиоэлектронного противодействия. Абсолютно нормально, что ее использование входило в состав примененных средств РЭ противодействия, о которых сообщил Карев. И потому не упоминалось как отдельная составляющая операции.

О! Закрытие оптического обзора станиолью - это хороший способ. Скажите, Вы о нём где-то прочитали или сами догадались, что станиолью можно закрыть оптический обзор?

>Как видите, варианты находятся очень легко.

А как же Вы забыли про тьму египетскую? Это ж тоже древнее и отлично зарекомендовавшее себя средство. Правда, Моисею оно не помогло, но, может, Киссинджеру? ;)

>И вполне соответствуют той информации, которую мы имеем о старте: и неожиданное направление старта, и наличие близко расположенных к нашим судам кораблей США, и радиоэлектронное противодействие, причем в ожидании электромагнитного импульса, с которым установкой радиопомех не поборешься, а только - метелью из мелко нарезанной и кружащейся в воздухе металлической фольги.

Извините, про "неожиданное направление старта" расскажите всё-таки поподробнее. Откуда Вы об этом узнали? Почему Вы вообще решили, что оно было неожиданным?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (11.09.2007 15:53:31)
Дата 15.09.2007 00:29:01

Re: О том...

>Ничем не надо маневрировать. Достаточно стоять на месте, и никто тебя ни к чему не принудит. Никаких "средств высокого разрешения" не нужно: при тех расхождениях, которые Вы себе воображаете, достаточное разрешение будет получено любым фотоаппаратом или любой кинокамерой. Совершенно любой.

Фокусное расстояние 60(или меньше) мм, расстояние до объекта только по вертикали 60 км.

В кадр размером 35 мм попадает.... 35 км неба на уровне траектории полета. И длина ракеты, летящей строго параллельно кадру, составляет из них аж 1/350. Т.е. на пленке отобразится отрезком 0.1 мм - 10 типичных размеров зерен. Диаметр отобразится в размере одного зерна.

Погрешность измерения диаметра, таким образом, - масштаба 100%. Погрешность измерения длины 20%(плюс-минус зерно с каждого конца отрезка).

При этом дрожание собственных рук за время экспозиции смещает изображение по пленке не меньше, чем на размер собственно изображения.

Что и как Вы собираетесь измерять по такому фотоснимку или еще худшим кинокадрам(типичная ширина пленки любительских кинокамер того времени 8 мм)?

А у нас еще и проблема дрожания оптического пути, особо сильное в нижней части атмосферы.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (15.09.2007 00:29:01)
Дата 15.09.2007 00:55:35

Re: О том...

>>Ничем не надо маневрировать. Достаточно стоять на месте, и никто тебя ни к чему не принудит. Никаких "средств высокого разрешения" не нужно: при тех расхождениях, которые Вы себе воображаете, достаточное разрешение будет получено любым фотоаппаратом или любой кинокамерой. Совершенно любой.
>
>Фокусное расстояние 60(или меньше) мм, расстояние до объекта только по вертикали 60 км.

60 мм... Фи. Пейзажи обычно снимают на "ширик". :)

>В кадр размером 35 мм попадает.... 35 км неба на уровне траектории полета. И длина ракеты, летящей строго параллельно кадру, составляет из них аж 1/350. Т.е. на пленке отобразится отрезком 0.1 мм - 10 типичных размеров зерен. Диаметр отобразится в размере одного зерна.

А зачем снимать саму ракету? Нет, конечно, если такое горячее желание снять саму ракету в деталях, то, конечно, лучше взять телевичок или снимать на широкий формат. :) Я б взял 400 мм. :)

>Погрешность измерения диаметра, таким образом, - масштаба 100%. Погрешность измерения длины 20%(плюс-минус зерно с каждого конца отрезка).

А зачем измерять диаметр и длину? Вроде, разговор шёл об определении траектории и скорости по траектории?

>Что и как Вы собираетесь измерять по такому фотоснимку или еще худшим кинокадрам(типичная ширина пленки любительских кинокамер того времени 8 мм)?

Как "что"? Уж не диаметр ракеты, конечно. Диаметр, если очень припрёт, можно рулеткой по телевизору мерить - там как раз старт этой ракеты в прямом эфире на весь мир транслируют. Вот на старте рулектой по экрану и померю. :)

По фотоснимкам я Вам траекторию промерю. И скорость по траектории. Для этого не нужно знать диаметр ракеты, уверяю Вас. ;)

>А у нас еще и проблема дрожания оптического пути, особо сильное в нижней части атмосферы.

Это у Вас проблема. А мне не проблема снять полёт на киноплёнку, можно немного ускоренно, потом развернуть проекцию и посчитать скорость между отдельными кадрами плюс высоту плюс удаление.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (11.09.2007 13:22:59)
Дата 11.09.2007 14:13:46

Об отношении к позиции защиты

Пока лунная афера рассматривалась критиками как глобальная тщательно выверенная фальсификация, назначенная обмануть и народы, и правительства, - позиция защиты была вполне оправданной неверием в саму возможность такого глобального обмана.

Новый поворот версии, в котором дозволенность лунной аферы как шоу для массового, прежде всего американского, зрителя, - объясняется балансом политических интересов и реальных и сфальсифицированных угроз, определявших положение этого баланса, - рельефно обозначает оборотную сторону защитничества - глубокую наивность и неготовность честно ставить вопросы перед собой.

На вывод о том, что единственной всерьез скрываемой величиной были характеристики ракеты Сатурн-5, - можно было прийти как с позиции критиков, так и с позиции защиты. И тем самым разрешить все противоречия.

Но позиция защиты оказалась обозначена рефреном 7-40: в версии НАСА противоречий обнаружить не удается. Т.е. она оказалась позицией страуса.

Но это не только позиция страуса. Это еще и апология серости, которой отвратительна сама мысль, что кто-то из окружающих может лучше видеть и понимать мир. Апология системы, предоставившей серости комфортные условия и даже признала за этой серостью право называться профессионалами.

Мое участие в обсуждении лунной аферы, как обсуждения того или не было лунной аферы,- завершено. И в дальнейшем будет ограничиваться вопросами обслуживания собственной версии, для которой вопрос о лунной афере решен однозначно: полетов не было, был спектакль. Исторически интересно только то, что этот спектакль прикрывал, какие реалии политики за ним стояли. Какие следствия все это породило. И что из этого следует для политики сегодняшнего дня и обозримых перспектив.

Одно из следствий я назвал. Америка прочно подсела на иглу блефа. И превратила саму науку в насквозь фальшивый и крайне дорогостоящий механизм, отзывающийся на огромные вложения минимальной результативностью. Америка потеряла вкус и привычку собственного народа к творчеству в научной и производственной сфере. И к этому приучила союзников-европейцев. Сейчас хватается за соломинку доллара, чтобы заставить работать на себя тех, кто такой вкус имеет - ученых-иммигрантов или легионеров корпораций США и Западной Европы на собственных территориях других стран.
А это - тупик. Глухой и непробиваемый. Потому как он в уже не только в головном, но и в спинном мозге, управляющем рефлексами.

У меня все.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (11.09.2007 14:13:46)
Дата 11.09.2007 15:55:12

Re: Об отношении...

>Мое участие в обсуждении лунной аферы, как обсуждения того или не было лунной аферы,- завершено. И в дальнейшем будет ограничиваться вопросами обслуживания собственной версии, для которой вопрос о лунной афере решен однозначно: полетов не было, был спектакль.

То есть больше Вы разоблачать лунную аферу не будете, я правильно понял? Ах, неужели версии НАСА так и суждено остаться неразоблачённой? :(
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (11.09.2007 15:55:12)
Дата 12.09.2007 21:32:49

Re: Об отношении...

>То есть больше Вы разоблачать лунную аферу не будете, я правильно понял? Ах, неужели версии НАСА так и суждено остаться неразоблачённой? :(

Ой! Наш уважаемый оппонент опять подал голос.

Разумеется, Ваша беспримерная устойчивость к аргументации(как об стену горох) - не останется не отмеченной.

Я планирую отметить позицию 7-40 в частном определении на тему освоения некоторыми выпускниками эстонских вузов предложенных им программ по физике и их профессиональной пригодности после этого.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (12.09.2007 21:32:49)
Дата 13.09.2007 02:21:29

Re: Об отношении...

>>То есть больше Вы разоблачать лунную аферу не будете, я правильно понял? Ах, неужели версии НАСА так и суждено остаться неразоблачённой? :(
>
>Ой! Наш уважаемый оппонент опять подал голос.
>Разумеется, Ваша беспримерная устойчивость к аргументации(как об стену горох) - не останется не отмеченной.

Аргументации? Какой аргументации?

>Я планирую отметить позицию 7-40 в частном определении на тему освоения некоторыми выпускниками эстонских вузов предложенных им программ по физике и их профессиональной пригодности после этого.

Ну конечно. 7-40 не способен воспринять того, что килограмм-сила меняется с широтой, что УИ меняется вместе с массой ракеты, что формула Циолковского на Луне не такая, как на Земле, что "I= w/g, где g - МЕСТНОЕ ускорение свободного падения", что 500 тонн-сил могут сообщать 150-тонной массе ускорение больше под 150 м/c^2, что летящая ракета может потерять устойчивость за счёт гравитации, что реакция струи может выполнять роль реакции опоры, что энергия сгорания не может идти и на нагрев, и на работу... Нет, 7-40 это не способен воспринять. Профнепригоден к такому. ;)

...Так что там с версией НАСА? Так и остаётся неразоблачённой? А жаль. :(
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (13.09.2007 02:21:29)
Дата 13.09.2007 17:17:21

Re: Об отношении...

>...Так что там с версией НАСА? Так и остаётся неразоблачённой? А жаль. :(

Повторяю: данное особое мнение участника 7-40 - будет обязательно вынесено в частное определение.

Но зацикливаться на нем - никакого резона.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (13.09.2007 17:17:21)
Дата 13.09.2007 17:31:59

Re: Об отношении...

>>...Так что там с версией НАСА? Так и остаётся неразоблачённой? А жаль. :(
>
>Повторяю: данное особое мнение участника 7-40 - будет обязательно вынесено в частное определение.

Вообще-то это особое мнение совпадает с общепризнанным... Ну да ладно. Что за частное определение-то? Кем вынесено и где?

>Но зацикливаться на нем - никакого резона.

Не надо зацикливаться на фактах. Достаточно просто о них помнить.
От Pokrovsky~stanislav
К Karev1 (11.09.2007 10:09:30)
Дата 11.09.2007 11:18:22

Re: О том...

.
>В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились разведывательные самолеты типа “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли начали маневрирование, чтобы сократить дистанцию до наших кораблей до минимально возможной.
>В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создать помехи в работе советского оборудования, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем.
>В 8 часов 32 минуты ракета-носитель “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” медленно оторвалась от стартового стола и устремилась в высь.
>В 8 часов 41 минуту “Аполлон-11” вышел на околоземную орбиту.
>В 8 часов 45 минут было зафиксировано отключение большинства систем на советских судах. Уровень их активности снизился до обычной.
>В 8 часов 47 минут американцы прекратили глушить советские корабли.
>В 8 часов 50 минут на корабли 2-го флота поступил приказ зачехлить орудия. В то же время “зону ответственности” покинули самолеты “Орион”.

Замечательный материал.
Условия оптической видимости на участке полета, на котором возможно что-то сказать о параметрах ракеты, - не позволяют наблюдение.

А средства радиоэлектронного противодействия ВВС США парализуют возможность радиолокационного наблюдения и промеров траектории и скоростей.

Советский
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (11.09.2007 11:18:22)
Дата 11.09.2007 11:23:16

Re: О том...

>.
>>В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились разведывательные самолеты типа “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли начали маневрирование, чтобы сократить дистанцию до наших кораблей до минимально возможной.
>>В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создать помехи в работе советского оборудования, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем.
>>В 8 часов 32 минуты ракета-носитель “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” медленно оторвалась от стартового стола и устремилась в высь.
>>В 8 часов 41 минуту “Аполлон-11” вышел на околоземную орбиту.
>>В 8 часов 45 минут было зафиксировано отключение большинства систем на советских судах. Уровень их активности снизился до обычной.
>>В 8 часов 47 минут американцы прекратили глушить советские корабли.
>>В 8 часов 50 минут на корабли 2-го флота поступил приказ зачехлить орудия. В то же время “зону ответственности” покинули самолеты “Орион”.
>
>Замечательный материал.
>Условия оптической видимости на участке полета, на котором возможно что-то сказать о параметрах ракеты, - не позволяют наблюдение.

>А средства радиоэлектронного противодействия ВВС США парализуют возможность радиолокационного наблюдения и промеров траектории и скоростей.

Советский Союз остается в девственном неведении о параметрах ракеты-носителя, наличие которой и откровенная заинтересованность в ней американских военных - очевидны. Причем самым явным образом демонстрируются.

А на переговорах Киссинджер предупреждает...
Шахматная партия.