От Баювар
К K
Дата 26.08.2007 14:32:51
Рубрики Прочее;

Берем личный опыт

><Рынок сам по себе не может определить необходимый уровень и место
>размещения инвестиций в общественную инфраструктуру, или правила
>урегулирования трудовых споров, или степень регуляции воздушных или
>грузовых перевозок, или профессиональные стандарты здоровья и
>безопасности. Каждый из таких вопросов несколько <нагружен оценкой> и
>должен быть передан политической системе>. [Фрэнсис Фукуяма]

Это угу. Здесь я бы выделил общее для перечисленного, отличающее "это" от печения булочек.

>1. Концентрация сил в современных проектах

>Вынужденная концентрация сил для овладения самыми современными
>технологиями неизбежно порождает монополизм, что не совместимо со
>свободным рыком, главный принцип которого - большое число
>производителей должно соревноваться за покупателей. Решения о развитии
>современных технологий зачастую принимается на уровне президентов и
>парламентов, а не на рынке.

Вы позволите не заморачиваться с концами строк? Может, посмотрите, откуда у Вас лишние берутся?

>Когда в США проводили конкурс на создание первого истребителя пятого
....
>Это самолеты, а что делать производителям авианосцев или подводных
>лодок? В 1995-м в США была спущена на воду атомная подводная лодка
><Сивулф> ("Морской волк"). Лодка - охотник за советскими атомными
....

Берем личный опыт и поразмыслим над ним. Что-то в жизни за последние 30-20-10 лет изменилось, так? И что из этих изменений было плодом "концентрации сил", а что -- рыночной стихии? Не хрен ли с лодками, а?! Ни на что они не повлияли по любому счету, в отличие от джинсов и жвачек. Самолеты гражданские -- не так, так эдак летают. Пионер гражданской авиации (желаю на этом денег заработать!) -- Хьюго Юнкерс.

>Вывод. Самые передовые технологии порождают проекты, требующие
>ресурсов не совместимых с рыночными отношениями. Подобные ресурсы
>могут концентрироваться и распределяться исключительно на политическом
>уровне, так как они затрагивают интересы наций целиком. Или у вас есть
>новейшие технологии, и вы на коне, или у вас нет этих технологий, и
>тогда вполне вероятно, что скоро вы окажетесь под копытами коня.

Самые передовые технологии -- сложные, сложЕнные. И (как минимум) зависят они от возможности любую фигулечку получить через сутки после осознания в ней потребности не в меньшей степени, чем от мильярдных инвестиций. Опыт СССР?

>2. Не рыночные объекты

Это очевидно и во всех экономиксах прописано.

>3. Изменяющие мир технологии

>Говорят, что технологии нейтральны. Предположим, что кто-то создал
рецепт опасного наркотика

Это очевидно и во всех экономиксах прописано.
>4. Жизненно важный ресурс

Мигель ответил.

А другого золота в Альпах нет...
От K
К Баювар (26.08.2007 14:32:51)
Дата 28.08.2007 08:25:33

Re: Берем личный...

> Берем личный опыт и поразмыслим над ним. Что-то в жизни за последние
> 30-20-10 лет изменилось, так? И что из этих изменений было плодом
> "концентрации сил", а что -- рыночной стихии? Не хрен ли с лодками,
> а?! Ни на что они не повлияли по любому счету, в отличие от джинсов
> и жвачек.

Не было бы у <проклятых капиталистов> подлодок, не было бы у них ни
джинсов, ни жвачки, а был бы бо-о-о-о-ольшой колхоз имени Карла
Маркса.

> Самые передовые технологии -- сложные, сложЕнные. И (как минимум)
> зависят они от возможности любую фигулечку получить через сутки
> после осознания в ней потребности не в меньшей степени, чем от
> мильярдных инвестиций. Опыт СССР?

Вот для <фигулечек> рынок самое то. Опыт СССР.

> Это очевидно и во всех экономиксах прописано.
> Это очевидно и во всех экономиксах прописано.

Не всем очевидно, поэтому приходится сконцентрировать их внимание на
этом "очевидном"

>>4. Жизненно важный ресурс
> Мигель ответил.

В свое время Гитлер ответил в том же стиле. Напоминаю для любителей
"рыночных отношений"

Разница между импортом и экспортом
США - 845 млрд в год
Англия - 134 млрд в год
От Баювар
К K (28.08.2007 08:25:33)
Дата 28.08.2007 12:47:28

А в главном Резун прав

>> Берем личный опыт и поразмыслим над ним. Что-то в жизни за последние
>> 30-20-10 лет изменилось, так? И что из этих изменений было плодом
>> "концентрации сил", а что -- рыночной стихии? Не хрен ли с лодками,
>> а?! Ни на что они не повлияли по любому счету, в отличие от джинсов
>> и жвачек.

>Не было бы у <проклятых капиталистов> подлодок, не было бы у них ни
>джинсов, ни жвачки, а был бы бо-о-о-о-ольшой колхоз имени Карла
>Маркса.

А в главном Резун прав -- так?

Я немножко о другом. Как было 30 лет назад равновесие страха, так оно и осталось. Гарантия если не взаимного уничтожения, так нанесения неприемлемого ущерба. Беру на себя смелость заявить, что дали бы воякам денюжков больше или меньше (в разумных пределах, не 0) на той или иной стороне -- ничего бы не изменилось. А скока нам всего за это время рынок в клювике принес...

>> Самые передовые технологии -- сложные, сложЕнные. И (как минимум)
>> зависят они от возможности любую фигулечку получить через сутки
>> после осознания в ней потребности не в меньшей степени, чем от
>> мильярдных инвестиций. Опыт СССР?

>Вот для <фигулечек> рынок самое то. Опыт СССР.

Угу. И не только "прогресс" из них состоит. Без фигулечки становится на прикол громадина. Крестьянскому уму этого не вместить: семь лет мак не родился, а голоду не было.

>> Это очевидно и во всех экономиксах прописано.
>> Это очевидно и во всех экономиксах прописано.

>Не всем очевидно, поэтому приходится сконцентрировать их внимание на
>этом "очевидном"

Вот это интересный момент. Я же либерал, а не анархист! Поймать бы такого, кому "неочевидно", да расспросить, как он намерен жить без пожарной охраны, каковую свободный рынок не обеспечивает.

>>>4. Жизненно важный ресурс
>> Мигель ответил.

>В свое время Гитлер ответил в том же стиле. Напоминаю для любителей
>"рыночных отношений"

Гитлер не скрывал намерений силового захвата. А мы объявление вывешиваем, мол, купим кукурузу, нашли ей прикольное применение. А кому-то негров голодающих жалко.

>Разница между импортом и экспортом
>США - 845 млрд в год
>Англия - 134 млрд в год

Это прикол такой. Баланс всегда сходится.
http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_21#04

Утверждать, что платежный баланс США находится в неравновесном состоянии, -- значит утверждать, что происходит нечто нежелательное. Но нежелательное с чьей точки зрения? Разве импортеры не хотели купить то, что купили? Разве банки давали займы против своей воли? Разве кто-то заставлял правительства, корпорации и отдельных лиц посылать за границу дары и субсидии? Так кто же те люди, для которых результаты внешнеэкономических операций не совпали с их ожиданиями?

Каждому, кто рассуждает о дефиците платежного баланса, следует задать простой вопрос: "А как вы о нем узнали?" Ответ на этот вопрос покажет, чем же недоволен рассуждающий.

А другого золота в Альпах нет...
От K
К Баювар (28.08.2007 12:47:28)
Дата 28.08.2007 16:57:42

Re: А в...

> А в главном Резун прав -- так?

Он бред несет, причем, по всем вопросам. О причинах войны, о поводе, о
причинах неудач. Там все просто как грабли и всем историкам прекрасно
известно, ложь носит исключительно идеологический характер.

> Я немножко о другом. Как было 30 лет назад равновесие страха, так
> оно и осталось. Гарантия если не взаимного уничтожения, так
> нанесения неприемлемого ущерба. Беру на себя смелость заявить, что
> дали бы воякам денюжков больше или меньше (в разумных пределах, не
> 0) на той или иной стороне -- ничего бы не изменилось. А скока нам
> всего за это время рынок в клювике принес...

Как можно править миром и не иметь сильной армии? А власть над миром
хоятт иметь многие - это выгодно.

> Без фигулечки становится на прикол громадина. Крестьянскому уму
> этого не вместить

Да ничего без них не остановится. Плохо, но в СССР обходились без
рынка.

> Вот это интересный момент. Я же либерал, а не анархист! Поймать бы
> такого, кому "неочевидно", да расспросить, как он намерен жить без
> пожарной охраны, каковую свободный рынок не обеспечивает.

Да все правительство молодых реформаторов. Хоть один раз провели
обсуждение, где и почему выгоден рынок? Нет. Пихали его как панацею,
результат - полное разрушение экономики, живем за счет трубы.

> Гитлер не скрывал намерений силового захвата. А мы объявление
> вывешиваем, мол, купим кукурузу, нашли ей прикольное применение. А
> кому-то негров голодающих жалко.

Важен конечный результат. Кстати, меня всегда веселила не способность
либералов хоть на миллиметр отойти от своей догмы. Жадность конечно
жадностью, но только жадностью это не объяснить. Вот представьте себе
хоть раз. Вам выгодны одни правила игры, в результате которых сдохнут
<чужие>. А <чужим> тогда, раз и они имеют право на жизнь, приходится
противопоставить свои правила игры, в которых ваши будут уничтожены,
раз вы сами войну объявили <чужим>. Но вы же подымете вой о гуманизме,
если <чужие>, рассудив вполне здраво и поняв корень проблемы, что идет
обычная война за ресурсы на жизнь, возьмутся за истребление ваших.
Т.е. в чем не правы мусульмане в своем стремлении весь Запад
уничтожить? Запад потребляет не рационально много ресурсов
планеты, а технологий мусульмане потихоньку и сами наделают, уже до
ракет добрались и ядерной энергии. Если пользоваться вашей же логикой,
то действия мусульманских фундаменталистов вполне гуманны и оправданы.

> Каждому, кто рассуждает о дефиците платежного баланса, следует
> задать простой вопрос: "А как вы о нем узнали?" Ответ на этот вопрос
> покажет, чем же недоволен рассуждающий.

Откуда узнал? Так об этом постоянно говорит министр финансов США, шеф
ФРС, главный контролер, короче все ключевые фтгуры в финансовом мире
США. Неужто не слышали? В лесу живете? А откуда тогда Интернет? Или
откровенно врете? Тогда разговор теряет всякий смысл.
От Баювар
К K (28.08.2007 16:57:42)
Дата 06.09.2007 14:32:38

Вы на чьей стороне в идущей войне?

>> А в главном Резун прав -- так?

>Он бред несет, причем, по всем вопросам. О причинах войны, о поводе,

А по поднятому Вами вопросу о неизбежном обустройстве колхоза-на-шарик, не будь амерского оружия?

>Как можно править миром и не иметь сильной армии? А власть над миром хоятт иметь многие - это выгодно.

Что значит "править миром", где Вы этих слов-то набрались? У меня (нас)другие слова в ходу: права человека, демократия, процветание... Ну есть плохие парни,желающие помешать -- их и армией можно, если будут доставать.

>> Без фигулечки становится на прикол громадина. Крестьянскому уму
>> этого не вместить

>Да ничего без них не остановится. Плохо, но в СССР обходились без рынка.

И где это оно, четырехбуквенное? Вы, кстати, не бывали на колхозном машинном дворе? Не в курсе того, как новый комбайн может послужить донором фигулечек для нескольких старых?

>Да все правительство молодых реформаторов. Хоть один раз провели
>обсуждение, где и почему выгоден рынок? Нет. Пихали его как панацею,
>результат - полное разрушение экономики, живем за счет трубы.

А давайте второй закон термодинамики обсудим! М по результатам обсуждений построим машину на воде. Едет себе и льдышки выбрасывает.

>> Гитлер не скрывал намерений силового захвата. А мы объявление
>> вывешиваем, мол, купим кукурузу, нашли ей прикольное применение. А
>> кому-то негров голодающих жалко.

>Важен конечный результат. Кстати, меня всегда веселила не способность
>либералов хоть на миллиметр отойти от своей догмы. Жадность конечно
>жадностью, но только жадностью это не объяснить. Вот представьте себе
>хоть раз. Вам выгодны одни правила игры, в результате которых сдохнут
><чужие>.

Вы, знаете ли, напоминаете карикатурного интеллигента, к которому пристал босяк "рупь или в морду!". Типа посочувствовать его трудной судьбе.

А <чужим> тогда, раз и они имеют право на жизнь, приходится
>противопоставить свои правила игры, в которых ваши будут уничтожены,
>раз вы сами войну объявили <чужим>. Но вы же подымете вой о гуманизме,
>если <чужие>, рассудив вполне здраво и поняв корень проблемы, что идет
>обычная война за ресурсы на жизнь, возьмутся за истребление ваших.

Пока что мы ресурсы покупаем. Войнами другие занимаются.

>Т.е. в чем не правы мусульмане в своем стремлении весь Запад
>уничтожить? Запад потребляет не рационально много ресурсов
>планеты, а технологий мусульмане потихоньку и сами наделают, уже до
>ракет добрались и ядерной энергии. Если пользоваться вашей же логикой,
>то действия мусульманских фундаменталистов вполне гуманны и оправданы.

Вы на чьей стороне в идущей войне?

>> Каждому, кто рассуждает о дефиците платежного баланса, следует
>> задать простой вопрос: "А как вы о нем узнали?" Ответ на этот вопрос
>> покажет, чем же недоволен рассуждающий.

>Откуда узнал? Так об этом постоянно говорит министр финансов США, шеф ФРС, главный контролер, короче все ключевые фтгуры в финансовом мире

Вы правильно поняли их слова, логику, спецтермины, т.д.?

А другого золота в Альпах нет...
От K
К Баювар (06.09.2007 14:32:38)
Дата 06.09.2007 20:38:38

Re: Вы на...

> А по поднятому Вами вопросу о неизбежном обустройстве
> колхоза-на-шарик, не будь амерского оружия?

Об этом Резун не свистел. Но это общее место для всех, кроме
россияньского интеллектуально отсталого общества.

> Что значит "править миром", где Вы этих слов-то набрались? У меня
> (нас)другие слова в ходу: права человека, демократия, процветание...
> Ну есть плохие парни,желающие помешать -- их и армией можно, если
> будут доставать.

Бжезинский - человек не маленький (для россияньских пустозвонов он
просто аналитик). Цитата из "Шахтматной доски" -

"Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три
великие обязанности имперской геостратегии заключаются в
предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от
общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их
защиты и недопущении объединения варваров".

> И где это оно, четырехбуквенное? Вы, кстати, не бывали на колхозном
> машинном дворе? Не в курсе того, как новый комбайн может послужить
> донором фигулечек для нескольких старых?

Видел даже сенокосилки, шестерни которой подгоняли на заводе собирали
кувалдой. Индустриальное общество возможно и при плане, и при фашизме,
и при соуиализме, и при тоталитаризме, и при авторитаризме. Если оно
"догоняющее". Ничего так что не остановится. Хуже будет. но в
догоняющем режиме и так сойдет.

> А давайте второй закон термодинамики обсудим! М по результатам
> обсуждений построим машину на воде. Едет себе и льдышки выбрасывает.

Лучше обсудить проект Грефа проложить тунель до Аляски.

> Пока что мы ресурсы покупаем. Войнами другие занимаются.

В Ираке? Во Вьетнаме? В Алжире? В Косово?

> Вы на чьей стороне в идущей войне?

Это долго объяснять. Если допишу таки, задуманную серию статей, то
станет ясно. Но придется объяснить много <тривиального>. На моем языке
все просто как грабли - нужно достраивать четвертый уровень, и срочно
начинать строить пятый. Но придется все это же, но перевести с
системного языка на человеческий.

>>Откуда узнал? Так об этом постоянно говорит министр финансов США,
>>шеф ФРС, главный контролер, короче все ключевые фтгуры в финансовом
>>мире
>
> Вы правильно поняли их слова, логику, спецтермины, т.д.?

Там сложно понять не правильно. Плюс знаю общую картину.
От Игорь
К Баювар (28.08.2007 12:47:28)
Дата 28.08.2007 14:15:09

Re: А в...


>>Разница между импортом и экспортом
>>США - 845 млрд в год
>>Англия - 134 млрд в год
>
>Это прикол такой. Баланс всегда сходится.
> http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_21#04

Товарный торговоый баланс не сходится, что и продемонстрировали цифры выше.

>Утверждать, что платежный баланс США находится в неравновесном состоянии, -- значит утверждать, что происходит нечто нежелательное. Но нежелательное с чьей точки зрения? Разве импортеры не хотели купить то, что купили? Разве банки давали займы против своей воли? Разве кто-то заставлял правительства, корпорации и отдельных лиц посылать за границу дары и субсидии? Так кто же те люди, для которых результаты внешнеэкономических операций не совпали с их ожиданиями?

>Каждому, кто рассуждает о дефиците платежного баланса, следует задать простой вопрос: "А как вы о нем узнали?" Ответ на этот вопрос покажет, чем же недоволен рассуждающий.


Вот еще отттуда же:
"Предположим, мы встречаем человека, озабоченного "дефицитом торгового баланса США", и спрашиваем его, как он догадался о нашем дефиците. В ответ он может сослаться на факт, действительно имевший место в последние годы, -- что США ввозят за год больше товаров (в ценностном выражении), чем вывозят. В ответ его следует спросить, почему он не учитывает экспорт услуг и финансовых активов. На каком основании он пренебрегает этими сделками? И товары, и услуги, и финансовые активы -- все они представляют ценность для людей, их получающих. Люди хотят их приобрести и отдают взамен другие ценные блага. Исходя из какого критерия мы можем отделить часть сделок и по оставшейся части судить о положительном или отрицательном сальдо платежного баланса?"

Финансовые активы в отличие от реальных товаров нельзя физически потреблять - в этом главная причина опасения здравомыслящих людей. Поэтому печатание этих финансовых активов Штатами до бесконечности продолжаться не может. Но вообще-то это хорошо, что западных граждан успокаивают сладкими байками - значит меры не будут приниматься и это радует.





>А другого золота в Альпах нет...