Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: "Я не нуждаюсь в этой гипотезе"

От	Alexander~S
К	Р.К.
Дата	26.08.2007 12:25:30
Рубрики	Россия-СССР; Идеология;

Re: "Я не нуждаюсь в этой гипотезе" - сокращение до уровня искажения.

>Я по памяти процитировал Лапласа, приводя его высказывание, как пафос атеизма:
>>- В ваших трудах нет Бога!
>>- Я не нуждаюсь в этой гипотезе, сир.

Все таки разница между цитатой по памяти и тем на то что вы ссылаетесь имеется и немалая. Скорее всего переводить надо так: "Мне не нужно делать это допущение".

Но самое главное, Лаплас объясняет, почему не нужно:

"This hypothesis, Sire, does explain everything, but does not permit to predict anything. As a scholar, I must provide you with works permitting predictions."

"Эта гипотеза, Сир, объясняет всё, но не позволяет предсказывать ничего. Как ученый, я должен обеспечить Вас работой позволяющей делать предсказания"

И куда девалась атеистическая заостренность?

>Итак. "Гипотеза Бога" отвергается Лапласом в силу своей практической бессмысленности для постижения материального мира. Лаплас был учёным, и следовал научному методу, а не гаданию на кофейной гуще, и не поиску в Святых Книгах ответы на вопросы механики.

Далее по цитате идет комментарий что Лаплас рассматривал науку как набор инструментов позволяющих предсказывать будущее. Пример годится для статьи СГКМ в корне https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225366.htm . Обратите внимание, что альтернативный путь предсказания будущего – через пророков. В Святых Книгах предсказаний нет.
От себя добавлю, что Святые Книги могут использоваться для предсказаний другими пророками ( но не простыми смертными), пророк обязателен.

От	Р.К.
К	Alexander~S (26.08.2007 12:25:30)
Дата	26.08.2007 13:10:26

"Не виноватая я"

>>Я по памяти процитировал Лапласа, приводя его высказывание, как пафос атеизма:
>>>- В ваших трудах нет Бога!
>>>- Я не нуждаюсь в этой гипотезе, сир.
>
>Все таки разница между цитатой по памяти и тем на то что вы ссылаетесь имеется и немалая. Скорее всего переводить надо так: "Мне не нужно делать это допущение".

По памяти процитировал, поначалу какого-то большого значения та мысль не несла, поэтому не стал проверять.
Зато впоследствии в ходе обсуждения нюансы вскрылись.

>Но самое главное, Лаплас объясняет, почему не нужно:
>"This hypothesis, Sire, does explain everything, but does not permit to predict anything. As a scholar, I must provide you with works permitting predictions."
>"Эта гипотеза, Сир, объясняет всё, но не позволяет предсказывать ничего. Как ученый, я должен обеспечить Вас работой позволяющей делать предсказания"
>И куда девалась атеистическая заостренность?

А какая атеистическая заострённость:)?
Я с Лапласом тут полностью согласен. Более того, сейчас, через 200, лет говорю о правоте, правильности и плодотворности его подхода.
Может через следующие 200 лет научный метод зайдёт в тупик. Ну что ж, тогда обратимся к гипотезе ~~Абракадабры~~ Бога, или кинем монетку и выберем одно из многих сот религиозных объяснений, в качестве гипотезы. Можно будет для начала древнегреческие мифы взять, они такие забавные.
Но до сих пор наука не нуждалась в этой гипотезе, человечество прекрасно исследует и осваивает мир без ~~древнегреческих~~древнееврейских(C)Александр мифов.

>>Итак. "Гипотеза Бога" отвергается Лапласом в силу своей практической бессмысленности для постижения материального мира. Лаплас был учёным, и следовал научному методу, а не гаданию на кофейной гуще, и не поиску в Святых Книгах ответы на вопросы механики.
>
>Далее по цитате идет комментарий что Лаплас рассматривал науку как набор инструментов позволяющих предсказывать будущее.

Предсказательная сила - важный элемент науки, но это не значит, что у науки никаких других функций и задач нет.
Мы же не будем утверждать, что Лаплас игнорировал практическую пользу и применение научных знаний?

>Пример годится для статьи СГКМ в корне https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225366.htm . Обратите внимание, что альтернативный путь предсказания будущего – через пророков. В Святых Книгах предсказаний нет.
>От себя добавлю, что Святые Книги могут использоваться для предсказаний другими пророками ( но не простыми смертными), пророк обязателен.

Хммм..
А разве Апокалипсис, Страшный Суд и Второе пришествие - вне Библии?
Откровения Иоанна Богослова - это же вроде часть Нового Завета?

От	Игорь
К	Р.К. (26.08.2007 13:10:26)
Дата	18.09.2007 20:37:25

Наука ничего не объясняет до конца, даже законы природы

Спросите у любого ученого - почему это являения реального физического мира так фантастически точно описываются абстрактыми математическими построениями? Почему сила точно равна произведению массы на ускорение, а не сложной функции, куда входят тысячи переменных, включая положение Земли относительно центра Галактики и времени, прошедшего с момента "Большого Взрыва"). Спросите у любого ученого, почему Ньютон, имея инструменты измерения, дающие точность процента 4% вывел свой закон всемирного тяготения с точностью, превосходящей всякое воображение, и не одна проверка самыми современными методиками до сих пор ни нашла отклонения степени расттояния между телами от точного числа 2. Почему матричный метод, выведенный для определенных случаев уравнений классической механики оказался полностью применимым к расчету основных квантовых уровней атомов, в частности гелия? Почему физика говорит на языке математики в конце концов? --На эти вопросы ни один ученый не даст ответ. Так что существование законов природы, описываемых абстрактной математикой - для физиков абсолютно необъяснимо и по сю пору. Они не знали и не знают, что за этими законами стоит. Это если они неверующие. Для верующих физиков обнаружение законов природы, столь чудесным образом описываемых на языке абстрактных математических понятий, является лишним подтверждением того, что у мира есть Создатель.

От	Alexander~S
К	Р.К. (26.08.2007 13:10:26)
Дата	26.08.2007 14:24:32

Re: "Не виноватая...

>>"This hypothesis, Sire, does explain everything, but does not permit to predict anything. As a scholar, I must provide you with works permitting predictions."
>>"Эта гипотеза, Сир, объясняет всё, но не позволяет предсказывать ничего. Как ученый, я должен обеспечить Вас работой позволяющей делать предсказания"
>>И куда девалась атеистическая заостренность?
>А какая атеистическая заострённость:)?

Та самая, ради которой цитату портировали в усеченном виде (не Вы, я ее тоже в таком виде знал)

>Я с Лапласом тут полностью согласен. Более того, сейчас, через 200, лет говорю о правоте, правильности и плодотворности его подхода.
>Может через следующие 200 лет научный метод зайдёт в тупик. Ну что ж, тогда обратимся к гипотезе ~~Абракадабры~~ Бога, или кинем монетку и выберем одно из многих сот религиозных объяснений, в качестве гипотезы. Можно будет для начала древнегреческие мифы взять, они такие забавные.
>Но до сих пор наука не нуждалась в этой гипотезе, человечество прекрасно исследует и осваивает мир без ~~древнегреческих~~древнееврейских(C)Александр мифов.

Проблем стоит в том что эту ~~Абракадабру~~ вы приравниваете к Богу, к традиции и знаниям десятков поколений наших предков. Не говоря, о той мелочи что данная гипотеза имеет преимущество does explain everything, в то время как “~~Абракадабры~~ ~~древнегреческие~~древнееврейские мифы” такого преимущества не имеют.

>>>Итак. "Гипотеза Бога" отвергается Лапласом в силу своей практической бессмысленности для постижения материального мира. Лаплас был учёным, и следовал научному методу, а не гаданию на кофейной гуще, и не поиску в Святых Книгах ответы на вопросы механики.
>>Далее по цитате идет комментарий что Лаплас рассматривал науку как набор инструментов позволяющих предсказывать будущее.
>Предсказательная сила - важный элемент науки, но это не значит, что у науки никаких других функций и задач нет.
>Мы же не будем утверждать, что Лаплас игнорировал практическую пользу и применение научных знаний?

Практическая польза и состоит в предсказании будущего. И знание применяю в расчете не на прошлую и настоящую пользу, а на будущую (и вы тут системно не врубаетесь)

>>Пример годится для статьи СГКМ в корне https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225366.htm . Обратите внимание, что альтернативный путь предсказания будущего – через пророков. В Святых Книгах предсказаний нет.
>>От себя добавлю, что Святые Книги могут использоваться для предсказаний другими пророками ( но не простыми смертными), пророк обязателен.
>Хммм..
>А разве Апокалипсис, Страшный Суд и Второе пришествие - вне Библии?
>Откровения Иоанна Богослова - это же вроде часть Нового Завета?

Это к чему?

Там мягко намекалось на то, что вы не понимаете как применять научный инструмент под названием Библия (Святые Книги). Что применимость в очень большой степени зависит от таланта(пророческого дара).

От	Р.К.
К	Alexander~S (26.08.2007 14:24:32)
Дата	26.08.2007 14:51:16

Re: "Не виноватая...

>>Может через следующие 200 лет научный метод зайдёт в тупик. Ну что ж, тогда обратимся к гипотезе ~~Абракадабры~~ Бога, или кинем монетку и выберем одно из многих сот религиозных объяснений, в качестве гипотезы. Можно будет для начала древнегреческие мифы взять, они такие забавные.
>>Но до сих пор наука не нуждалась в этой гипотезе, человечество прекрасно исследует и осваивает мир без ~~древнегреческих~~древнееврейских(C)Александр мифов.
>
>Проблем стоит в том что эту ~~Абракадабру~~ вы приравниваете к Богу, к традиции и знаниям десятков поколений наших предков.

Ни в коем случае. Я веду речь исключительно об естествознании и о применении конкретного подхода к изучению материального мира, не посягая на традиции, и уважая выбор наших предков.

>Не говоря, о той мелочи что данная гипотеза имеет преимущество does explain everything, в то время как “~~Абракадабры~~ ~~древнегреческие~~древнееврейские мифы” такого преимущества не имеют.
В чём проявились преимущества предсказательной силы древнееврейских мифов (в т.ч. христианство) перед древнегреческими?
В чём проявились преимущества древнееврейских мифов (в т.ч. христианства), как метода исследования мира, перед древнегреческими?
В чём сегодня обоснованность и доказательность представлений древнееврейских мифов об устройстве мира видится большей, чем обоснованность и доказательность представлений древнегреческих мифов об устройстве мира?

>>>>Итак. "Гипотеза Бога" отвергается Лапласом в силу своей практической бессмысленности для постижения материального мира. Лаплас был учёным, и следовал научному методу, а не гаданию на кофейной гуще, и не поиску в Святых Книгах ответы на вопросы механики.
>>>Далее по цитате идет комментарий что Лаплас рассматривал науку как набор инструментов позволяющих предсказывать будущее.
>>Предсказательная сила - важный элемент науки, но это не значит, что у науки никаких других функций и задач нет.
>>Мы же не будем утверждать, что Лаплас игнорировал практическую пользу и применение научных знаний?
>
>Практическая польза и состоит в предсказании будущего. И знание применяю в расчете не на прошлую и настоящую пользу, а на будущую (и вы тут системно не врубаетесь)

это вы про Апокалипсис, который верующие по всем круглым датам ожидают, а также после каждой кометы (немного утрировано)?

>>>Пример годится для статьи СГКМ в корне https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225366.htm . Обратите внимание, что альтернативный путь предсказания будущего – через пророков. В Святых Книгах предсказаний нет.
>>>От себя добавлю, что Святые Книги могут использоваться для предсказаний другими пророками ( но не простыми смертными), пророк обязателен.
>>Хммм..
>>А разве Апокалипсис, Страшный Суд и Второе пришествие - вне Библии?
>>Откровения Иоанна Богослова - это же вроде часть Нового Завета?
>
>Это к чему?

стало быть Святые Книги всё же содержат предсказания

>Там мягко намекалось на то, что вы не понимаете как применять научный инструмент под названием Библия (Святые Книги). Что применимость в очень большой степени зависит от таланта(пророческого дара).

Библия - не научный инструмент. Пророческие предсказания - не научный метод.
Котлеты отдельно, а мухи отдельно.

От	Alexander~S
К	Р.К. (26.08.2007 14:51:16)
Дата	26.08.2007 20:31:50

Re: "виноватая...

>В чём проявились преимущества предсказательной силы древнееврейских мифов (в т.ч. христианство) перед древнегреческими?

Я к сожалению не знаком с древнееврейскими мифами.

>>>>>Итак. "Гипотеза Бога" отвергается Лапласом в силу своей практической бессмысленности для постижения материального мира. Лаплас был учёным, и следовал научному методу, а не гаданию на кофейной гуще, и не поиску в Святых Книгах ответы на вопросы механики.
>>>>Далее по цитате идет комментарий что Лаплас рассматривал науку как набор инструментов позволяющих предсказывать будущее.
>>>Предсказательная сила - важный элемент науки, но это не значит, что у науки никаких других функций и задач нет.
>>>Мы же не будем утверждать, что Лаплас игнорировал практическую пользу и применение научных знаний?
>>Практическая польза и состоит в предсказании будущего. И знание применяю в расчете не на прошлую и настоящую пользу, а на будущую (и вы тут системно не врубаетесь)
>это вы про Апокалипсис, который верующие по всем круглым датам ожидают, а также после каждой кометы (немного утрировано)?

А Вы к сожалению не знаете что такое Апокалипсис.

>>>>Пример годится для статьи СГКМ в корне https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225366.htm . Обратите внимание, что альтернативный путь предсказания будущего – через пророков. В Святых Книгах предсказаний нет.
>>>>От себя добавлю, что Святые Книги могут использоваться для предсказаний другими пророками ( но не простыми смертными), пророк обязателен.
>>>Хммм..
>>>А разве Апокалипсис, Страшный Суд и Второе пришествие - вне Библии?
>>>Откровения Иоанна Богослова - это же вроде часть Нового Завета?
>>Это к чему?
>стало быть Святые Книги всё же содержат предсказания

Это равносильно утверждению: "стало быть автомобиль едет сам?" Нет, не едет. Шофер нужен.

>>Там мягко намекалось на то, что вы не понимаете как применять научный инструмент под названием Библия (Святые Книги). Что применимость в очень большой степени зависит от таланта(пророческого дара).
>Библия - не научный инструмент.

А словарь Брокгауза и Ефрона научный инструмент?

Где критерий классификации, отделения научных инструментов от ненаучных?

>Пророческие предсказания - не научный метод.

Т.е. Менделеев предсказав существование неоткрытых элементы (на пустых клетках таблицы) сделал это ненаучно?

От	Р.К.
К	Alexander~S (26.08.2007 20:31:50)
Дата	26.08.2007 21:18:28

Re: "виноватая...

>>В чём проявились преимущества предсказательной силы древнееврейских мифов (в т.ч. христианство) перед древнегреческими?
>
>Я к сожалению не знаком с древнееврейскими мифами.

Ветхий Завет ?

>>Пророческие предсказания - не научный метод.
>
>Т.е. Менделеев предсказав существование неоткрытых элементы (на пустых клетках таблицы) сделал это ненаучно?

А Вася Пупкин, с похмелья поставивший на ипподроме на аутсайдера, и выигравший полторы тысячи - он пророк или как?

Давайте правильно употреблять слова русского языка.
Можно построить ряд: угадать, предугадать, предсказать, предположить, ожидать, и т.д. У них у всех есть свои оттенки и свои нюансы.
Смотрю словарь русского языка.
"Пророк
1) По воззрениям различных религий - провозвестник и истолкователь воли бога.
2) Предсказатель будущего."
Менделеев, очевидно, не относится не к первым и не ко вторым.

На основании анализа свойств элементов Менделеев выдвинул научную гипотезу. Очень много напряжённо думал над этим вопросом, во сне, как говорят, пришла в голову идея. Научная гипотеза Менделеева обладала определённой предсказательной силой. Предположения, следующие из гипотезы, были проверены на практике.
Какие банальности, однако.

>>Там мягко намекалось на то, что вы не понимаете как применять научный инструмент под названием Библия (Святые Книги). Что применимость в очень большой степени зависит от таланта(пророческого дара).
>>Библия - не научный инструмент.
>А словарь Брокгауза и Ефрона научный инструмент?

А азбука - научный инструмент или нет?

Библия - это канонизированный священный текст христианства. В отличие от науки религия опирается не на эксперимент, а на веру и мистический опыт.
Библию можно использовать как источник (например для исследований культуры древних евреев). Как источник можно использовать и русские народные сказки (например для исследований культуры славян).
Давайте употреблять точные значения слов.

Смотрю в словаре:
"Научный.
1. Прил. к наука (в 1 знач.)
2. Основанный на принципах науки, отвечающий требованиям науки."
"Наука.
1. Система знаний, вскрывающая закономерности в развитии природы и общества и способы воздействия на окружающий мир."

Как там насчёт принципов науки в Ветхом Завете?

От	Alexander~S
К	Р.К. (26.08.2007 21:18:28)
Дата	26.08.2007 23:15:12

Re: "виноватая...

От	Р.К.
К	Alexander~S (26.08.2007 23:15:12)
Дата	27.08.2007 02:11:56

Придирайтесь, пожалуйста, как Игорь - по существу вопроса

>>>>В чём проявились преимущества предсказательной силы древнееврейских мифов (в т.ч. христианство) перед древнегреческими?
>>>Я к сожалению не знаком с древнееврейскими мифами.
>>Ветхий Завет?
>
>Понятно. Вы не в курсе чем иудеи от евреев отличаются.

пусть хоть финикийцы - разве здесь это имеет хоть какое-то значение?

>>Смотрю словарь русского языка.
>>"Пророк
>>1) По воззрениям различных религий - провозвестник и истолкователь воли бога.
>>2) Предсказатель будущего."
>>Менделеев, очевидно, не относится не к первым и не ко вторым.
>
>Ну почему же? Менделеев вполне предсказал будущее – открытие этих элементов.

*пожимает плечами*
Ну пусть будет пророк, если Вам так важно использовать неправильные значения слов.

>>На основании анализа свойств элементов Менделеев выдвинул научную гипотезу. Очень много напряжённо думал над этим вопросом, во сне, как говорят, пришла в голову идея.
>
>пророческая идея.

*пожимает плечами*
Пусть будет пророческая идея, а не научная гипотеза.

>> Научная гипотеза Менделеева обладала определённой предсказательной силой.
>Опять автомобиль ездит без шофера.
>Не таблица Менделеева обладает предсказательной силой, а люди с помощью этой таблицы могли делать предсказания относительно свойств известных\малоизвестных элементов и их соединений.
>Только что бы делать эти предсказания, надо было обладать некой квалификацией – знать свойства похожих элементов и иметь некий аналитический талант – в какой степени проецировать эти свойства на новый элемент.

И что, каждый, кто взглянул в таблицу Менделеева и понял об чём речь - пророк?

>> Предположения, следующие из гипотезы, были проверены на практике.
>
>Эта, оно... предположения Библии о человеческой природе были тоже проверены на практике...

О, как интересно. Расскажите, пожалуйста, что нового в понимании человеческой природы дала человеку Библия?

>>Библия - это канонизированный священный текст христианства.
>
>Ошибочка.
>Библия - это канонизированный список книг христианства Разница имеется.

Только ... это.. ведь роль отличий, она же контекстом определяется. Я ж не в семинарии на экзамене, в в контексте обсуждаемых вопросов - есть ли сколько-нибудь существенные отличия? (та же фигня, что и с древнееврейскими мифами)

>>В отличие от науки религия опирается не на эксперимент, а на веру и мистический опыт.
>
>Монах Лука Пачоли изобревший двойную запись опирался на эксперимент или мистический опыт?

Я бы не стал бы в бухучёт залезать, к науке он имеет довольно слабое отношение, ну да ладно, если Вы так настаиваете:)

Монах Лука Пачоли, якобы изобревший двойную запись (авторство ему приписывается) опирался на ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт (в частности свой личный опыт ведения хозяйственного учета), т.е. в дихотомии, которую Вы задали, - он опирался именно на эксперимент.

Беру с полки книжицу "Бухгалтерский учёт. Методология формирования бухгалтерских моделей. В.Я. Кожинов", цитирую стр. 76:

"На протяжении многих веков ученые спорят о том, является ли Пачоли настоящим атором этого профессионального открытия. Считается, что ее успешно применяли и до него, что она была хорошо известна многим его современникам. Это не столь важно. Главное, что этот человек взял на себя ответственность, провёл анализ приемов и методов учета хозяйственной деятельности, предложил стройную систему, объединяющую имеющиеся разрозненные достижения, создал оригинальное учебное пособие и дал направление развитию коммерческого счетоводства. Только за одно это он заслужил высокую оценку специалистов бухгалтерского учёта.
Его трактат "О счетах и записях" положил начало новому этапу бухгалтерского учета. На примере бухгалтерского учета торговой деятельности Пачоли обобщил опыт предшествующих поколений и создал практическое руководство."

Как там насчёт мистического опыта:)?

>>Как там насчёт принципов науки в Ветхом Завете?
>
>Ветхий Завет является предметом исследования богословской науки. Да-да, именно богословской. Наши предки называли богословие наукой, а мы с Вами вроде бы чтим традиции?

К науке богословие относится примерно также как и бухучёт - далековато от основного древа. Ладно, пусть будет наука, пусть хоть доктора теологии будут, хоть К меня уже завербовал, что в этом страшное зло ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225337.htm ) - я на всё согласная.
Вот только в контексте обсуждения на форуме (вплоть до самой корневой ветки) в подавляющем большинстве сообщений наука употребляется в другом смысле.

От	Alexander~S
К	Р.К. (27.08.2007 02:11:56)
Дата	27.08.2007 11:14:51

Re: а что у нас существо?

>>>>>В чём проявились преимущества предсказательной силы древнееврейских мифов (в т.ч. христианство) перед древнегреческими?
>>>>Я к сожалению не знаком с древнееврейскими мифами.
>>>Ветхий Завет?
>>Понятно. Вы не в курсе чем иудеи от евреев отличаются.
>пусть хоть финикийцы - разве здесь это имеет хоть какое-то значение?

Имеет. Еврейский этнос ведет свое начало из средневековой Испании. Преемственность евреев иудеям всего лишь гипотеза :)

То что вы назвали "еврейскими мифами" включает, например, истории где Христос зовется лжепророком (в силу этого ваш вопрос звучал двусмысленно).
Во-вторых, вы к мифам причислили филосовские и духовные книги, что мягко говоря неправильно ( особливо в свете ваших пристрастий к точным значением слов :) )

>>Ну почему же? Менделеев вполне предсказал будущее – открытие этих элементов.
>*пожимает плечами*
>Ну пусть будет пророк, если Вам так важно использовать неправильные значения слов.

Если я назову Менделеева предсказателем – что это изменит?

>>>На основании анализа свойств элементов Менделеев выдвинул научную гипотезу. Очень много напряжённо думал над этим вопросом, во сне, как говорят, пришла в голову идея.
>>пророческая идея.
>*пожимает плечами*
>Пусть будет пророческая идея, а не научная гипотеза.

Нет пророческая идея – часть научной гипотезы.

>>> Научная гипотеза Менделеева обладала определённой предсказательной силой.
>>Опять автомобиль ездит без шофера.
>>Не таблица Менделеева обладает предсказательной силой, а люди с помощью этой таблицы могли делать предсказания относительно свойств известных\малоизвестных элементов и их соединений.
>>Только что бы делать эти предсказания, надо было обладать некой квалификацией – знать свойства похожих элементов и иметь некий аналитический талант – в какой степени проецировать эти свойства на новый элемент.
>И что, каждый, кто взглянул в таблицу Менделеева и понял об чём речь - пророк?

Тот кто смог пересказать точно свойства неизвестного элемента по близлежащим в таблице – немножко пророк (человек способный увидеть будущее). Но не такой как Менделеев.

>>> Предположения, следующие из гипотезы, были проверены на практике.
>>Эта, оно... предположения Библии о человеческой природе были тоже проверены на практике...
>О, как интересно. Расскажите, пожалуйста, что нового в понимании человеческой природы дала человеку Библия?

О, мне тут придется описать не одну страницу.

>>>Библия - это канонизированный священный текст христианства.
>>Ошибочка.
>>Библия - это канонизированный список книг христианства Разница имеется.
>Только ... это.. ведь роль отличий, она же контекстом определяется. Я ж не в семинарии на экзамене, в в контексте обсуждаемых вопросов - есть ли сколько-нибудь существенные отличия? (та же фигня, что и с древнееврейскими мифами)

Некоторый бакграунд для правильной постановки вопросов надо иметь. Вы ставите вопросы иногда так, что я не могу их исправить что бы ответить.

>>>В отличие от науки религия опирается не на эксперимент, а на веру и мистический опыт.
>>Монах Лука Пачоли изобревший двойную запись опирался на эксперимент или мистический опыт?
>Я бы не стал бы в бухучёт залезать, к науке он имеет довольно слабое отношение, ну да ладно, если Вы так настаиваете:)
>Его трактат "О счетах и записях" положил начало новому этапу бухгалтерского учета. На примере бухгалтерского учета торговой деятельности Пачоли обобщил опыт предшествующих поколений и создал практическое руководство."
>Как там насчёт мистического опыта:)?

Я понимаети ли не знаю что такое "мистический опыт" (точнее контекст который вы туда вкладываете). Вопрос заключался в том – упоминается ли в трудах Пачоли Бог? Как вы думаете?

>>>Как там насчёт принципов науки в Ветхом Завете?
>>Ветхий Завет является предметом исследования богословской науки. Да-да, именно богословской. Наши предки называли богословие наукой, а мы с Вами вроде бы чтим традиции?
>К науке богословие относится примерно также как и бухучёт - далековато от основного древа. Ладно, пусть будет наука, пусть хоть доктора теологии будут, хоть К меня уже завербовал, что в этом страшное зло ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/225337.htm ) - я на всё согласная.
>Вот только в контексте обсуждения на форуме (вплоть до самой корневой ветки) в подавляющем большинстве сообщений наука употребляется в другом смысле.

Ну это вам так кажется. Вот Карабас был доктором кукольных наук – это что неправильное упоминание?

Слово "наука" даже не для статьи – для книги. Именно в таком объеме вы сможете дать слову "наука" необходимый контекст.

От	Р.К.
К	Alexander~S (27.08.2007 11:14:51)
Дата	27.08.2007 16:06:43

упоминается ли в трудах Пачоли Ленин?

>>>>В отличие от науки религия опирается не на эксперимент, а на веру и мистический опыт.
>>>Монах Лука Пачоли изобревший двойную запись опирался на эксперимент или мистический опыт?
>>Я бы не стал бы в бухучёт залезать, к науке он имеет довольно слабое отношение, ну да ладно, если Вы так настаиваете:)
>>Его трактат "О счетах и записях" положил начало новому этапу бухгалтерского учета. На примере бухгалтерского учета торговой деятельности Пачоли обобщил опыт предшествующих поколений и создал практическое руководство."
>>Как там насчёт мистического опыта:)?
>
>Я понимаети ли не знаю что такое "мистический опыт" (точнее контекст который вы туда вкладываете). Вопрос заключался в том – упоминается ли в трудах Пачоли Бог? Как вы думаете?

А в СССР в литературе существовала тенденция по поводу и без повода ссылаться на основоположников, признавать руководящую роль партии и массированно применять классовый подход для анализа художественных произведений.
Скажите, было ли упоминание Ленина и КПСС всуе свидетельством того, что научные открытия СССР происходили благодаря Мистическому Опыту, под влиянием "Призрака Коммунизма"(C) ? Как Вы думаете?

Таки Вы сами привели пример с Лукой Пачоли, спросили опирался ли он на эксперимент или мистический опыт. Имело место обобщение практического опыта.

От	Alexander~S
К	Р.К. (27.08.2007 16:06:43)
Дата	27.08.2007 16:57:14

Re: что такое мистический опыт?

>>>>>В отличие от науки религия опирается не на эксперимент, а на веру и мистический опыт.
>>>>Монах Лука Пачоли изобревший двойную запись опирался на эксперимент или мистический опыт?
...
>Таки Вы сами привели пример с Лукой Пачоли, спросили опирался ли он на эксперимент или мистический опыт. Имело место обобщение практического опыта.

Хм, ответ получен - Пачоли опирался на опыт.
И отнюдь не на эксперимент, как предполагалось ранее.

Теперь мистический vs практический опыт? Кто поможет?

От	Р.К.
К	Alexander~S (27.08.2007 16:57:14)
Дата	28.08.2007 02:24:56

Re:

>Хм, ответ получен - Пачоли опирался на опыт.
>И отнюдь не на эксперимент, как предполагалось ранее.

Я выбирал из альтернатив, которые Вы мне предоставили. "Эксперимент" было значительно ближе

От	Р.К.
К	Alexander~S (27.08.2007 16:57:14)
Дата	27.08.2007 18:31:03

помощь

"Бухгалтерский учёт. Методология формирования бухгалтерских моделей. В.Я. Кожинов", цитирую стр. 76:

"На протяжении многих веков ученые спорят о том, является ли Пачоли настоящим автором этого профессионального открытия. Считается, что ее успешно применяли и до него, что она была хорошо известна многим его современникам. Это не столь важно. Главное, что этот человек взял на себя ответственность, провёл анализ приемов и методов учета хозяйственной деятельности, предложил стройную систему, объединяющую имеющиеся разрозненные достижения, создал оригинальное учебное пособие и дал направление развитию коммерческого счетоводства. Только за одно это он заслужил высокую оценку специалистов бухгалтерского учёта.
Его трактат "О счетах и записях" положил начало новому этапу бухгалтерского учета. На примере бухгалтерского учета торговой деятельности Пачоли обобщил опыт предшествующих поколений и создал практическое руководство."

На какой опыт опирался Пачоли?

От	Alexander~S
К	Р.К. (27.08.2007 18:31:03)
Дата	27.08.2007 22:43:10

Re: не спорю, а только интересуюсь

>"Бухгалтерский учёт. Методология формирования бухгалтерских моделей. В.Я. Кожинов", цитирую стр. 76:
>"... На примере бухгалтерского учета торговой деятельности Пачоли обобщил опыт предшествующих поколений и создал практическое руководство."
>На какой опыт опирался Пачоли?

Мы же уже выяснили.
Сначала была альтернатива эксперимент vs мистический опыт в рамках наука vs религия.
Потом мы выяснили, что Пачоли все ж базируется на опыте, а не на эксперименте.
Вы назвали этот опыт практическим. Ну хорошо, к чему споры, пусть будет практическим.
Но что тогда мистический опыт( противостоящий одновременно эксперименту и практическому опыту) в котором отказано монаху Пачоли?

От	Р.К.
К	Alexander~S (27.08.2007 22:43:10)
Дата	28.08.2007 02:25:49

Re: Но что тогда мистический опыт

Вот, что такое мистический опыт: http://www.membrana.ru/lenta/?6371

P.S. Здесь я лишь полусерьёзен, но свою роль играть дальше готов:)

От	Alexander~S
К	Р.К. (28.08.2007 02:25:49)
Дата	28.08.2007 19:47:04

Re: уже кое-что

>Вот, что такое мистический опыт: httр://www.membrana.ru/lenta/?6371
>P.S. Здесь я лишь полусерьёзен, но свою роль играть дальше готов:)

Роль..?
берется словарь. Находится значения "мистический" и несколько категорий "опыт". Скрещивается.
в зависимости от степени предвзятости получается результат:-)