От Игорь
К Р.К.
Дата 23.08.2007 17:12:39
Рубрики Россия-СССР; Идеология;

Вирусы давно не считают живыми организмами, дорогой товарищ, как и молекулы ДНК

>>>Атеистическая пропаганда не входит в школьную программу.
>>
>>В современной щколе введена должность психолога, который руководствуется последними либеральными достижениями в этой области, прямо противоречащими религиозным представлениям о человеческом поведении с точки зрения пользы для души. Кто позволил ввести либеральную антирелигиозную психологию в школах?
>А причём тут либеральные психологи?

>>>Школа - светский институт, и там (в меру доступности для детей) излагаются современные научные представления, безо всякой связи с пропагандой/контрпронагандой Правосланой Церкви/каких-то другий религий.
>>
>> Данные вещи излагаются с точки зрения материалистической религии атеизма в противоречии с научными фактами ( нет ни одного факта, подтверждающего способность неживой материи самой переходить в живую и разумную) и в противоречии с азами научной методологии ( "не знаю, не говорю"). Я не против того, чтобы все это излагали, но пусть излагают как гипотезу, и с основополагающими научными выкладками о том, например, что вероятность того, чтобы случайные комбинации простых молекул дали, например, молекулы ДНК - ничтожно мала даже теоретически, и нигде ничего подобного до сих пор не наблюдалось.
>
>Игорь, не надо так категорично. Вы прямо как прокурор на следствии: нет ни одного факта, подтверждающего вину , ...
>Одноклеточные живые существа - они, извиняюсь за тавтологию, живые?
>Хорошо. А бактерии - живые?
>Что там на этот счёт говорит религиозная биология?
>А как насчёт вирусов?
>Размножающиеся и самовоспроизводящиеся органические соединения, хранящие наследственную информацию.
>Это живое или неживое?
>Крупные вирусы - продукт эволюции бактерий. Мелкие вирусы - кусок РНК в оболочке.
>Это живое или неживое?
>Что там на эту тему сообщает теология?

>А Вы в курсе, что сейчас ведутся активные работы по синтезированию вирусов?
>Создание этих странных органических сущностей, обладающих всеми признаками живых существ из неживой материи?
>И уже есть отдельные успехи?

> http://lenta.ru/world/2002/07/12/virus/
>"Американские учёные из университета Нью-Йорка в Stony Brook создали первый искусственный вирус. Биохимикам удалось с нуля, из химикатов, синтезировать возбудителя полиомиелита.

>Это первый раз со времён зарождения жизни на земле, когда биологический объект создан лишь при помощи химии, из неживой материи. "

> http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2123000/2123668.stm


Вы могли бы и сами ликвидировать свое невежество, прочитав в предлагаемых Вами же материалах, что вирусы давно не считают живыми организмами, так как они не способны самовоспроизводится без действительно живых организмов.

>Поподробнее и поинтереснее:

> http://www.membrana.ru/print.html?1094228460

>"Так группа учёных из университета Принстона (Princeton University) создала бактерии кишечной палочки, сверкающие, как новогодняя ёлка. А биологи из университета Бостона (Boston University) и вовсе наделили эту бактерию элементарной цифровой бинарной памятью.

>Они соединили в бактерии два новых гена, активирующихся в противофазе — в зависимости от химических компонентов на входе эти бактерии "переключались" между двумя устойчивыми состояниями, словно триггер на транзисторах.

Вам может быть будет интересно узнать, что в данном случае речь идет не о создании бактерий из неорганических веществ, а всего лишь о создании у имеющихся живых бактерий новых свойств, путем изменения у них некоторых последовательностей в ДНК методами генной инженерии. Кстати сама по себе молекула ДНК - никакая не жизнь. Но даже искусственный синтез ее компонентов невероятно сложен даже для нынешних лабораторий - чего уж говорить о том, что нигде и никогда не наблюдалось естественного природного формирования таких сложных молекул.

>Но вот что интересно — ни та, ни другая работа, как ни странно, ни на шаг не приблизила учёных к созданию, допустим, светящейся бактерии кишечной палочки, которую можно было бы по желанию включать и выключать, как лампочку. Хотя, кажется, оба компонента, только в разных организмах, уже были созданы.

>Потому-то Энди сейчас активно работает над созданием механизма, инфраструктуры или, если угодно, науки, которая позволила бы систематизировать такие работы, свести их в систему.

>Тогда можно будет проектировать живые системы, которые ведут себя предсказуемым (и заказанным по желанию) образом и используют взаимозаменяемые детали из стандартного набора кирпичиков жизни."

Желаю Вам образоваться получше по этой части.
От WFKH
К Игорь (23.08.2007 17:12:39)
Дата 09.09.2007 02:47:06

по такому признаку в число "неживых" должно попасть

Консолидарист.

>Вы могли бы и сами ликвидировать свое невежество, прочитав в предлагаемых Вами же материалах, что вирусы давно не считают живыми организмами, так как они не способны самовоспроизводится без действительно живых организмов.

Не собираюсь доказывать обратное, но по такому признаку в число "неживых" должно попасть большое число различных паразитов и пр. живности.

>... Кстати сама по себе молекула ДНК - никакая не жизнь. Но даже искусственный синтез ее компонентов невероятно сложен даже для нынешних лабораторий - чего уж говорить о том, что нигде и никогда не наблюдалось естественного природного формирования таких сложных молекул.

Мало-ли, что еще никогда и никем не наблюдалось? Только в океане имеется безконечное разнообразие условий, не воспроизводимое ни в каких лабораториях. Что там воспроизводится ежесекундно, еще долго будет загадкой для науки, но такие заявления с огромным лишком безответственны.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Игорь
К WFKH (09.09.2007 02:47:06)
Дата 09.09.2007 14:20:36

Re: по такому...

>Консолидарист.

>>Вы могли бы и сами ликвидировать свое невежество, прочитав в предлагаемых Вами же материалах, что вирусы давно не считают живыми организмами, так как они не способны самовоспроизводится без действительно живых организмов.
>
>Не собираюсь доказывать обратное, но по такому признаку в число "неживых" должно попасть большое число различных паразитов и пр. живности.

Паразиты просто питаются за чужой счет. Т.е. живые клетки для них не механизм, обеспечивающий размножение, а источник органической пищи. Они могут питаться и мертвыми клетками - в большинстве случаев так и происходит.


>>... Кстати сама по себе молекула ДНК - никакая не жизнь. Но даже искусственный синтез ее компонентов невероятно сложен даже для нынешних лабораторий - чего уж говорить о том, что нигде и никогда не наблюдалось естественного природного формирования таких сложных молекул.
>
>Мало-ли, что еще никогда и никем не наблюдалось? Только в океане имеется безконечное разнообразие условий, не воспроизводимое ни в каких лабораториях.

А в космосе имеется бесконечное разнообразие планетных систем, но что то за 60 лет прослушивания космоса мощнейшими радиотелескопами никаких разумных сигналов не получено.

>Что там воспроизводится ежесекундно, еще долго будет загадкой для науки, но такие заявления с огромным лишком безответственны.

Безотвесттвенными заявлениями являются заявления про то, что случайная комбинация молекул может создать органическую жизнь. Все расчеты показывают, что вероятность самопроизвольного возникновения даже молекулы ДНК не может реализоваться за время, соотвесттвующее имеющимся геологическим эпохам.

От Сепулька
К Игорь (09.09.2007 14:20:36)
Дата 09.09.2007 18:22:44

Если вероятность ненулевая, то может

> Безотвесттвенными заявлениями являются заявления про то, что случайная комбинация молекул может создать органическую жизнь. Все расчеты показывают, что вероятность самопроизвольного возникновения даже молекулы ДНК не может реализоваться за время, соотвесттвующее имеющимся геологическим эпохам.

Если вероятность не равна нулю, то она может реализоваться в любой момент времени.
От Владимир К.
К Сепулька (09.09.2007 18:22:44)
Дата 10.09.2007 15:09:42

Проблема только в том, что никто, несмотря на это, не бежит...

... за новыми компьтерами на глиняный карьер. :-)

Теория (модель) и практика - сильно разные вещи.
От Сепулька
К Владимир К. (10.09.2007 15:09:42)
Дата 10.09.2007 22:37:02

Потому что реализоваться она может, но ждать, что это будет именно сейчас, глупо (-)
От Владимир К.
К Сепулька (10.09.2007 22:37:02)
Дата 11.09.2007 00:26:36

Ну и всё. Приходим к неподтверждённой (как минимум) экспериментом теории.

Что не запрещает существования этой теории, но и не позволяет обосновывать
недостаточную состоятельность
других, если они возможны. И особенно тех, которые имеют меньше натяжек.

А для событий, произошедших в прошлом - возникает ситуация "как максимум":
невозможность средствами научной методологии доказать, что событие произошло
в соответствии с теорией.