От Р.К.
К Р.К.
Дата 23.08.2007 02:03:45
Рубрики Россия-СССР; Идеология;

Ещё б найти время это всё прочитать...:(

а ведь наверняка за время существования форума такие дискуссии возникали уже много, много раз...
Вот приходит новый человек (допустим я), вступает в дискуссию, а оказывается, что он повторяют старые тезисы, а старые обсужденные темы пылятся в недрах архива. И вопросы, которые сейчас возникают уже были обсуждены ранее и более глубоко.
Не то, чтобы старое обсуждение должно блокировать новые, но научная мысль не двинулась бы дальше пещер, если бы нельзя было бы использовать/ссылаться на предыдущие результаты. А сейчас такое использование минимально (поскольку упирается в память ветеранов форума).

Вот если бы была реализована система, когда участникам форума начисляются баллы (за присутствие, за количество просмотренных, за количество написанных). Этими баллами можно отмечать понравившиеся ветки, при этом надо давать краткой описание обсуждения в ветке. Из тех, кто потратил баллы на то, чтобы отметить ветку, вычисляется средний балл. И на отдельной страничке список веток, привлекших наибольшее внимание (наиболее важных). И возможность искать именно среди таких веток. Что-то типа того.
От Вячеслав
К Р.К. (23.08.2007 02:03:45)
Дата 23.08.2007 04:31:11

Да не надо все (+)

> а ведь наверняка за время существования форума такие дискуссии возникали уже много, много раз...
Ну, особо остро они стали возникать недавно, когда стало очевидно что «попы борзеют».
До этого лишь изредка какой-нибудь особо рьяный марксист ляпал что-нибудь в стиле «наука доказала, что Бога нет». На что верующие лениво отругивались в стиле «сам дурак», а остальные по большей части игнорировали этот пустопорожний треп.

> Вот приходит новый человек (допустим я), вступает в дискуссию, а оказывается, что он повторяют старые тезисы, а старые обсужденные темы пылятся в недрах архива. И вопросы, которые сейчас возникают уже были обсуждены ранее и более глубоко.
С моей т.з. в этом скорее плюс. Так как приятно видеть, что очередной товарищ своими словами (зачастую в более удачных формулировках) повторяет то, что год назад писал я.
> Не то, чтобы старое обсуждение должно блокировать новые, но научная мысль не двинулась бы дальше пещер, если бы нельзя было бы использовать/ссылаться на предыдущие результаты. А сейчас такое использование минимально (поскольку упирается в память ветеранов форума).
Да бестолку это. Форум, прежде всего и служит для уточнения своей позиции в координатах оппонентов, да для отточки формулировок. А так все примерно одинаково споры заканчивают и свои позиции вцелом не корректируют:
Scavenger честно верит в возможность свести несводимые науку с религией в одну философско-религиозную систему и не повредить при этом ни того, ни другого;
ВладимирК интуичит с неявным, но огромным и исключительно положительным значением всего, что исходит от религии и РПЦ, но не в коем случаи не «опускается» до рационального пояснения, в чем эта огромность, исключительность и положительность заключаются (презрительно обзывая это «утилитаризмом»);
Iva так вообще все в конечном итоге сводит, к тому, что раз он и еще кто-то ему сочувствующий, так видят мир, то они имеют право разломать неудовлетворяющую такому видению систему образования и им не плевать на несогласных ровно в той мере в какой несогласные могут им навредить;
Игорь, гм…, ну тут думаю еще сами пообщаетесь и поудивляетесь.

> Вот если бы была реализована система, когда участникам форума начисляются баллы (за присутствие, за количество просмотренных, за количество написанных). Этими баллами можно отмечать понравившиеся ветки, при этом надо давать краткой описание обсуждения в ветке. Из тех, кто потратил баллы на то, чтобы отметить ветку, вычисляется средний балл. И на отдельной страничке список веток, привлекших наибольшее внимание (наиболее важных). И возможность искать именно среди таких веток. Что-то типа того.
Ну, это упирается в возможности движка, а движок не принадлежит форуму.

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
От Владимир К.
К Вячеслав (23.08.2007 04:31:11)
Дата 23.08.2007 17:01:33

Я не "интуичу". Я сложил систему. Цельную, непротиворечивую и увязанную с научными фактами.

Но я не граф Толстой, чтобы писать книгу.

А продираться через пристрастность, невежество, неспособность и нежелание
оппонентов понимать - нет ни пользы - ни желания.
Кто вдруг окажется способен - когда-нибудь поймёт сам. Тогда память о том,
что я отрывками сообщал, окажется не впустую.

А упёртым - Бог судья.
От Вячеслав
К Владимир К. (23.08.2007 17:01:33)
Дата 24.08.2007 04:34:20

Охотно верю (+)

> Но я не граф Толстой, чтобы писать книгу.
Так и я том же. Очевидно, что система у Вас цельная, непротиворечивая и увязанная с научными фактами, вот только вербализовать ее может исключительно граф Толстой.

> А продираться через пристрастность, невежество, неспособность и нежелание оппонентов понимать - нет ни пользы - ни желания.
Понятно, устали, ну так и задача то стояла, прямо скажем, немалая - цельную книгу размером минимум с «Анну Каренину» туманными намеками и метафорами передать. Немудрено и надорваться.

> Кто вдруг окажется способен - когда-нибудь поймёт сам. Тогда память о том, что я отрывками сообщал, окажется не впустую.

> А упёртым - Бог судья.
Угу, а отрывкам – вечная память.

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
От Владимир К.
К Вячеслав (24.08.2007 04:34:20)
Дата 24.08.2007 15:09:48

Так я не "граф Толстой" не в том смысле, что "Толстой", а в том смысле, что не "граф". :-)

И не графоман.

Соответственно, писать философские труды возможностей (как и подавляющего
большинства людей) у меня нет.

Трудностей же с вербализацией у меня нет.
Этим, вы, как видите, я вполне успешно и занимаюсь на форуме.

Корпус моих текстов и сообщений здесь вполне способен дать человеку умеющему
думать и , желающему непредвзято осмыслить проблему, довольно полную
картину.

И он продожает пополняться.
От Владимир К.
К Владимир К. (24.08.2007 15:09:48)
Дата 24.08.2007 15:15:42

А проблема восприятия-то в основном не во мне.

(Хотя, понятно, что я в изложении не совершенен и не могу таковым быть).

А в том, что оппоненты в отношении излагаемого мной как правило не считают
нужным осмысливать то, что им говорят. Им "заранее всё ясно."

Это даже не упрёк.
Какие есть - такие есть.
Не было бы у них этой особенности в частности - не были бы и таковыми, какие
есть в целом.