>"Наука в состоянии показать, что нечто возможно, - но не в состоянии
>доказать, что нечто невозможно".
>Это есть принципиальное ограничение научного метода,
Как раз наоборот. Наука именно потому позволяет предсказывать будущее что может показать что что-то невозможно. Суеверия же именно потому не позволяют ничего предсказать что в них все возможно. Чтобы выжить в современном мире обществу нужно очень многое предсказывать. Потому оно и восприняло научный метод.
>> Речь не идет о методе позитивизма. Речь о том чтобы искать явлениям
>> рациональное, а не магическое объяснение. Суеверия придумывать просто и
>> выдумать их можно бесконечно много и все будет неопровержимы. Рациональный
>> критический подход к объяснению явлений показал свою продуктивность и
>> необходим современному обществу.
>>
>
>Полностью "за", но в пределах применимости метода. Иначе метод пожирает
>самого себя, преобразуясь в религию,
Метод не лезет в религию. Религия лезет в школы.
>Кто, как, и на основе чего определяет меру "когда"?
>И каковы судьи?
Те кто пользуются. Попы лекарства не разрабатывают, болезни не лечат, сорта с породами не выводят. Им теория не нужна и к ним она никакого отношения не имеет. И им совершенно незачем в нее лезть. Разве что из жандармских соображений, меркантильного рассчета поживиться за счет средств школ или по заказу.
-------------------- http://orossii.ru
И какие же "пользователи" практически проверяют и как проверили гипотезу самозарождения жизни на Земле...
... и гипотезу естественного отбора как движущей силы биоволюции?
Видимо, вы имеете в виду многочисленных и востребованных
шарлатанов-идеологов?
Этим - да. На пользу. И их выбор вполне рационален и разумен.
+++
"Наука в состоянии показать, что нечто возможно, - но не в состоянии
доказать, что нечто невозможно".
Это есть принципиальное ограничение научного метода,
+++
>
Как раз наоборот. Наука именно потому позволяет предсказывать будущее что
может показать что что-то невозможно.
<
Не соответствует действительности и методологии науки.
И уж хотя бы хрестоматийный пример с небесными камнями и французской
академией надо помнить.
Ну, да когда в "научных" атеистах говорят идеологические ценности - разум
молчит. Во имя...
<
Суеверия же именно потому не позволяют ничего предсказать что в них все
возможно. Чтобы выжить в современном мире обществу нужно очень многое
предсказывать. Потому оно и восприняло научный метод.
>
То, что выдаётся за науку и прикрывается ей, как басаевцы беременными
женщинами, - не имеет ничего общего с научным методом.
>
рациональное, а не магическое объяснение.
<
Рациональное - не равно научное и не равно истинное. Утверждение
противоположного - есть ещё одна идеологическа подмена. Причём очень грубая,
недостойная интеллектуала.
Ведь рациональность - это не более, чем способ рассуждения, и методы
рационального вывода у всех одни и те же. Различия - в исходных аксиомах.
Весь научный метод стоит на принимамых допущениях. Но адептам "научного"
атеизма требуется выдавать эти допущения за непререкаемую истину, подобно
обитателям кафедр марксизма размахивая идеологическими дубинками. А любое
покушение на отнятие и захоронение дубинки воспринимается как "попы
оборзели".
>
Суеверия придумывать просто и выдумать их можно бесконечно много и все будет
неопровержимы.
<
Непроверяемые опытным путём научные гипотезы выдумывать просто и выдумывать
их можно бесконечно много...
А ещё любой факт можно интерпретировать количеством способов, более чем
один.
<
Рациональный критический подход к объяснению явлений показал свою
продуктивность и необходим современному обществу.
<
Это идеологическое заклинание, позволяющее подставить вместо слов
"Рациональный критический подход" или подразумевать под ними - что угодно.
Это не говоря уж про вышеописанную подмену.
Адептов "научного" атеизма критикуют как раз за отсутствие рационального
критического подхода.
А свою религию они отождествили с наукой, как марксисты успехи СССР
отождествили с марксизмом, и прячутся за ней.
"Ах, вы против марксизма - значит вы против медицины и компьютеров!"
"Ах, вы против атеизма - значит вы против науки!"
Ситуации тут уже даже не аналогичны, а гомологичны.
Остальное в вашем ответе, увы, - тоже идеологические заклинания. И потому не
дискутабельно.
>Весь научный метод стоит на принимамых допущениях. Но адептам "научного"
>атеизма требуется выдавать эти допущения за непререкаемую истину
Не знаю как там адепты, а попы точно выдают байку за непререкаемую истину. Это родовая черта мышления дикаря.
>>
>Суеверия придумывать просто и выдумать их можно бесконечно много и все будет
>неопровержимы.
><
>Непроверяемые опытным путём научные гипотезы выдумывать просто и выдумывать
>их можно бесконечно много...
Непроверяемые опытным путем научные гипотезы выдумать невозможно, потому что они не удовлетворяют критерию научности - принципу фальсифицируемости.
>"Ах, вы против марксизма - значит вы против медицины и компьютеров!"
>"Ах, вы против атеизма - значит вы против науки!"
Всему свое место. В школе не место религии, а в церкви атеизму. Что касается медицины и компьютеров то их не в церкви придумали. Более того, церковь активно сопротивлялась. Трупы резать приходилось тайком, да и чтоб прививки от оспы делать пришлось попов унять.
------------------------- http://orossii.ru