От 7-40
К Pokrovsky~stanislav
Дата 02.09.2007 01:34:04
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: Ответ очевиден

>>Это не из области догадок, а из области фактов. Существовал план присоединить к станции с помощью "Шаттлов" ДУ для её затопления или, наоборот, для перевода на более высокую орбиту. Но никаких реальных программ её дальнейшего использования не существовало.
>
>Ну вот видите. План прилететь на Скайлэб на Шаттле был. А Шаттл - машина, выполняющая не только развлекательные прогулки, но и работы для военных. Вы уверены, что все планы Пентагона доводятся до общественности? - Вот и я не уверен.

Я вот тоже не уверен, но Вы поделитесь идеей, какую пользу мог бы принести "Скайлэб" Пентагону?

А главное - попытайтесь склеить свои теории. Если "Скайлэб" был подделкой, то для чего же, по-Вашему, ему подняли орбиту перед его окончательным покиданием? Никак для того, чтобы подделка подольше полетала у всех над головами и чтоб дать людям шанс разоблачить его в ещё несколько лишних лет? Объясните себе и народу, зачем было продлевать на несколько лет существование подделки?

>А плановые сроки пребывания Скайлэба в космосе как раз дотягивали до начала реализации работ по СОИ.

Станислав, Вы определитесь - у Вас "Скайлэб" настоящий или поддельный? Если он у Вас поддельный, то зачем поддельный "Скайлэб" нужен был для СОИ? ;)

>Если бы его баллистический коэффициент не отличался катастрофически от максимального заявленного в 1974 вопреки реальным данным снижения(но зато ожидаемого по заявленным массовым характеристикам), то станция Скайлэб шаттлов бы вполне дождалась.

"Скайлэб" дождался бы "Шаттлов", если бы тому не помешала солнечная активность. С баллистическим коэффициентом у него дела обстояли в точности так, как должны были обстоять у настоящего "Скайлэба".

>Причем я утверждаю, что вопрос о борьбе в космосе в 1974 уже стоял. И у меня есть для этого утверждения весомые основания.
>Кстати, советский отказ от развития своих лунных работ как раз в 1974, очень может быть связан с переводом средств в область военных приготовлений. В воздухе запахло попыткой американцев сломать ракетно-ядерный паритет из космоса. Сам полет Скайлэба с этой точки зрения являлся демонстрацией возможности вывода на орбиту космического бронепоезда.

А зачем на орбите нужен космический бронепоезд?

>И мизерность научных работ трех экспедиций

Вообще-то научный объём экспедиций был огромен.

>, неиспользование Скайлэба для совместной научной работы с иностранными учеными(вместо проекта Сою-Аполлон - при пустующей космической лаборатории!)

Вы думаете, если бы вместо ЭПАС нашим бы предложили слетать на американском "Аполлоне" на американский "Скайлэб", то наши бы согласились? ;)

>говорили о совсем не мирном назначении этого бронепоезда.

Вы уж определитесь - "Скайлэб" был муляжом или он был немирным бронепоездом? ;)

>А поскольку игра происходит в жестком цейтноте - СССР стремительно нагоняет американцев по всем направлениям науки и техники, стремительно растет экономически,- то американцы ради сокращения сроков начала драки за космос допускают ошибку. Переделывают стартовые комплексы под шаттл. И не могут запустить даже С-1Б для корректировки орбиты падающего Скайлэба.

Станислав, объясните, если "Скайлэб" был муляжом, то зачем корректировать орбиту муляжа? И если им это вдруг так уж потребовалось сделать с помощью С-1Б, то почему они переделали под пуски С-1Б 39-й комплекс, а не продолжили пускать С-1Б с 34-го?

>Такой сценарий выглядит весьма правдоподобно.

Да ужжжжжж...... Особенно правдоподобным выглядит настойчивое стремление продлить время жизни на орбите - муляжа. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (02.09.2007 01:34:04)
Дата 04.09.2007 16:09:28

Re: Ответ очевиден

>Станислав, объясните, если "Скайлэб" был муляжом, то зачем корректировать орбиту муляжа? И если им это вдруг так уж потребовалось сделать с помощью С-1Б, то почему они переделали под пуски С-1Б 39-й комплекс, а не продолжили пускать С-1Б с 34-го?

Не отвлекайтесь посторонними вопросами.
Гипотеза стартового комплекса - не единственная.

Существуют варианты.

Одним из важнейших вариантов было противостояние военных и еврейской финансово-промышленно-политической группировки.

Военные рвались к освоению космоса с точки зрения размещения в нем оружия.
Еврейская группировка, как сейчас видится, и была проводником аферы, решения вопроса ослабления СССР психологическими, идеологическими методами.

Соответственно у Скайэлэба было две задачи:
1) стать реально летающей длительное время космической станцией, столь необходимой военным для развития военно-космических программ
2) стать муляжом, оказывающим дополнительное психологическое давление на СССР, в том числе и якобы подтверждением способностей С-5, а заодно и пугалом в смысле военно-космическом

Стороны и соперничали, и взаимодействовали. И потому вынуждены были находить компромиссы. Идеологам(они же евреи) нужен был муляж и немножко посещений. Военным требовалась станция, на которой можно было бы работать, когда техника дозреет до вывода в космос реального оружия(т.е. до появления удобной, сильной, и как обещано, обеспечивающей дешевизну стартов, РН шаттл). Вот для них-то и поднимали орбиту. Но очень не желали, чтобы военные получили возможность усилить свои позиции и удовлетворить свои аппетиты.

Зато в конце 70-х работа над шаттлом резко застопорилась. Старт оказался задержан на 2 года. Понятно, что не клеилось с двигателем. Но было и серьезное отставание по графику приклейки теплозащитных плиток. После падения Скайлэба двигатель SSME перестал взрываться на стендах, плитки стали клеиться ускоренными темпами.

Противостояние ястребов и евреев имеет внешнее выражение в форме конкуренции фирм. Заточенная под военных фирма Макдоннел(с 1967 - Макдоннел-Дуглас), жившая главным образом за счет военных заказов, в конечном итоге после окончания холодной войны осталась без заказов, не была допущена к участию в разработке истребителя нового поколения и проиграла драку Боингу.

Немножко истории восхождения Боинга.

Боинг в 1928 г. срочно создал несовершенную, архаичную, но более привлекательную комфортабельностью салона машину для авиаперевозок, чтобы оттеснить с рынка Форда, оказавшегося тогда еще и пионером регулярного пассажирского авиасообщения. Машина Боинга была передана в эксплуатацию через 2 недели после первого взлета.- Невероятная торопливость.
Форд видел, кто и как его давит. О его реакции на засилье евреев писал Кара-Мурза. Форд же в последующем солидаризовался с атиеврейской политикой Гитлера, поддерживал его.
Итог: 70-е-90-е Форд многократно оказывался на грани - несмотря на все усилия и на очевидно эффективное техническое развитие. Типа: по не зависящим обстоятельствам. Но вытягивал. А в 2006 году, наконец, представитель Боинга вошел в дирекцию Форда. Додавили...

Боинг потеснил Форда в начале 30-х, но его самого потеснил Дуглас, создавший шедевр ДС-3. Все, фирма Мадоннел-Дуглас - поглощена Боингом.
__________________________________

Почему для спасения Скайлэба не послали С-1Б? Не исключен вариант и такого объяснения со стороны производителей, что типа технологическая линия прекратила существование.
Саботаж конкурирующей группировки.
Ведь и после гибели шатттлов о С-1Б уже не вспоминали. Хотя она вполне могла бы быть резервной ракетой.

Но и проблемы стартовых столов тоже не исключены. Как наиболее естественные.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (04.09.2007 16:09:28)
Дата 04.09.2007 18:05:14

Re: Ответ очевиден

>>Станислав, объясните, если "Скайлэб" был муляжом, то зачем корректировать орбиту муляжа? И если им это вдруг так уж потребовалось сделать с помощью С-1Б, то почему они переделали под пуски С-1Б 39-й комплекс, а не продолжили пускать С-1Б с 34-го?
>
>Не отвлекайтесь посторонними вопросами.

Я не отвлекаюсь ни на что, кроме Ваших собственных теорий. Вы ведь не считаете свои собственные теории "посторонними вопросами"?

>Гипотеза стартового комплекса - не единственная.

Это Ваша гипотеза. Если Вы готовы отказаться от неё, я ничего не имею против. Будете отказываться?

>Существуют варианты.
>Одним из важнейших вариантов было противостояние военных и еврейской финансово-промышленно-политической группировки.
>Военные рвались к освоению космоса с точки зрения размещения в нем оружия.
>Еврейская группировка, как сейчас видится, и была проводником аферы, решения вопроса ослабления СССР психологическими, идеологическими методами.
>Соответственно у Скайэлэба было две задачи:
>1) стать реально летающей длительное время космической станцией, столь необходимой военным для развития военно-космических программ

Зачем военным был "Скайлэб"? Что такого необходимого для развития своих программ они там могли найти? Вот советские военные, помучившись с двумя военными станциями, навсегда отказались от них как от страшного сна, причём "Скайлэб" тогда ещё летал.

>2) стать муляжом, оказывающим дополнительное психологическое давление на СССР, в том числе и якобы подтверждением способностей С-5, а заодно и пугалом в смысле военно-космическом

Так продлевая жизнь муляжа с неправильной массой и неправильной орбитальной эволюцией, они только увеличивали шансы на разоблачение. Увеличивали шансы на то, что СССР поймёт, что американская мощь - мыльный пузырь. Они что, специально давали Советскому Союзу несколько лет дополнительных шансов раскрыть, что их мощь - мыльный пузырь?

>Стороны и соперничали, и взаимодействовали. И потому вынуждены были находить компромиссы. Идеологам(они же евреи) нужен был муляж и немножко посещений. Военным требовалась станция, на которой можно было бы работать, когда техника дозреет до вывода в космос реального оружия(т.е. до появления удобной, сильной, и как обещано, обеспечивающей дешевизну стартов, РН шаттл). Вот для них-то и поднимали орбиту. Но очень не желали, чтобы военные получили возможность усилить свои позиции и удовлетворить свои аппетиты.

Станислав, у Вас получается какой-то внутренний конфликт. С одной стороны, для военных поднимали орбиту, с другой - не желали, чтоб они свои аппетиты удовлетворили. Это как вообще? Определитесь: американцы хотели, чтоб "Скайлэб" дожил до "Шаттлов", или не хотели?

>Зато в конце 70-х работа над шаттлом резко застопорилась. Старт оказался задержан на 2 года. Понятно, что не клеилось с двигателем.

С двигателями всё клеилось. Не клеилось с финансированием.

<...>рассуждения я поскипал.

>Почему для спасения Скайлэба не послали С-1Б? Не исключен вариант и такого объяснения со стороны производителей, что типа технологическая линия прекратила существование.

Варианты со стороны производителей мне не интересны. Мне интересны Ваши теории. С-1Б для спасения "Скайлэба" был. На нём полетел "Аполлон" для ЭПАС. Какие ещё теории Вы предложите?

>Саботаж конкурирующей группировки.

Поясните свою мысль. Что за группировка, что за саботаж?

>Ведь и после гибели шатттлов о С-1Б уже не вспоминали. Хотя она вполне могла бы быть резервной ракетой.

Быть резервной ракетой - для чего? Производство "Аполлонов" было прекращено, им на смену должен был прийти "Шаттл".

>Но и проблемы стартовых столов тоже не исключены. Как наиболее естественные.

Какие проблемы? Стартовый комплекс под Сатурн-1Б был - 34-й. Он не был переделан, его можно было восстановить (и такие планы даже были, для запуска "С-1Б" к "Скайлэбу" и на ЭПАС).
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (04.09.2007 16:09:28)
Дата 04.09.2007 16:29:49

Re: Ответ очевиден

>Стороны и соперничали, и взаимодействовали. И потому вынуждены были находить компромиссы. Идеологам(они же евреи) нужен был муляж и немножко посещений. Военным требовалась станция, на которой можно было бы работать, когда техника дозреет до вывода в космос реального оружия(т.е. до появления удобной, сильной, и как обещано, обеспечивающей дешевизну стартов, РН шаттл). Вот для них-то и поднимали орбиту. Но очень не желали, чтобы военные получили возможность усилить свои позиции и удовлетворить свои аппетиты.

Нет нет - вы определитесь. Не рассазывайте тут нам про то, что кому было нужно по вашему. Вы скажите своё личное мнение - Скайлеб был настоящим, или был муляжом?

Я со своей стороны попрошу вас ответить конкретно - для плодотворной дисскусии следует точно знать мнение оппонента. Ответьте пожалуйста на вопрос путём выбора варианта:

1) Скайлеб был настоящий;
2) Скайлеб был муляжом;

По вашему правилен вариант 1) или 2)?
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (04.09.2007 16:29:49)
Дата 04.09.2007 17:06:54

Re: Ответ очевиден

>1) Скайлеб был настоящий;
>2) Скайлеб был муляжом;

Простите. Не определюсь. Ваша система ответов неполна.

Вот какая система ответов.

1) Имел ли Скайлэб заявленную массу? - НЕТ
2) Был ли Скайлэб реально летавшей и пригодной для работы экипажа станцией? - ДА.
3) В чем тогда заключалась муляжность Скайлэба? - В несоответствии его веса заявленному и якобы подтверждающему реальные возможности С-5.
4) В чем же немуляжность? - В том, что это в любом случае была работающая и пригодная для работы на орбите станция.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (04.09.2007 17:06:54)
Дата 04.09.2007 19:40:10

Re: Ответ очевиден

>1) Имел ли Скайлэб заявленную массу? - НЕТ
>2) Был ли Скайлэб реально летавшей и пригодной для работы экипажа станцией? - ДА.
>3) В чем тогда заключалась муляжность Скайлэба? - В несоответствии его веса заявленному и якобы подтверждающему реальные возможности С-5.
>4) В чем же немуляжность? - В том, что это в любом случае была работающая и пригодная для работы на орбите станция.

А теперь попытайтесь чётко, ясно, логично и последовательно сформулировать: что именно в "Скайлэбе" выглядит неправильно, что в самом "Скайлэбе" заставляет Вас думать, что он ненастоящий?

Ваша теория должна объяснить, почему американцы с самого начала объявили, что после "Скайлэба" новых станций на "Сатурне-5" не будет, что на "Скайлэбе" будет три и только три экспедиции посещения. Ваша теория должна объяснить, почему американцы подняли орбиту "Скайлэба" в последней экспедиции, но не стали ещё раз её поднимать, когда выяснилось, что станция до "Шаттлов" не доживёт. В общем, Ваша теория должна объяснить все известные факты, и сделать это лучше, нежели официальная версия.
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (04.09.2007 17:06:54)
Дата 04.09.2007 17:14:47

Re: Ответ очевиден

>4) В чем же немуляжность? - В том, что это в любом случае была работающая и пригодная для работы на орбите станция.

По этой теме больше у меня лично вопросов нет. То, что вы написали выше подтверждает полную некомпетентность Попова в вопросе "Скайлеба" и полную абсурдность его версии. Вы это признали тем, что написали выше. Всё остальное это уже ваши версии - их можно обсуждать тоже, но это уже инная тема и инной вопрос.
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (04.09.2007 17:14:47)
Дата 04.09.2007 20:42:43

Re: Ответ очевиден

>>4) В чем же немуляжность? - В том, что это в любом случае была работающая и пригодная для работы на орбите станция.
>
>По этой теме больше у меня лично вопросов нет. То, что вы написали выше подтверждает полную некомпетентность Попова в вопросе "Скайлеба" и полную абсурдность его версии. Вы это признали тем, что написали выше. Всё остальное это уже ваши версии - их можно обсуждать тоже, но это уже инная тема и инной вопрос.

Нет - так нет.

И мне позвольте считать Вас либо семитом, либо антисемитом. Третьего, типа, не дано.