От Karev1
К 7-40
Дата 31.08.2007 14:05:58
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Ре: Еще раз...

>...Путаница произошла, похоже, по вине Сильверлайта тогда, когда он пересчитывал не своё, а пусковое время в УТ. Он наблюдал "Аполлон" в 20:20 (как и написано в его бумаге), но ошибочно счёл, что пуск произошёл в 17:22 (как написано в его бумаге). На самом деле пуск произошёл часом раньше. Почему он так просчитался - вопрос к нему.
Это вопрос к тому было ли в Лондоне в ноябре летнее время или был ли Сильверлайт астрономом, пусть и любителем.
>>Почему я снова возвращаюсь к этому малозначащему эпизоду? Не потому, что первый же указанный оппонентом случай независимого наблюдения Аполлона после старта с околоземной орбиты оказался ошибочным.
>
>Он не оказался ошибочным. Чтобы утветверждать это, Вы должны убедиться, что наблюдение было невозможным через 4 часа. Сказано же, что <б>видимый путь широко объявлялся в английской прессе. Значит, геометрическая видимость <б>имела место, и если Вы желаете это оспорить, то можете произвести соответствующий расчёт.
Не вопрос. Геометрическая видимость из Лондона через 4 часа после старта с промежуточной орбиты была. Только ведь в сообщении говориться о наблюдении "невооруженным глазом", а вот это было невозможно. Если считать 3-ю ступень Сатурна с Аполлоном звездой -2 звездной величины на высоте 200 км, а это - примерно так, то в указанное время (4 часа после TLI)они должны были находиться от ближайшей точки Земли на расстоянии 15-16 тыс. км (примерно), а значит выглядеть как звезда 7-8 з.в. Напомню читателям, что человек с хорошем зрением в идеальную ночь может видеть звезды не слабее 6 з.в., в мегаполисе обычно можно видеть только самые яркие звезды. Никакой речи о наблюдении невооруженным глазом такого объекта идти НЕ МОЖЕТ. Уже одно это выдает ложь сообщения. Однако у Сильверлайта был 75-мм телескоп и он в него действительно мог разглядеть какой-то светящийся обект, но ни о какой его идентификации речи уже идти не могло. т.к разрешение хорошего телескопа на таком расстоянии составит 80-100 м. Даже простой поиск такого объекта на небе практически невозможен, если не знаешь сектор поиска.
Таким образом, в лучшем случае, Сильверлайт наблюдал в указанном ему НАСА секторе слабозаметный движущийся объект. Это можно считать каким-то подтверждением реальности старта космонавтов к Луне? Моя версия не отрицает, что какой-то объект в тот момент к Луне стартовал. Скорее всего пустая 3-я ступень с ретранслятором. А космонавты в Аполлоне остались на околоземной орбите.
>Карев1, Вы слишком сильно волнуетесь по поводу незначительной описки.
Да, ни разу не волнуюсь. Однако меня порадовало, что вы оставили без коментариев текст о вашем поведении... Значит есть надежда на исправление?
>Карев1, если Вы "немножко" спутали аудитории. Страницу Билла Киля в интернете читают праздные посетители, которых мало волнуют какие-то там описки. Ракета "Сатурн-5" детально изучалась заинтересованными специалистами в то время и, наверное, в некоторых аспектах продолжает изучаться до сих пор уже в учебных заведениях. А эволюция орбиты "Скайлэба" сама по себе уже стала предметом специальных исследований, на основе которых строились и уточнялись модели деградации спутниковых орбит вообще. Так что Ваше "никому и в голову не пришло проверять" - немножко не в тему. Проверять, конечно, в голову не пришло, но детально изучать, использовать в дальнейших моделях - не только пришло, но и было сделано, и было опубликовано, и продолжает делаться и публиковаться.
А ссылочкой не побалуете? Кто, где изучал, где и чего опубликовал? Желательно советских авторов. Что-то я сильно сомневаюсь. Такими вопросами интересуются в мире единицы.
От 7-40
К Karev1 (31.08.2007 14:05:58)
Дата 31.08.2007 14:46:48

Ре: Еще раз...

>>...Путаница произошла, похоже, по вине Сильверлайта тогда, когда он пересчитывал не своё, а пусковое время в УТ. Он наблюдал "Аполлон" в 20:20 (как и написано в его бумаге), но ошибочно счёл, что пуск произошёл в 17:22 (как написано в его бумаге). На самом деле пуск произошёл часом раньше. Почему он так просчитался - вопрос к нему.

>Это вопрос к тому было ли в Лондоне в ноябре летнее время или был ли Сильверлайт астрономом, пусть и любителем.

Вообще даже само указание времени пуска на его сайте как 17:22 может быть опиской. А может, и ошибкой - не знаю, придавал ли он этому какое-то важное значение. А может, он даже просто переписал его из газеты, где была ошибка. Кто знает?

Было ли в Лондоне летнее время - проверьте по календарю.

>Не вопрос. Геометрическая видимость из Лондона через 4 часа после старта с промежуточной орбиты была. Только ведь в сообщении говориться о наблюдении "невооруженным глазом", а вот это было невозможно. Если считать 3-ю ступень Сатурна с Аполлоном звездой -2 звездной величины на высоте 200 км, а это - примерно так, то в указанное время (4 часа после TLI)они должны были находиться от ближайшей точки Земли на расстоянии 15-16 тыс. км (примерно), а значит выглядеть как звезда 7-8 з.в.
>Напомню читателям, что человек с хорошем зрением в идеальную ночь может видеть звезды не слабее 6 з.в., в мегаполисе обычно можно видеть только самые яркие звезды. Никакой речи о наблюдении невооруженным глазом такого объекта идти НЕ МОЖЕТ.
>Уже одно это выдает ложь сообщения.

Думаю, что "если считать" посчитано неверно. С расстояния 200 км 3-я ступень с "Аполлоном" может иметь величину вплоть до -4, если не ярче (это большое, окрашенное большей частью в белый цвет сооружение). Со 16 тыс. км это даст величину порядка 5 - что для опытного наблюдателя действительно будет заметным объектом. Кроме того, период видимости начлася раньше, чем через 4 часа, когда корабль был ближе и, соответственно, ещё ярче.
В записке наблюдателя сказано: "он (объект) был на удивление ярок и заметен невооружённым глазом вблизи Альтаира". То есть наблюдателя удивила сама яркость, то, что объект был заметен невооружённым глазом. Он нигде не пишет, скажем, что "объект сиял, как Альтаир".

>Однако у Сильверлайта был 75-мм телескоп и он в него действительно мог разглядеть какой-то светящийся обект, но ни о какой его идентификации речи уже идти не могло. т.к разрешение хорошего телескопа на таком расстоянии составит 80-100 м.

А об идентификации и не говорится.

>Даже простой поиск такого объекта на небе практически невозможен, если не знаешь сектор поиска.

Зачем его искать, если видимый путь опубликован в газете?

>Таким образом, в лучшем случае, Сильверлайт наблюдал в указанном ему НАСА секторе слабозаметный движущийся объект. Это можно считать каким-то подтверждением реальности старта космонавтов к Луне?

Конечно.

>Моя версия не отрицает, что какой-то объект в тот момент к Луне стартовал. Скорее всего пустая 3-я ступень с ретранслятором. А космонавты в Аполлоне остались на околоземной орбите.

Ваша версия может не отрицать что угодно. Ну и что?

>>Карев1, Вы слишком сильно волнуетесь по поводу незначительной описки.
>Да, ни разу не волнуюсь. Однако меня порадовало, что вы оставили без коментариев текст о вашем поведении... Значит есть надежда на исправление?

А что там комментировать? Поначалу я действительно не заметил расхождения, зато заметил ошибки в Ваших расчётах, попросил исправить. Когда всё было исправлено, я уже тоже понял, что Вы по сути правы и что на странице Киля содержится ошибка. И написал ему.

>А ссылочкой не побалуете? Кто, где изучал, где и чего опубликовал? Желательно советских авторов. Что-то я сильно сомневаюсь. Такими вопросами интересуются в мире единицы.

Так я ж уже давал ссылку на большой пэ-дэ-эфэшник с результатами исследования. Ну, ладно, вот ещё - первое, что нашёл: http://links.jstor.org/sici?sici=0080-4630(19830509)387%3A1792%3C187%3ATL1DOS%3E2.0.CO%3B2-0 . Великобритания - пойдёт? Можно ещё найти. Сколько Вам нужно-то? С советскими авторами проблемка будет - советские исследования в интернете как-то редко встречаются.
От 7-40
К 7-40 (31.08.2007 14:46:48)
Дата 31.08.2007 20:31:40

Ре: Еще раз...

>>А ссылочкой не побалуете? Кто, где изучал, где и чего опубликовал? Желательно советских авторов. Что-то я сильно сомневаюсь. Такими вопросами интересуются в мире единицы.
>
>Так я ж уже давал ссылку на большой пэ-дэ-эфэшник с результатами исследования. Ну, ладно, вот ещё - первое, что нашёл: http://links.jstor.org/sici?sici=0080-4630(19830509)387%3A1792%3C187%3ATL1DOS%3E2.0.CO%3B2-0 . Великобритания - пойдёт? Можно ещё найти. Сколько Вам нужно-то? С советскими авторами проблемка будет - советские исследования в интернете как-то редко встречаются.

Ещё: http://adsabs.harvard.edu/abs/1978spsi.conf..123K
Ещё: http://adsabs.harvard.edu/abs/1979guco.confQ....K
Ещё: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19810005468_1981005468.pdf
Ещё: http://links.jstor.org/sici?sici=0080-4614(19800418)296%3A1426%3C597%3AS1R(OD%3E2.0.CO%3B2-8
Ещё: http://209.85.135.104/search?q=cache:iPUa1AVVzEIJ:ntrs.nasa.gov/search.jsp%3FR%3D3713%26id%3D5%26qs%3DNe%253D20%2526N%253D52%252B130+skylab+orbit+decay&hl=ru&ct=clnk&cd=19&gl=ee

Может, там не всё по делу, это первое, что попалось минуты за три - вроде, все исследования так или иначе посвящены деградации орбиты "Скайлэба".
От Karev1
К Karev1 (31.08.2007 14:05:58)
Дата 31.08.2007 14:14:21

А все-таки очень интересно...

каким образом этот "астроном" умудрился один раз учесть летнее время, а другой раз - для старта - не учесть? Это что-то выше моего понимания. Или ты знаешь, что у тебя в Лондоне сейчас невсемирное время или ты не знаешь. А он одним полушаром знал, другим - нет!
>>...Путаница произошла, похоже, по вине Сильверлайта тогда, когда он пересчитывал не своё, а пусковое время в УТ. Он наблюдал "Аполлон" в 20:20 (как и написано в его бумаге), но ошибочно счёл, что пуск произошёл в 17:22 (как написано в его бумаге). На самом деле пуск произошёл часом раньше. Почему он так просчитался - вопрос к нему.
От 7-40
К Karev1 (31.08.2007 14:14:21)
Дата 31.08.2007 15:05:15

Re: А все-таки

>каким образом этот "астроном" умудрился один раз учесть летнее время, а другой раз - для старта - не учесть? Это что-то выше моего понимания. Или ты знаешь, что у тебя в Лондоне сейчас невсемирное время или ты не знаешь. А он одним полушаром знал, другим - нет!

Да откуда ж мне знать? Может, он просто переписал его откуда-то, где уже была опечатка. Обратите внимание, про 3 часа между стартом и наблюдением он сам не писал, это уже так сказал автор интернет-страницы, посчитав разницу между записанными временами. Сам автор мог просто допустить описку. Киль обещал попытаться найти адрес этого астронома и в случае успеха дать мне знать, но пока молчит.

Но Вы, если Вас так разбирает любопытство, можете самостоятельно всё посчитать. В записке сказано, что объект наблюдался вблизи Альтаира. Можно ведь прикинуть траекторию, спроецировать её на небесную сферу и посмотреть, будет ли она пролегать вблизи Альтаира или нет, и если да, то примерно во сколько. Или можно поднять газеты тех лет (раз уж Киль пишет, что там всё публиковалось) и посмотреть на опубликованный путь. Заодно можно его пересчитать. Я понимаю, это требует времени, но дело по сути совсем не сложное. Так что если Вы действительно желаете доказать, что британский наблюдатель солгал - Вы имеете все возможности его изобличить.